Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XVIII K 245/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Wielgolewska

Protokolant: Katarzyna Zawadka, Patryk Janczewski

w obecności Prokuratora Dawida Hieropolitańskiego

przy udziale oskarżycieli posiłkowych: B. B. (1) i P. B., R. K. i M. K. (1) oraz Skarbu Państwa - Prezydenta (...) W.

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r.

na posiedzeniu

sprawy:

1. P. L. (1) , urodzonego (...) w W., syna I. i S. z domu S., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od czerwca 2012 r. do 5 maja 2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział wraz z innymi ustalonymi osobami, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na nieuprawnionym pozyskiwaniu z urzędów danych dotyczących nieruchomości gruntowych położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym staniem prawnym, podrabianiu dokumentów w postaci aktów własności ziemi, postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych i następnie przywłaszczaniu praw własności takich nieruchomości poprzez składanie do Wydziałów Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa wniosków o założenie księgi wieczystej wraz z podrobionymi dokumentami w postaci aktów własności ziemi bądź postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych, czym wprowadzano pracowników Sądu w błąd co do rzetelności składanych dokumentów i praw osób wnioskodawców do tych nieruchomości po czym po uzyskaniu wpisu do założonej księgi wieczystej dla takiej nieruchomości dokonywano ich sprzedaży na rzecz innych osób pokrzywdzonych, wprowadzając ich w błąd co do faktycznego stanu prawnego takiej nieruchomości, czym działano na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

II. w okresie od dnia 31.10.2012 r. do 6.11.2012 r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i porozumieniu z J. S. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez G. T., który przywłaszczył prawo własności nieruchomości - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. - o dużej wartości łącznie 1.539.309 zł , w ten sposób że złożył w dniu 31.10.2012r. wraz z G. T., w jego imieniu w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony przez siebie oraz J. S. (1) akt własności ziemi numer (...) z dnia 23.12.1973 r. na dane uprawnionego T. T. (1) oraz poświadczający nieprawdę- w wyniku wprowadzenia w dniu 1.10.2012 r. nw. notariusza G. P. w błąd - dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...), w wyniku czego wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów i rzekomych praw G. T. do tej nieruchomości i uzyskał w ten sposób w dniu 6.11.2012 r. poświadczający nieprawdę wpis do księgi wieczystej numer (...) , że G. T. jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T. (2), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

III. w okresie od 6.11.2012r. do dnia 21.12.2012r. wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 300.000zł S. K. reprezentującego (...) spółkę z o.o. sp.k. w ten sposób, że zorganizował poprzez ogłoszenia sprzedaż ww. nieruchomości objętej księgą wieczystą numer (...) a następnie w dniu 21.12.2012 r. kierował wykonaniem czynu zabronionego przez G. T., który w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...), przed asesorem notarialnym P. C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się pełnomocnictwem od T. T. (2) oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...), dokonał sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz (...) sp. z o.o. wprowadzając jej przedstawiciela S. K. w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości i otrzymał od ww. zapłatę ceny w kwocie 300.000zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. sp.k. z.s w J., tj. o przestępstwo z art. 18§1 k.k. w zw. art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

IV. w okresie od 15.02.2013r. do 19.02.2013 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) kierował popełnieniem czynu zabronionego przez G. T., który przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości gruntowej stanowiącej mienie znacznej wartości 1.324.221 zł- działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer 3-11-34 oraz 94/1 w obrębie ewidencyjnym 3-11-45 położonych przy ul. (...) w W., w ten sposób, że J. S. (1) podrobił i dostarczył dokument - akt własności ziemi nr (...) z dnia 23.11.1973 r. wydany przez Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P. Komisję ds. Uwłaszczeń na dane uprawnionego T. T. (1) , a następnie w dniu 15.02.2013r. P. L. (1) złożył w imieniu G. T. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych podpisany przez G. T. wniosek o założenie księgi wieczystej dla nw. nieruchomości, załączając do tego wniosku ww. podrobiony akt własności ziemi oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...) sporządzony w dniu 1.10.2012r. w wyniku wprowadzenia w błąd notariusza G. P., czym wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów i praw G. T. do tej nieruchomości i uzyskał następnie poświadczający nieprawdę wpis do księgi wieczystej nr (...), że G. T. jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T. (2), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k i art.12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

V. w okresie od lutego 2013r. do 18.04.2013r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził G. R. (1) i G. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 880.000 zł w ten sposób, że zaproponował ww. osobom nabycie n.w. nieruchomości i w dniu 15.03.2013r. doprowadził do popisania przez ww. osoby z G. T. umowy przedwstępnej nabycia nieruchomości a następnie w dniu 18.04.2013r. w kancelarii notarialnej w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez G. T., który przed notariuszem G. P., dokonał sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz G. i G. R. (2), wprowadzając tych nabywców w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości, doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie dużej wartości 880.000 zł stanowiącej zapłatę ceny, czym działał na szkodę G. R. (1) i G. R. (2), tj. o czyn art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VI. w okresie od grudnia 2012r./ stycznia 2013 r. do października 2013 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) obiecał udzielić M. K. (2) - pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B., korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 150 zł w zamian za udostępnienie im (J. S. (1) i P. L. (1)) jako osobom nieuprawnionym - wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. (tj. Dz.U. 2010.193.1287), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących stanu własności nieruchomości gruntowych położonych na terenie W., a następnie udzielił M. K. (2) korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej nie 2500 zł za dokonanie tych sprawdzeń, tj. o czyn z art. 229§3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VII. w październiku /listopadzie 2013 r., daty bliżej nieustalonej w W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) udzielił M. K. (2) pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B. korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 15.000 zł w zamian za udostępnienie im (J. S. (1) i P. L. (1)) jako osobom nieuprawnionym, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. (tj. Dz.U. 2010.193.1287), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących osoby właściciela nieruchomości gruntowej położonej przy ul. (...) w W. nr KW (...) , tj. o czyn z art. 229§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VIII. w okresie grudzień 2013/ luty 2014r. daty bliżej nieustalonej w W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), udzielił M. K. (2) pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B. korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 25.000 zł w zamian za ustalenie przez nią w wewnętrznym systemie teleinformatycznego ww. (...) danych dotyczących gruntów położonych na terenie miasta S. W. o nieuregulowanym statusie prawnym co do osoby właściciela, które następnie M. K. (2) wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. (tj. Dz.U. 2010.193.1287), udostępnienie im z tego systemu odnośnie stanu własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. nr KW (...), tj. o czyn z art. 229§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

IX. w okresie od co najmniej 28.03.2013r. do 6.06.2013 r. w W. i S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. D. (1), który przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości gruntowej -działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W., stanowiącej mienie znacznej wartości - 4.018.194 zł, w ten sposób że A. D. (1) udostępnił swoje dane osobowe, w dniu 28.03.2013r. w Kancelarii Notarialnej G. P. w S. złożył do protokołu dziedziczenia rep A nr 1023/2013 nieprawdzie oświadczenie co do osób spadkobierców po rodzicach A. D. (2) i I. D. (1), zatajając, iż w chwili śmierci ww. żyła siostra A. D. (3), w wyniku czego uzyskał poświadczający nieprawdę dokument w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po ww. osobach rep A nr 1027/2013 oraz podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, po czym P. L. (1) złożył ww. dokumenty w dniu 3.06.2013r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa X Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony przez J. S. (1) dokument w postaci aktu własności ziemi nr rep.(...) z dnia 21.03.1973 r. wydany przez prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej (...) na dane uprawnionych A. i I. D. (1), wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw A. D. (1) do podanej nieruchomości i wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 6.06.2013r. do księgi wieczystej (...), że A. D. (1) jest właścicielem tej nieruchomości, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

X. w okresie od 28.06.2013r. do. 15.07.2013r. w W. i w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w góry powziętym zamiarem, w porozumieniu z A. W. pomógł do przeniesienia własności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z czynu zabronionego polegającego na przywłaszczeniu przez A. D. (1) prawa własności tej nieruchomości w dniu 6.06.2013r., w ten sposób że w dniu 28.06.2013r. w kancelarii notarialnej w S. przy ul. (...) II nr3 CD przed notariuszem G. P., wspólnie z A. W. dokonał zakupu ww. nieruchomości od A. D. (1) , a następnie ponownie pomógł do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem ww. czynu zabronionego , sprzedając w dniu 15.07.2013r. na rzecz A. W. połowę udziału w tej nieruchomości, czyn znacznie utrudnił stwierdzenie jej przestępczego pochodzenia tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k.

XI. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), w krótkich odstępach czasu w okresie od dnia 3.10.2013r. do 21.10.2013r. doprowadził P. G. (1), J. K. (1), A. K. (1) i A. K. (2) oraz W. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 700.000zł, w ten sposób że kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. W., która w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem T. W. sprzedała w dniu 21.10.2013r. ww. nieruchomość objętą księgą wieczystą nr (...) za ww. kwotę na rzecz podanych wyżej osób nabywców, wprowadzając ich w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, czym działał na szkodę ww. nabywców nieruchomości, tj. o przestępstwo z art. 18§1 lek. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art.294§l k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 lek. w zw. z art. 65§1 k.k.

XII. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w W. w okresie od 12.06.2013r. do 27.06.2013r., wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1), M. M. (1) oraz P. M. (1) przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz położonej w W. przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób, iż na podstawie informacji z Rejestru Gruntów otrzymywanych od M. K. (2) wyszukał te nieruchomości nie mające uregulowanego stanu prawnego i sporządził a B. L. (1) podpisała -wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie M. M. (1) z P. M. (1) złożyli w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie VI Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony uprzednio dokument w postaci aktu własności ziemi nr 673/75 z dnia 17 VI 1975r. wystawiony na nazwisko uprawnionego R. D. rzekomo przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., czym wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...), nr (...) i nr (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej nieruchomości są I. D. (2) (3/4 udziału ) i B. L. (1) (1/4 udziału), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 kk w zb. z art. 272 kk i 273 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk w zw. z art. 65§1 k.k.

XIII. w okresie od co najmniej 26.11.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu , wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i A. O. usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób iż wytypował ww. nieruchomość jako nie mającą uregulowanego stanu prawnego na podstawie danych chronionych pozyskanych z rejestru gruntów od M. K. (2), podrobił dokument - akt własności ziemi nr (...) rep (...) wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W., z którego wynikał fikcyjny tytuł prawny ww. osoby i jej spadkobierców do tej nieruchomości, a następnie kierował poprzez W. P. (1) i M. P. wykonaniem czynu zabronionego przez M. S., który złożył w dniu 23.12.2013 r. ww. dokumenty, w tym podrobiony akt własności ziemi wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej dla podanej nieruchomości do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela w osobie M. S. , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§1 kk z zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XIV. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w których odstępach czasu w okresie od co najmniej 14.12.2013r. do 15.01.2014r. w W. wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1) , M. M. (1) oraz P. M. (1) doprowadził J. G. i B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie dużej wartości 515.000 zł, w ten sposób iż w dniach 14.12.2013r. w (...) przy ul. (...) lok (...) i następnie w dniu 15.01.2014r. w W. przy ul. (...) lok(...), przed przybyłą w ww. miejsca notariuszem G. P., A. L. posługując się ww pełnomocnictwami udzielonymi mu przez I. D. (2) oraz B. L. (1), zawarł umowę przedwstępną a następnie umowę sprzedaży ww. ww. nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) na rzecz B. G. i J. G. za kwotę 515 tys. zł, wprowadzając ww. nabywców w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości a P. L. (1) przyjął środki pieniężne w kwocie co najmniej 160.000 zł pochodzące z ceny uzyskanej ze sprzedaży tej nieruchomości , czym działał na szkodę J. G. i B. G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XV. w okresie od 17.01.2014 r. do 3.02.2014r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i G. T., kierował bezpośrednio wykonaniem czynu zabronionego przez A. D. (1), który przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) działka nr (...) z obrębu (...) - o dużej wartości - 535.723 zł, w ten sposób, że dzięki informacjom z Rejestru gruntów otrzymanym od M. K. (2) wyszukał tą nieruchomość nie mającą uregulowanego stanu prawnego a następnie, po uzyskaniu od A. D. (1) jego danych osobowych oraz po złożeniu przez niego podpisów na wniosku od sądu o założenie księgi wieczystej, wraz z G. T. złożył ten wniosek do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych, wraz z podrobionym przez J. S. (1) postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Co 697/41 z dnia 21.12.1942r. stwierdzającym nabycie przez A. D. (2) prawo do spadku po zmarłej B. W., oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium nr (...), czym wprowadził w błąd pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych, upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej co do rzetelności złożonych dokumentów7 i praw A. D. (1) do tej nieruchomości, czym podstępnie wyłudził w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest A. D. (1) jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§lkk w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XVI. działając wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) w 2014r. daty bliżej nieustalonej w W., nie później niż 6.03.2014r., przy użyciu wytworzonych w celu przestępczym pieczęci na dane notariusza G. P., podrobił Akt notarialny poświadczenia dziedziczenia Rep (...)nr(...) po A. D. (2) i I. D. (1), sporządzony faktycznie w dniu 14.03.2013r. przez notariuszem G. P., poprzez zmienienie jego daty wystawienia i następnie przedłożył go w dniu 6.03.2014r. w Urzędzie Skarbowym W. T. / tymczasowa siedziba przy ul. (...) w W. / wraz z 2 deklaracjami zgłoszeniowymi (...) i dwoma wnioskami podpisanym przez A. D. (1) o wydanie zaświadczenia w zakresie potwierdzenia uregulowania podatku od spadków i darowizn, tj. o czyn z art. 270§1 k.k.

XVII. w dniu 14.03.2014r. w W. w Kancelarii Notarialnej T. W. przy ul. (...) działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i G. T. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł J. K. (1), A. K. (1). A. K. (2) i P. G. (1) oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. pokrzywdzonych w kwocie dużej wartości 700.000 zł, w ten sposób że G. T. działając na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa w imieniu i na rzecz A. D. (2) zawarł z ww. pokrzywdzonymi występującymi jako kupujący umowę przedwstępną sprzedaży - akt notarialnego nr (...) ww. nieruchomości za cenę łącznie 700.000 zł i przyjął kwotę zadatku 20.000zł, wprowadzając w błąd ww. pokrzywdzonych co do braku wady prawnej wskazanej nieruchomości, tj. o czyn z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XVIII. w dniu 5.04.2014 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), G. T. i M. W. pomógł do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) z obrębu (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D. (1) polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie IX Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, w ten sposób, że doprowadził do zawarcia przez G. T., działającego w imieniu i na rzecz A. D. (1) na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 14.11.2013r., aktu notarialnego nr 526/2014 w Kancelarii Notarialnej K. L. umowy sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz kupującego - M. W., czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

2. M. M. (1) urodzonego (...) w O., syna R. i W. z domu A., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od co najmniej listopada 2010 r. do czerwca 2014r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział wraz z innymi ustalonymi osobami w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na nieuprawnionym pozyskiwaniu z urzędów D. (...). W. oraz Sądów - danych dotyczących nieruchomości gruntowych położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym staniem prawnym- bez. osoby właściciela, podrabianiu dokumentów w postaci aktów własności ziemi, postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych i następnie przywłaszczaniu praw własności takich nieruchomości poprzez składanie do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa - Wydziałów właściwych dla Ksiąg Wieczystych wniosków o założenie księgi wieczystej wraz z podrobionymi dokumentami w postaci aktów własności ziemi bądź postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat dawnych, czym wprowadzano pracowników Sądu w błąd co do rzetelności składanych dokumentów i praw osób wnioskodawców do tych nieruchomości po czym po uzyskaniu wpisu do założonej księgi wieczystej dla takiej nieruchomości dokonywano ich sprzedaży na rzecz innych osób pokrzywdzonych, wprowadzając ich w błąd co do faktycznego stanu prawnego takiej nieruchomości, czym działano na szkodę ustalonych osób fizycznych bądź Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości, tj. o czyn z art. 258 § l k.k.

II. w okresie od 09.11.2010 r. do 10.01.201 lr. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) i B. S. (poprzednio L.) przywłaszczył prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości 2.983.894 zł, na szkodę Skarbu Państwa-Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż J. S. (1) uzyskał od E. W. (1) akta sprawy spadkowej sygn. I NS 38/98 z Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa wraz z oryginałem testamentu po H. B., które zostały następnie podrobione poprzez włączenie kopii sfałszowanego testamentu przez P. D. działającego na polecenie J. S. (1), poprzez dopisanie dodatkowej treści o testowaniu na rzecz B. L. (2) fikcyjnego aktu własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973 r., z którego to dokumentu wynikał rzekomy tytuł prawny do ubiegania się przez B. L. (2) o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, a następnie J. S. (1) podrobił ww. akt własności ziemi, który ( P. K. (1) ) złożył wraz z B. S. ( poprzednio L.) wraz z wnioskiem o założeniu księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych, zaś podrobiony testament został przekazany przez M. M. (1) do włączenia do akt I NS 38/98 czym doszło do ich przerobienia, w wyniku czego wprowadzono pracownika Sądu wieczystoksięgowego w błąd co do rzetelności przedłużonych dokumentów, w wyniku czego B. S. (poprzednio L.) uzyskała w dniu 10.01.2011 r. poświadczający nieprawdę wpis w założonej księdze wieczystej (...), iż B. L. (2) jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 k.k w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

III. w okresie od co najmniej 28.11.2011 r. do 8.12.2011 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod bezpośrednim kierownictwem J. S. (1) wydawał wytyczne co do wykonania czynu zabronionego przez B. Ż., która przywłaszczyła prawa własności dwóch nw. nieruchomości działki nr (...) z obrębu (...) oraz działki nr (...) z obrębu (...)położonych w W. D. W., o wartości stanowiących mienie znacznej wartości - łącznie 1.698.797 zł, w ten sposób, iż uzyskał od B. Ż. poświadczające nieprawdę notarialne akty poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. (1) z dnia 12.07.2011 rep (...) i 21/20/2011 r. uzyskane w wyniki wprowadzenia asesora notarialnego K. B. w Kancelarii Notarialnej A. U. w W. w błąd co do faktycznych osób spadkobierców po ww. osobach, jej danymi osobowe, podpisane przez B. Ż. dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które to dokumenty wraz ze sfałszowanym aktem własności ziemi z 21 XII 1973r. nr (...) rep (...) wydanym rzekomo dla uprawnionego T. C. przez Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., złożył w dniu 29.11.2011 r. w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie Wydział XV Ksiąg Wieczystych, wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do ich rzetelności i praw B. Ż. do tych nieruchomości, w wyniku czego uzyskał w dniu 8.12.201 lr. poświadczający nieprawdę wpis do ksiąg wieczystych nr (...) założonych dla tych nieruchomości, iż B. Ż. jest jedynym ich właścicielem, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

IV. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 23.12.2011 r. do 5.01.2012 r. w W. działając pod bezpośrednim kierownictwem J. S. (1) doprowadził M. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 770.000 zł, w ten sposób iż w dniu 23.12.2011 r. wydawał wytyczne do co wykonania czynu zabronionego przez B. Ż., która doprowadziła do podpisania z M. J. aktu notarialnego rep a nr (...) przed notariuszem L. Z. w W., obejmującego umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za kwotę 770.000zł, wprowadzając nabywcę w błąd co do braku wady prawnej sprzedawanej nieruchomości, po czym w dniu 5.01.2012 r. M. M. (1) posługując się pełnomocnictwem notarialnym od B. Ż. z dnia 4.01.2012 r. ( rep (...)) sporządzonym przed notariusz K. L. w S.,w Kancelarii Notarialnej Notariusza L. Z. w W. zawarł z M. J. jako kupującym umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za kwotę 770.000zł, wprowadzając tego kupującego w błąd co do braku wady prawnej wymienionej nieruchomości i przyjmując od ww. zapłatę ceny w podanej kwocie, czym działał na szkodę M. J. tj. o czyn z art. 18§lk.k. w zw. z art.286§l k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

V. w ramach zorganizowanej grupy przestępczej pod kierownictwem J. S. (1) w dniu 30.01.2012r. przed Notariuszem K. L. w Kancelarii Notarialnej w S. posługując się pełnomocnictwem notarialnym od B. Ż. z 4.01.2012r. sporządzonym przed ww. notariusz, działając pod kierownictwem J. S. (1), w porozumieniu z W. G. przeniósł w wyniku fikcyjnej transakcji sprzedaży prawo własności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), pochodzącej z czynu zabronionego opisanego w pkt III, na rzecz W. G. rzekomo za kwotę 1.400.000zł, czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VI. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej pod bezpośrednim kierownictwem J. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z W. G. w dniach 6.02.2012r i 4.06.2012r., doprowadził M. B. i A. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie znacznej wartości 1.540.000zł, w ten sposób, iż W. G. posługując się uzyskanym od M. M. (1) w drodze fikcyjnej umowy sprzedaży prawem własności nw. nieruchomości i poświadczającym nieprawdę odpisem księgi wieczystej nr (...), przed notariuszem K. N. w W., zawarła w dniu 6.02.2012r. umowę przedwstępną sprzedaży oraz w dniu 4.06.2012r. umowę ostateczną sprzedaży ww. nieruchomości za kwotę 1.540.000zł, wprowadzać w błąd kupujących - M. B. i A. B. (1) co do braku wady prawnej tej nieruchomości, czym działał na szkodę ww. osób, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VII. w okresie od co najmniej 16.11.2012r. do 28.11.2012r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i P. M. (1) kierował bezpośrednio wykonaniem czynu zabronionego przez R. B. (1), który przywłaszczył prawo własności trzech nw. nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)/ Tulipanowej - działek nr (...) z obręby (...) o stanowiącej mienie znacznej wartości - 3.843.690 zł - w ten sposób, iż R. B. (1) uzyskał akty poświadczenia dziedziczenia po rodzicach-T. i J. B. sporządzone przed notariuszem K. L. w Kancelarii Notarialnej w S. w dniu 16.11.2012r. - rep (...) i (...) , udzielił w dniu 28.11.2012r. M. M. (1) pełnomocnictwa objętego notarialnego rep A numer (...) do działania w jego imieniu, złożył podpisy na wnioskach o założenie ksiąg wieczystych podanych niżej nieruchomości, które to ww. wnioski M. M. (1) złożył w dniu 27.11.2012 r. w imieniu R. B. (1) do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony przez siebie i J. S. (1) dokument w postaci aktu własności ziemi nr 863 rep (...) z dnia 20 IX 1974 na dane uprawnionego J. B. wydany rzekomo przez Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W.. P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw przysługujących R. B. (1) do ww. nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.11.2012r. od pracownika Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych w ten sposób ksiąg wieczystych nr (...) , iż R. B. (1) jest jedynym właścicielem podanych powyżej nieruchomości, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 kk w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VIII. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), w dniu 23.08.2013r. w Kancelarii Notarialnej U. W. w W. posługując się pełnomocnictwem notarialnym od R. B. (1) oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym ksiąg wieczystych nr (...) dokonał sprzedaży dwóch nieruchomości dla których były prowadzone podane księgi wieczyste, na rzecz I. i J. L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd ww. nabywców co do braku wady prawnej ww. nieruchomości i doprowadził I. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznie 800.000 zł stanowiącej zapłatę ceny, czym działał na szkodę I. i J. L. , tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 k.k.

IX. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w W. w okresie od 12.06.2013r. do 27.06.2013r., wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1), P. L. (1) oraz P. M. (1) przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz położonej w W. przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób iż P. L. (1) wyszukał te nieruchomości nie mające uregulowanego stanu prawnego i sporządził a B. L. (1) podpisała - wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie M. M. (1) z P. M. (1) złożyli w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w W. VI Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do niego podrobiony uprzednio i dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) z dnia 17 VI 1975r. wystawiony na nazwisko uprawnionego R. D. rzekomo przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...) i nr (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej działki są jej matka I. D. (2) (3/4 udziału ) i B. L. (1) (1/4 udziału), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk, w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

X. w dniu 15.01.2014 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1) , P. L. (1) doprowadził J. G. i B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mienieni w kwocie dużej wartości 515.000 zł, w ten sposób że przed notariuszem G. P., A. L. posługując się ww. pełnomocnictwami udzielonymi mu przez I. D. (2) oraz B. L. (1) oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) dokonał sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz B. G. i J. G. za kwotę 515 tys. zł, wprowadzając ww. nabywców w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, czym działał na szkodę J. G. i B. G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XI. w okresie od co najmniej 26.11.2013 r. do 10.01. 2014 r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) i A. O. usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W. w ten sposób, iż wraz z A. O. i P. L. (1) wytypował działkę tzw. nn na podstawie danych chronionych pozyskanych z wewnętrznego systemu informatycznego rejestru gruntów (...) D. B. i na ich podstawie podrobił dokument - akt własności ziemi nr (...) rep (...) wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W., z którego wynikał fikcyjny tytuł prawny ww. osoby i jej spadkobierców do tej nieruchomości, a następnie kierował wraz z ww. osobami, poprzez W. P. (1) i M. P. wykonaniem czynu zabronionego przez M. S., który złożył podany podrobiony dokument w dniu 23.12.2013 r. wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia osoby właściciela w postaci M. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 13§lk.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XII. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i porozumieniu z P. M. (1), J. O. i Z. H. w krótkich odstępach czasu, w okresie od grudnia 2012/stycznia 2013r. do 17.10.2013r. w W. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczył prawo własności dwóch nieruchomości położnych w W. - D. W. przy ul. (...) - działka nr (...) z obrębu (...), o znacznej wartości -łącznie 1.994.608 zł, oznaczonych księgami wieczystymi nr (...), kierując wraz z ww. osobami wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), któremu przekazywał za pośrednictwem J. O. i Z. H., formularze dokumentów i wytyczne co do sposoby postępowania, w tym pozyskania z właściwych urzędów niezbędnych dokumentów do założenia ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości, wypisu i wyrysu z rejestru gruntów, planu zagospodarowania przestrzennego, odebrał od A. K. (3) jego dane osobowe, dokumenty dotyczące zgonu ojca, przekazywał dla A. K. (3) wytyczne co do wypełnienia wniosków o założenie ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości, polecenia złożenia nieprawdziwych oświadczeń u notariusza do protokołu dziedziczenia po W. K. (2), odebrał za pośrednictwem J. O. i Z. H. od A. K. (3) wnioski o założenie ksiąg wieczystych, które następnie w dniu 16.10.2013r. zostały złożone w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych wraz z poświadczającym nieprawdę aktem poświadczenia dziedziczenia po W. K. (2) oraz podrobionym uprzednio przez M. M. (1) i P. M. (1) dokumentem w postaci aktu własności ziemi nr 964/74 z dnia 21 XI 1974 r. na dane uprawnionego W. K. (2) wydanym rzekomo przez Komisję ds. Uwłaszczenia - Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., czym A. K. (3) wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i przysługujących rzekomo mu praw własności do tych nieruchomości i uzyskał w dniu 17.10.2013 r. w założonych dwóch księgach wieczystych nr (...) poświadczające nieprawdę wpisy, że jedynym właścicielem tych nieruchomości jest A. K. (3), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art.284§l k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272k.k. w zb. z art. 270§lk.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art.12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XIII. w dniu 14.03.2014 r. w W. podrobił a następnie złożył do Urzędu Skarbowego W. W. przy ul. (...) w imieniu A. K. (3) deklarację podatkową SD-3, podpisując się za A. K. (3), tj. o czyn z art. 270§1 k.k.

XIV. w dniu 25.04.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. M. (1), J. O. i Z. H. kierował, wydając wskazówki co do sprzedaży nieruchomości, wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), który działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. i M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 900.000zł, poprzez zawarcie przed notariuszem W. A. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) z D. R. (1) i M. R. jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 18§lk.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XV. w dniu 17.06.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z P. M. (1), J. O. i Z. H. kierował - poprzez wydanie wytycznych co do sprzedaży, wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), polegającego na doprowadzeniu I. B. oraz T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznie 800.000zł, poprzez zawarcie z tymi pokrzywdzonymi przez A. K. (3) przed notariuszem J. Ś. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), zatajając iż nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

3. A. W. z domu Kurzawa, urodzoną (...) w N., córkę J. i R. z domu K., oskarżoną o to, że:

I. w okresie od 28.06.2013r. do 21.10.2013 r. w W. i w S. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w porozumieniu z J. S. (1). A. D. (1) i P. L. (1) pomogła do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D. (1) polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 06.06.2013 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionych wyżej działek i przywłaszczeniu prawa własności ww. działek, przez jej zakup od A. D. (1) w dniu 28.06.2013r. w kancelarii notarialnej w S. przy ul. (...) II nr3 CD przed notariuszem G. P. , a następnie ponownie pomogła do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, kupując w dniu 15.07.2013r. od P. L. (1) połowę udziału w tej nieruchomości, a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) w dniu 21.10.2013r. w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem T. W. dokonała sprzedaży tej nieruchomości na rzecz A. K. (1), P. G. (1), J. K. (1) i A. K. (2) oraz W. K. (1), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie dużej wartości 700.000 zł poprzez wprowadzenie ww. kupujących w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4. G. T. , urodzonego (...) w S., syna T. i T. z domu B., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od października 2012 r. do kwietnia 2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział wraz z innymi ustalonymi osobami, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na nieuprawnionym pozyskiwaniu z urzędów danych dotyczących nieruchomości gruntowych położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym staniem prawnym, podrabianiu dokumentów w postaci aktów własności ziemi, postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych i następnie przywłaszczaniu praw własności takich nieruchomości poprzez składanie do Wydziałów Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa wniosków o założenie księgi wieczystej wraz z podrobionymi dokumentami w postaci aktów własności ziemi bądź postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych, czym wprowadzano pracowników Sądu w błąd co do rzetelności składanych dokumentów i praw osób wnioskodawców do tych nieruchomości po czym po uzyskaniu wpisu do założonej księgi wieczystej dla takiej nieruchomości dokonywano ich sprzedaży na rzecz innych osób pokrzywdzonych, wprowadzając ich w błąd co do faktycznego stanu prawnego takiej nieruchomości, czym działano na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

II. w dniu 01.10.2012r. w S. w Kancelarii Notarialnej G. P. przy ul. (...) II nr 3 CD, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod kierownictwem J. S. (1), będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy składając z inną ustaloną osobą przed notariuszem G. P. oświadczenie do protokołu dziedziczenia sporządzonego za nr (...) oświadczył nieprawdę, iż w chwili śmierci jego ojca T. T. (1) do spadku z mocy ustawy powołani są T. T. (2) -żona i syn G. T., podczas gdy faktycznie do spadku po T. T. (1) powołani byli z mocy ustawy również S. W. zd. T. oraz W. R. zd. T. i tym samym podstępnie wprowadził w błąd wskazanego powyżej notariusza co do prawdziwości podanych przez siebie informacji dotyczących dziedziczenia po T. T. (1), czym wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumencie w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...) z dnia 1.10.2012 r. , tj. o czyn z art. 233§1 i 6 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.

III. w okresie 31.10.2012 r. do 6.11.2012 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod bezpośrednim kierownictwem P. L. (1) działającego z J. S. (1), dokonał przywłaszczenia prawa własności nieruchomości- działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. o znacznej wartości - 1.539.309 zł, w ten sposób że złożył w dniu 31.10.2012 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego poświadczające nieprawdę dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...) sporządzony przez notariusza G. P. oraz podrobiony akt własności ziemi numer (...), czym wprowadził w błąd pracownika Sądu co do rzetelności przedłożonych dokumentów i podstępnie wyłudził w dniu 6.11.2012 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...) , że G. T. jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T. (2), tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

IV. w dniu 21.12.2012 r. w kancelarii notarialnej w W., przed asesorem notarialnym P. C., działając ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pod kierownictwem P. L. (1) działającego wspólnie z J. S. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że posługując się pełnomocnictwem od T. T. (2) oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) zawarł umowę sprzedaży ww. nieruchomości z (...) sp. z o.o. za kwotę 300.000zł, zatajając przed reprezentującym kupującego S. K., że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65§1 k.k.

V. w okresie 15-19.02.2013r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod kierownictwem P. L. (1) działającego wspólnie z J. S. (1), przywłaszczył prawo własności nieruchomości o znacznej wartości 1.324.221 zł, tj. działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer 3-11-34 oraz 94/1 w obrębie ewidencyjnym 3-11-45 położonych przy ul. (...) w W., w ten sposób że w dniu 15.02.2013r. złożył wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do niego podrobiony akt własności ziemi numer (...) oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...) sporządzony przez notariusza G. P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów, czym podstępnie wyłudził w dniu 19.02.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że G. T. jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T. (2), tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VI. w dniu 18.04.2013 r. w kancelarii notarialnej w S., przed notariuszem G. P., działając pod kierownictwem P. L. (1) i J. S. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem G. i G. R. (2), w ten sposób że posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) zawarł z ww. osobami jako kupującymi umowę sprzedaży za kwotę 880.000 zł ww. nieruchomości, zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VII. w okresie 17.01.2014r. - 3.02.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. D. (1), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości znacznej wartości 535.723 zł - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W., w ten sposób że A. D. (1) złożył w dniu 17.01.2014 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej, załączając do niego podrobione postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Co 697/41 z dnia 21.12.1942r. stwierdzające nabycie przez A. D. (2) prawa do spadku po zmarłej B. W., oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium nr (...) sporządzony przez notariusza G. P., czym podstępnie wyłudzono w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art.284§l kkwzw.z art. 294§1 kkwzb.z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65§1 k.k.

VIII. w dniu 14.03.2014r. w W. w Kancelarii Notarialnej T. W. przy ul. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł J. K. (1), A. K. (1), A. K. (2) i P. G. (1) oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. pokrzywdzonych w kwocie dużej wartości 700.000zł, w ten sposób że działając na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa w imieniu i na rzecz A. D. (2) -rzekomego jedynego właściciela podanej nieruchomości zawarł z ww. pokrzywdzonymi występującymi jako kupujący w imieniu A. D. (1) akt notarialny nr 2042/2014- umowę przedwstępną sprzedaży ww. nieruchomości za cenę łącznie 700.000 zł, przyjmując kwotę zadatku 20.000zł, zatajając, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

IX. w dniu 5.04.2014 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), i M. W. pomógł do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) z obrębu (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D. (1) polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie IX Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, w ten sposób, że działając w imieniu i na rzecz A. D. (1) na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 14.11.2013r. zawarł akt notarialny nr 526/2014 w Kancelarii Notarialnej K. L. - fikcyjną umowę sprzedaży ww. nieruchomości z kupującym - M. W., czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o przestępstwo z art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

5. A. D. (1) , urodzonego (...) w S., syna A. i I. z domu K., oskarżonego o to, że:

I. w dniu 28.03.2013r. w S. w Kancelarii Notarialnej G. P. przy ul. (...) (...)3 CD, działając w wykonaniu poleceń J. S. (1), będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy składając przed notariuszem G. P. oświadczenie do protokołu dziedziczenia sporządzonego za nr (...) oświadczył nieprawdę, iż w chwili śmierci jego ojca A. D. (2) do spadku powołani byli I. D. (1) - żona oraz A. D. (1) - syn i nie ma innych spadkobierców po A. D. (2), oraz iż wr chwili śmierci jego matki I. D. (1) do spadku powołany był A. D. (2) i nie ma innych spadkobierców po I. D. (1) , podczas gdy faktycznie A. D. (2) oraz I. D. (1) pozostawili syna A. D. (1) oraz córkę A. D. (3), i tym samym podstępnie wprowadził w błąd wskazanego powyżej notariusza co do prawdziwości podanych przez siebie informacji dotyczących dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) , czym wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumencie w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium (...), tj. o czyn z art. 233§1 i 6k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

II. w okresie od 6.03.2013 r. do 6.06.2013 r. w W., działając pod bezpośrednim kierownictwem P. L. (1), przywłaszczył prawo własności nieruchomości znacznej wartości - 4.018.194 zł- działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób że złożył do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa X Wydział Ksiąg Wieczystych w dniu 6.03.2013 r. wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony akt własności ziemi numer rep.(...), oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci wypisu aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium nr (...) sporządzony przez notariusza G. P., czym wprowadził w błąd pracownika Sądu co do rzetelności złożonych dokumentów i podstępnie wyłudził w dniu 06.06.2013 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest jedynym właścicielem wymienionych wyżej działek, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

III. w dniu 28.06.2013 r. w kancelarii notarialnej w S., przed notariuszem G. P., pod kierownictwem J. S. (1), posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...), zawarł fikcyjną umowę sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz P. L. (1) oraz A. W., czym w porozumieniu z tymi osobami pomógł do przeniesienia prawa własności tej nieruchomości pochodzącego z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego opisanego w pkt II, czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. z art. 299 § 1 i 5 k.k.

IV. w okresie od 17.01.2014 r. do 03.02.2014r. w W., pod bezpośrednim kierownictwem P. L. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i G. T., przywłaszczył prawo własności nieruchomości -działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. znacznej wartości - 535.723 zł, na szkodę Skarbu Państwa - Prezydenta (...) W. w ten sposób, że złożył w dniu 17.01.2014 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony dokument w postaci wypisu postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Co 697/41 z dnia 21.12.1942r. stwierdzającego fikcyjne nabycie przez A. D. (2) prawa do spadku po zmarłej B. W., oraz poświadczający nieprawdę dokument w postaci wypisu aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium (...) sporządzony przez notariusza G. P., czym wprowadził w błąd pracownika Sądu co do rzetelności przedłożonych dokumentów i podstępnie wyłudził w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, tj. o przestępstwo z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 kk. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

6. B. S. z domu P., poprzednie nazwisko L., urodzonej (...) w B., córki A. i J. z domu S., oskarżoną o to, że:

I. w okresie od co najmniej listopada 2009r. do 22.04.2010 r. w W. działając pod kierownictwem J. S. (1) i P. K. (1), wr wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, wykorzystując osobę L. T. i P. T. i ich dane osobowe, posługując się notarialnym pełnomocnictwem L. T. z dnia 2.02.2010 r. doprowadziła do założenia księgi wieczystej nr (...) dla działek niezbudowanych nr (...) położonych w W. przy ul. (...)/ (...) z obrębu (...) z wpisem osoby P. T. i L. T. jako jedynych właścicieli ww. działek, czym doprowadziła do przywłaszczenia prawa własności ww. nieruchomości o dużej wartości w kwocie łącznej 2.984.198 zł, na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób że wprowadzając L. T. i P. T. w błąd co do faktycznego charakteru podejmowanej przez nią czynności uzyskała od nich notarialne pełnomocnictwa do działania w ich imieniu przy założeniu księgi wieczystej, przedłożyła w Delegaturze Biura Geodezji i (...) (...). W. w D. W. kopię w dniu 3.03.2010 r. podrobionego uprzednio dokumentu w postaci wypisu z rejestru gruntów wraz z wyrysem z dnia 9.02.2010 r., który został wydany faktycznie przez ww. Urząd w dniu 18.12.2009r., wypisała wniosek o założenie księgi wieczystej, który po jego podpisaniu przez L. T. złożyła w dniu 25.02.20lOr. do Sądu, wraz z podrobionym przez J. S. (1) postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7.08.1941 r., sygn. V Co 697/40 stwierdzającym nabycie prawa do spadku po zmarłym Z. S. przez C. W., z którego to dokumentu wynikały fikcyjne prawa L. T. i P. T. do ubieganie się o nabycie własności tej nieruchomości, wprowadzając pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności przekładanych dokumentów, po czym w trakcie procedury zakładania księgi wieczystej podrobiła podpisy L. T. na składanych do ww. Sądu w związku z zakładaniem tej księgi wieczystej dokumentach w postaci wniosku o rozpoznanie wniosku poza kolejnością , odpowiedzi na. zarządzenie referendarza sądowego, wniosku o wydanie dokumentu, wniosku o wpis w księdze wieczystej, w wyniku których to czynności jako pełnomocnik ww. osób wyłudziła podstępnie od pracownika ww. Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 22.04.20lOr. do założonej księgi wieczystej numer (...) osoby P. T. i L. T. jako jedynych właścicieli ww. działek, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k.

II. w dniu 25.06.2010 r. w kancelarii notarialnej, przed notariuszem G. R. (3), w W. przy Al. (...), działając pod kierownictwem J. S. (1) i P. K. (1), podczas transakcji sprzedaży ww. działek opisanych wr pkt I posłużyła się poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) i dokonując ich sprzedaży, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła nw. nabywców do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie dużej wartości 625.000zł - B. i A. B. (2) i 375.000 zł - R. i M. K. (1) poprzez wprowadzenie ich w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 lek. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

III. w okresie od 09.11.2010 r. do 10.01.201 lr. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), działającym wspólnie z P. K. (1) i M. M. (1), przywłaszczyła prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości -2.983.894 zł, na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż złożyła podrobiony wcześniej akt własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973 wraz z wnioskiem o założeniu księgi wieczystej do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych, wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłużonych dokumentów i swoich praw do tej nieruchomości , w wyniku czego uzyskała w dniu 10.01.2011 r. poświadczający nieprawdę wpis w założonej księdze wieczystej (...), iż B. L. (2) jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, tj. o czyn z art. 284§1 k.k w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k.

IV. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod kierownictwem J. S. (1) i P. K. (1), w dniu 21.02.201 lr. w Kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...), przed notariuszem P. O., zawarła umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą (...) (...) z A. P. oraz W. W. (2) i E. W. (2), i doprowadziła ww. nabywców do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem dużej wartości w kwocie łącznie 1.400.000zł poprzez wprowadzenie ich w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294 § l k.k.

V. w okresie od lipca 2011 r. do 9.09.2011 r. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kierowała z J. S. (1) i P. K. (1) wykonaniem czynu zabronionego przez inną ustaloną osobę ( B. Ż.), w wyniku czego dokonała przywłaszczenia nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) dzielnica W.- działki niezabudowanej numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości - 2.111.766zł, na szkodę K. K. (3) i innych spadkobierców po K. i M. M. (2), w ten sposób że wykorzystując uzależnienie innej ustalonej osoby (B. Ż.) od siebie, poleciła jej wprowadzić w błąd notariusza K. B. - zastępcę notariusza w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) lok. 1, poprzez zatajenie iż posiada ona żyjące rodzeństwo, w wyniku czego inna ustalone osoba (B. Ż. ) uzyskała w dniu 12.07.201 lr. poświadczający nieprawdę akt dziedziczenia nr rep (...)i nr (...) po rodzicach a następnie poleciła ww. wprowadzenie w błąd pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych, upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczysto4<;sięgowej poprzez złożenie w dniu 1.09.201 lr. wniosku o założenie księgi wieczystej i załączenie do niego podrobionego aktu własności ziemi numer (...) z dnia 20.03.1973 r. na nazwisko T. C. oraz poświadczających nieprawdę notarialnych aktów poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. (1) z dnia 12.07.2011 r., czym inna ustalona osoba (B. Ż.) podstępnie wyłudziła w dniu 09.09.2011 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości, tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§lk.k. w zw. z art. 294§lk.k. w zb. z art. 270§lkk w zb. z art. 272k.k. i art.273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k.

VI. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich ostępach czasu kierowała w okresie od 9.09.2011 do 27.09.2011 r. z J. S. (1) i P. K. (1) wykonaniem czynu zabronionego przez inną ustaloną osobę ( B. Ż.), polegającego na doprowadzeniu S. i B. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dużej wartości w kwocie 1.000.000 zł, w ten sposób iż wykorzystując uzależnienie od siebie innej ustalonej osoby ( B. Ż.) poleciła jej dokonanie sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), w wyniku czego B. Ż. w dniu 9.09.201 lr. i następnie 27.09.2011 r. w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem P. O. na rzecz S. i B. Z., posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem ww. księgi wieczystej zawarła umowę przedwstępną sprzedaży a następnie umowę sprzedaży ww. nieruchomości z ww. osobami, wprowadzając tych pokrzywdzonych w błąd co

do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§lk.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. ll§2k.k. i 12 k.k.

7. B. L. (1) z domu D., urodzonej (...) w W., córki R. i I. z domu U., oskarżonej o to, że:

I. działając w W. w okresie od 12.06.2013r. do 27.06.2013r., wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), A. L., M. M. (1) oraz P. M. (1) przywłaszczyła prawo własności trzech nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz położonej w W. przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób, iż na podstawie informacji z Rejestru Gruntów otrzymywanych od M. K. (2) P. L. (1) wyszukał te nieruchomości nie mające uregulowanego stanu prawnego a B. L. (1) podpisała dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie M. M. (1) z P. M. (1) złożyli w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w W. VI Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony uprzednio dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) z dnia 17 VI 1975r. wystawiony na nazwisko uprawnionego R. D. rzekomo przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., czym wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej nieruchomości są I. D. (2) (3/4 udziału ) i B. L. (1) (1/4 udziału), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

II. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w okresie od co najmniej 14.12.2013r. do 15.01.2014r. w W. wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), A. L., M. M. (1) oraz P. M. (1) doprowadziła J. G. i B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie dużej wartości 515.000 zł, w ten sposób wykorzystując osobę I. D. (2) uzyskała od ww. pełnomocnictwo dla A. L. do sprzedaży nw. nieruchomości oraz przekazała A. L. własne pełnomocnictwo na podstawie którego A. L. w dniu 14.12.2013r. w W. przy ul. (...) lok 29 i następnie w dniu 15.01.2014r. w W. przy ul. (...) lok (...), przed przybyłą w ww. miejsca notariuszem G. P., posługując się ww pełnomocnictwami, zawarł umowę przedwstępną a następnie umowę sprzedaży nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., objętej księgą wieczystą (...), na rzecz B. G. i J. G. za kwotę 515 tys. zł, zatajając przed nabywcami, że nieruchomość ta ma wadę prawną i przyjął środki pieniężne pochodzące z ceny uzyskanej ze sprzedaży tej nieruchomości, czym działano na szkodę J. G. i B. G., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8. A. L. , urodzonego (...) w W., syna I. i S. z domu S., oskarżonego o to, że:

I. działając w W. w okresie od 12.06.2013r. do 27.06.2013r., wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), B. L. (1), M. M. (1) oraz P. M. (1) przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz położonej w W. przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób, iż na podstawie informacji z Rejestru Gruntów otrzymywanych od M. K. (2) P. L. (1) wyszukał te nieruchomości nie mające uregulowanego stanu prawnego a B. L. (1) podpisała dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie M. M. (1) z P. M. (1) złożyli w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie VI Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony uprzednio dokument w postaci aktu własności ziemi nr 673/75 z dnia 17 VI 1975r. wystawiony na nazwisko uprawnionego R. D. rzekomo przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., czym wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...) i nr (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej nieruchomości są I. D. (2) (3/4 udziału) i B. L. (1) (1/4 udziału), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

II. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu od 14.12.2013r. do 15.01.2014r. w W. wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), B. L. (1), M. M. (1) oraz P. M. (1) doprowadził J. G. i B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie dużej wartości 515.000 zł, w ten sposób iż w dniach 14.12.2013r. w W. przy ul. (...) lok 29 i następnie w dniu 15.01.2014r. w W. przy ul. (...) lok. 35, przed przybyłą w ww. miejsca notariuszem G. P., posługując się ww pełnomocnictwami udzielonymi mu przez I. D. (2) oraz B. L. (1), zawarł umowę przedwstępną a następnie umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) położonej przy ul. (...) w W. na rzecz B. G. i J. G. za kwotę 515 tys. zł, wprowadzając ww. nabywców w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości i przyjął środki pieniężne pochodzące z ceny uzyskanej ze sprzedaży tej nieruchomości , czym działał na szkodę J. G. i B. G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9. M. K. (2) z domu T., urodzonej (...) w W., córki M. i A. z domu S., oskarżonej o to, że:

I. w okresie od co najmniej stycznia 2013 r. do 5 maja 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brała udział wraz z innymi ustalonymi osobami w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywłaszczaniu praw własności nieruchomości położonych na terenie (...) W., poprzez wyszukiwanie i przekazywanie osobom nieuprawnionym danych chronionych z rejestru gruntów dotyczących nieruchomości o statusie tzw. „nn", pochodzących z wewnętrznego systemu teleinformatycznego (...) D. B. (...). W., które to dane były wykorzystywane do podrabiania dokumentów wskazujących na rzekome tytuły prawne osób tzw. „słupów" do danej nieruchomości i składanych wraz z wnioskami do Sądu o założenie księgi wieczystej na taką nieruchomość, z żądaniem wpisu jako właściciela osoby tzw. „słupa", tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

II. w październiku /listopadzie 2013 r., dacie bliżej nieustalonej, w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wr związku z pełnieniem funkcji głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B. przyjęła od J. S. (1), za pośrednictwem P. L. (1), korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 15.000zł w zamian za ustalenie i udostępnienie im jako osobom nieuprawnionym, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. ( Dz.U. 2010.193.1287 tj.), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących stanu prawnego nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., które to dane następnie posłużyły do przywłaszczenia prawa własności dużej wartości nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), tj. o czyn z art. 228§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

III. w okresie grudzień 2013/ luty 2014r., dacie bliżej nieustalonej, w W., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w związku z pełnieniem funkcji głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B. przyjęła od J. S. (1), za pośrednictwem P. L. (1), korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 25.000 zł w zamian za ustalenie w wewnętrznym systemie teleinformatycznego ww. (...) i przekazanie im, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. (Dz.U. 2010.193.1287 tj.), danych dotyczących gruntów położonych na terenie miasta S. W. o nieuregulowanym statusie prawnym co do osoby właściciela - dotyczących stanu własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., które to dane następnie posłużyły do przywłaszczenia prawa własności dużej wartości nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), tj. o czyn z art. 228§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

10. M. W. , urodzonego (...) w K., syna M. i A. z domu Kurzawy, oskarżonego o to, że:

I. w dniu 5.04.2014 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), G. T. i P. L. (1) pomógł do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) z obrębu (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D. (1) polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w W. IX Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki i przywłaszczeniu prawa własności ww. działki, w ten sposób, że jako kupujący zawarł z G. T., działającym w imieniu i na rzecz A. D. (1) na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 14.11.2013r., akt notarialny nr (...) w Kancelarii Notarialnej K. L. - umowę sprzedaży ww. nieruchomości, czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k.

11. A. K. (3) , urodzonego (...) w W., córki M. i A. z domu S., oskarżonego o to, że:

I. działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w okresie od co najmniej marca 2013 r. do 17.10.2013r. w W., pod kierownictwem Z. H. i J. O., który działał wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i P. M. (1), przywłaszczył prawa własności dwóch nw. nieruchomości położnych w W. - D. W. przy ul. (...) - działka nr (...) z obrębu (...), o znacznej wartości - łącznie 1.994.608 zł, w ten sposób, że udostępnił tym osobom swoje dane osobowe, następnie wykonując ich instrukcje w dniu 4.10.2013r. w Kancelarii Notarialnej notariusza M. Ł. w W. przy ul. (...) lok. 1 w trakcie czynności poświadczenia dziedziczenia oświadczył przed ww. notariuszem do protokołu dziedziczenia rep A nr 7853/2013 nieprawdę, że według jego wiedzy jego zmarły w dniu 29.11.2006r. ojciec W. K. (2) nie pozostawił innych dzieci, podczas gdy faktycznie ww. pozostawił dwoje dzieci - A. K. (3) oraz U. K., czym podstępnie wyłudził od ww. notariusza w akcie notarialnym rep (...) poświadczenie nieprawdy, iż spadek po W. K. (2) dziedziczy w całości jego syn - A. K. (3), a następnie w dniu 16.10.2013r. złożył w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla podanych nieruchomości, załączając do wniosków ww. poświadczający nieprawdę akt poświadczenia dziedziczenia po W. K. (2) oraz podrobiony przez M. M. (1) dokument w postaci aktu własności ziemi nr 964/74 z dnia 21 XI 1974 r. na dane uprawnionego W. K. (2) wydany rzekomo przez Komisję ds. Uwłaszczenia - Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., czym wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i przysługujących praw własności A. K. (3) do tych nieruchomości, w wyniku czego uzyskał w dniu 17.10.2014 r. w założonych dwóch księgach wieczystych nr (...) poświadczające nieprawdę wpisy, że jedynym ich właścicielem jest A. K. (3), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272k.k. w zb. z art. 270§lk.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art.12 k.k.

II. w dniu 25.04.2014r. w W. działając pod kierownictwem Z. H. i J. O., który działał wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i P. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. i M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 900.000 zł, w ten sposób iż przed notariuszem W. A. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) zawarł z ww. osobami jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) i przyjął od nich zapłatę cenę we wskazanej kwocie, wprowadzając ww. osoby w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości, czym działał na szkodę D. R. i M. R., tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

III. w dniu 17.06.2014r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod kierownictwem Z. H. i J. O., który działał wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i P. M. (1) doprowadził I. B. oraz T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznie 800.000zł, w ten sposób iż przed notariuszem J. S. (2) w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) zawarł z ww. osobami jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), wprowadzając tych nabywców w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości i przyjął od ww. zapłatę ceny w podanej kwocie, czym działał na szkodę I. B. i T. G., tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

12. R. B. (2) , urodzonego (...) w R., syna T. i J. z domu G., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od co najmniej 16.11.2012r. do 28.11.2012r. w W. działając z wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu pod kierownictwem M. M. (1), przywłaszczył prawo własności trzech nw. nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)/ Tulipanowej -działek nr (...) z obręby (...) stanowiących mienie znacznej wartości łącznie - o wartości w kwocie 3.843.690 zł w ten sposób, iż R. B. (1) uzyskał akty poświadczenia dziedziczenia po T. i J. B. rep (...) i (...) sporządzone przed notariuszem K. L. w Kancelarii Notarialnej w S. w dniu 16.11.2012r., przekazał M. M. (1) swoje dane osobowe, udzielił mu w dniu 28.11.2012r. pełnomocnictwa notarialnego rep A numer (...) do działania w swoim imieniu oraz złożył podpisy na wnioskach o założenie ksiąg wieczystych dla podanych poniżej nieruchomości, które M. M. (1) złożył w dniu 27.11.2012 r. w imieniu R. B. (1) do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr 863 rep (...) z 20 IX 1974 na dane uprawnionego J. B. wydany rzekomo przez Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W-wa P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw przysługujących R. B. (1) do ww. nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.11.2012r. od pracownika Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do ksiąg wieczystych: nr (...) , iż R. B. (1) jest jedynym właścicielem tych nieruchomości, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k.

13. P. M. (1) , urodzonego (...) w W., syna A. i D. z domu Kwil, oskarżonego o to, że:

I. w okresie od co najmniej lipca 2011 r. do czerwca 2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział wraz z innymi ustalonymi osobami w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywłaszczaniu praw do nieruchomości dużej wartości, o nieuregulowanym stanie prawnym, mających status tzw. nn i następnie ich sprzedaży, poprzez zakładanie przy współpracy pracowników sądu oraz urzędów D. (...). W. ksiąg wieczystych na osoby tzw. „słupów" w oparciu o podrabiane uprzednio dokumenty, w tym akty własności ziemi, wystawiane na podstawie danych chronionych bezprawnie pozyskiwanych od ww. urzędników w zamian za korzyści majątkowe, czym działano na szkodę ustalonych osób fizycznych bądź Skarbu Państwa i Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości, tj. o czyn z art. 258 § l k.k.

II. w styczniu /lutym 2012 r. dacie bliżej nieustalonej, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej udzielił K. Ś. -w związku z pełnieniem przez nią funkcji Kierownika Sekretariatu - na stanowisku Starszego Sekretarza Sądowego w XV Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, korzyści majątkowej w postaci zwolnienia z długu w kwocie 20.000 zł, w zamian za przyspieszenie rozpoznania 2 wniosków o założenie księgi wieczystej złożonych na dane B. Ż. (nr KW (...) i (...) ) oraz w zamian za udostępnienie mu do wglądu z Archiwum ww. Sądu jako osobie nieuprawnionej akt hipotecznych - (...), tj. o czyn z art. 229§3k.k. w zw. z art. 65§l k.k.

III. w listopadzie/grudniu 2012 r. oraz sierpniu 2013r. w W., datach bliżej nieustalonych, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej udzielił K. Ś.- w związku z pełnieniem przez nią funkcji Kierownika Sekretariatu - na stanowisku Starszego Sekretarza Sądowego w XV Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, korzyści majątkowej w kwocie łącznie 8600 zł w zamian za przyspieszenie rozpoznania 3 wniosków o założenie ksiąg wieczystych na dane R. B. (1) /KW nr (...), (...) i (...) /, tj. o czyn z art. 229§lk.k. w zw. z art. 65§l k.k.

IV. w okresie od co najmniej 16.11.2012r. do 28.11.2012r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), który działał razem z R. B. (1) i J. S. (1) przywłaszczył prawo własności trzech nw. nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)' (...) - działek nr (...) z obręby (...) stanowiące mienie znacznej wartości - 3.843.690 zł , w ten sposób, że wyszukał do przestępstwa osobę tzw. ..słupa" w osobie R. B. (1) oraz podjął się załatwienia sprawy w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa polegającej na przyspieszeniu założenia księgi wieczystej, po czym złożył w dniu 27.11.2012 r. w imieniu R. B. (1) 3 wnioski o założenie ksiąg wieczystych, do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) z dnia 20 IX 1974 na dane uprawnionego J. B. wydany rzekomo przez Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw przysługujących R. B. (1) do ww. nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.11.2012r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych w ten sposób ksiąg wieczystych nr (...), iż R. B. (1) jest jedynym właścicielem podanych powyżej nieruchomości, działając na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., po czym przyjął środki pieniężne w kwocie najmniej 160.000 zł pochodzące ze sprzedaży nieruchomości w dniu 23.08.2013r. objętych księgami wieczystymi nr (...) na rzecz I. i J. L., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 lek. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§l k.k.

V. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od stycznia 2013r. do 17.10.2013r. w W. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i porozumieniu z M. M. (1) i J. O. który działał ze Z. H. i A. K. (3), przywłaszczył prawo własności dwóch nieruchomości położnych w W. - D. W. przy ul. (...) - działka nr (...) z obrębu (...), o znacznej wartości - łącznie 1.994.608 zł, oznaczonych księgami wieczystymi nr (...), w ten sposób, że kierował działaniami A. K. (3), przekazując mu wskazówki co do działania polegającego na pozyskiwaniu dokumentów potrzebnych do założenia ksiąg wieczystych, uzyskania poświadczającego nieprawdę aktu poświadczenia dziedziczenia, wypełnienia wniosków o założenie ksiąg wieczystych, które następnie złożył w dniu 16.10.2013r. w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych wraz z poświadczającym nieprawdę aktem poświadczenia dziedziczenia po W. K. (2) oraz podrobionym uprzednio dokumentem w postaci aktu własności ziemi nr 964/74 z dnia 21 XI 1974 r. na dane uprawnionego W. K. (2) wydanym rzekomo przez Komisję ds. Uwłaszczenia - Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i przysługujących rzekomo A. K. (3) praw własności do tych nieruchomości i uzyskał w dniu 17.10.2013r. w założonych dwóch księgach wieczystych nr (...) poświadczające nieprawdę wpisy, że jedynym właścicielem tych nieruchomości jest A. K. (3), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art.284§l k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272k.k. w zb. z art. 270§lk.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art.12 k.k. w zw. z art. 65§lk.k.

VI. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w W., w okresie od 12.06.2013r. do stycznia 2014r., wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1), P. L. (1) oraz M. M. (1) przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób iż wraz M. M. (1) i P. L. (1) wytypował te nieruchomości jako niemające uregulowanego stanu prawnego i złożył 3 wnioski podpisane przez I. D. (2) i B. L. (1) w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie VI Wydział Ksiąg Wieczystych o założenie ksiąg wieczystych, załączając podrobiony uprzednio i dostarczony przez M. M. (1) dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) z dnia 17 VI 1975r. , wystawiony rzekomo na nazwisko uprawnionego R. D. przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego ww. osoby podstępnie wyłudziły w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...) 3 6/4 oraz (...) (...) i nr (...) (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej działki są jej matka I. D. (2) (3/4 udziału ) i B. L. (1) (1/4 udziału), działając na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., po czym po sprzedaży tej nieruchomości na rzecz J. G. i B. G. w dniu 15.01.2014r. za kwotę 515.000 zł przyjął z ceny tej nieruchomości kwotę 63.000zł, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§l k.k.

VII. w dniu 25.04.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), J. O. i Z. H. kierował, wydając wskazówki co do sprzedaży nieruchomości, wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), który działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. i M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 900.000zł, poprzez zawarcie przed notariuszem W. A. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) z D. R. (1) i M. R. jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 18§lk.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VIII. w dniu 17.06.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), J. O. i Z. H. kierował - poprzez wydanie wytycznych co do sprzedaży, wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), polegającego na doprowadzeniu I. B. oraz T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej w-artości w kwocie łącznie 800.000zł, poprzez zawarcie z tymi pokrzywdzonymi przez A. K. (3) przed notariuszem J. Ś. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...). zatajając iż nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

14. Z. H. , urodzonego (...) w W., syna J. i J. z domu Z., oskarżonego o to, że:

I. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od marca 2013r. do 17.10.2013r. w W. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z J. O., który działał wspólnie z P. M. (1) oraz M. M. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3) polegającego na przywłaszczeniu prawa własności dwóch nieruchomości położnych w W. - D. W. przy ul. (...) -działka nr (...) z obrębu (...), o znacznej wartości - łącznie 1.994.608 zł, oznaczonych księgami wieczystymi nr (...), w ten sposób że odebrał od A. K. (3) jego dane osobowe, instruował A. K. (3) co do pozyskania z właściwych urzędów niezbędnych dokumentów do założenia ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości, w tym wypisu z rejestru gruntów, zaświadczenia z sądu wieczystoksięgowego o treści księgi wieczystej, aktu zgonu rodziców, instruował A. K. (3) co do złożenia nieprawdziwych oświadczeń u notariusza do protokołu dziedziczenia po W. K. (2), wypełnienia wniosków o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie w dniu 16.10.2013r. złożono w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając poświadczający nieprawdę akt poświadczenia dziedziczenia po W. K. (2) oraz podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) z dnia 21 XI 1974 r. wydany rzekomo na dane uprawnionego W. K. (2) wydany przez Komisję ds. Uwłaszczenia - Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., czym A. K. (3) wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i przysługujących mu rzekomo praw własności do tych nieruchomości, w wyniku czego uzyskał w dniu 17.10.2013 r. w założonych dwóch księgach wieczystych nr (...) poświadczające nieprawdę wpisy, że jedynym ich właścicielem jest A. K. (3), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272k.k. w zb. z art. 270§lk.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art.12 k.k.

II. w dniu 25.04.2014r. w W. działając wspólnie i porozumieniu z J. O., który działał wspólnie z P. M. (1) oraz M. M. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), który działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. i M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 900.000zł, w ten sposób iż skontaktował A. K. (3) z agentami zajmującymi się sprzedażą nieruchomości, wydawał mu wytyczne co do ceny sprzedaży a następnie A. K. (3) przed notariuszem W. A. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) zawarł z ww. osobami jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) i przyjął od nich zapłatę cenę we wskazanej kwocie, wprowadzając ww. osoby w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości, czym działał na szkodę D. R. i M. R., tj. o czyn z art. 18§lk.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

III. w dniu 17.06.2014r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. O., który działał wspólnie z P. M. (1) oraz M. M. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), który w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził I. B. oraz T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznie 800.000zł, w ten sposób iż w ten sposób iż skontaktował A. K. (3) z agentami zajmującymi się sprzedażą nieruchomości, wydał mu wytyczne co do ceny sprzedaży a następnie A. K. (3) przed notariuszem J. Ś. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) zawarł z ww. osobami jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), wprowadzając tych nabywców w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości i przyjął od ww. zapłatę ceny w podanej kwocie, czym działał na szkodę I. B. i T. G., tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

15. W. G. z domu A., urodzonej (...) w G., córki F. i W. z domu B., oskarżonej o to, że:

I. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w S. i w W. w okresie od 30.01.2012r. do 4.06.2012r., w porozumieniu z M. M. (1), pomogła ww. do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. oznaczonej księgą wieczystą nr (...), pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez M. M. (1) i B. Ż., polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 8.12.201 lr. poświadczenia nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie XV Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...), że B. Ż. jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, czym B. Ż. przywłaszczyła na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. prawo własności ww. działki na kwotę dużej wartości 800.036 zł , w ten sposób, że jako kupująca ( W. G.) w dniu 30.01.2012r. przed Notariuszem K. L. w Kancelarii Notarialnej w S. zawarła z M. M. (1) (jako sprzedającym) , działającym w imieniu i na rzecz B. Ż. na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa rep. (...) z 4.01.2012 przed notariuszem K. L. - fikcyjną umowę sprzedaży ww. nieruchomości na kwotę 1.400.000zł, czym znacznie utrudniła stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k.

II. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wr wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w W. , w okresie od 6.02.2012r. do 4.06.2012r., wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) , doprowadziła M. B. i A. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie znacznej wartości 1.540.000zł, w ten sposób, iż posługując się uzyskanym w wyniku ww. fikcyjnej transakcji sprzedaży opisanej w pkt 1 prawem tytułem własności nw nieruchomości, poświadczającym nieprawdę odpisem księgi wieczystej nr (...) przed notariuszem K. N. w W., zawarła z ww. jako kupującymi w dniu 6.02.2012r. umowę przedwstępną sprzedaży wskazanej nieruchomości oraz w dniu 4.06.2012r. umowę ostateczną sprzedaży i przyjęła zapłatę ceny w ww. kwocie, wprowadzając w błąd nabywców-M. B. i A. B. (1) co do braku wady prawnej tej nieruchomości, czym działała na szkodę ww. osób, tj. o czyn z art. art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k.

16. E. W. (1) z domu S., urodzonej (...) w W., córki M. i H. z domu Z., oskarżonej o to, że:

I. w 2010 r., daty bliżej nieustalonej, nie później niż 26.11.201 Or. w W., w związku z pełnieniem funkcji Starszego Sekretarza Sądowego Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie przyjęła od J. S. (1) obietnicę korzyści majątkowej w kwocie 20.000 zł a następnie w 2011 r. daty bliżej nieustalonej przyjęła od ww. podejrzanego i M. M. (1) korzyść majątkową w kwocie łącznej 40.000 zł, w zamian za udostępnienie osobie nieuprawnionej - J. S. (1) całości akt sprawy o stwierdzenie nabycia spadku po H. B. sygn. I Ns 38/98 z Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie oraz oryginału własnoręcznego testamentu H. B. z 30.05.1993 r. przechowywanego w kasie ww. Sądu i następnie w zamian za podrobienie tych akt sądowych poprzez włączenie w miejsce oryginalnego testamentu - kopii podrobionego testamentu po H. B. oraz umieszczenie w kasie Sądu podrobionego testamentu (oryginału), tj. o czyn z art. 228§3 k.k.

II. w okresie 2010-2013r., datach bliżej nieustalonych, lecz nie wcześniej niż w listopadzie 2010 r. i nie później niż w dniu 4.11.2013 r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną nn. osobą, w zamiarze aby J. S. (1) i B. L. (2) (obecnie S.) popełnili czyn zabroniony polegający na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. oznaczonej księga wieczystą nr (...) o dużej wartości 2.983.894 zł, udzieliła ww. pomocy w ten sposób, że przekazała J. S. (1) jako osobie nieuprawnionej akta sprawy spadkowej sygn. I Ns 38/98 po H. B. z Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie oraz oryginał własnoręcznego testamentu po H. B. z dnia 30.05.1993 r., przechowywany w kasie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie a następnie podrobiła ww. akta sprawy spadkowej, poprzez wszycie w miejsce wav. oryginalnego testamentu po H. B., kopii sfałszowanego uprzednio przez inną osobę testamentu po H. B., treść którego została uzupełniona o rzekome przekazanie przez H. B. aktu własności ziemi z dnia 21 XII 1973 r. nr (...), co stanowiło podstawę do dokonania przez Sąd hipoteczny wpisu do księgi wieczystej nr (...) założonej dla w\v. nieruchomości osoby B. L. (2) jako właściciela, tj. o czyn z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

17. P. D. , urodzonego (...) w W., syna P. i E. z domu Ż., oskarżonego o to, że:

I. w 2010 r. daty bliżej nieustalonej, nie później niż w dniu 25.11.2010 r. w miejscowości Z. k. W. , działając na polecenie J. S. (1), dokonał podrobienia dokumentu w postaci własnoręcznego testamentu po H. B. z dnia 30.05.1993r., stanowiącego część akt sprawy spadkowej sygn. I Ns 38/98 Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział I Cywilny, poprzez sporządzenie go pismem odręcznym, z zamieszczeniem dodatkowej nieistniejącej w oryginalnym dokumencie treści o przekazaniu na rzecz B. L. (2) aktu własności ziemi z 21 XII 973 r. nr (...) oraz podpisał się nazwiskiem H. B., tj. o czyn z art. 270§1 k.k.

18. M. S. , urodzonego (...) w E., syna A. i J. z domu B., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od co najmniej 31.10.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, pod bezpośrednim kierownictwem M. P., który działał w porozumieniu z W. P. (1) i innymi ustalonymi osobami, usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób iż przyjął na siebie rolę tzw. „słupa" i działając w wykonaniu wytycznych innych ustalonych osób przekazywanych mu przez M. P., udostępnił ww. swoje dane osobowe, podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, a następnie ww. wniosek wraz z uprzednio podrobionym i przekazanym mu dokumentem w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) wydanym rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W., wskazującym na fikcyjny tytuł prawny następców po J. K. (2), w tym M. S. do tej nieruchomości, złożył w dniu 23.12.2013 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela wr osobie M. S. , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki formalne w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§lk.k. w zw. z art.l3§l k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k.

19. W. P. (1) , urodzonego (...) w D., syna L. i T. z domu W., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od co najmniej 31.10.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. O., który działał z M. M. (1) i P. L. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez M. P. i M. S., który usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób iż udostępnił swoje dane osobowe, oraz podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W.?a P. w W., z którego to dokumentu awz wynikał fikcyjny tytuł prawny następców po J. K. (2), w tym M. S. do tej nieruchomości, który to wniosek został złożony w dniu 23.12.2013 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela w osobie M. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki formalne w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§1 kk w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k.

20. M. P. , urodzonego (...) w W., syna M. i H. z domu P., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od co najmniej 31.10.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu , wspólnie i w porozumieniu z W. P. (1), który działał z A. O., M. M. (1) i P. L. (1), kierował wykonaniem czynu zabronionego przez M. S., który usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób iż M. S. udostępnił swoje dane osobowe, oraz podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W., z którego to dokumentu awz wynikał fikcyjny tytuł prawny następców po J. K. (2), w tym M. S. do tej nieruchomości, który to wniosek został złożony w dniu 23.12.2013 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela w osobie M. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki formalne w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k.

21. A. O. , urodzonego (...) w W., syna Z. i J. z domu W., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od co najmniej 31.10.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i P. L. (1), usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób że wytypował ww. nieruchomość jako nie mającą uregulowanego stanu prawnego na podstawie danych chronionych pozyskanych z rejestru gruntów przez M. K. (2), podrobił z M. M. (4) i P. L. (1) akt własności ziemi nr (...) rep 279/74 wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W. a następnie kierował poprzez W. P. (1) i M. P. wykonaniem czynu zabronionego przez osobę „ słupa'1 - M. S., wydając mu instrukcje do działania, który to M. S. uzyskał wypis i wyrys z rejestru gruntów, zaświadczenie z sądu wieczystoksięgowego, akty zgonu rodziców, akt poświadczenia dziedziczenia, po czym złożył w dniu 23.12.2013 r. ww. dokumenty, w tym ww. podrobiony akt własności ziemi, z którego to dokumentu wynikał fikcyjny tytuł prawny M. S. do ww. nieruchomości, wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela w osobie M. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§lkk w wz. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k.

22. H. W. , urodzonej (...) w M., córki S. i Z. z domu M., oskarżonej o to, że:

I. w okresie od jesieni 2010 r. do jesieni 2013 r. w datach bliżej nieustalonych w W., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu , w związku z pełnieniem funkcji Głównego Specjalisty w Wydziale (...) (...). W. dla D. W. , w zamian za udostępnienie osobom nieuprawnionym -J. S. (1), wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989r. (Dz.U. 2010.193.1287 tj.), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących stanu własności nieruchomości gruntowych położonych na terenie W., przyjęła od J. S. (1) obietnicę korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 300-500 zł za dokonanie jednego sprawdzenia i udostępnienie wydruku z ww. systemu a następnie przyjmowała od J. S. (1) i M. M. (1) korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej nie 57.500 zł za dokonanie i przekazanie im tych sprawdzeń oraz udostępnienie J. S. (1) dokumentacji archiwalnej z zasobów (...) D. W. (...). W. dotyczącej nieruchomości określanych jako (...), tj. o czyn z art. 228§3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

23. P. K. (1) , urodzonego (...) w W., syna A. i E. z domu C., oskarżonego o to, że:

I. w okresie od co najmniej listopada 2009 r. do 22.04.2010 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. L. (2) ( obecnie S.), przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości o dużej wartości w kwocie łącznie 2.984.198 zl, na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób że wykorzystując osobę L. T. i P. T. i ich dane osobowe, posługując się notarialnym pełnomocnictwem L. T. z dnia 2.02.2010r. dla B. L. (2), doprowadził do założenia księgi wieczystej nr (...) dla działek niezbudowanych nr (...) położonych w W. przy ul. (...)/ (...) z obrębu (...) z wpisem osoby P. T. i L. T. jako jedynych właścicieli ww. działek, składając w dniu 25.02.2010r. w ich imieniu wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. działek i załączając do niego podrobione postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7.08.1941 r., sygn. V Co 697/40 stwierdzającego nabycie prawa do spadku po zmarłym Z. S. przez C. W., z którego to dokumentu wynikały fikcyjne prawa L. T. i P. T. do ubieganie się o nabycie własności tej nieruchomości, wprowadzając pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności przekładanych dokumentów, w wyniku których to czynności wyłudził podstępnie od pracownika ww. Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 22.04.20lOr. do założonej księgi wieczystej numer (...) osoby P. T. i L. T. jako jedynych właścicieli ww. działek, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k.

II. w dniu 25.06.2010 r. w W. działając pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. L. (2) ( obecnie S.), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie dużej wartości 625.000zł - B. i A. B. (2) i 375.000 zł - R. i M. K. (1), poprzez doprowadzenie do zawarcia przez B. L. (2), w kancelarii notarialnej przed notariuszem G. R. (3) w W. przy Al. (...), transakcji sprzedaży ww. nieruchomości opisanych w7 pkt 1, posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) i zatajając że nieruchomości te mają wadę prawną, tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

III. w okresie od 09.11.2010 r. do 10.01.201 lr. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i B. L. (2) (obecnie S.) doprowadził do przywłaszczenia prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości -2.983.894 zł, na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż J. S. (1) uzyskał od E. W. (1) akta sprawy spadkowej sygn. I NS 38/98 z Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa wraz z oryginałem testamentu po H. B. i wykorzystując uzależnienie P. D. od siebie polecił mu następnie podrobienie tego testamentu poprzez dopisania dodatkowej treści o testowaniu na rzecz B. L. (2) fikcyjnego aktu własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973 r., z którego to dokumentu wynikał rzekomy tytuł prawny do ubiegania się przez B. L. (2) o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, a następnie J. S. (1) podrobił ww. akt własności ziemi, który ( P. K. (1)) złożył wraz z B. L. (2) wraz z wnioskiem o założeniu księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych, wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłużonych dokumentów, w wyniku czego B. L. (2) uzyskała w dniu 10.01.201 lr. poświadczający nieprawdę wpis w założonej księdze wieczystej (...), iż B. L. (2) jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, tj. o czyn z art. 284§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 kk. i 12 k.k.

IV. działając pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. L. (2) ( obecnie S.), w dniu 21.02.201 lr. w Kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) , przed notariuszem P. O., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem dużej wartości w kwocie łącznie 1.400.000 zł A. P. oraz W. W. (2) i E. W. (2), poprzez zawarcie przez B. L. (2) z ww. osobami umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) i zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§l k.k.

V. w okresie od 12.07.2011 r. do 1.09.2011 r. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. L. (2) ( obecnie S.) doprowadził do przywłaszczenia nieruchomości położonej w W. przy ul. (...)- działki niezabudowanej numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości - 2.111.766 zł, na szkodę K. K. (3) i innych spadkobierców po K. i M. M. (2), w ten sposób że wraz z B. L. (2) ( S.) w wykonaniu poleceń J. S. (1) wydawał wytyczne innej ustalonej osobie (B. Ż. ), która wprowadziła w błąd notariusza przy sporządzeniu aktu poświadczenia dziedziczenia nr A Nr (...) i (...) po rodzicach w dniu 12.07.201 lr. w przed notariuszem K. B. w W. a następnie wprowadziła w błąd pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych, upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczysto-księgowej poprzez złożenie wniosku o założenie księgi wieczystej i załączenie do niego podrobionego aktu własności ziemi numer (...) rep. (...) z dnia 20.03.1973 r. na nazwisko T. C. oraz poświadczających nieprawdę notarialnych aktów poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. (1) z dnia 12.07.2011 r., i wyłudziła (B. Ż.) w dniu 01.09.2011 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości, tj. o czyn z art.284§lk.k. w zw. z art. 294§lk.k. w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 kk. i art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk. i art. 12 k.k.

VI. działając pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. S. ( poprzednio L.) doprowadził S. i B. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dużej wartości w kwocie 1.000.000 zł, w ten sposób iż zorganizował sprzedaż nw. nieruchomości i wspólnie z B. S. ( poprzednio L.) wydawał innej ustalonej osobie (B. Ż. ) wskazówki co do dokonania sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), w wyniku czego B. Ż. w dniu 27.09.2011 r. w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem P. O., posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem ww. księgi wieczystej zawarła umowę sprzedaży tej nieruchomości z S. i B. Z., zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§lk.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 1l § 2 k.k.

orzeka:

I. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. L. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie II aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 100.000 zł (stu tysięcy złotych);

IV. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

V. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

VI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. L. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie IV aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 100.000 zł (stu tysięcy złotych);

VII. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie V aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

VIII. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 229 § 3 k.k. w zw. art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

IX. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

X. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

XI. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IX aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

XII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. L. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie IX aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 200.000 zł (dwustu tysięcy złotych);

XIII. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie X aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 229 § 1 i § 5 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 229 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

XIV. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XI aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

XV. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

XVI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. L. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie XII aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 500.000 zł (pięciuset tysięcy złotych);

XVII. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XIII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

XVIII. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XIV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

XIX. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

XX. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. L. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie XV aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 100.000 zł (stu tysięcy złotych);

XXI. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XVI aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXII. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XVII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

XXIII. oskarżonego P. L. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XVIII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

XXIV. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego P. L. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięćset) złotych;

XXV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. L. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 6 maja 2014 r. do dnia 2 kwietnia 2015 r.

XXVI. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXVII. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XXVIII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. M. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie II aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 298.389 zł (dwieście dziewięćdziesiąt osiem tysięcy i trzysta osiemdziesiąt dziewięć złotych);

XXIX. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XXX. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. M. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie III aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 500.000 zł (pięciuset tysięcy złotych);

XXXI. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XXXII. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie V aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXXIII. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XXXIV. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XXXV. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XXXVI. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IX aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XXXVII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. M. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie IX aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 150.000 zł (stu pięćdziesięciu tysięcy złotych);

XXXVIII. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie X aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XXXIX. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XI aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XL. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XLI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. M. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie XII aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 600.000 zł (sześciuset tysięcy złotych);

XLII. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XIII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XLIII. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XIV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XLIV. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 1.000 (tysiąca) złotych;

XLV. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. M. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 5 (pięciu lat) pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych po 1.000 (tysiąc) złotych;

XLVI. na podstawie art. 343 § 2 pkt 2 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. M. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 10 (dziesięciu) lat tytułem próby;

XLVII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu M. M. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 29 października 2014 r. do dnia 30 marca 2015 r., uznając karę grzywny za wykonaną w całości;

XLVIII. oskarżoną A. W. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu kwalifikowanego jako występek z art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje ją, zaś na podstawie przepisu art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

XLIX. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;

L. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

LI. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 233 § 1 i § 6 k.k. w zb z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 272 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

LII. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

LIII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego G. T. do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie III aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezydenta (...) W. kwoty 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych);

LIV. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

LV. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie V aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

LVI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego G. T. do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie V aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezydenta (...) W. kwoty 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych);

LVII. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

LVIII. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

LIX. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego G. T. do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie VII aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezydenta (...) W. kwoty 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych);

LX. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie przepisu art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

LXI. oskarżonego G. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IX aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

LXII. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego G. T. kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

LXIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego G. T. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;

LXIV. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego G. T. przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 35.000 zł (trzydziestu pięciu tysięcy złotych);

LXV. oskarżonego A. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 233 § 1 i § 6 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

LXVI. oskarżonego A. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

LXVII. oskarżonego A. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 299 § 1 i § 5 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

LXVIII. oskarżonego A. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

LXIX. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego A. D. (1) kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

LXX. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonego A. D. (1) karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

LXXI. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. D. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych);

LXXII. oskarżoną B. L. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje ją zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

LXXIII. oskarżoną B. L. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje ją zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

LXXIV. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonej B. L. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych;

LXXV. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej B. L. (1) kary łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

LXXVI. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej B. L. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 40.000 zł (czterdziestu tysięcy złotych);

LXXVII. na podstawie art. 45 § 1 i § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonej B. L. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w postaci prawa własności nieruchomości działki nr (...) położonej w W. przy ul. (...) z obrębu nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prowadzi księgę wieczystą o nr (...);

LXXVIII. na podstawie art. 45 § 1 i § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonej B. L. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w postaci prawa własności nieruchomości w postaci działki nr (...) położonej w Warszawie przy ul. (...) z obrębu nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prowadzi księgę wieczystą o nr (...);

LXXIX. oskarżonego A. L. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art.. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

LXXX. oskarżonego A. L. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

LXXXI. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego A. L. kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

LXXXII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. L. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;

LXXXIII. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. L. przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 40.000 zł (czterdziestu tysięcy złotych);

LXXXIV. oskarżoną M. K. (2) uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 258 § 1 k.k. i na podstawie wskazanego przepisu skazuje ją i wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

LXXXV. oskarżoną M. K. (2) uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

LXXXVI. oskarżoną M. K. (2) uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

LXXXVII. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonej M. K. (2) kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 25 (dwadzieścia pięć) złotych;

LXXXVIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonej M. K. (2) karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

LXXXIX. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka od M. K. (2) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 40.000 zł (czterdziestu tysięcy złotych);

XC. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec M. K. (2) zakaz zajmowania stanowisk urzędniczych w administracji rządowej i samorządowej, zespolonej i niezespolonej, w sądach i prokuraturach oraz innych organach państwowych przez okres 5 (pięciu) lat;

XCI. oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 299 § 1 i § 5 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go zaś na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XCII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. W. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby;

XCIII. oskarżonego A. K. (3) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XCIV. oskarżonego A. K. (3) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XCV. oskarżonego A. K. (3) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XCVI. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego A. K. (3) kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 240 (dwustu czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

XCVII. na podstawie art. 343 § 2 pkt 2 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonego A. K. (3) karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

XCVIII. na podstawie przepisu art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. K. (3) kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 29 października 2014 r. do dnia 25 lutego 2015 r., uznając karę grzywny za wykonaną w całości;

XCIX. na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego A. K. (3) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie I aktu oskarżenia Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezydenta (...) W. poprzez zapłatę w okresie próby kwoty 150.000 zł (stu pięćdziesięciu tysięcy złotych);

C. oskarżonego R. B. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje go zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

CI. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. B. (2) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby;

CII. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec R. B. (2) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 15.000 zł (piętnastu tysięcy złotych);

CIII. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 258 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

CIV. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 229 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

CV. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

CVI. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

CVII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. M. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie IV aktu oskarżenia Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezydenta (...) W. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 500.000 zł (pięciuset tysięcy złotych);

CVIII. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie V aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 40 (czterdzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

CIX. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. M. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie V aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. kwoty 300.000 zł (trzystu tysięcy złotych);

CX. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 40 (czterdzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

CXI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego P. M. (1) do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie VI aktu oskarżenia Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezydenta (...) W. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 100.000 zł (stu tysięcy złotych);

CXII. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 30 (trzydzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

CXIII. oskarżonego P. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie przepisu art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 30 (trzydzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 500 (pięciuset) złotych;

CXIV. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego P. M. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 500 (pięćset) złotych;

CXV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. M. (1) okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 30 października 2014 r. do dnia 16 czerwca 2015 r.;

CXVI. oskarżonego Z. H. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie przepisu art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

CXVII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego Z. H. do naprawienia w części szkody wyrządzonej czynem zarzuconym mu w punkcie I aktu oskarżenia Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezydenta (...) W. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 180.000 zł (stu osiemdziesieciu tysięcy złotych);

CXVIII. oskarżonego Z. H. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

CXIX. oskarżonego Z. H. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

CXX. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego Z. H. kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

CXXI. na podstawie art. 343 § 2 pkt 2 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. H. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;

CXXII. oskarżoną W. G. uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 299 § 1 i § 5 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje ją, zaś na podstawie art. 299 § 5 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CXXIII. oskarżoną W. G. uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie wskazanych przepisów skazuje ją, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CXXIV. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonej W. G. kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych;

CXXV. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej W. G. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

CXXVI. oskarżoną E. W. (1) uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 228 § 3 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

CXXVII. oskarżoną E. W. (1) uznaje a winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje ją, zaś na podstawie przepisu art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

CXXVIII. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonej E. W. (1) kary pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

CXXIX. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonej E. W. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 lutego 2015 r. do dnia 22 kwietnia 2015 r.

CXXX. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec E. W. (1) zakaz zajmowania stanowisk urzędniczych w administracji rządowej i samorządowej, zespolonej i niezespolonej, w sadach i prokuraturach oraz innych organach państwowych przez okres 10 (dziesięciu) lat;

CXXXI. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. W. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 40.000 zł (czterdziestu tysięcy złotych);

CXXXII. oskarżonego P. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanego przepisu skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

CXXXIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonego P. D. karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

CXXXIV. oskarżonego M. S. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie przepisu art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

CXXXV. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;

CXXXVI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 1 marca 2015 r. do dnia 9 kwietnia 2015 r., uznając ją za wykonaną w wymiarze 78 (siedemdziesięciu ośmiu) stawek dziennych;

CXXXVII. oskarżonego W. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CXXXVIII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonego W. P. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

CXXXIX. oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 37 b k.k. w zw. z art. 37 § 1 i § 1a k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem pozostawania w miejscu stałego pobytu z zastosowaniem systemu dozoru elektronicznego oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

CXL. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. P. kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 3 marca 2015 r. do dnia 19 maja 2015 r.;

CXLI. oskarżonego A. O. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 256 (dwieście pięćdziesiąt sześć) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 300 (trzystu) złotych;

CXLII. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonego A. O. karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

CXLIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. O. kary grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 3 marca 2015 r. do dnia 19 maja 2015 r., uznając ją za wykonaną w wymiarze 154 (stu pięćdziesięciu czterech) stawek dziennych;

CXLIV. oskarżoną H. W. uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie wskazanego przepisu skazuje ją i wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej grzywnę w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych;

CXLV. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonej H. W. karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;

CXLVI. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej H. W. zakaz zajmowania stanowisk urzędniczych w administracji rządowej i samorządowej, zespolonej i niezespolonej, w sądach i prokuraturach oraz innych organach państwowych przez okres 5 (pięciu) lat;

CXLVII. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej H. W. przepadek na rzecz Skarbu Państwa przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 57.000 zł (pięćdziesięciu siedmiu tysięcy złotych);

CXLVIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonej H. W. kary grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 10 marca 2015 r. do dnia 22 kwietnia 2015 r., uznając ją za wykonaną w wymiarze 86 (osiemdziesięciu sześciu) stawek dziennych;

CXLIX. oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CL. oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CLI. oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CLII. oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CLIII. oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie V aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CLIV. oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

CLV. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. oraz 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego P. AndrzejaKrajewskiego kary pozbawienia wolności i kary grzywny i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych;

CLVI. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczoną wobec oskarżonego P. K. (1) karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

CLVII. na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonego P. K. (1) w okresie próby pod dozór kuratora;

CLVIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego P. K. (1) kary grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 27 kwietnia 2015 r. do dnia 14 maja 2015 r., uznając ją za wykonaną w wymiarze 34 (trzydziestu czterech) stawek dziennych;

CLIX. na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 5 k.p.k. umarza postępowanie w stosunku do oskarżonej B. S.;

CLX. na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. G. (2) kwotę 1.020,00 zł (tysiąc dwadzieścia złotych) plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu A. D. (1), na rzecz adw. E. G. kwotę 1.020,00 zł (tysiąc dwadzieścia złotych) plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej B. S., a na rzecz adw. A. C. (2) kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu M. P.;

CLXI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, w tym zwalnia ich od obowiązku uiszczenia opłaty, zaś w części umarzającej postępowanie co do B. S. koszty postępowania na mocy art. 630 k.p.k. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt XVIII K 245/15

UZASADNIENIE

Aktem oskarżenia wniesionym w dniu 3 lipca 2015 r.:

P. L. (1) został oskarżony o to, że:

XIX. w okresie od czerwca 2012 r. do 5 maja 2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział wraz z innymi ustalonymi osobami, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na nieuprawnionym pozyskiwaniu z urzędów danych dotyczących nieruchomości gruntowych położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym staniem prawnym, podrabianiu dokumentów w postaci aktów własności ziemi, postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych i następnie przywłaszczaniu praw własności takich nieruchomości poprzez składanie do Wydziałów Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa wniosków o założenie księgi wieczystej wraz z podrobionymi dokumentami w postaci aktów własności ziemi bądź postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych, czym wprowadzano pracowników Sądu w błąd co do rzetelności składanych dokumentów i praw osób wnioskodawców do tych nieruchomości po czym po uzyskaniu wpisu do założonej księgi wieczystej dla takiej nieruchomości dokonywano ich sprzedaży na rzecz innych osób pokrzywdzonych, wprowadzając ich w błąd co do faktycznego stanu prawnego takiej nieruchomości, czym działano na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

XX. w okresie od dnia 31.10.2012 r. do 6.11.2012 r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i porozumieniu z J. S. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez G. T., który przywłaszczył prawo własności nieruchomości - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. - o dużej wartości łącznie 1.539.309 zł , w ten sposób że złożył w dniu 31.10.2012r. wraz z G. T., w jego imieniu w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony przez siebie oraz J. S. (1) akt własności ziemi numer (...) z dnia 23.12.1973 r. na dane uprawnionego T. T. (1) oraz poświadczający nieprawdę- w wyniku wprowadzenia w dniu 1.10.2012 r. nw. notariusza G. P. w błąd - dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...), w wyniku czego wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów i rzekomych praw G. T. do tej nieruchomości i uzyskał w ten sposób w dniu 6.11.2012 r. poświadczający nieprawdę wpis do księgi wieczystej numer (...) , że G. T. jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T. (2), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXI. w okresie od 6.11.2012r. do dnia 21.12.2012r. wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 300.000zł S. K. reprezentującego (...) spółkę z o.o. sp.k. w ten sposób, że zorganizował poprzez ogłoszenia sprzedaż ww. nieruchomości objętej księgą wieczystą numer (...) a następnie w dniu 21.12.2012 r. kierował wykonaniem czynu zabronionego przez G. T., który w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...), przed asesorem notarialnym P. C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się pełnomocnictwem od T. T. (2) oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...), dokonał sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz (...) sp. z o.o. wprowadzając jej przedstawiciela S. K. w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości i otrzymał od ww. zapłatę ceny w kwocie 300.000zł, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. sp.k. z.s w J., tj. o przestępstwo z art. 18§1 k.k. w zw. art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXII. w okresie od 15.02.2013r. do 19.02.2013 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) kierował popełnieniem czynu zabronionego przez G. T., który przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości gruntowej stanowiącej mienie znacznej wartości 1.324.221 zł- działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer 3-11-34 oraz 94/1 w obrębie ewidencyjnym 3-11-45 położonych przy ul. (...) w W., w ten sposób, że J. S. (1) podrobił i dostarczył dokument - akt własności ziemi nr (...) z dnia 23.11.1973 r. wydany przez Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P. Komisję ds. Uwłaszczeń na dane uprawnionego T. T. (1) , a następnie w dniu 15.02.2013r. P. L. (1) złożył w imieniu G. T. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych podpisany przez G. T. wniosek o założenie księgi wieczystej dla nw. nieruchomości, załączając do tego wniosku ww. podrobiony akt własności ziemi oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...) sporządzony w dniu 1.10.2012r. w wyniku wprowadzenia w błąd notariusza G. P., czym wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów i praw G. T. do tej nieruchomości i uzyskał następnie poświadczający nieprawdę wpis do księgi wieczystej nr (...), że G. T. jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T. (2), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k i art.12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXIII. w okresie od lutego 2013r. do 18.04.2013r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził G. R. (1) i G. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 880.000 zł w ten sposób, że zaproponował ww. osobom nabycie n.w. nieruchomości i w dniu 15.03.2013r. doprowadził do popisania przez ww. osoby z G. T. umowy przedwstępnej nabycia nieruchomości a następnie w dniu 18.04.2013r. w kancelarii notarialnej w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez G. T., który przed notariuszem G. P., dokonał sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz G. i G. R. (2), wprowadzając tych nabywców w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości, doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie dużej wartości 880.000 zł stanowiącej zapłatę ceny, czym działał na szkodę G. R. (1) i G. R. (2), tj. o czyn art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXIV. w okresie od grudnia 2012r./ stycznia 2013 r. do października 2013 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) obiecał udzielić M. K. (2) - pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B., korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 150 zł w zamian za udostępnienie im (J. S. (1) i P. L. (1)) jako osobom nieuprawnionym - wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. (tj. Dz.U. 2010.193.1287), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących stanu własności nieruchomości gruntowych położonych na terenie W., a następnie udzielił M. K. (2) korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej nie 2500 zł za dokonanie tych sprawdzeń, tj. o czyn z art. 229§3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXV. w październiku /listopadzie 2013 r., daty bliżej nieustalonej w W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) udzielił M. K. (2) pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B. korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 15.000 zł w zamian za udostępnienie im (J. S. (1) i P. L. (1)) jako osobom nieuprawnionym, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. (tj. Dz.U. 2010.193.1287), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących osoby właściciela nieruchomości gruntowej położonej przy ul. (...) w W. nr KW (...) , tj. o czyn z art. 229§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXVI. w okresie grudzień 2013/ luty 2014r. daty bliżej nieustalonej w W., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), udzielił M. K. (2) pełniącej funkcję głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B. korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 25.000 zł w zamian za ustalenie przez nią w wewnętrznym systemie teleinformatycznego ww. (...) danych dotyczących gruntów położonych na terenie miasta S. W. o nieuregulowanym statusie prawnym co do osoby właściciela, które następnie M. K. (2) wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. (tj. Dz.U. 2010.193.1287), udostępnienie im z tego systemu odnośnie stanu własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. nr KW (...), tj. o czyn z art. 229§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXVII. w okresie od co najmniej 28.03.2013r. do 6.06.2013 r. w W. i S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. D. (1), który przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości gruntowej -działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W., stanowiącej mienie znacznej wartości - 4.018.194 zł, w ten sposób że A. D. (1) udostępnił swoje dane osobowe, w dniu 28.03.2013r. w Kancelarii Notarialnej G. P. w S. złożył do protokołu dziedziczenia rep A nr 1023/2013 nieprawdzie oświadczenie co do osób spadkobierców po rodzicach A. D. (2) i I. D. (1), zatajając, iż w chwili śmierci ww. żyła siostra A. D. (3), w wyniku czego uzyskał poświadczający nieprawdę dokument w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po ww. osobach rep A nr 1027/2013 oraz podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, po czym P. L. (1) złożył ww. dokumenty w dniu 3.06.2013r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa X Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony przez J. S. (1) dokument w postaci aktu własności ziemi nr rep.(...) z dnia 21.03.1973 r. wydany przez prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej (...) na dane uprawnionych A. i I. D. (1), wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw A. D. (1) do podanej nieruchomości i wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 6.06.2013r. do księgi wieczystej (...), że A. D. (1) jest właścicielem tej nieruchomości, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXVIII. w okresie od 28.06.2013r. do. 15.07.2013r. w W. i w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w góry powziętym zamiarem, w porozumieniu z A. W. pomógł do przeniesienia własności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z czynu zabronionego polegającego na przywłaszczeniu przez A. D. (1) prawa własności tej nieruchomości w dniu 6.06.2013r., w ten sposób że w dniu 28.06.2013r. w kancelarii notarialnej w S. przy ul. (...) II nr3 CD przed notariuszem G. P., wspólnie z A. W. dokonał zakupu ww. nieruchomości od A. D. (1) , a następnie ponownie pomógł do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem ww. czynu zabronionego , sprzedając w dniu 15.07.2013r. na rzecz A. W. połowę udziału w tej nieruchomości, czyn znacznie utrudnił stwierdzenie jej przestępczego pochodzenia tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k.

XXIX. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), w krótkich odstępach czasu w okresie od dnia 3.10.2013r. do 21.10.2013r. doprowadził P. G. (1), J. K. (1), A. K. (1) i A. K. (2) oraz W. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 700.000zł, w ten sposób że kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. W., która w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem T. W. sprzedała w dniu 21.10.2013r. ww. nieruchomość objętą księgą wieczystą nr (...) za ww. kwotę na rzecz podanych wyżej osób nabywców, wprowadzając ich w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, czym działał na szkodę ww. nabywców nieruchomości, tj. o przestępstwo z art. 18§1 lek. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art.294§l k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 lek. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXX. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w W. w okresie od 12.06.2013r. do 27.06.2013r., wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1), M. M. (1) oraz P. M. (1) przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz położonej w W. przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób, iż na podstawie informacji z Rejestru Gruntów otrzymywanych od M. K. (2) wyszukał te nieruchomości nie mające uregulowanego stanu prawnego i sporządził a B. L. (1) podpisała -wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości, które następnie M. M. (1) z P. M. (1) złożyli w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w W. VI Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony uprzednio dokument w postaci aktu własności ziemi nr 673/75 z dnia 17 VI 1975r. wystawiony na nazwisko uprawnionego R. D. rzekomo przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., czym wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...), nr (...) i nr (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej nieruchomości są I. D. (2) (3/4 udziału ) i B. L. (1) (1/4 udziału), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 kk w zb. z art. 272 kk i 273 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk w zw. z art. 65§1 k.k.

XXXI. w okresie od co najmniej 26.11.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu , wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i A. O. usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób iż wytypował ww. nieruchomość jako nie mającą uregulowanego stanu prawnego na podstawie danych chronionych pozyskanych z rejestru gruntów od M. K. (2), podrobił dokument - akt własności ziemi nr 279 rep (...) wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W., z którego wynikał fikcyjny tytuł prawny ww. osoby i jej spadkobierców do tej nieruchomości, a następnie kierował poprzez W. P. (1) i M. P. wykonaniem czynu zabronionego przez M. S., który złożył w dniu 23.12.2013 r. ww. dokumenty, w tym podrobiony akt własności ziemi wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej dla podanej nieruchomości do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela w osobie M. S. , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§1 kk z zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXXII. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w których odstępach czasu w okresie od co najmniej 14.12.2013r. do 15.01.2014r. w W. wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1) , M. M. (1) oraz P. M. (1) doprowadził J. G. i B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie dużej wartości 515.000 zł, w ten sposób iż w dniach 14.12.2013r. w (...) przy ul. (...) lok 29 i następnie w dniu 15.01.2014r. w W. przy ul. (...) lok 35, przed przybyłą w ww. miejsca notariuszem G. P., A. L. posługując się ww pełnomocnictwami udzielonymi mu przez I. D. (2) oraz B. L. (1), zawarł umowę przedwstępną a następnie umowę sprzedaży ww. ww. nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) na rzecz B. G. i J. G. za kwotę 515 tys. zł, wprowadzając ww. nabywców w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości a P. L. (1) przyjął środki pieniężne w kwocie co najmniej 160.000 zł pochodzące z ceny uzyskanej ze sprzedaży tej nieruchomości , czym działał na szkodę J. G. i B. G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXXIII. w okresie od 17.01.2014 r. do 3.02.2014r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i G. T., kierował bezpośrednio wykonaniem czynu zabronionego przez A. D. (1), który przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) działka nr (...) z obrębu (...) - o dużej wartości - 535.723 zł, w ten sposób, że dzięki informacjom z Rejestru gruntów otrzymanym od M. K. (2) wyszukał tą nieruchomość nie mającą uregulowanego stanu prawnego a następnie, po uzyskaniu od A. D. (1) jego danych osobowych oraz po złożeniu przez niego podpisów na wniosku od sądu o założenie księgi wieczystej, wraz z G. T. złożył ten wniosek do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych, wraz z podrobionym przez J. S. (1) postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Co 697/41 z dnia 21.12.1942r. stwierdzającym nabycie przez A. D. (2) prawo do spadku po zmarłej B. W., oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium nr (...), czym wprowadził w błąd pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych, upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej co do rzetelności złożonych dokumentów7 i praw A. D. (1) do tej nieruchomości, czym podstępnie wyłudził w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest A. D. (1) jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§lkk w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXXIV. działając wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) w 2014r. daty bliżej nieustalonej w W., nie później niż 6.03.2014r., przy użyciu wytworzonych w celu przestępczym pieczęci na dane notariusza G. P., podrobił Akt notarialny poświadczenia dziedziczenia Rep A nr 1027/2013 po A. D. (2) i I. D. (1), sporządzony faktycznie w dniu 14.03.2013r. przez notariuszem G. P., poprzez zmienienie jego daty wystawienia i następnie przedłożył go w dniu 6.03.2014r. w Urzędzie Skarbowym W. T. / tymczasowa siedziba przy ul. (...) w W. / wraz z 2 deklaracjami zgłoszeniowymi SD- Z2 i dwoma wnioskami podpisanym przez A. D. (1) o wydanie zaświadczenia w zakresie potwierdzenia uregulowania podatku od spadków i darowizn, tj. o czyn z art. 270§1 k.k.

XXXV. w dniu 14.03.2014r. w W. w Kancelarii Notarialnej T. W. przy ul. (...) działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i G. T. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł J. K. (1), A. K. (1). A. K. (2) i P. G. (1) oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. pokrzywdzonych w kwocie dużej wartości 700.000 zł, w ten sposób że G. T. działając na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa w imieniu i na rzecz A. D. (2) zawarł z ww. pokrzywdzonymi występującymi jako kupujący umowę przedwstępną sprzedaży - akt notarialnego nr 2042/2014 ww. nieruchomości za cenę łącznie 700.000 zł i przyjął kwotę zadatku 20.000zł, wprowadzając w błąd ww. pokrzywdzonych co do braku wady prawnej wskazanej nieruchomości, tj. o czyn z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXXVI. w dniu 5.04.2014 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), G. T. i M. W. pomógł do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) z obrębu (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D. (1) polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w W. IX Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, w ten sposób, że doprowadził do zawarcia przez G. T., działającego w imieniu i na rzecz A. D. (1) na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 14.11.2013r., aktu notarialnego nr 526/2014 w Kancelarii Notarialnej K. L. umowy sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz kupującego - M. W., czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

M. M. (1) został oskarżony o to, że:

XVI. w okresie od co najmniej listopada 2010 r. do czerwca 2014r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział wraz z innymi ustalonymi osobami w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na nieuprawnionym pozyskiwaniu z urzędów D. (...). W. oraz Sądów - danych dotyczących nieruchomości gruntowych położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym staniem prawnym- bez. osoby właściciela, podrabianiu dokumentów w postaci aktów własności ziemi, postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych i następnie przywłaszczaniu praw własności takich nieruchomości poprzez składanie do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa - Wydziałów właściwych dla Ksiąg Wieczystych wniosków o założenie księgi wieczystej wraz z podrobionymi dokumentami w postaci aktów własności ziemi bądź postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat dawnych, czym wprowadzano pracowników Sądu w błąd co do rzetelności składanych dokumentów i praw osób wnioskodawców do tych nieruchomości po czym po uzyskaniu wpisu do założonej księgi wieczystej dla takiej nieruchomości dokonywano ich sprzedaży na rzecz innych osób pokrzywdzonych, wprowadzając ich w błąd co do faktycznego stanu prawnego takiej nieruchomości, czym działano na szkodę ustalonych osób fizycznych bądź Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości, tj. o czyn z art. 258 § l k.k.

XVII. w okresie od 09.11.2010 r. do 10.01.201 lr. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) i B. S. (poprzednio L.) przywłaszczył prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości 2.983.894 zł, na szkodę Skarbu Państwa-Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż J. S. (1) uzyskał od E. W. (1) akta sprawy spadkowej sygn. I NS 38/98 z Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa wraz z oryginałem testamentu po H. B., które zostały następnie podrobione poprzez włączenie kopii sfałszowanego testamentu przez P. D. działającego na polecenie J. S. (1), poprzez dopisanie dodatkowej treści o testowaniu na rzecz B. L. (2) fikcyjnego aktu własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973 r., z którego to dokumentu wynikał rzekomy tytuł prawny do ubiegania się przez B. L. (2) o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, a następnie J. S. (1) podrobił ww. akt własności ziemi, który ( P. K. (1) ) złożył wraz z B. S. ( poprzednio L.) wraz z wnioskiem o założeniu księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych, zaś podrobiony testament został przekazany przez M. M. (1) do włączenia do akt I NS 38/98 czym doszło do ich przerobienia, w wyniku czego wprowadzono pracownika Sądu wieczystoksięgowego w błąd co do rzetelności przedłużonych dokumentów, w wyniku czego B. S. (poprzednio L.) uzyskała w dniu 10.01.2011 r. poświadczający nieprawdę wpis w założonej księdze wieczystej (...), iż B. L. (2) jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 k.k w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XVIII. w okresie od co najmniej 28.11.2011 r. do 8.12.2011 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod bezpośrednim kierownictwem J. S. (1) wydawał wytyczne co do wykonania czynu zabronionego przez B. Ż., która przywłaszczyła prawa własności dwóch nw. nieruchomości działki nr (...) z obrębu (...) oraz działki nr (...) z obrębu (...) położonych w W. D. W., o wartości stanowiących mienie znacznej wartości - łącznie 1.698.797 zł, w ten sposób, iż uzyskał od B. Ż. poświadczające nieprawdę notarialne akty poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. (1) z dnia 12.07.2011 rep (...) i 21/20/2011 r. uzyskane w wyniki wprowadzenia asesora notarialnego K. B. w Kancelarii Notarialnej A. U. w W. w błąd co do faktycznych osób spadkobierców po ww. osobach, jej danymi osobowe, podpisane przez B. Ż. dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które to dokumenty wraz ze sfałszowanym aktem własności ziemi z 21 XII 1973r. nr (...) rep (...) wydanym rzekomo dla uprawnionego T. C. przez Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., złożył w dniu 29.11.2011 r. w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w W. Wydział XV Ksiąg Wieczystych, wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do ich rzetelności i praw B. Ż. do tych nieruchomości, w wyniku czego uzyskał w dniu 8.12.201 lr. poświadczający nieprawdę wpis do ksiąg wieczystych nr (...) założonych dla tych nieruchomości, iż B. Ż. jest jedynym ich właścicielem, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XIX. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 23.12.2011 r. do 5.01.2012 r. w W. działając pod bezpośrednim kierownictwem J. S. (1) doprowadził M. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 770.000 zł, w ten sposób iż w dniu 23.12.2011 r. wydawał wytyczne do co wykonania czynu zabronionego przez B. Ż., która doprowadziła do podpisania z M. J. aktu notarialnego rep a nr 8433/2011 przed notariuszem L. Z. w W., obejmującego umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za kwotę 770.000zł, wprowadzając nabywcę w błąd co do braku wady prawnej sprzedawanej nieruchomości, po czym w dniu 5.01.2012 r. M. M. (1) posługując się pełnomocnictwem notarialnym od B. Ż. z dnia 4.01.2012 r. ( rep (...)) sporządzonym przed notariusz K. L. w S.,w Kancelarii Notarialnej Notariusza L. Z. w W. zawarł z M. J. jako kupującym umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) za kwotę 770.000zł, wprowadzając tego kupującego w błąd co do braku wady prawnej wymienionej nieruchomości i przyjmując od ww. zapłatę ceny w podanej kwocie, czym działał na szkodę M. J. tj. o czyn z art. 18§lk.k. w zw. z art.286§l k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XX. w ramach zorganizowanej grupy przestępczej pod kierownictwem J. S. (1) w dniu 30.01.2012r. przed Notariuszem K. L. w Kancelarii Notarialnej w S. posługując się pełnomocnictwem notarialnym od B. Ż. z 4.01.2012r. sporządzonym przed ww. notariusz, działając pod kierownictwem J. S. (1), w porozumieniu z W. G. przeniósł w wyniku fikcyjnej transakcji sprzedaży prawo własności nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), pochodzącej z czynu zabronionego opisanego w pkt III, na rzecz W. G. rzekomo za kwotę 1.400.000zł, czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXI. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej pod bezpośrednim kierownictwem J. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z W. G. w dniach 6.02.2012r i 4.06.2012r., doprowadził M. B. i A. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie znacznej wartości 1.540.000zł, w ten sposób, iż W. G. posługując się uzyskanym od M. M. (1) w drodze fikcyjnej umowy sprzedaży prawem własności nw. (...) i poświadczającym nieprawdę odpisem księgi wieczystej nr (...), przed notariuszem K. N. w W., zawarła w dniu 6.02.2012r. umowę przedwstępną sprzedaży oraz w dniu 4.06.2012r. umowę ostateczną sprzedaży ww. nieruchomości za kwotę 1.540.000zł, wprowadzać w błąd kupujących - M. B. i A. B. (1) co do braku wady prawnej tej nieruchomości, czym działał na szkodę ww. osób, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXII. w okresie od co najmniej 16.11.2012r. do 28.11.2012r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i P. M. (1) kierował bezpośrednio wykonaniem czynu zabronionego przez R. B. (1), który przywłaszczył prawo własności trzech nw. nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)/ Tulipanowej - działek nr (...) z obręby (...) o stanowiącej mienie znacznej wartości - 3.843.690 zł - w ten sposób, iż R. B. (1) uzyskał akty poświadczenia dziedziczenia po rodzicach-T. i J. B. sporządzone przed notariuszem K. L. w Kancelarii Notarialnej w S. w dniu 16.11.2012r. - rep (...) i (...) , udzielił w dniu 28.11.2012r. M. M. (1) pełnomocnictwa objętego notarialnego rep A numer (...) do działania w jego imieniu, złożył podpisy na wnioskach o założenie ksiąg wieczystych podanych niżej nieruchomości, które to ww. wnioski M. M. (1) złożył w dniu 27.11.2012 r. w imieniu R. B. (1) do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony przez siebie i J. S. (1) dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) z dnia 20 IX 1974 na dane uprawnionego J. B. wydany rzekomo przez Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W.. P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw przysługujących R. B. (1) do ww. nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.11.2012r. od pracownika Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych w ten sposób ksiąg wieczystych nr (...) , iż R. B. (1) jest jedynym właścicielem podanych powyżej nieruchomości, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 kk w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXIII. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), w dniu 23.08.2013r. w Kancelarii Notarialnej U. W. w W. posługując się pełnomocnictwem notarialnym od R. B. (1) oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym ksiąg wieczystych nr (...) dokonał sprzedaży dwóch nieruchomości dla których były prowadzone podane księgi wieczyste, na rzecz I. i J. L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd ww. nabywców co do braku wady prawnej ww. nieruchomości i doprowadził I. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznie 800.000 zł stanowiącej zapłatę ceny, czym działał na szkodę I. i J. L. , tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 k.k.

XXIV. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w W. w okresie od 12.06.2013r. do 27.06.2013r., wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1), P. L. (1) oraz P. M. (1) przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz położonej w W. przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób iż P. L. (1) wyszukał te nieruchomości nie mające uregulowanego stanu prawnego i sporządził a B. L. (1) podpisała - wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie M. M. (1) z P. M. (1) złożyli w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie VI Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do niego podrobiony uprzednio i dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) z dnia 17 VI 1975r. wystawiony na nazwisko uprawnionego R. D. rzekomo przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...) i nr (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej działki są jej matka I. D. (2) (3/4 udziału ) i B. L. (1) (1/4 udziału), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk, w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXV. w dniu 15.01.2014 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1) , P. L. (1) doprowadził J. G. i B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mienieni w kwocie dużej wartości 515.000 zł, w ten sposób że przed notariuszem G. P., A. L. posługując się ww. pełnomocnictwami udzielonymi mu przez I. D. (2) oraz B. L. (1) oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) dokonał sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz B. G. i J. G. za kwotę 515 tys. zł, wprowadzając ww. nabywców w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, czym działał na szkodę J. G. i B. G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXVI. w okresie od co najmniej 26.11.2013 r. do 10.01. 2014 r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) i A. O. usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W. w ten sposób, iż wraz z A. O. i P. L. (1) wytypował działkę tzw. nn na podstawie danych chronionych pozyskanych z wewnętrznego systemu informatycznego rejestru gruntów (...) D. B. i na ich podstawie podrobił dokument - akt własności ziemi nr 279 rep (...) wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W., z którego wynikał fikcyjny tytuł prawny ww. osoby i jej spadkobierców do tej nieruchomości, a następnie kierował wraz z ww. osobami, poprzez W. P. (1) i M. P. wykonaniem czynu zabronionego przez M. S., który złożył podany podrobiony dokument w dniu 23.12.2013 r. wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia osoby właściciela w postaci M. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 13§lk.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXVII. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i porozumieniu z P. M. (1), J. O. i Z. H. w krótkich odstępach czasu, w okresie od grudnia 2012/stycznia 2013r. do 17.10.2013r. w W. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczył prawo własności dwóch nieruchomości położnych w W. - D. W. przy ul. (...) - działka nr (...) z obrębu (...), o znacznej wartości -łącznie 1.994.608 zł, oznaczonych księgami wieczystymi nr (...), kierując wraz z ww. osobami wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), któremu przekazywał za pośrednictwem J. O. i Z. H., formularze dokumentów i wytyczne co do sposoby postępowania, w tym pozyskania z właściwych urzędów niezbędnych dokumentów do założenia ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości, wypisu i wyrysu z rejestru gruntów, planu zagospodarowania przestrzennego, odebrał od A. K. (3) jego dane osobowe, dokumenty dotyczące zgonu ojca, przekazywał dla A. K. (3) wytyczne co do wypełnienia wniosków o założenie ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości, polecenia złożenia nieprawdziwych oświadczeń u notariusza do protokołu dziedziczenia po W. K. (2), odebrał za pośrednictwem J. O. i Z. H. od A. K. (3) wnioski o założenie ksiąg wieczystych, które następnie w dniu 16.10.2013r. zostały złożone w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych wraz z poświadczającym nieprawdę aktem poświadczenia dziedziczenia po W. K. (2) oraz podrobionym uprzednio przez M. M. (1) i P. M. (1) dokumentem w postaci aktu własności ziemi nr 964/74 z dnia 21 XI 1974 r. na dane uprawnionego W. K. (2) wydanym rzekomo przez Komisję ds. Uwłaszczenia - Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., czym A. K. (3) wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i przysługujących rzekomo mu praw własności do tych nieruchomości i uzyskał w dniu 17.10.2013 r. w założonych dwóch księgach wieczystych nr (...) poświadczające nieprawdę wpisy, że jedynym właścicielem tych nieruchomości jest A. K. (3), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art.284§l k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272k.k. w zb. z art. 270§lk.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art.12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXVIII. w dniu 14.03.2014 r. w W. podrobił a następnie złożył do Urzędu Skarbowego W. W. przy ul. (...) w imieniu A. K. (3) deklarację podatkową SD-3, podpisując się za A. K. (3), tj. o czyn z art. 270§1 k.k.

XXIX. w dniu 25.04.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. M. (1), J. O. i Z. H. kierował, wydając wskazówki co do sprzedaży nieruchomości, wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), który działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. i M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 900.000zł, poprzez zawarcie przed notariuszem W. A. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) z D. R. (1) i M. R. jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 18§lk.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XXX. w dniu 17.06.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z P. M. (1), J. O. i Z. H. kierował - poprzez wydanie wytycznych co do sprzedaży, wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), polegającego na doprowadzeniu I. B. oraz T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznie 800.000zł, poprzez zawarcie z tymi pokrzywdzonymi przez A. K. (3) przed notariuszem J. Ś. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), zatajając iż nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

A. W. została oskarżona o to, że:

II. w okresie od 28.06.2013r. do 21.10.2013 r. w W. i w S. , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w porozumieniu z J. S. (1). A. D. (1) i P. L. (1) pomogła do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D. (1) polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 06.06.2013 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionych wyżej działek i przywłaszczeniu prawa własności ww. działek, przez jej zakup od A. D. (1) w dniu 28.06.2013r. w kancelarii notarialnej w S. przy ul. (...) II nr3 CD przed notariuszem G. P. , a następnie ponownie pomogła do przeniesienia własności przedmiotowej nieruchomości pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, kupując w dniu 15.07.2013r. od P. L. (1) połowę udziału w tej nieruchomości, a następnie działając wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) w dniu 21.10.2013r. w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem T. W. dokonała sprzedaży tej nieruchomości na rzecz A. K. (1), P. G. (1), J. K. (1) i A. K. (2) oraz W. K. (1), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie dużej wartości 700.000 zł poprzez wprowadzenie ww. kupujących w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

G. T. został oskarżony o to, że:

X. w okresie od października 2012 r. do kwietnia 2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział wraz z innymi ustalonymi osobami, w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na nieuprawnionym pozyskiwaniu z urzędów danych dotyczących nieruchomości gruntowych położonych na terenie (...) W. o nieuregulowanym staniem prawnym, podrabianiu dokumentów w postaci aktów własności ziemi, postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych i następnie przywłaszczaniu praw własności takich nieruchomości poprzez składanie do Wydziałów Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa wniosków o założenie księgi wieczystej wraz z podrobionymi dokumentami w postaci aktów własności ziemi bądź postanowień sądów ze spraw spadkowych z lat danych, czym wprowadzano pracowników Sądu w błąd co do rzetelności składanych dokumentów i praw osób wnioskodawców do tych nieruchomości po czym po uzyskaniu wpisu do założonej księgi wieczystej dla takiej nieruchomości dokonywano ich sprzedaży na rzecz innych osób pokrzywdzonych, wprowadzając ich w błąd co do faktycznego stanu prawnego takiej nieruchomości, czym działano na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

XI. w dniu 01.10.2012r. w S. w Kancelarii Notarialnej G. P. przy ul. (...) II nr 3 CD, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod kierownictwem J. S. (1), będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy składając z inną ustaloną osobą przed notariuszem G. P. oświadczenie do protokołu dziedziczenia sporządzonego za nr (...) oświadczył nieprawdę, iż w chwili śmierci jego ojca T. T. (1) do spadku z mocy ustawy powołani są T. T. (2) -żona i syn G. T., podczas gdy faktycznie do spadku po T. T. (1) powołani byli z mocy ustawy również S. W. zd. T. oraz W. R. zd. T. i tym samym podstępnie wprowadził w błąd wskazanego powyżej notariusza co do prawdziwości podanych przez siebie informacji dotyczących dziedziczenia po T. T. (1), czym wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumencie w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...) z dnia 1.10.2012 r. , tj. o czyn z art. 233§1 i 6 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k.

XII. w okresie 31.10.2012 r. do 6.11.2012 r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod bezpośrednim kierownictwem P. L. (1) działającego z J. S. (1), dokonał przywłaszczenia prawa własności nieruchomości- działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. o znacznej wartości - 1.539.309 zł, w ten sposób że złożył w dniu 31.10.2012 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego poświadczające nieprawdę dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...) sporządzony przez notariusza G. P. oraz podrobiony akt własności ziemi numer (...), czym wprowadził w błąd pracownika Sądu co do rzetelności przedłożonych dokumentów i podstępnie wyłudził w dniu 6.11.2012 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...) , że G. T. jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T. (2), tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XIII. w dniu 21.12.2012 r. w kancelarii notarialnej w W., przed asesorem notarialnym P. C., działając ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pod kierownictwem P. L. (1) działającego wspólnie z J. S. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. w ten sposób, że posługując się pełnomocnictwem od T. T. (2) oraz poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) zawarł umowę sprzedaży ww. nieruchomości z (...) sp. z o.o. za kwotę 300.000zł, zatajając przed reprezentującym kupującego S. K., że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65§1 k.k.

XIV. w okresie 15-19.02.2013r. w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod kierownictwem P. L. (1) działającego wspólnie z J. S. (1), przywłaszczył prawo własności nieruchomości o znacznej wartości 1.324.221 zł, tj. działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer 3-11-34 oraz 94/1 w obrębie ewidencyjnym (...) położonych przy ul. (...) w W., w ten sposób że w dniu 15.02.2013r. złożył wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do niego podrobiony akt własności ziemi numer (...) oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci odpisu aktu poświadczenia dziedziczenia po T. T. (1) numer repertorium (...) sporządzony przez notariusza G. P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłożonych dokumentów, czym podstępnie wyłudził w dniu 19.02.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że G. T. jest współwłaścicielem wymienionych wyżej działek wraz z matką, T. T. (2), tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XV. w dniu 18.04.2013 r. w kancelarii notarialnej w S., przed notariuszem G. P., działając pod kierownictwem P. L. (1) i J. S. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem G. i G. R. (2), w ten sposób że posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) zawarł z ww. osobami jako kupującymi umowę sprzedaży za kwotę 880.000 zł ww. nieruchomości, zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XVI. w okresie 17.01.2014r. - 3.02.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. D. (1), polegającego na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości znacznej wartości 535.723 zł - działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W., w ten sposób że A. D. (1) złożył w dniu 17.01.2014 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej, załączając do niego podrobione postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Co 697/41 z dnia 21.12.1942r. stwierdzające nabycie przez A. D. (2) prawa do spadku po zmarłej B. W., oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium nr (...) sporządzony przez notariusza G. P., czym podstępnie wyłudzono w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art.284§l kkwzw.z art. 294§1 kkwzb.z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65§1 k.k.

XVII. w dniu 14.03.2014r. w W. w Kancelarii Notarialnej T. W. przy ul. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł J. K. (1), A. K. (1), A. K. (2) i P. G. (1) oraz usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. pokrzywdzonych w kwocie dużej wartości 700.000zł, w ten sposób że działając na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa w imieniu i na rzecz A. D. (2) -rzekomego jedynego właściciela podanej nieruchomości zawarł z ww. pokrzywdzonymi występującymi jako kupujący w imieniu A. D. (1) akt notarialny nr 2042/2014- umowę przedwstępną sprzedaży ww. nieruchomości za cenę łącznie 700.000 zł, przyjmując kwotę zadatku 20.000zł, zatajając, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XVIII. w dniu 5.04.2014 r. w S., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), i M. W. pomógł do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) z obrębu (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D. (1) polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie IX Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, w ten sposób, że działając w imieniu i na rzecz A. D. (1) na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 14.11.2013r. zawarł akt notarialny nr 526/2014 w Kancelarii Notarialnej K. L. - fikcyjną umowę sprzedaży ww. nieruchomości z kupującym - M. W., czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o przestępstwo z art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

A. D. (1) został oskarżony o to, że:

V. w dniu 28.03.2013r. w S. w Kancelarii Notarialnej G. P. przy ul. (...) (...) (...) CD, działając w wykonaniu poleceń J. S. (1), będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy składając przed notariuszem G. P. oświadczenie do protokołu dziedziczenia sporządzonego za nr (...) oświadczył nieprawdę, iż w chwili śmierci jego ojca A. D. (2) do spadku powołani byli I. D. (1) - żona oraz A. D. (1) - syn i nie ma innych spadkobierców po A. D. (2), oraz iż wr chwili śmierci jego matki I. D. (1) do spadku powołany był A. D. (2) i nie ma innych spadkobierców po I. D. (1) , podczas gdy faktycznie A. D. (2) oraz I. D. (1) pozostawili syna A. D. (1) oraz córkę A. D. (3), i tym samym podstępnie wprowadził w błąd wskazanego powyżej notariusza co do prawdziwości podanych przez siebie informacji dotyczących dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) , czym wyłudził poświadczenie nieprawdy w dokumencie w postaci aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium (...), tj. o czyn z art. 233§1 i 6k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

VI. w okresie od 6.03.2013 r. do 6.06.2013 r. w W., działając pod bezpośrednim kierownictwem P. L. (1), przywłaszczył prawo własności nieruchomości znacznej wartości - 4.018.194 zł- działek numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób że złożył do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa X Wydział Ksiąg Wieczystych w dniu 6.03.2013 r. wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony akt własności ziemi numer rep.(...), oraz poświadczające nieprawdę dokument w postaci wypisu aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium nr (...) sporządzony przez notariusza G. P., czym wprowadził w błąd pracownika Sądu co do rzetelności złożonych dokumentów i podstępnie wyłudził w dniu 06.06.2013 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest jedynym właścicielem wymienionych wyżej działek, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

VII. w dniu 28.06.2013 r. w kancelarii notarialnej w S., przed notariuszem G. P., pod kierownictwem J. S. (1), posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...), zawarł fikcyjną umowę sprzedaży ww. nieruchomości na rzecz P. L. (1) oraz A. W., czym w porozumieniu z tymi osobami pomógł do przeniesienia prawa własności tej nieruchomości pochodzącego z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego opisanego w pkt II, czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. z art. 299 § 1 i 5 k.k.

VIII. w okresie od 17.01.2014 r. do 03.02.2014r. w W., pod bezpośrednim kierownictwem P. L. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1) i G. T., przywłaszczył prawo własności nieruchomości -działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) przy ul. (...) w W. znacznej wartości - 535.723 zł, na szkodę Skarbu Państwa - Prezydenta (...) W. w ten sposób, że złożył w dniu 17.01.2014 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa IX Wydział Ksiąg Wieczystych wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony dokument w postaci wypisu postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Co 697/41 z dnia 21.12.1942r. stwierdzającego fikcyjne nabycie przez A. D. (2) prawa do spadku po zmarłej B. W., oraz poświadczający nieprawdę dokument w postaci wypisu aktu poświadczenia dziedziczenia po A. D. (2) oraz I. D. (1) numer repertorium (...) sporządzony przez notariusza G. P., czym wprowadził w błąd pracownika Sądu co do rzetelności przedłożonych dokumentów i podstępnie wyłudził w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki, tj. o przestępstwo z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 kk. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

B. S. została oskarżona o to, że:

VII. w okresie od co najmniej listopada 2009r. do 22.04.2010 r. w W. działając pod kierownictwem J. S. (1) i P. K. (1), wr wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, wykorzystując osobę L. T. i P. T. i ich dane osobowe, posługując się notarialnym pełnomocnictwem L. T. z dnia 2.02.2010 r. doprowadziła do założenia księgi wieczystej nr (...) dla działek niezbudowanych nr (...) położonych w W. przy ul. (...)/ (...) z obrębu (...) z wpisem osoby P. T. i L. T. jako jedynych właścicieli ww. działek, czym doprowadziła do przywłaszczenia prawa własności ww. nieruchomości o dużej wartości w kwocie łącznej 2.984.198 zł, na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób że wprowadzając L. T. i P. T. w błąd co do faktycznego charakteru podejmowanej przez nią czynności uzyskała od nich notarialne pełnomocnictwa do działania w ich imieniu przy założeniu księgi wieczystej, przedłożyła w Delegaturze Biura Geodezji i (...) (...). W. w D. W. kopię w dniu 3.03.2010 r. podrobionego uprzednio dokumentu w postaci wypisu z rejestru gruntów wraz z wyrysem z dnia 9.02.2010 r., który został wydany faktycznie przez ww. Urząd w dniu 18.12.2009r., wypisała wniosek o założenie księgi wieczystej, który po jego podpisaniu przez L. T. złożyła w dniu 25.02.20lOr. do Sądu, wraz z podrobionym przez J. S. (1) postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7.08.1941 r., sygn. V Co 697/40 stwierdzającym nabycie prawa do spadku po zmarłym Z. S. przez C. W., z którego to dokumentu wynikały fikcyjne prawa L. T. i P. T. do ubieganie się o nabycie własności tej nieruchomości, wprowadzając pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności przekładanych dokumentów, po czym w trakcie procedury zakładania księgi wieczystej podrobiła podpisy L. T. na składanych do ww. Sądu w związku z zakładaniem tej księgi wieczystej dokumentach w postaci wniosku o rozpoznanie wniosku poza kolejnością , odpowiedzi na. zarządzenie referendarza sądowego, wniosku o wydanie dokumentu, wniosku o wpis w księdze wieczystej, w wyniku których to czynności jako pełnomocnik ww. osób wyłudziła podstępnie od pracownika ww. Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 22.04.20lOr. do założonej księgi wieczystej numer (...) osoby P. T. i L. T. jako jedynych właścicieli ww. działek, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k.

VIII. w dniu 25.06.2010 r. w kancelarii notarialnej, przed notariuszem G. R. (3), w W. przy Al. (...), działając pod kierownictwem J. S. (1) i P. K. (1), podczas transakcji sprzedaży ww. działek opisanych w pkt I posłużyła się poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) i dokonując ich sprzedaży, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła nw. nabywców do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie dużej wartości 625.000zł - B. i A. B. (2) i 375.000 zł - R. i M. K. (1) poprzez wprowadzenie ich w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 lek. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

IX. w okresie od 09.11.2010 r. do 10.01.201 lr. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), działającym wspólnie z P. K. (1) i M. M. (1), przywłaszczyła prawo własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości -2.983.894 zł, na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż złożyła podrobiony wcześniej akt własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973 wraz z wnioskiem o założeniu księgi wieczystej do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych, wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłużonych dokumentów i swoich praw do tej nieruchomości, w wyniku czego uzyskała w dniu 10.01.2011 r. poświadczający nieprawdę wpis w założonej księdze wieczystej (...), iż B. L. (2) jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, tj. o czyn z art. 284§1 k.k w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k.

X. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod kierownictwem J. S. (1) i P. K. (1), w dniu 21.02.201 r. w Kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...), przed notariuszem P. O., zawarła umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą (...) (...) z A. P. oraz W. W. (2) i E. W. (2), i doprowadziła ww. nabywców do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem dużej wartości w kwocie łącznie 1.400.000zł poprzez wprowadzenie ich w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294 § l k.k.

XI. w okresie od lipca 2011 r. do 9.09.2011 r. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kierowała z J. S. (1) i P. K. (1) wykonaniem czynu zabronionego przez inną ustaloną osobę ( B. Ż.), w wyniku czego dokonała przywłaszczenia nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) dzielnica W.- działki niezabudowanej numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości - 2.111.766zł, na szkodę K. K. (3) i innych spadkobierców po K. i M. M. (2), w ten sposób że wykorzystując uzależnienie innej ustalonej osoby (B. Ż.) od siebie, poleciła jej wprowadzić w błąd notariusza K. B. - zastępcę notariusza w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) lok. 1, poprzez zatajenie iż posiada ona żyjące rodzeństwo, w wyniku czego inna ustalone osoba (B. Ż. ) uzyskała w dniu 12.07.201 lr. poświadczający nieprawdę akt dziedziczenia nr rep (...) i nr (...) po rodzicach a następnie poleciła ww. wprowadzenie w błąd pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych, upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej poprzez złożenie w dniu 1.09.201 r. wniosku o założenie księgi wieczystej i załączenie do niego podrobionego aktu własności ziemi numer (...) rep. (...) z dnia 20.03.1973 r. na nazwisko T. C. oraz poświadczających nieprawdę notarialnych aktów poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. (1) z dnia 12.07.2011 r., czym inna ustalona osoba (B. Ż.) podstępnie wyłudziła w dniu 09.09.2011 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości, tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§lk.k. w zw. z art. 294§lk.k. w zb. z art. 270§lkk w zb. z art. 272k.k. i art.273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k.

XII. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich ostępach czasu kierowała w okresie od 9.09.2011 do 27.09.2011 r. z J. S. (1) i P. K. (1) wykonaniem czynu zabronionego przez inną ustaloną osobę ( B. Ż.), polegającego na doprowadzeniu S. i B. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dużej wartości w kwocie 1.000.000 zł, w ten sposób iż wykorzystując uzależnienie od siebie innej ustalonej osoby ( B. Ż.) poleciła jej dokonanie sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), w wyniku czego B. Ż. w dniu 9.09.2011 r. i następnie 27.09.2011 r. w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem P. O. na rzecz S. i B. Z., posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem ww. księgi wieczystej zawarła umowę przedwstępną sprzedaży a następnie umowę sprzedaży ww. nieruchomości z ww. osobami, wprowadzając tych pokrzywdzonych w błąd co

do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości, tj. o czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§lk.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. ll§2k.k. i 12 k.k.

B. L. (1) została oskarżona o to, że:

III. działając w W. w okresie od 12.06.2013r. do 27.06.2013r., wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), A. L., M. M. (1) oraz P. M. (1) przywłaszczyła prawo własności trzech nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz położonej w W. przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób, iż na podstawie informacji z Rejestru Gruntów otrzymywanych od M. K. (2) P. L. (1) wyszukał te nieruchomości nie mające uregulowanego stanu prawnego a B. L. (1) podpisała dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie M. M. (1) z P. M. (1) złożyli w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie VI Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony uprzednio dokument w postaci aktu własności ziemi nr 673/75 z dnia 17 VI 1975r. wystawiony na nazwisko uprawnionego R. D. rzekomo przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., czym wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej nieruchomości są I. D. (2) (3/4 udziału ) i B. L. (1) (1/4 udziału), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

IV. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w okresie od co najmniej 14.12.2013r. do 15.01.2014r. w W. wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), A. L., M. M. (1) oraz P. M. (1) doprowadziła J. G. i B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie dużej wartości 515.000 zł, w ten sposób wykorzystując osobę I. D. (2) uzyskała od ww. pełnomocnictwo dla A. L. do sprzedaży nw. nieruchomości oraz przekazała A. L. własne pełnomocnictwo na podstawie którego A. L. w dniu 14.12.2013r. w W. przy ul. (...) lok (...) i następnie w dniu 15.01.2014r. w W. przy ul. (...) lok (...) przed przybyłą w ww. miejsca notariuszem G. P., posługując się ww pełnomocnictwami, zawarł umowę przedwstępną a następnie umowę sprzedaży nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., objętej księgą wieczystą (...), na rzecz B. G. i J. G. za kwotę 515 tys. zł, zatajając przed nabywcami, że nieruchomość ta ma wadę prawną i przyjął środki pieniężne pochodzące z ceny uzyskanej ze sprzedaży tej nieruchomości, czym działano na szkodę J. G. i B. G., tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

A. L. został oskarżony o to, że:

III. działając w W. w okresie od 12.06.2013r. do 27.06.2013r., wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), B. L. (1), M. M. (1) oraz P. M. (1) przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz położonej w W. przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób, iż na podstawie informacji z Rejestru Gruntów otrzymywanych od M. K. (2) P. L. (1) wyszukał te nieruchomości nie mające uregulowanego stanu prawnego a B. L. (1) podpisała dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie M. M. (1) z P. M. (1) złożyli w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie VI Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony uprzednio dokument w postaci aktu własności ziemi nr 673/75 z dnia 17 VI 1975r. wystawiony na nazwisko uprawnionego R. D. rzekomo przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., czym wprowadzono pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...) i nr (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej nieruchomości są I. D. (2) (3/4 udziału) i B. L. (1) (1/4 udziału), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IV. działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu od 14.12.2013r. do 15.01.2014r. w W. wspólnie i w porozumieniu z P. L. (1), B. L. (1), M. M. (1) oraz P. M. (1) doprowadził J. G. i B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie dużej wartości 515.000 zł, w ten sposób iż w dniach 14.12.2013r. w W. przy ul. (...) lok (...) i następnie w dniu 15.01.2014r. w W. przy ul. (...) lok. (...)przed przybyłą w ww. miejsca notariuszem G. P., posługując się ww pełnomocnictwami udzielonymi mu przez I. D. (2) oraz B. L. (1), zawarł umowę przedwstępną a następnie umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą (...) położonej przy ul. (...) w W. na rzecz B. G. i J. G. za kwotę 515 tys. zł, wprowadzając ww. nabywców w błąd co do braku wady prawnej przedmiotowej nieruchomości i przyjął środki pieniężne pochodzące z ceny uzyskanej ze sprzedaży tej nieruchomości , czym działał na szkodę J. G. i B. G., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

M. K. (2) została oskarżona o to, że:

IV. w okresie od co najmniej stycznia 2013 r. do 5 maja 2014r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brała udział wraz z innymi ustalonymi osobami w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywłaszczaniu praw własności nieruchomości położonych na terenie (...) W., poprzez wyszukiwanie i przekazywanie osobom nieuprawnionym danych chronionych z rejestru gruntów dotyczących nieruchomości o statusie tzw. „nn", pochodzących z wewnętrznego systemu teleinformatycznego (...) D. B. (...). W., które to dane były wykorzystywane do podrabiania dokumentów wskazujących na rzekome tytuły prawne osób tzw. „słupów" do danej nieruchomości i składanych wraz z wnioskami do Sądu o założenie księgi wieczystej na taką nieruchomość, z żądaniem wpisu jako właściciela osoby tzw. „słupa", tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

V. w październiku /listopadzie 2013 r., dacie bliżej nieustalonej, w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wr związku z pełnieniem funkcji głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B. przyjęła od J. S. (1), za pośrednictwem P. L. (1), korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 15.000zł w zamian za ustalenie i udostępnienie im jako osobom nieuprawnionym, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. ( Dz.U. 2010.193.1287 tj.), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących stanu prawnego nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., które to dane następnie posłużyły do przywłaszczenia prawa własności dużej wartości nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), tj. o czyn z art. 228§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VI. w okresie grudzień 2013/ luty 2014r., dacie bliżej nieustalonej, w W., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w związku z pełnieniem funkcji głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla D. B. przyjęła od J. S. (1), za pośrednictwem P. L. (1), korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 25.000 zł w zamian za ustalenie w wewnętrznym systemie teleinformatycznego ww. (...) i przekazanie im, wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989 r. (Dz.U. 2010.193.1287 tj.), danych dotyczących gruntów położonych na terenie miasta S. W. o nieuregulowanym statusie prawnym co do osoby właściciela - dotyczących stanu własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w W., które to dane następnie posłużyły do przywłaszczenia prawa własności dużej wartości nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), tj. o czyn z art. 228§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

M. W. został oskarżony o to, że:

II. w dniu 5.04.2014 r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z J. S. (1), G. T. i P. L. (1) pomógł do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) nr działki (...) z obrębu (...) oznaczonej księgą wieczystą nr (...) pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez A. D. (1) polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 03.02.2014 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie IX Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...), że A. D. (1) jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej działki i przywłaszczeniu prawa własności ww. działki, w ten sposób, że jako kupujący zawarł z G. T., działającym w imieniu i na rzecz A. D. (1) na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia 14.11.2013r., akt notarialny nr (...)w Kancelarii Notarialnej K. L. - umowę sprzedaży ww. nieruchomości, czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k.

A. K. (3) został oskarżony o to, że:

IV. działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w okresie od co najmniej marca 2013 r. do 17.10.2013r. w W., pod kierownictwem Z. H. i J. O., który działał wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i P. M. (1), przywłaszczył prawa własności dwóch nw. nieruchomości położnych w W. - D. W. przy ul. (...) - działka nr (...) z obrębu (...), o znacznej wartości - łącznie 1.994.608 zł, w ten sposób, że udostępnił tym osobom swoje dane osobowe, następnie wykonując ich instrukcje w dniu 4.10.2013r. w Kancelarii Notarialnej notariusza M. Ł. w W. przy ul. (...) lok. 1 w trakcie czynności poświadczenia dziedziczenia oświadczył przed ww. notariuszem do protokołu dziedziczenia rep (...) nr (...) nieprawdę, że według jego wiedzy jego zmarły w dniu 29.11.2006r. ojciec W. K. (2) nie pozostawił innych dzieci, podczas gdy faktycznie ww. pozostawił dwoje dzieci - A. K. (3) oraz U. K., czym podstępnie wyłudził od ww. notariusza w akcie notarialnym rep (...) poświadczenie nieprawdy, iż spadek po W. K. (2) dziedziczy w całości jego syn - A. K. (3), a następnie w dniu 16.10.2013r. złożył w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych dwa wnioski o założenie ksiąg wieczystych dla podanych nieruchomości, załączając do wniosków ww. poświadczający nieprawdę akt poświadczenia dziedziczenia po W. K. (2) oraz podrobiony przez M. M. (1) dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) (...) z dnia 21 XI 1974 r. na dane uprawnionego W. K. (2) wydany rzekomo przez Komisję ds. Uwłaszczenia - Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., czym wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i przysługujących praw własności A. K. (3) do tych nieruchomości, w wyniku czego uzyskał w dniu 17.10.2014 r. w założonych dwóch księgach wieczystych nr (...) poświadczające nieprawdę wpisy, że jedynym ich właścicielem jest A. K. (3), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272k.k. w zb. z art. 270§lk.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art.12 k.k.

V. w dniu 25.04.2014r. w W. działając pod kierownictwem Z. H. i J. O., który działał wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i P. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. i M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 900.000 zł, w ten sposób iż przed notariuszem W. A. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) zawarł z ww. osobami jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) i przyjął od nich zapłatę cenę we wskazanej kwocie, wprowadzając ww. osoby w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości, czym działał na szkodę D. R. i M. R., tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

VI. w dniu 17.06.2014r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod kierownictwem Z. H. i J. O., który działał wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i P. M. (1) doprowadził I. B. oraz T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznie 800.000zł, w ten sposób iż przed notariuszem J. S. (2) w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) zawarł z ww. osobami jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), wprowadzając tych nabywców w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości i przyjął od ww. zapłatę ceny w podanej kwocie, czym działał na szkodę I. B. i T. G., tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

R. B. (2) został oskarżony o to, że:

II. w okresie od co najmniej 16.11.2012r. do 28.11.2012r. w W. działając z wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu pod kierownictwem M. M. (1), przywłaszczył prawo własności trzech nw. nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)/ (...) -działek nr (...) z obręby (...) stanowiących mienie znacznej wartości łącznie - o wartości w kwocie 3.843.690 zł w ten sposób, iż R. B. (1) uzyskał akty poświadczenia dziedziczenia po T. i J. B. rep (...) i (...) sporządzone przed notariuszem K. L. w Kancelarii Notarialnej w S. w dniu 16.11.2012r., przekazał M. M. (1) swoje dane osobowe, udzielił mu w dniu 28.11.2012r. pełnomocnictwa notarialnego rep (...)numer (...) do działania w swoim imieniu oraz złożył podpisy na wnioskach o założenie ksiąg wieczystych dla podanych poniżej nieruchomości, które M. M. (1) złożył w dniu 27.11.2012 r. w imieniu R. B. (1) do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) z 20 IX 1974 r na dane uprawnionego J. B. wydany rzekomo przez Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W-wa P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw przysługujących R. B. (1) do ww. nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.11.2012r. od pracownika Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do ksiąg wieczystych: nr (...), iż R. B. (1) jest jedynym właścicielem tych nieruchomości, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k.

P. M. (1) został oskarżony o to, że:

IX. w okresie od co najmniej lipca 2011 r. do czerwca 2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział wraz z innymi ustalonymi osobami w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na przywłaszczaniu praw do nieruchomości dużej wartości, o nieuregulowanym stanie prawnym, mających status tzw. nn i następnie ich sprzedaży, poprzez zakładanie przy współpracy pracowników sądu oraz urzędów D. (...). W. ksiąg wieczystych na osoby tzw. „słupów" w oparciu o podrabiane uprzednio dokumenty, w tym akty własności ziemi, wystawiane na podstawie danych chronionych bezprawnie pozyskiwanych od ww. urzędników w zamian za korzyści majątkowe, czym działano na szkodę ustalonych osób fizycznych bądź Skarbu Państwa i Prezydenta (...) W. oraz nowych nabywców nieruchomości, tj. o czyn z art. 258 § l k.k.

X. w styczniu /lutym 2012 r. dacie bliżej nieustalonej, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej udzielił K. Ś. -w związku z pełnieniem przez nią funkcji Kierownika Sekretariatu - na stanowisku Starszego Sekretarza Sądowego w XV Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, korzyści majątkowej w postaci zwolnienia z długu w kwocie 20.000 zł, w zamian za przyspieszenie rozpoznania 2 wniosków o założenie księgi wieczystej złożonych na dane B. Ż. (nr KW (...) i (...) ) oraz w zamian za udostępnienie mu do wglądu z Archiwum ww. Sądu jako osobie nieuprawnionej akt hipotecznych - (...), tj. o czyn z art. 229§3k.k. w zw. z art. 65§l k.k.

XI. w listopadzie/grudniu 2012 r. oraz sierpniu 2013r. w W., datach bliżej nieustalonych, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej udzielił K. Ś.- w związku z pełnieniem przez nią funkcji Kierownika Sekretariatu - na stanowisku Starszego Sekretarza Sądowego w XV Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, korzyści majątkowej w kwocie łącznie 8600 zł w zamian za przyspieszenie rozpoznania 3 wniosków o założenie ksiąg wieczystych na dane R. B. (1) KW nr (...), (...) i (...) /, tj. o czyn z art. 229§lk.k. w zw. z art. 65§l k.k.

XII. w okresie od co najmniej 16.11.2012r. do 28.11.2012r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, z wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), który działał razem z R. B. (1) i J. S. (1) przywłaszczył prawo własności trzech nw. nieruchomości położonych w W. przy ul. (...)' (...) - działek nr (...) z obręby (...) stanowiące mienie znacznej wartości - 3.843.690 zł , w ten sposób, że wyszukał do przestępstwa osobę tzw. ..słupa" w osobie R. B. (1) oraz podjął się załatwienia sprawy w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa polegającej na przyspieszeniu założenia księgi wieczystej, po czym złożył w dniu 27.11.2012 r. w imieniu R. B. (1) 3 wnioski o założenie ksiąg wieczystych, do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając do nich podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) z dnia 20 IX 1974 na dane uprawnionego J. B. wydany rzekomo przez Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i praw przysługujących R. B. (1) do ww. nieruchomości, w wyniku czego podstępnie wyłudził w dniu 27.11.2012r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych w ten sposób ksiąg wieczystych nr (...), iż R. B. (1) jest jedynym właścicielem podanych powyżej nieruchomości, działając na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., po czym przyjął środki pieniężne w kwocie najmniej 160.000 zł pochodzące ze sprzedaży nieruchomości w dniu 23.08.2013r. objętych księgami wieczystymi nr (...) na rzecz I. i J. L., tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 lek. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k. w zw. z art. 65§l k.k.

XIII. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od stycznia 2013r. do 17.10.2013r. w W. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i porozumieniu z M. M. (1) i J. O. który działał ze Z. H. i A. K. (3), przywłaszczył prawo własności dwóch nieruchomości położnych w W. - D. W. przy ul. (...) - działka nr (...) z obrębu (...), o znacznej wartości - łącznie 1.994.608 zł, oznaczonych księgami wieczystymi nr (...), w ten sposób, że kierował działaniami A. K. (3), przekazując mu wskazówki co do działania polegającego na pozyskiwaniu dokumentów potrzebnych do założenia ksiąg wieczystych, uzyskania poświadczającego nieprawdę aktu poświadczenia dziedziczenia, wypełnienia wniosków o założenie ksiąg wieczystych, które następnie złożył w dniu 16.10.2013r. w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych wraz z poświadczającym nieprawdę aktem poświadczenia dziedziczenia po W. K. (2) oraz podrobionym uprzednio dokumentem w postaci aktu własności ziemi nr 964/74 z dnia 21 XI 1974 r. na dane uprawnionego W. K. (2) wydanym rzekomo przez Komisję ds. Uwłaszczenia - Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i przysługujących rzekomo A. K. (3) praw własności do tych nieruchomości i uzyskał w dniu 17.10.2013r. w założonych dwóch księgach wieczystych nr (...) poświadczające nieprawdę wpisy, że jedynym właścicielem tych nieruchomości jest A. K. (3), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art.284§l k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272k.k. w zb. z art. 270§lk.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art.12 k.k. w zw. z art. 65§lk.k.

XIV. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w W., w okresie od 12.06.2013r. do stycznia 2014r., wspólnie i w porozumieniu z A. L., B. L. (1), P. L. (1) oraz M. M. (1) przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości: położonej w W. przy ul. (...) o dużej wartości - 637.349 zł oraz przy ul. (...) - o dużej wartości 1.211.236 zł, w ten sposób iż wraz M. M. (1) i P. L. (1) wytypował te nieruchomości jako niemające uregulowanego stanu prawnego i złożył 3 wnioski podpisane przez I. D. (2) i B. L. (1) w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie VI Wydział Ksiąg Wieczystych o założenie ksiąg wieczystych, załączając podrobiony uprzednio i dostarczony przez M. M. (1) dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) z dnia 17 VI 1975r. , wystawiony rzekomo na nazwisko uprawnionego R. D. przez Naczelnika Dzielnicy W. Ż., wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności złożonych dokumentów i rzekomych praw B. L. (1) oraz I. D. (2) do tych nieruchomości, w wyniku czego ww. osoby podstępnie wyłudziły w dniu 27.06.2013r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do założonych dla tych nieruchomości ksiąg wieczystych nr (...) (...) oraz (...) (...) i nr (...) (...), że współwłaścicielami wymienionej wyżej działki są jej matka I. D. (2) (3/4 udziału ) i B. L. (1) (1/4 udziału), działając na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., po czym po sprzedaży tej nieruchomości na rzecz J. G. i B. G. w dniu 15.01.2014r. za kwotę 515.000 zł przyjął z ceny tej nieruchomości kwotę 63.000zł, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§l k.k.

XV. w dniu 25.04.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), J. O. i Z. H. kierował, wydając wskazówki co do sprzedaży nieruchomości, wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), który działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. i M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 900.000zł, poprzez zawarcie przed notariuszem W. A. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) z D. R. (1) i M. R. jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 18§lk.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

XVI. w dniu 17.06.2014r. w W. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1), J. O. i Z. H. kierował - poprzez wydanie wytycznych co do sprzedaży, wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), polegającego na doprowadzeniu I. B. oraz T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej w-artości w kwocie łącznie 800.000zł, poprzez zawarcie z tymi pokrzywdzonymi przez A. K. (3) przed notariuszem J. Ś. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...). zatajając iż nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

Z. H. został oskarżony o to, że:

IV. działając w krótkich odstępach czasu, w okresie od marca 2013r. do 17.10.2013r. w W. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i porozumieniu z J. O., który działał wspólnie z P. M. (1) oraz M. M. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3) polegającego na przywłaszczeniu prawa własności dwóch nieruchomości położnych w W. - D. W. przy ul. (...) -działka nr (...) z obrębu (...), o znacznej wartości - łącznie 1.994.608 zł, oznaczonych księgami wieczystymi nr (...), w ten sposób że odebrał od A. K. (3) jego dane osobowe, instruował A. K. (3) co do pozyskania z właściwych urzędów niezbędnych dokumentów do założenia ksiąg wieczystych dla ww. nieruchomości, w tym wypisu z rejestru gruntów, zaświadczenia z sądu wieczystoksięgowego o treści księgi wieczystej, aktu zgonu rodziców, instruował A. K. (3) co do złożenia nieprawdziwych oświadczeń u notariusza do protokołu dziedziczenia po W. K. (2), wypełnienia wniosków o założenie ksiąg wieczystych dla nw. nieruchomości, które następnie w dniu 16.10.2013r. złożono w Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych, załączając poświadczający nieprawdę akt poświadczenia dziedziczenia po W. K. (2) oraz podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr 964/74 z dnia 21 XI 1974 r. wydany rzekomo na dane uprawnionego W. K. (2) wydany przez Komisję ds. Uwłaszczenia - Wydział (...) i (...) Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej W. P., czym A. K. (3) wprowadził pracownika Sądu w błąd co do rzetelności ww. dokumentów i przysługujących mu rzekomo praw własności do tych nieruchomości, w wyniku czego uzyskał w dniu 17.10.2013 r. w założonych dwóch księgach wieczystych nr (...) poświadczające nieprawdę wpisy, że jedynym ich właścicielem jest A. K. (3), czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., tj. o czyn z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272k.k. w zb. z art. 270§lk.k. i 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art.12 k.k.

V. w dniu 25.04.2014r. w W. działając wspólnie i porozumieniu z J. O., który działał wspólnie z P. M. (1) oraz M. M. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), który działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. R. i M. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 900.000zł, w ten sposób iż skontaktował A. K. (3) z agentami zajmującymi się sprzedażą nieruchomości, wydawał mu wytyczne co do ceny sprzedaży a następnie A. K. (3) przed notariuszem W. A. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) zawarł z ww. osobami jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) i przyjął od nich zapłatę cenę we wskazanej kwocie, wprowadzając ww. osoby w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości, czym działał na szkodę D. R. i M. R., tj. o czyn z art. 18§lk.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

VI. w dniu 17.06.2014r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z J. O., który działał wspólnie z P. M. (1) oraz M. M. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez A. K. (3), który w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził I. B. oraz T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie łącznie 800.000zł, w ten sposób iż w ten sposób iż skontaktował A. K. (3) z agentami zajmującymi się sprzedażą nieruchomości, wydał mu wytyczne co do ceny sprzedaży a następnie A. K. (3) przed notariuszem J. Ś. w Kancelarii Notarialnej w W. przy ul. (...) zawarł z ww. osobami jako nabywcami umowę sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...), wprowadzając tych nabywców w błąd co do braku wady prawnej tej nieruchomości i przyjął od ww. zapłatę ceny w podanej kwocie, czym działał na szkodę I. B. i T. G., tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

W. G. została oskarżona o to, że:

III. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w S. i w W. w okresie od 30.01.2012r. do 4.06.2012r., w porozumieniu z M. M. (1), pomogła ww. do przeniesienia własności nieruchomości położonej w W. oznaczonej księgą wieczystą nr (...), pochodzącej z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego przez M. M. (1) i B. Ż., polegającego na podstępnym wyłudzeniu w dniu 8.12.201 lr. poświadczenia nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w W. XV Wydział Ksiąg Wieczystych numer (...), że B. Ż. jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, czym B. Ż. przywłaszczyła na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W. prawo własności ww. działki na kwotę dużej wartości 800.036 zł , w ten sposób, że jako kupująca ( W. G.) w dniu 30.01.2012r. przed Notariuszem K. L. w Kancelarii Notarialnej w S. zawarła z M. M. (1) (jako sprzedającym) , działającym w imieniu i na rzecz B. Ż. na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa rep. A nr 5/2011 z 4.01.2012 przed notariuszem K. L. - fikcyjną umowę sprzedaży ww. nieruchomości na kwotę 1.400.000zł, czym znacznie utrudniła stwierdzenie przestępczego pochodzenia ww. nieruchomości i jej zajęcie, tj. o czyn z art. 299§1 i 5 k.k.

IV. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wr wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu w W. , w okresie od 6.02.2012r. do 4.06.2012r., wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) , doprowadziła M. B. i A. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie znacznej wartości 1.540.000zł, w ten sposób, iż posługując się uzyskanym w wyniku ww. fikcyjnej transakcji sprzedaży opisanej w pkt 1 prawem tytułem własności nw nieruchomości, poświadczającym nieprawdę odpisem księgi wieczystej nr (...) przed notariuszem K. N. w W., zawarła z ww. jako kupującymi w dniu 6.02.2012r. umowę przedwstępną sprzedaży wskazanej nieruchomości oraz w dniu 4.06.2012r. umowę ostateczną sprzedaży i przyjęła zapłatę ceny w ww. kwocie, wprowadzając w błąd nabywców-M. B. i A. B. (1) co do braku wady prawnej tej nieruchomości, czym działała na szkodę ww. osób, tj. o czyn z art. art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k.

E. W. (1) została oskarżona o to, że:

III. w 2010 r., daty bliżej nieustalonej, nie później niż 26.11.201 Or. w W., w związku z pełnieniem funkcji Starszego Sekretarza Sądowego Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie przyjęła od J. S. (1) obietnicę korzyści majątkowej w kwocie 20.000 zł a następnie w 2011 r. daty bliżej nieustalonej przyjęła od ww. podejrzanego i M. M. (1) korzyść majątkową w kwocie łącznej 40.000 zł, w zamian za udostępnienie osobie nieuprawnionej - J. S. (1) całości akt sprawy o stwierdzenie nabycia spadku po H. B. sygn. I Ns 38/98 z Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w W. oraz oryginału własnoręcznego testamentu H. B. z 30.05.1993 r. przechowywanego w kasie ww. Sądu i następnie w zamian za podrobienie tych akt sądowych poprzez włączenie w miejsce oryginalnego testamentu - kopii podrobionego testamentu po H. B. oraz umieszczenie w kasie Sądu podrobionego testamentu (oryginału), tj. o czyn z art. 228§3 k.k.

IV. w okresie 2010-2013r., datach bliżej nieustalonych, lecz nie wcześniej niż w listopadzie 2010 r. i nie później niż w dniu 4.11.2013 r. w W. działając wspólnie i w porozumieniu z inną nn. osobą, w zamiarze aby J. S. (1) i B. L. (2) (obecnie S.) popełnili czyn zabroniony polegający na przywłaszczeniu prawa własności nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. oznaczonej księga wieczystą nr (...) o dużej wartości 2.983.894 zł, udzieliła ww. pomocy w ten sposób, że przekazała J. S. (1) jako osobie nieuprawnionej akta sprawy spadkowej sygn. I Ns 38/98 po H. B. z Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie oraz oryginał własnoręcznego testamentu po H. B. z dnia 30.05.1993 r., przechowywany w kasie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie a następnie podrobiła ww. akta sprawy spadkowej, poprzez wszycie w miejsce wav. oryginalnego testamentu po H. B., kopii sfałszowanego uprzednio przez inną osobę testamentu po H. B., treść którego została uzupełniona o rzekome przekazanie przez H. B. aktu własności ziemi z dnia 21 XII 1973 r. nr (...), co stanowiło podstawę do dokonania przez Sąd hipoteczny wpisu do księgi wieczystej nr (...) założonej dla w\v. nieruchomości osoby B. L. (2) jako właściciela, tj. o czyn z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. i art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

P. D. został oskarżony o to, że:

II. w 2010 r. daty bliżej nieustalonej, nie później niż w dniu 25.11.2010 r. w miejscowości Z. k. W. , działając na polecenie J. S. (1), dokonał podrobienia dokumentu w postaci własnoręcznego testamentu po H. B. z dnia 30.05.1993r., stanowiącego część akt sprawy spadkowej sygn. I Ns 38/98 Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział I Cywilny, poprzez sporządzenie go pismem odręcznym, z zamieszczeniem dodatkowej nieistniejącej w oryginalnym dokumencie treści o przekazaniu na rzecz B. L. (2) aktu własności ziemi z 21 XII 973 r. nr (...) oraz podpisał się nazwiskiem H. B., tj. o czyn z art. 270§1 k.k.

M. S. został oskarżony o to, że:

II. w okresie od co najmniej 31.10.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, pod bezpośrednim kierownictwem M. P., który działał w porozumieniu z W. P. (1) i innymi ustalonymi osobami, usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób iż przyjął na siebie rolę tzw. „słupa" i działając w wykonaniu wytycznych innych ustalonych osób przekazywanych mu przez M. P., udostępnił ww. swoje dane osobowe, podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, a następnie ww. wniosek wraz z uprzednio podrobionym i przekazanym mu dokumentem w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) wydanym rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W., wskazującym na fikcyjny tytuł prawny następców po J. K. (2), w tym M. S. do tej nieruchomości, złożył w dniu 23.12.2013 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela wr osobie M. S. , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki formalne w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§lk.k. w zw. z art.l3§l k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k.

W. P. (1) , został oskarżony o to, że:

II. w okresie od co najmniej 31.10.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. O., który działał z M. M. (1) i P. L. (1) kierował wykonaniem czynu zabronionego przez M. P. i M. S., który usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób iż udostępnił swoje dane osobowe, oraz podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W.?a P. w W., z którego to dokumentu awz wynikał fikcyjny tytuł prawny następców po J. K. (2), w tym M. S. do tej nieruchomości, który to wniosek został złożony w dniu 23.12.2013 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela w osobie M. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki formalne w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§1 kk w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i 12 k.k.

M. P. został oskarżony o to, że:

II. w okresie od co najmniej 31.10.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. i innych miejscach na terenie Polski, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu , wspólnie i w porozumieniu z W. P. (1), który działał z A. O., M. M. (1) i P. L. (1), kierował wykonaniem czynu zabronionego przez M. S., który usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób iż M. S. udostępnił swoje dane osobowe, oraz podpisał wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, załączając do niego podrobiony dokument w postaci aktu własności ziemi nr (...) rep (...) wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W., z którego to dokumentu awz wynikał fikcyjny tytuł prawny następców po J. K. (2), w tym M. S. do tej nieruchomości, który to wniosek został złożony w dniu 23.12.2013 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela w osobie M. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki formalne w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k.

A. O. został oskarżony o to, że:

II. w okresie od co najmniej 31.10.2013 r. do 10.01.2014 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i P. L. (1), usiłował przywłaszczyć prawo własności nieruchomości - działki nr (...) w obrębie (...) w W. przy ul. (...) o dużej wartości około 975.600 zł na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób że wytypował ww. nieruchomość jako nie mającą uregulowanego stanu prawnego na podstawie danych chronionych pozyskanych z rejestru gruntów przez M. K. (2), podrobił z M. M. (1) i P. L. (1) akt własności ziemi nr 279 rep 279/74 wydany rzekomo na nazwisko J. K. (2) w dniu 29. IV 1974 r. przez Naczelnika Dzielnicy W. P. w W. a następnie kierował poprzez W. P. (1) i M. P. wykonaniem czynu zabronionego przez osobę „ słupa'1 - M. S., wydając mu instrukcje do działania, który to M. S. uzyskał wypis i wyrys z rejestru gruntów, zaświadczenie z sądu wieczystoksięgowego, akty zgonu rodziców, akt poświadczenia dziedziczenia, po czym złożył w dniu 23.12.2013 r. ww. dokumenty, w tym ww. podrobiony akt własności ziemi, z którego to dokumentu wynikał fikcyjny tytuł prawny M. S. do ww. nieruchomości, wraz z wnioskiem o założenie księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydział IX Ksiąg Wieczystych, z żądaniem ujawnienia w założonej księdze wieczystej osoby właściciela w osobie M. S., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na dostrzeżone przez Sąd braki w złożonych do wniosku dokumentach i w rezultacie oddalenie ww. wniosku przez Sąd, tj. o czyn z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 18§lkk w wz. z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i 12 k.k.

H. W. została oskarżona o to, że:

II. w okresie od jesieni 2010 r. do jesieni 2013 r. w datach bliżej nieustalonych w W., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu , w związku z pełnieniem funkcji Głównego Specjalisty w Wydziale (...) (...). W. dla D. W. , w zamian za udostępnienie osobom nieuprawnionym -J. S. (1), wbrew warunkom określonym w art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne z dnia 17.05.1989r. (Dz.U. 2010.193.1287 tj.), z wewnętrznego systemu teleinformatycznego ww. (...) danych z ewidencji gruntów dotyczących stanu własności nieruchomości gruntowych położonych na terenie W., przyjęła od J. S. (1) obietnicę korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 300-500 zł za dokonanie jednego sprawdzenia i udostępnienie wydruku z ww. systemu a następnie przyjmowała od J. S. (1) i M. M. (1) korzyści majątkowe w postaci pieniędzy w łącznej kwocie nie mniejszej nie 57.500 zł za dokonanie i przekazanie im tych sprawdzeń oraz udostępnienie J. S. (1) dokumentacji archiwalnej z zasobów (...) D. W. (...). W. dotyczącej nieruchomości określanych jako (...), tj. o czyn z art. 228§3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

P. K. (1) został oskarżony o to, że:

VII. w okresie od co najmniej listopada 2009 r. do 22.04.2010 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. L. (2) ( obecnie S.), przywłaszczył prawo własności nw. nieruchomości o dużej wartości w kwocie łącznie 2.984.198 zl, na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezydenta (...) W., w ten sposób że wykorzystując osobę L. T. i P. T. i ich dane osobowe, posługując się notarialnym pełnomocnictwem L. T. z dnia 2.02.2010r. dla B. L. (2), doprowadził do założenia księgi wieczystej nr (...) dla działek niezbudowanych nr (...) położonych w W. przy ul. (...)/ (...) z obrębu (...) z wpisem osoby P. T. i L. T. jako jedynych właścicieli ww. działek, składając w dniu 25.02.2010r. w ich imieniu wniosek o założenie księgi wieczystej dla ww. działek i załączając do niego podrobione postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7.08.1941 r., sygn. V Co 697/40 stwierdzającego nabycie prawa do spadku po zmarłym Z. S. przez C. W., z którego to dokumentu wynikały fikcyjne prawa L. T. i P. T. do ubieganie się o nabycie własności tej nieruchomości, wprowadzając pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczystoksięgowej w błąd co do rzetelności przekładanych dokumentów, w wyniku których to czynności wyłudził podstępnie od pracownika ww. Sądu poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu w dniu 22.04.20lOr. do założonej księgi wieczystej numer (...) osoby P. T. i L. T. jako jedynych właścicieli ww. działek, tj. o czyn z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i art. 12 k.k.

VIII. w dniu 25.06.2010 r. w W. działając pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. L. (2) ( obecnie S.), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie dużej wartości 625.000zł - B. i A. B. (2) i 375.000 zł - R. i M. K. (1), poprzez doprowadzenie do zawarcia przez B. L. (2), w kancelarii notarialnej przed notariuszem G. R. (3) w W. przy Al. (...), transakcji sprzedaży ww. nieruchomości opisanych w7 pkt 1, posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem zwykłym księgi wieczystej numer (...) i zatajając że nieruchomości te mają wadę prawną, tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

IX. w okresie od 09.11.2010 r. do 10.01.201 lr. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z M. M. (1) i B. L. (2) (obecnie S.) doprowadził do przywłaszczenia prawa własności nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) - oznaczonej jako działki numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości -2.983.894 zł, na szkodę Skarbu Państwa- Prezydenta (...) W., w ten sposób, iż J. S. (1) uzyskał od E. W. (1) akta sprawy spadkowej sygn. I NS 38/98 z Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa wraz z oryginałem testamentu po H. B. i wykorzystując uzależnienie P. D. od siebie polecił mu następnie podrobienie tego testamentu poprzez dopisania dodatkowej treści o testowaniu na rzecz B. L. (2) fikcyjnego aktu własności ziemi rep. (...) z dnia 21 XII 1973 r., z którego to dokumentu wynikał rzekomy tytuł prawny do ubiegania się przez B. L. (2) o założenie księgi wieczystej dla ww. nieruchomości, a następnie J. S. (1) podrobił ww. akt własności ziemi, który ( P. K. (1)) złożył wraz z B. L. (2) wraz z wnioskiem o założeniu księgi wieczystej, do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VI Wydział Ksiąg Wieczystych, wprowadzając pracownika Sądu w błąd co do rzetelności przedłużonych dokumentów, w wyniku czego B. L. (2) uzyskała w dniu 10.01.201 lr. poświadczający nieprawdę wpis w założonej księdze wieczystej (...), iż B. L. (2) jest jedynym właścicielem tej nieruchomości, tj. o czyn z art. 284§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 kk. i 12 k.k.

X. działając pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. L. (2) (obecnie S.), w dniu 21.02.201 lr. w Kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) , przed notariuszem P. O., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem dużej wartości w kwocie łącznie 1.400.000 zł A. P. oraz W. W. (2) i E. W. (2), poprzez zawarcie przez B. L. (2) z ww. osobami umowy sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) i zatajenie, że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§l k.k.

XI. w okresie od 12.07.2011 r. do 1.09.2011 r. w W., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. L. (2) ( obecnie S.) doprowadził do przywłaszczenia nieruchomości położonej w W. przy ul. (...)- działki niezabudowanej numer (...) w obrębie ewidencyjnym numer (...) o dużej wartości - 2.111.766 zł, na szkodę K. K. (3) i innych spadkobierców po K. i M. M. (2), w ten sposób że wraz z B. L. (2) ( S.) w wykonaniu poleceń J. S. (1) wydawał wytyczne innej ustalonej osobie (B. Ż. ), która wprowadziła w błąd notariusza przy sporządzeniu aktu poświadczenia dziedziczenia nr (...) Nr (...) i (...) po rodzicach w dniu 12.07.201 lr. w przed notariuszem K. B. w W. a następnie wprowadziła w błąd pracownika Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych, upoważnionego do sporządzania dokumentacji wieczysto-księgowej poprzez złożenie wniosku o założenie księgi wieczystej i załączenie do niego podrobionego aktu własności ziemi numer (...) rep. (...) z dnia 20.03.1973 r. na nazwisko T. C. oraz poświadczających nieprawdę notarialnych aktów poświadczenia dziedziczenia po T. C. i A. C. (1) z dnia 12.07.2011 r., i wyłudziła (B. Ż.) w dniu 01.09.2011 r. poświadczenie nieprawdy w postaci wpisu do księgi wieczystej numer (...), że jest jedynym właścicielem wymienionej wyżej nieruchomości, tj. o czyn z art.284§lk.k. w zw. z art. 294§lk.k. w zb. z art. 270§lk.k. w zb. z art. 272 kk. i art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk. i art. 12 k.k.

XII. działając pod kierownictwem J. S. (1), wspólnie i w porozumieniu z B. S. ( poprzednio L.) doprowadził S. i B. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dużej wartości w kwocie 1.000.000 zł, w ten sposób iż zorganizował sprzedaż nw. nieruchomości i wspólnie z B. S. ( poprzednio L.) wydawał innej ustalonej osobie (B. Ż. ) wskazówki co do dokonania sprzedaży nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), w wyniku czego B. Ż. w dniu 27.09.2011 r. w kancelarii notarialnej w W. przy ul. (...) przed notariuszem P. O., posługując się poświadczającym nieprawdę odpisem ww. księgi wieczystej zawarła umowę sprzedaży tej nieruchomości z S. i B. Z., zatajając że nieruchomość ta ma wadę prawną, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§lk.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 1l § 2 k.k.

W toku postępowania przygotowawczego oskarżony P. L. (1) przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożył obszerne wyjaśnienia, w których szczegółowo opisał cały przestępczy proceder i udział poszczególnych osób oraz złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 237-242, k. 340-341 t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15; k. 560-564, k. 566-572 t. VII C akt sprawy XVIII K 155/15, k. 649-665 t. VII D akt sprawy XVIII K 155/15, k. 1127-1129 t. VII G akt sprawy XVIII K 155/15, k. 1986-1990 t. VII K akt sprawy XVIII K 155/15; k. 2891-2893 t. (...), k. 3102-3104 t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15; k. 3512-3516 t. (...); k. 4347-4351, k. 4358-4363, k. 4367-4370 t. VIIX akt sprawy XVIII K 155/15, k. 4429-4433, k. 4516-4518 t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15; k. 4724-4726 t. (...); k. 5464-5465 t. VII ŹC akt sprawy XVIII K 155/15; k. 142-146 t. (...)).

W toku postępowania przygotowawczego oskarżony M. M. (1) przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożył wyjaśnienia odnośnie okoliczności ich popełnienia i udziału poszczególnych osób w ich dokonaniu, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 2697-2699 t. (...); k. 2812-2813 t. (...); k. 3414-3425, k. 3444-3452 t. (...); k. 3654-3657 t. (...); k. 4347-4351, k. 4352-4357, k. 4364-4366 t. VIIX; k. 4544-4546 t. (...); k. 4665-4669, k. 4670-4678, k. 4679-4685, k. 4775-4777, k. 4778-4783 t. (...); k. 5070-5072 t. VII ŹA, k. 5236-5238 t. VII ŹB).

Oskarżona A. W. w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu, złożyła wyjaśnienia, a także złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 100-103 t. (...); k. 1928-1929, t. (...); k. 4844, t. (...), k. 5007-5009, t. (...)).

Oskarżony G. T. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 244-249 t. (...); k. 5524-5526 t. VII ŹC).

Oskarżony A. D. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i złożył wyjaśnienia, a także złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 253-259 t. (...); k. 5539-5540 t. (...)).

Oskarżona B. S. (primo voto L.) w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów, złożyła wyjaśnienia, jak również złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 280-288 t. (...); k. 2933-2949 t. (...), k. 2960-2965 t. (...); k. 4655-4657, k. 4658-4664, k. 4679-4685, t. (...)).

Oskarżona B. L. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów, złożyła wyjaśnienia, jak również złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 297-299, t. VII B, k. 551-555 t. VII C; k. 603-604, k. 667-669 t. VIID, k. 5756-5757 t. VII ŹD).

Oskarżony A. L. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 610-614, t. VIID; k. 5751-5752 t. VII ŹD).

Oskarżona M. K. (2) w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów, złożyła wyjaśnienia, jak również złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 789-799 t. VIID; k. 1127-1129 t. (...); k. 5281-5283 t. (...); k. 5326-5327 t. VII ŹB).

Oskarżony M. W. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 1869-1872, t. (...)).

Oskarżony A. K. (3) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 2614-2619 t. (...); k. 2804-2806, k. 2884-2888 t. (...); k. 3837-3838 t. (...); k. 4019-4020 t. (...)).

Oskarżony R. B. (2) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 2683-2687 t. (...); k. 5360-5361 t. (...)).

Oskarżony P. M. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 2724-2727 t. (...); k. 2796-2798 t. (...); k. 4408-4409 t. (...); k. 4791-4803 t. (...); k. 4995-5000, k. 5055-5056 t. (...); k. 5047-5048 t. (...); k. 5712-5714 t. (...)).

Oskarżony Z. H. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 2929-2932, k. 2966-2969 t. (...); k. 3658-3662 t. (...); k. 3832-3833 t. (...); k. 4038-4040 t. (...)).

Oskarżona W. G. w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów, złożyła wyjaśnienia, jak również złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 3333-3337 t. (...); k. 5722-5723 t. VII ŹD).

Oskarżona E. W. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów, złożyła wyjaśnienia, jak również złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 3749-3753, k. 3761-3763 t. (...); k. 4278-4284 t. VIIX; k. 4658-4664, k. 4670-4678 t. (...); k. 4784-4790, k. 4817-4819 t. (...)).

Oskarżony P. D. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego jej czynu, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 3781-3785 t. (...)).

Oskarżony M. S. w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów, złożyła wyjaśnienia, jak również złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 3871-3877 t. (...); k. 3886e t. (...); k. 4244-4246 t. VIIX; k. 4584-4586 t. (...)).

Oskarżony M. P. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 3955-3958 t. (...); k. 4010-4012 t. (...); k. 4249-4253 t. VIIX; k. 4449-4451, k. 4577-4578 t. (...); k. 5206-5207 t. (...)).

Oskarżony A. O. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, złożył wyjaśnienia, jak również złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 3967-3977 t. (...), k. 4002-4004 t. (...); k. 4352-4357, k. 4358-4363 t. VIIX; k. 4579-4581 t. (...); k. 5214-5215 t. (...)).

Oskarżona H. W. w toku postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu, złożyła wyjaśnienia, jak również złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 4107-4115 t. (...); k. 4424-4428 t. (...); k. 4665-4669 t. (...); k. k. 4815-4816 t. (...)).

Oskarżony P. K. (1) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, złożył wyjaśnienia, jak również wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 4928-4933, k. 4977-4981 t. (...); k. 5058-5062, k. 5140-5142 t. (...)).

W toku posiedzenia przed Sądem w dniu 11 lutego 2016 r. (k. 333-340, t. II) oskarżeni i Prokurator podtrzymali wnioski o wydanie wyroku skazującego na posiedzeniu bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionych w toku postępowania przygotowawczego kar z uwzględnieniem modyfikacji, które dotyczyły oskarżonych:

1. P. M. (1), który cofnął uprzednio złożony wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 387 k.p.k. i podtrzymał wniosek o wydanie wyroku skazującego na posiedzeniu w trybie art. 335 k.p.k.,

2. P. L. (1), co do którego Prokurator wskazał, że w jego przypadku nie znajduje zastosowania przepis art. 60 k.k.,

3. R. M., co do którego Prokurator wskazał, że w jego przypadku nie znajduje zastosowania przepis art. 60 k.k.,

4. B. S., w stosunku do której strony zgodnie ustaliły następujący wymiar kar: za czyn z punktu I aktu oskarżenia 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, za czyn z punktu II aktu oskarżenia kary 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, za czyn z punktu III aktu oskarżenia kary 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, jak również o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w wysokości 150.000 zł, za czyn z punktu IV aktu oskarżenia kary 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych; za czyn z punktu V aktu oskarżenia kary 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych, jak również orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w wysokości 75.000 zł, za czyn z punktu VI aktu oskarżenia wymierzenie kary zgodnej z wcześniej złożonym w tym zakresie wnioskiem, jak również o połączenie wymierzonych oskarżonej kar jednostkowych i orzeczenie kary łącznej w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 5 lat tytułem próby oraz o wymierzenie kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych,

5. B. L. (1) oraz A. L., co do których Prokurator zmodyfikował złożony wniosek poprzez wniesienie o nieorzekanie przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonych z popełnionego przestępstwa i wnosząc o orzeczenie w stosunku do każdego z oskarżonych o orzeczenie przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonych z popełnionego przestępstwa w wysokości 40.000 złotych na rzecz Skarbu Państwa oraz nieruchomości wskazanych we wniosku,

6. A. K. (3) precyzując, że wnioskowany obowiązek naprawienia szkody w części ma nastąpić w trybie przepisu art. 72 k.k.,

7. Z. H., co do którego Prokurator wskazał, że w jego przypadku nie znajduje zastosowania przepis art. 60 k.k.,

8. E. W. (1) w stosunku do której strony ustaliły następujący wymiar kar: za czyn z punktu I aktu oskarżenia kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z punktu II aktu oskarżenia kary 1 roku pozbawienia wolności, jak również o wymierzenie kary łącznej w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

9. A. O. strony podtrzymały modyfikację zawartą we wniosku na k. 153 akt sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Przed przystąpieniem do rozważań w niniejszej sprawie, należy na marginesie zasygnalizować, że sprawa oskarżonych wymienionych powyżej, co do których zapadł wyrok skazujący w sprawie niniejszej, została wyłączona do odrębnego rozpoznania z toczącej się przed tutejszym Sądem sprawy o sygn. XVIII K 155/15, z uwagi na złożone przez oskarżonych wnioski w trybie art. 335 k.p.k.

Zgodnie z treścią art. 335 § 1 i § 2 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie wyrokowania, jeżeli oskarżony przyznaje się do winy, a w świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, można zaniechać przeprowadzenia dalszych czynności. Jeżeli zachodzi potrzeba oceny wiarygodności złożonych wyjaśnień, czynności dowodowych dokonuje się jedynie w niezbędnym do tego zakresie. W każdym jednak wypadku, jeżeli jest to konieczne dla zabezpieczenia śladów i dowodów przestępstwa przed ich utratą, zniekształceniem lub zniszczeniem, należy przeprowadzić w niezbędnym zakresie czynności procesowe, a zwłaszcza dokonać oględzin, w razie potrzeby z udziałem biegłego, przeszukania lub czynności wymienionych w art. 74 § 2 pkt 1 w stosunku do osoby podejrzanej, a także przedsięwziąć wobec niej inne niezbędne czynności, nie wyłączając pobrania krwi, włosów i wydzielin organizmu. Prokurator, zamiast z aktem oskarżenia, występuje do sądu z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych za zarzucany mu występek, uwzględniających również prawnie chronione interesy pokrzywdzonego. Uzgodnienie może obejmować także wydanie określonego rozstrzygnięcia w przedmiocie poniesienia kosztów procesu. Prokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych za zarzucany mu występek, uwzględniających też prawnie chronione interesy pokrzywdzonego, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, oświadczenia dowodowe złożone przez oskarżonego nie są sprzeczne z dokonanymi ustaleniami, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy § 1 zdanie piąte i § 3 zdanie drugie. Do aktu oskarżenia nie stosuje się przepisów art. 333 § 1 i 2.

Przepis art. 343 § 4 k.p.k. stanowi natomiast, że uwzględniając wniosek Prokuratora postępowania dowodowego nie prowadzi się.

W odniesieniu do wszystkich czynów zarzuconych oskarżonym zostały spełnione przesłanki określone w przepisie art. 335 k.p.k. Wszyscy oskarżeni w sprawie niniejszej stanęli pod zarzutami popełnienia występków. Każdy z oskarżonych w toku postepowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Nadto, analiza zgromadzonego materiału dowodowego, w tym również wyjaśnień oskarżonych, wskazuje, iż okoliczności popełnienia przez oskarżonych przestępstw zarzuconych im w akcie oskarżenia i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości, co stanowi kolejną przesłankę uzasadniającą wydanie rozstrzygnięcia uwzględniającego wniosek prokuratora. Powyższe wynika przede wszystkim z korespondujących ze sobą wyjaśnień oskarżonych, w których przyznali się oni do popełnienia zarzuconych im czynów, jak i z pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

Wyjaśnienia oskarżonych w zakresie w jakim przyznają sią do popełnienia zarzuconych im czynów i w których opisują przebieg zdarzeń objętych aktem oskarżenia w sprawie niniejszej oraz udział poszczególnych osób w popełnieniu czynów zabronionych korespondują ze sobą wzajemnie. Treść wyjaśnień oskarżonych korespondowała nadto z pozostałym materiałem dowodowym, zarówno osobowymi dowodami jak i dokumentami zgromadzonymi w sprawie. Tak zgromadzony materiał dowodowy stanowił spójną całość i pozwalał na dokonanie rozstrzygnięcia. Nadto należy podkreślić, że wyjaśnienia oskarżonych, szczegółowe i korespondujące ze sobą, pozwalały na opis ich zachowań, w ramach karnoprawnego opisu, zgodnego z rzeczywistymi wydarzeniami, rolą poszczególnych oskarżonych jak i mechanizmu grupowego działania czy działania poszczególnych osób pod kierownictwem innych. Opis czynów zarzucanych oskarżonym przez oskarżyciela publicznego był zgodny z rzeczywistym stanem faktycznym sprawy.

Odnośnie oskarżonego P. L. (1) na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi wskazują zeznania świadka J. S. (1) (k. 330-331, t. XX akt sprawy XVIII K 155/15; k. 635-640, t. VIID (22), k. 1971-1973, t. (...) (29) akt sprawy XVIII K 155/15 ), wyjaśnienia oskarżonego G. T. (k. 244-248, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonej B. L. (1) (k. 297-300, t. (...) (20), k. 551-555, t. VIIC (21) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. L. (k. 610-614, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), zeznania świadka I. D. (2) (k. 631-632, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnieniach oskarżonej M. K. (2) (k. 789-793, k. 796-799 t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3414-3424, k. 3444-3451 t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego M. W. (k. 1871 t. VII K (29) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. O. (k. 3967-3975 t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego M. M. (1) na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi wyjaśnieniami oskarżonego, wskazują: wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 239-241, t. (...) (20), k. 3513-3516 t. (...) (37) , k. 657-664, t. VIID (22), k. 4367-4368, t. VIIX (41) akt sprawy XVIII K 155/15), zeznania świadka J. S. (1) (k. 635-640, k. 3504-3511 t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego P. M. (1) (k. 4791-4802, t. VII Ź (44) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonej E. W. (1) (k. 4278-4284, t. VIIX (41) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. O. (k. 3967-3975 t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonej A. W. na jej udział w popełnieniu zarzuconych jej czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonej wskazują: wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 239-241, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15, k. 650-656, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) (k. 253-258, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego G. T. na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi wyjaśnieniami oskarżonego, wskazują zeznania świadka J. S. (1) (k. 330-331, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15; k. 635-640, t. VIID (22), k. 1971-1973, t. (...) (29) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 239-241, t. (...) (20), k. 566-571, t. VIIC (21) akt sprawy XVIII K 155/15, k. 650-656, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15 ), wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3414-3424, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego J. S. (1) (k. 3504-3511, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego M. W. (k. 1871 t. VII K (29) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego A. D. (1) na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi jego wyjaśnieniami, wskazują wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 239-241, t. (...) (20), k. 3513-3516 t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15, k. 650-656, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15; k. 657-664, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego G. T. (k. 244-248, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) (k. 253-258, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15), zeznania świadka J. S. (1) (k. 1971-1973, t. (...) (29) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonej B. L. (1) na jej udział w popełnieniu zarzuconych jej czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonej wskazują: wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 239-241, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15, k. 650-656, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15, k. 657-664, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. L. (k. 610-614, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), zeznania świadka I. D. (2) (k. 631-632, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnieniach oskarżonej M. K. (2) (k. 789-793, k. 796-799 t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3414-3424, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego A. L. na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi wyjaśnieniami oskarżonego, wskazują: wyjaśnienia oskarżonej B. L. (1) (k. 297-300, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 650-656, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15, k. 657-664, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15)zeznania świadka I. D. (2) (k. 631-632, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnieniach oskarżonej M. K. (2) (k. 789-793, k. 796-799 t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. k. 3444-3451, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonej B. L. (1) (k. 297-300, t. (...) (20), k. 551-555, t. VIIC (21) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonej M. K. (2) na jej udział w popełnieniu zarzuconych jej czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonej wskazują: wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 239-241, t. (...) (20), k. 3513-3516 t. (...) (37), k. 650-656, t. VIID (22), k. 560-564, t. VIIC (21) akt sprawy XVIII K 155/15; k. 657-664, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15),

Odnośnie oskarżonego M. W. na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi wyjaśnieniami oskarżonego, wskazują: wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 239-241, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15, k. 650-656, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) (k. 253-258, t. (...) (20) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego A. K. (3) na jego udział w popełnieniu zarzuconych mu czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonego wskazują: wyjaśnienia oskarżonego Z. H. (k. 3658-3662, t. (...) (38), k. 2884-2888 t. (...) (34) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego R. B. (2) na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi wyjaśnieniami oskarżonego, wskazują: wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3414-3424, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego P. M. (2) (k. 4791-4802, t. VII Ź (44) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego P. M. (1) na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi wyjaśnieniami oskarżonego, wskazują: wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 657-664, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15); zeznania świadka I. D. (2) (k. 631-632, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3414-3424, k. 3444-3451 t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego J. S. (1) (k. 3504-3511, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. O. (k. 3967-3975 t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego Z. H. na jego udział w popełnieniu zarzuconych mu czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonego wskazują: wyjaśnienia oskarżonego A. K. (3) (k. 3837-3838, t. (...) (39), k. 2884-2888 t. (...) (34) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonej W. G. na jej udział w popełnieniu zarzuconych jej czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonej wskazują: wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3414-3424, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonej E. W. (1) na jej udział w popełnieniu zarzuconych jej czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonej wskazują: wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3444-3451, t. (...) (37), k. 4775-4777, t. (...) (43) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego J. S. (1) (k. 3504-3511, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego J. S. (1) (k. 3504-3511, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego P. D. na jego udział w popełnieniu zarzuconych mu czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonego wskazują: wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3444-3451 t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego M. S. na jego udział w popełnieniu zarzuconych mu czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonego wskazują: wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) (k. 3513-3516 t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego M. P. (k. 4249-4253, t. VIIX (41) akt sprawy XVIII K 155/15), ), wyjaśnienia oskarżonego W. P. (2) (k. 4254-4256, t. VIIX (41), k. 3940-3945 t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. O. (k. 3967-3975 t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego W. P. (1) na jego udział w popełnieniu zarzuconych mu czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonego wskazują: wyjaśnienia oskarżonego M. S. (k. 4244-4246, t. VIIX (41), k. 3888-3889, t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego M. P. (k. 4249-4253, t. VIIX (41) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego A. O. (k. 3967-3975 t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego M. P. na jego udział w popełnieniu zarzuconych mu czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonego wskazują: wyjaśnienia oskarżonego M. S. (k. 4244-4246, t. VIIX (41), k. 3888-3889, t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15), ), wyjaśnienia oskarżonego W. P. (2) (k. 4254-4256, t. VIIX (41), k. 3940-3945 t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego A. O. na jego udział w popełnieniu zarzuconych mu czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżone go wskazują wyjaśnienia oskarżonej M. K. (2) (k. 789-793, k. 796-799 t. VIID (22), k. 4367-4368, t. VIIX (41) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego W. P. (2) (k. 4254-4256, t. VIIX (41), k. 3940-3945 t. (...) (39) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonej H. W. na jej udział w popełnieniu zarzuconych jej czynów, poza wspomnianymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonej wskazują: wyjaśnienia oskarżonego P. L. (1) k. 657-664, t. VIID (22) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3414-3424, k. 3444-3451 t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15); wyjaśnienia oskarżonego J. S. (1) (k. 3504-3511, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15).

Odnośnie oskarżonego P. K. (1) na jego udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, poza wskazanymi powyżej wyjaśnieniami oskarżonego, wskazują: wyjaśnienia oskarżonej k. 280-287, r. VII B (20) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (k. 3414-3424, t. (...) (37) akt sprawy XVIII K 155/15), wyjaśnienia oskarżonej B. S. (k. 4655-4656, t. (...) (43) akt sprawy XVIII K 155/15).

Nadto wyjaśnienia oskarżonych, w zakresie w jakim przyznali się do popełnienia zarzuconego im czynu, korespondują z zeznaniami niżej wymienionych świadków i zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Dlatego brak jest jakichkolwiek okoliczności, aby kwestionować ich wiarygodność.

Nie ma podstaw do kwestionowania zeznań świadków pracowników Zarządu Mienia Skarbu Państwa miasta W., Delegatury Biura Geodezji I (...), Delegatury Biura (...) D. B., W. i B. D. K. (k. 1122-1125, t. VII G akt sprawy XVIII K 155/15), J. S. (3) (k.502-504, t. ID akt sprawy XVIII K 155/15), K. W. (k.496-498, t.VC, k. 279-281, t. VB, k. 64-66, t. VIA akt sprawy XVIII K 155/15), L. G. (k.282-285, t. (...)), U. W. (k. 216-217, t. (...), k. 110-112/, t. XA akt sprawy XVIII K 155/15) M. M. (6) (k. l-6, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), którzy złożyli zeznania odnośnie okoliczności, o których wiedzę uzyskali wykonując obowiązki zawodowe. Zeznania ich były logiczne i konsekwentne i należało uznać je za wiarygodne.

Nie ma również podstaw do kwestionowania zeznań świadków – osób, które w dobrej wierze nabyły nieruchomości od osób występujących w charakterze „słupów” lub ich pełnomocników, jak również zeznań świadków – agentów pośredniczących w sprzedaży przedmiotowych nieruchomości, tj.: K. K. (3) (k. 2-3, t. II A; k. 20-22, t. II A akt sprawy XVIII K 155/15), A. B. (2) (k. 594-596, t. ID akt sprawy XVIII K 155/15), R. K. (k. 614 – 615, t. ID akt sprawy XVIII K 155/15), A. P. (k. 290-293, t. VB, k.77-80, t. VIA akt sprawy XVIII K 155/15), W. W. (2) (k.286-289, t. VB, k. 82-85, t. VIA akt sprawy XVIII K 155/15), B. Z. (k. 49-51, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), S. Z. (k. 40-42 (...), k. 143-145, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), M. J. (k. 250-253, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), M. B. (k. 244-247, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), A. B. (1) (k.286-288, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), I. L. (k. 310-313, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), S. K. (k. 527-530, t. IVC akt sprawy XVIII K 155/15), A. K. (1) (k.226-229, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), P. G. (1) (k. 217-221, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), J. K. (1) (k. 236-239, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), A. K. (2) (k. 207-2101, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), B. G. (k. 192- 195, t. VIA akt sprawy XVIII K 155/15), J. G. (k. l82-185, t. VIA akt sprawy XVIII K 155/15), D. R. (2) (k. l15-119, t. XA akt sprawy XVIII K 155/15), M. R. (k. 136-139, t. XA akt sprawy XVIII K 155/15), I. B. (k. 142-146, t. XA akt sprawy XVIII K 155/15), T. G. (k. 171 – 173, t. XA akt sprawy XVIII K 155/15) P. K. (2) (k. 175-177, t. XA akt sprawy XVIII K 155/15), E. K. (k. 228-231, t. XB akt sprawy XVIII K 155/15) M. M. (7) (k.233-237, t. XB akt sprawy XVIII K 155/15).

Nie ma nadto podstaw do kwestionowania zeznań świadków – notariuszy dokonujących czynności związanych z czynami zarzuconymi oskarżonym, tj.: G. P. (k.5830-5835, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), K. L. (k.4645-4649, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), T. W. (k. l 61-163, t. (...), k. 182-185, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), M. Ł. (k. 338-340, t. XB akt sprawy XVIII K 155/15).

Sąd podzielił wnioski zawarte w wydanych w sprawie niniejszej opiniach biegłych: opiniach biegłego z zakresu badania pisma ręcznego T. J. (k. 3187-3261, t. (...), k. 3463 -3478, t. (...), k. 199-206, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), opiniach biegłego z zakresu informatyki (który poddał oględzinom zawartość sprzętu elektronicznego, w tym telefonów i komputerów zabezpieczonych od oskarżonych) D. G. (k. 2013-2131 VIIL. k. 5569-5634, t. (...); k. 5635-5677 VII ŹD akt sprawy XVIII K 155/15), opiniach biegłego rzeczoznawcy dotyczących wycen wartości rynkowej nieruchomości (k. 1211-1259, t. VII G; k. 1260-1294, t. (...); (...)- (...), t. (...); k. 1335-1373, t. (...); k. 1374-1413, t. (...); k. 1415-1456, t. (...); k. 1457-1496, t. VII I; k. 1497-1546 t. VII I; k. 1547-1587, t. VII I; k. 2318-2346, t. VII Ł; k. 2347-2379, t. (...); k. 2380-2411, t. (...); k. 2412-2443 t. (...); k. 2444-2476, t. (...); k. 2477-2504, t. (...); k. 2505-2533, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15). Stanowią one pełnowartościowy materiał dowodowy, albowiem są wiarygodne, przy czym zostały sporządzone w sposób prawidłowy i fachowy, w oparciu o wiedzę specjalistyczną i z zachowaniem reguł sztuki.

Sąd podzielił również wnioski zawarte w opiniach sądowo-psychiatrycznych wydanych w stosunku do oskarżonych A. D. (1) (k. 1059-1063, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), W. G. (k. 3634-3636, t. (...) akt ŹD akt sprawy XVIII K 155/15), w których stwierdzono, że stan psychiczny oskarżonych w dacie popełnienia zarzuconych im czynów nie znosił ani nie ograniczał ich zdolności rozpoznania znaczenia czynów ani pokierowania swoim postępowaniem. Opinie te stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy, albowiem są wiarygodne, przy czym zostały sporządzone w sposób prawidłowy i fachowy, w oparciu o wiedzę specjalistyczną i z zachowaniem reguł sztuki.

Sąd oparł się również na pozostałych dokumentach zgromadzonych w aktach XVIII K 155/15, a wskazanych na k. 130-165 aktu oskarżenia, w tym: kopiach akt i odpisach ksiąg wieczystych, pismach z (...) (...). W., dokumentach przekazanych przez urzędy skarbowe i sądy oraz dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy niniejszej, tj. dokumentacji medycznej k.136-137 oraz decyzjach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych k. 138-145. Treść tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a nadto brak jest jakichkolwiek podstaw, by pozbawić je wartości dowodowej.

Analiza wskazanego powyżej materiału dowodowego doprowadziła do wniosku, że ani okoliczności popełnienia zarzuconych oskarżonym występków ani wina oskarżonych nie budzą wątpliwości, a ich oświadczenia dowodowe nie są sprzeczne z dokonanym ustaleniami. W związku z powyższym uwzględniono wnioski Prokuratora i orzeczono kary oraz środki karne uzgodnione przez oskarżyciela z oskarżonymi.

Wymierzając oskarżonym kary jednostkowe za popełnione przez nich czyny Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary wskazanymi w art. 53 k.k. i uwzględnił wszystkie okoliczności przedmiotowej sprawy tak związane z samymi czynami jak i osobami sprawców. Wymierzając kary Sąd miał na względzie charakter poszczególnych czynów zarzuconych oskarżonym, jak również ich udział w ich popełnieniu. Należy podkreślić, że w sprawie występowały liczne okoliczności obciążające, a w szczególności sposób działania, godzenie w wiarygodność dokumentów, obrotu gospodarczego, działanie z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej.

Analiza złożonych wniosków wskazuje, że uzgodnione przez Prokuratora z oskarżonymi kary pozbawienia wolności i grzywny za poszczególne czyny, których się dopuścili każdorazowo mieszczą się w granicach ustawowego zagrożenia za zarzucone i przypisane sprawcom przestępstwa. Nadto ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy, uwzględniono stopień społecznej szkodliwości czynów zarzuconych oskarżonym oraz wzięto pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które należy osiągnąć w stosunku do skazanych, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd wymierzając kary uwzględnił postawę oskarżonych, wyrażoną przez nich chęć naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, co znajduje odzwierciedlenie w złożonych przez Prokuratora wnioskach w trybie art. 335 k.p.k., jak również ich dotychczasowy sposób życia, w tym informacjach o karalności. Nie bez znaczenia była także postawa procesowa oskarżonych, współpracujących z organami wymiaru sprawiedliwości. Sąd miał na względzie, że oskarżeni P. L. (1) (k. 5558, t. (...) akt sprawy XVIII K 155/15), M. M. (1) (k. 5557, t. VII ŹC akt sprawy XVIII K 155/15), A. W. (k. 5555 akt sprawy XVIII K 155/15), A. D. (1) (k.5565, t. VII ŹC), B. L. (1) (k. 5561, t. (...)), A. L. (k. 5559, t. (...)), M. K. (2) (k. 5560, t. (...)), A. K. (3) (k. 5562, t. (...)), R. B. (2) (k. 5567, t. (...)), Z. H. (k. 5563, t. (...)), W. G. (k. 5564, t. VII ŹC), E. W. (1) (k. 5554, t. (...)), P. D. (k. 3781-3785, t. (...)), W. P. (1) (k. 4199, t. VIIX) H. W. (k. 4210, t. VII X), P. K. (1) (k. 5087, t. (...)) nie byli dotychczas karani, zaś oskarżeni G. T. (k. 5704-5705, t. (...)) M. W. (k. 5706-5707, t. (...)) P. M. (1) (k. 5702-5703, t. VII ŹD), M. S. (k. 4055-4057, t. (...)), M. P. (k. 5286-5287, t. VII ŹB), A. O. (k. 4192-4193, t. (...)) byli karani.

Z uwagi na wysokość uzgodnionej i orzeczonej kary łącznej, jak również z uwagi na zamianę treści art. 343 § 2 pkt 2 k.p.k. jaka nastąpiła, Sąd kierując się brzmieniem przepisu art. 4 § 1 k.k., na podstawie przepisu art. 343 § 2 pkt 2 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej: w stosunku do oskarżonego M. M. (1) kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 10 lat tytułem próby, w stosunku do oskarżonego A. K. (3) 2 lat i 6 miesięcy warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby, w stosunku do oskarżonego B. H. 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby.

To samo dotyczy treści art. 69 k.k. oraz 70 k.k., dlatego też również w tym przypadku kierując się brzmieniem art. 4 § 1 k.k. Sąd uwzględnił przepisy względniejsze dla oskarżonych i na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. W. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego G. T. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. D. (1) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej B. L. (1) kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. L. kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. K. (2) kary 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. W. kary 1 roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej W. G. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. P. (1) kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. O. kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej H. W. kary 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby, wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. K. (1) kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby.

Podejmując decyzję w zakresie zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec M. M. (1), A. K. (3) i Z. H. Sąd miał na względzie, że zastosowanie instytucji uregulowanej w przepisie art. 343 § 2 pkt 2 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. mogło nastąpić niezależnie od przesłanek warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności uregulowanych w przepisie art. 69 § 1- §3 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. Sąd warunkowo zawieszając wobec wyżej wymienionych oskarżonych wykonanie orzeczonych kary pozbawienia wolności, miał na względzie ich postawę, fakt, że przyznali się do winy, złożyli wyjaśnienia odnośnie udziału swojego i innych osób w dokonaniu poszczególnych czynów, a także oskarżeni uzgodnili, że naprawią szkodę wyrządzoną przestępstwem pokrzywdzonemu (...) W.. Z uwagi na powyższe w ocenie Sądu nie jest konieczne stosowanie względem wyżej wymienionych oskarżonych surowych represji karnych w postaci bezwzględnych kar pozbawienia wolności. Długie okresy na jakie warunkowo zawieszono orzeczone względem oskarżonych kary (10 lat względem oskarżonego M. M. (1) i po 5 lat względem oskarżonych Z. H. i A. K. (3)) pozwolą na zweryfikowanie postawionej wobec oskarżonych pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Podejmując decyzję w zakresie zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec A. W., G. T., A. D. (1), B. L. (1), A. L., M. K. (2), M. W., R. B. (2), W. G., P. D., M. S., W. P. (1), A. O., H. W. i P. K. (1) Sąd kierował się przesłankami określonymi w przepisie art. 69 § 1 i § 2 k.k., uznając, że jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec wyżej wymienionych sprawców celów kary i zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Sąd podejmując decyzję w tym zakresie miał na względzie postawę sprawców, ich właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Sąd miał na względzie, że oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzuconych im czynów i złożyli wyjaśnienia, a także, że oskarżeni G. T., M. K. (2) zobowiązali się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem,

Z uwagi na powyższe w ocenie Sądu nie jest konieczne stosowanie względem wyżej wymienionych oskarżonych surowych represji karnych w postaci bezwzględnych kar pozbawienia wolności, zaś okresy na jakie warunkowo zawieszono orzeczone względem oskarżonych kary pozbawienia wolności pozwolą na zweryfikowanie postawionej wobec oskarżonych pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Nadto ustalając, że oskarżone M. K. (2) (stanowisko głównego specjalisty w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami (...) (...). W. dla dzielnicy B.), E. W. (1) (stanowisko starszego sekretarza sądowego Sądu Okręgowego Warszawa P. w W.) i H. W. (stanowisko głównego specjalisty w Wydziale (...) (...). W. dla dzielnicy W.) nadużyły przy popełnieniu przestępstwa zajmowanego stanowiska i okazały, że dalsze zajmowanie przez nie dotychczasowych stanowisk zagraża istotnym dobrom chronionym prawem, Sąd na podstawie przepisu art. 41 § 1 k.k. w punkcie XC wyroku orzekł wobec M. K. (2) zakaz zajmowania stanowisk urzędniczych w administracji rządowej i samorządowej, zespolonej i niezespolonej, w sądach i prokuraturach oraz innych organach państwowych przez okres 5 lat, w punkcie CXXX wyroku orzekł wobec E. W. (1) zakaz zajmowania stanowisk urzędniczych w administracji rządowej i samorządowej, zespolonej i niezespolonej, w sądach i prokuraturach oraz innych organach państwowych przez okres 10 lat, zaś w punkcie CXLVI wyroku orzekł wobec H. W. zakaz zajmowania stanowisk urzędniczych w administracji rządowej i samorządowej, zespolonej i niezespolonej, w sądach i prokuraturach oraz innych organach państwowych przez okres 5 lat.

Rozpoznając złożone przez oskarżonych wnioski w trybie art. 335 k.p.k. i wydając wyrok w sprawie niniejszej Sąd uwzględnił również interes pokrzywdzonych. Żaden z pokrzywdzonych nie sprzeciwił się wymierzeniu oskarżonym kar i środków karnych uzgodnionych przez nich z Prokuratorem. Nadto Sąd nałożył na oskarżonych P. L. (1) (punkty III, VI, XII, XVI, XX sentencji wyroku), M. M. (1) (punkty XXVIII, XXX, XXXVII, XLI sentencji wyroku) G. T. (punkty LIII, LVI, LIX sentencji wyroku), P. M. (1) (punkt CVI, CIX, CXI sentencji wyroku) oraz Z. H. (punkt CXVII sentencji wyroku) obowiązki naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody, zgodnie z wnioskiem pełnomocników pokrzywdzonego Skarbu Państwa – Prezydenta (...) W.. Podmiotem faktycznie uprawnionym do nieruchomości jest Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta (...) W.. Niezależnie od okoliczności, jakie mogłyby nastąpić w przyszłości, sytuację prawną wskazanych nieruchomości, należało oceniać w chwili przestępczego działania i powstania szkody. W związku z tym nie ulega wątpliwości, że gdyby nie przestępne działania oskarżonych mogłoby dojść do uregulowania stanu prawnego nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa – Prezydenta (...) W., który następnie mógłby rozporządzać nieruchomościami i choćby sprzedać je, uzyskując ich wartość rynkową. Natomiast nie jest to możliwe w sytuacji, gdy nabywca lub dalszy nabywca danej nieruchomości chroniony jest rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych. W tym miejscu należy zaznaczyć, że w doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że pojęcie szkody z art. 46 § 1 k.k. należy traktować szeroko. Obowiązek naprawienia szkody obejmuje, podobnie jak w prawie cywilnym, zarówno damnum emergens, jak i lucrum cessans (wyrok SA w Katowicach z 13 marca 2013 r. sygn. II AKa 486/12, Lex nr 1294786). Wartość przedmiotowych nieruchomości mogła zostać ustalona w oparciu o opinie biegłego rzeczoznawcy dotyczące wycen wartości rynkowej nieruchomości wskazane w niniejszym uzasadnieniu. Wobec powyższego złożone wnioski w przedmiocie naprawienia szkody, tak co do zasady, jak i wysokości, jako znajdujące uzasadnienie faktyczne i prawne do tzw. „nieruchomości miejskich”, musiało zostać uwzględnione.

Sąd orzekł również na podstawie przepisu art. 45 § 1 k.k. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa przez: G. T. 35.000 zł (punkt LXIV wyroku), A. D. (1) w kwocie 2.000 zł (punkt LXXI wyroku), B. L. (1) w kwocie 40.000 zł (punkt LXXVI wyroku), A. L. w kwocie 40.000 zł (punkt LXXXIII), M. K. (2) w kwocie 40.000 zł (punkt LXXXIX wyroku), R. B. (2) w kwocie 15.000 zł (t. CII wyroku), E. W. (1) w kwocie 40.000 zł (CXXXI), H. W. w kwocie 57.000 zł (punkt CXLVII wyroku).

Nadto w punktach LXXVII i LXXVIII wyroku Sąd na podstawie art. 45 § 1 i § 3 k.k. orzekł wobec oskarżonej B. L. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w postaci prawa własności nieruchomości działki nr (...) położonej w W. przy ul. (...) z obrębu nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prowadzi księgę wieczystą o nr (...) oraz w postaci prawa własności nieruchomości w postaci działki nr (...) położonej w W. przy ul. (...) z obrębu nr (...), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa prowadzi księgę wieczystą o nr (...).

Na podstawie przepisu art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył na poczet kar orzeczonych wobec P. L. (1), M. M. (1), A. K. (3), P. L. (2) macierzyńskiego, E. W. (1), M. S., M. D. P., A. O., H. W., P. K. (1) okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

W punkcie CLX wyroku Sąd na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. G. (2) kwotę 1.020,00 zł (tysiąc dwadzieścia złotych) plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu A. D. (1), na rzecz adw. E. G. kwotę 1.020,00 zł (tysiąc dwadzieścia złotych) plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej B. S., a na rzecz adw. A. C. (2) kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu M. P..

W punkcie CLIX wyroku Sąd na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 5 k.p.k. umarzył postępowanie w stosunku do oskarżonej B. S. (primo voto L.) z uwagi na śmierć oskarżonej, zaś w punkcie CLXI w części umarzającej postępowanie co do B. S. koszty postępowania na mocy art. 630 k.p.k. przejął na rachunek Skarbu Państwa.

W punkcie CLXI Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, w tym zwolnił ich od obowiązku uiszczenia opłaty. Podejmując decyzję w tym zakresie Sąd miał na względzie, że z uwagi na sytuacje rodzinne i majątkowe oskarżonych, w tym także orzeczone wobec oskarżonych grzywny, nałożone środki karne w postaci obowiązków naprawienia szkody oraz orzeczone przepadki równowartości korzyści osiągniętej z popełnienia czynów zabronionych, uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla nich zbyt uciążliwe.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.

XVIII K 245/15

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE