Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński

Protokolant: Marta Czapska

w obecności oskarżyciela : Prokuratora Ewy Urman-Brzosko

po rozpoznaniu dnia 12 lipca 2016 r. , 22 września 2016 r. , 24 października 2016 r. i 08 grudnia 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

A. D. (1) , syna S. i B. z d. L., ur. (...) w N.

oskarżonego o to, że :

1.  w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2014 roku do dnia 30 sierpnia 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 150 zł trzykrotnie udzielił środka odurzającego z grupy I - N, i IV - N w postaci marihuany o nieustalonej wadze S. S. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

2.  w dniu 30 sierpnia 2014 roku w L. przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające z grupy I - N i IV-N w postaci marihuany o wadze 1,76 grama oraz substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o wadze 0,58 grama, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

3.  w okresie od 28 sierpnia 2014 roku do 4 września 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, ośmiokrotnie udzielił środka odurzającego z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o nieustalonej wadze D. T., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w

zw. z art.12 k.k. w z art. 64 § 1 k.k.

4.  w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 28 sierpnia 2014 roku w L., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o wadze około 100 gram oraz znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci amfetaminy o wadze około 100 gram, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

5.  w dniu 2 grudnia 2014 roku w L., woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II - P w postaci amfetaminy o wadze 23,96 gram, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

1.  Oskarżonego A. D. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów uznaje za winnego tego że w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2014 roku do dnia 30 sierpnia 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej trzykrotnie udzielił S. S. (2) środka odurzającego z grupy I - N, i IV - N w postaci marihuany w ilości po około pół grama, przyjmując po 25 (dwadzieścia pięć) złotych za porcję środka odurzającego , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2.  Oskarżonego A. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

3.  Oskarżonego A. D. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 3 zarzutów aktu oskarżenia uznaje za winnego tego że w okresie od bliżej nieustalonego dnia po dniu 28 sierpnia 2014 roku do dnia 4 września 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, ośmiokrotnie udzielił środka odurzającego z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o nieustalonej wadze D. T., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

4.  Oskarżonego A. D. (1) w ramach zarzucanego mu w pkt. 4 zarzutów czynu uznaje za winnego tego że w okresie od bliżej nieustalonego dnia po dniu 28.08.2014 r. do dnia 04.09.2014 r. w L., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o wadze około 100 gram oraz znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci amfetaminy o wadze około 100 gram, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;

5.  Oskarżonego A. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. 5 zarzutów i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

6.  Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. D. (1) karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 , 2 , 3 , 4 i 5 wyroku i wymierza oskarżonemu A. D. (1) karę łączną 4 ( czterech ) lat pozbawienia wolności;

7.  Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 6 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu A. D. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30.08.2014 r. do dnia 02.09.2014 r.;

8.  Na podstawie art. 45 § 1 k.k. wobec skazania za czyn z pkt. 1 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonego A. D. (1) w kwocie 75 zł ( siedemdziesiąt pięć złotych ) ;

9.  Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) oraz art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 56, pod poz. 1-8 oraz k. 124, pod poz. 1-5 przez ich zniszczenie ;

10.  Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata P. G. kwotę 826,56 zł ( osiemset dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego A. D. (1) pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

11.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego A. D. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 321/16

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W bliżej nieustalonym dniu, po 28 sierpnia 2014 r., a przed 4 września 2014 r. oskarżony A. D. (1) zaproponował D. T. by ten przechowywał w swoim mieszkaniu przy ul. (...) (...) w L. woj. (...) środki odurzające w postaci marihuany i substancję psychotropowej w postaci amfetaminy należące do oskarżonego A. D. (1) . D. T. zgodził się na propozycję oskarżonego A. D. (1) , wobec faktu iż oskarżony w tym okresie był bezdomny . W związku z powyższym oskarżony A. D. (1) przyniósł do mieszkania D. T. przy ul. (...) (...)w L. około 100 gram marihuany i około 100 gram amfetaminy. Oskarżony A. D. (1) uzgodnił, że D. T. będzie przechowywał środki odurzające w postaci marihuany i substancję psychotropową w postaci amfetaminy należące do oskarżonego A. D. (1) . Oskarżony A. D. (1) je porcjował i prowadził dystrybucję. Natomiast D. T. na polecenie oskarżonego A. D. (1) wydawał podzieloną i poporcjowaną przez oskarżonego A. D. (1) marihuanę i amfetaminę oraz odbierał ustalone kwoty pieniędzy , które przekazywał oskarżonemu A. D. (1). W zamian za pomoc oskarżony A. D. (1) 8 razy udzielił bezpłatnie D. T. marihuany w nieustalonej ilości z marihuany , którą przechowywał D. T. na polecenie oskarżonego A. D. (1) .

W dniu 04 września 2014 r. D. T. został zatrzymany przez Policję, w związku z podejrzeniem posiadania środków odurzających. Po przeszukaniu ujawniono u D. T. 3 zawiniątka z folii aluminiowej, z zawartością 1,53 gram białej substancji oraz torebkę foliową z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno-zielonego w ilości 1,97 grama. Następnie w toku przeszukania mieszkanie w L. przy ul. (...) (...), gdzie mieszkał D. T. w środku fotela ujawniono reklamówkę przezroczystą z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno-zielonego w ilości 49,37 gram, torebkę foliową z zawartością 44,69 gram białej substancji oraz 49 zawiniątka z folii aluminiowej, zawierające łącznie 28,92 gram białej substancji i 5 zawiniątek z folii aluminiowej, z zawartością łącznie 3,00 gram suszu roślinnego koloru brunatno-zielonego , które przekazał mu na przechowanie oskarżony A. D. (1) . Znalezione w dniu 04 września 2014 r. w mieszkaniu przy ul. (...) (...)w L. substancje zostały poddane ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. . Z opinii nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. wynika że w suszu roślinnym przedstawionym do badań oznaczonych jako dowód 4.1, 5.1 , 7.1-7.5. stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9 - (...)) oraz kwasu tertahydrokannabinolowego ( (...)) w łączny stężeniu przekraczającym 0,2 % . W związku że suma zawartości delta-9 - (...) w suszu roślinnym oznaczonym jako dowód 4.1, 5.1 , 7.1-7.5. jest wyższa niż 0,2 % susz ten stanowi ziele konopi indyjskich inne niż włókniste , które zgodnie z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani jest zaliczana do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 561-569 ) . Natomiast w białej substancji przedstawionej do badań oznaczonej jako dowód 1, 2 , 6.1-6.49 i 8 stwierdzono obecność amfetaminy ( od 14-18 % ) i kofeiny . Zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ze zmianami amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P ( k. 561- 569 ).

W bliżej nieustalonym dniu sierpnia 2014 r. w L. woj. (...) oskarżony A. D. (1) uzgodnił z S. S. (2) którego poznał w lokalu w którym prowadzona była gra na automatach sprzedaż marihuany która znajdowała się w posiadaniu oskarżonego . Oskarżony A. D. (1) sprzedał S. S. (2) jednorazowo około 0,5 grama marihuany za kwotę 25 złotych. W okresie do 30 sierpnia 2014 r. oskarżony A. D. (1) trzykrotnie sprzedał S. S. (2) porcję marihuany w ilości po 0,5 grama, przyjmując za każdym razem po 25 złotych.

W dniu 30 sierpnia 2014 r., w L. woj. (...) na ul. (...) oskarżony A. D. (1) został zatrzymany przez patrol policji w składzie (...) przed przekazywaniem S. S. (2) środka odurzającego w postaci marihuany . Podczas przeszukania oskarżonego A. D. (1) ujawniono u niego sobie trzy zawiniątka z folii aluminiowej zawierające susz roślinny kolory brunatno-zielonego o łącznej wadze 1,76 grama oraz zawiniątko z folii aluminiowej zawierające biała substancję amfetaminą o wadze 0,58 grama. Znaleziony w dniu 30 sierpnia 2014 r. w toku przeszukania oskarżonego A. D. (1) suszu roślinny koloru zielono- brunatnego o łącznej wadze 1,76 grama znajdujące się w 3 zawiniątkach z foli aluminiowej i biała substancja znajdujący się w 1 zawiniątku z folii aluminiowej o wadze 0,58 grama zostały poddane ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. . Z opinii nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. wynika że w suszu roślinnym przedstawionym do badań oznaczonych jako dowód 10 , 11 i 12 stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9 - (...)) oraz kwasu tertahydrokannabinolowego ( (...)) w łączny stężeniu przekraczającym 0,2 % . W związku że suma zawartości delta-9 - (...) w suszu roślinnym oznaczonym jako dowód 10 , 11 i 12 jest wyższa niż 0,2 % susz ten stanowi ziele konopi indyjskich inne niż włókniste , które zgodnie z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani jest zaliczana do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 561-569 ) . Natomiast w białej substancji przedstawionej do badań oznaczonej jako dowód 13 stwierdzono obecność amfetaminy – 15 % i kofeiny . Zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ze zmianami amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P ( k. 561-569 ).

W dniu 02 grudnia 2014 r. policjanci z KPP w L. uzyskali informację operacyjną, że w oskarżony A. D. (1) może posiadać przy sobie substancję psychotropową w postaci amfetaminy. W związku z powyższym funkcjonariusze policji P. S. (1) i J. M. udali się w rejon ulicy (...) w L. woj. (...) . Następnie J. M. zauważył dwóch rowerzystów jadących ulicą (...), z których jednym był oskarżony A. D. (1). Zachowanie oskarżonego A. D. (1) wskazywało na to, że mógł posiadać przy sobie substancję psychotropową w postaci amfetaminy , gdyż nerwowo rozglądał się na boki. Policjanci podjęli decyzję o zatrzymaniu oskarżonego A. D. (1) . P. S. (1) podjechał radiowozem nieoznakowanym z przeciwnego kierunku ruchu w stosunku do kierunku poruszania się rowerzystów i nakazał zatrzymanie pierwszego rowerzysty. Oskarżony A. D. (1) widząc, że jego kolega został zatrzymany, przejechał rowerem na drugą stronę jezdni, wyjął z kieszeni kurtki lub spodni białą zbitą kulę i upuścił ją w miejscu, gdzie chodnik łączył się z jezdnią. P. S. (2) widząc zachowanie oskarżonego A. D. (1) i natychmiast ujawnił i zabezpieczył biała kule to 23,96 gram. Kulka substancji koloru białego która została zabezpieczona podczas oględzin miejsca zdarzenia została poddana ekspertyzie w Laboratorium Kryminalistycznym K.w W. . Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego K.w W. (...) 516/15 z dnia 02 lutego 2015 r. wynika w białej substancji o wadze netto 23,96 grama poddanej badaniu stwierdzono obecność amfetaminy w postaci soli . Zgodnie z wykazem zamieszczonym z załączniku do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. ze zmianami, amfetamina i jej sole zaliczane są do substancji psychotropowych grupy II-P ( k. 554-556 ).

Wyrokiem łącznym z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II K 329/10, Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny połączył wobec oskarżonego A. D. (1) m.in. karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne kary pozbawienia wolności, orzekł karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności . Karę tą oskarżony A. D. (1) odbywał w okresie od dnia 27.02.2009 r. do dnia 30.06.2009 r., od dnia 06.04.2011 r. do dnia 07.05.2013 r. ( k. 238- 240 , k. 244 , k. 962 i 1001-1026 ).

A. D. (1) ma ukończone 35 lata , jest kawalerem, ma na utrzymaniu 1 dziecko , utrzymuje się z prac dorywczych i uzyskuje dochód ok. 1200 zł miesięcznie , był wielokrotnie karany ( k. 962 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonego A. D. (1) ( k. 135-136 , k. 140-141 , k. 220-221 , k. 292 , k. 295-296 , k. 301 , k. 760-761 i k. 970 ) , zeznań świadków : Ł. D. ( k. 38v , k. 104-105 , k. 763 i k. 989 ), P. S. (2) ( k. 40v , k. 276v , k. 763-764 i k. 989-990 ), J. M. ( k. 281 , k. 764 i k. 990- 991 ) i S. S. (2) ( k. 101v, k. 764-765 i k. 1028 ), protokołu przeszukania ( k. 2-4) , protokołu przeszukania ( k. 17-19 ) , protokołu przeszukania ( k. 88-89 ) , protokołu oględzin ( k. 32-33, k. 36-37, k. 47, k. 51, k. 119-121, k. 163, k. 172-174, k. 175-176, k. 212-214, k. 264 i k. 265-266 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 168-170 ) , wyroku łącznego i danych o karalności oskarżonego A. D. (1) ( k. 238 – 244 ) , protokołu oględzin bilingów ( k. 318-352 ) , opinii ( k. 554-556 i k. 561-569 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 56 i k. 124 ) , karty karnej ( k. 962 ) , informacji systemu N.-Sad ( k. 1001-1026) oraz częściowo zeznań świadka D. T. ( k. 67- 68 , k. 81 , k. 226v- 227, k. 761- 762 i k. 988-989 ).

A. D. (1) stanął po zarzutami iż :

1.  w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2014 roku do dnia 30 sierpnia 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 150 zł trzykrotnie udzielił środka odurzającego z grupy I - N, i IV - N w postaci marihuany o nieustalonej wadze S. S. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

2.  w dniu 30 sierpnia 2014 roku w L. przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające z grupy I - N i IV-N w postaci marihuany o wadze 1,76 grama oraz substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o wadze 0,58 grama, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

3.  w okresie od 28 sierpnia 2014 roku do 4 września 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, ośmiokrotnie udzielił środka odurzającego z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o nieustalonej wadze D. T., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 k.k. w z art. 64 § 1 k.k.

4.  w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 28 sierpnia 2014 roku w L., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o wadze około 100 gram oraz znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci amfetaminy o wadze około 100 gram, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.

5.  w dniu 2 grudnia 2014 roku w L., woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II - P w postaci amfetaminy o wadze 23,96 gram, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. .

Oskarżony A. D. (1) w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. 1 i 2 zarzutów aktu oskarżenia i nie przyznał się do popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów ( k. 135-136 , k. 140-141 , k. 220-221 , k. 292 , k. 295-296 , k. 301 , k. 760-761 i k. 970 ). Oskarżony A. D. (1) podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczego wyjaśnił iż S. S. (2) poznał podczas gry na maszynach przed kilkoma miesiącami . W lipcu 2014 r. S. S. (2) spytał się go , czy mógłby mu załatwić narkotyki . Załatwił mu 0,5 grama amfetaminy za 20 złotych, za drugim razem S. S. (2) chciał 0,5 grama marihuany, którą również załatwił dla niego, przyjmując za ta marihuanę od S. S. (2) kwotę 25 złotych. Za trzecim razem S. S. (2) chciał, by mu załatwił 0,5 grama marihuany i 0,5 grama amfetaminy. Nie zdążył przekazać mu tych środków, bo w dniu 30 sierpnia 2014 r. zatrzymała ich Policja ( k. 135-136 ). W swoich wyjaśnieniach złożonych podczas pierwszego posiedzenia sądowego w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania oskarżony A. D. (2) dodatkowo wskazał że S. S. (2) to jego znajomy oraz nie zaprzeczył, że w dniu 30 sierpnia 2014 r. posiadał przy sobie narkotyki ( k. 140-141).

Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym po przedstawieniu dwóch kolejnych zarzutów oskarżony A. D. (1) nie przyznał się do popełnienia tych czynów i wyjaśnił iż znał D. T., jednak ten nie sprzedawał dla niego narkotyków. Oskarżony A. D. (1) wskazał iż nie wiedział, że D. T. miał w domu jakieś narkotyki. Zaprzeczył by udzielał D. T. jakikolwiek substancji psychotropowych czy środków odurzających . Nie wie dlaczego D. T. obciążał go swoimi wyjaśnieniami. Oskarżony A. D. (1) w swoich wyjaśnieniach stwierdził iż nie przyniósł do domu D. T. w L. przy ul. (...) 8/10 żadnych narkotyków i nie brał udziału w rozprowadzaniu tych narkotyków ( k. 220-221 ).

Podczas kolejnych przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym po uzupełnieniu oskarżonemu A. D. (1) zarzutów o piąty zarzut nie przyznał się do jego popełnienia zarzucanego i odmówił złożenia wyjaśnień ( k. 292 ). W toku kolejnego przesłuchania oskarżony A. D. (1) wyjaśnił iż nie wie skąd wzięła się ta amfetamina, nie wie czy Policja ją podrzuciła. Wtedy jechał na rowerze sam, przypadkiem zdarzył się , że w tym samym czasie nieco przed nim jechał na rowerze jego kolega K. S.. Wskazał, że nie miał nic wspólnego z narkotykami, nie kupuje ich ani nie sprzedaje. Zatrzymuje go ciągle jeden policjant , ale nie ma z nim konfliktu ( k. 295-296 ) .

Podczas drugiego posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania oskarżony A. D. (1) wyjaśnił iż zna D. T., nie jest z nim w żadnym konflikcie, jednak ostatnio się z nim nie widywał. Oskarżony A. D. (1) wskazał ponadto iż w dniu 02 grudnia 2014 r. nie miał przy sobie amfetaminy. Jechał sam na rowerze i nie odrzucił żadnej amfetaminy (k. 301 ).

W trakcie rozprawy przed Sądem w dniu 07 lipca 2015 r. oskarżony A. D. (1) wyjaśnienia że S. S. (2) poznał podczas gry na automatach i udzielił mu 3 razy marihuany, ale mu jej nie sprzedał. W dniu 30 sierpnia 2014 r. posiadał przy sobie 0,5 g amfetaminy i 1,5 g marihuany. Oskarżony A. D. (1) w swoich dalszych wyjaśnieniach wskazał iż nie jest prawdą, że udzielał D. T. marihuany oraz że zaprzeczy że posiadał 100 g marihuany ani 100 g amfetaminy którą oddał na przechowanie D. T. . Dodatkowo oskarżony A. D. (1) stwierdził, że nie posiadał w dniu 02 grudnia 2014 r. przy sobie amfetaminy. Policjanci znaleźli amfetaminę na poboczu drogi , a on został zatrzymany 20 metrów dalej. Nie odrzucił niczego na przed zatrzymaniem przez policję , nawet śmieci. Ponadto oskarżony A. D. (1) wskazał iż D. T. to jego sąsiad z bloku, nie udzielał mu jednak żadnych narkotyków. Oskarżony A. D. (1) stwierdził ponadto iż narkotyki brał od kolegi, nie chce ujawnić jego danych, następnie sprzedawał je po takiej cenie po jakiej nabywał od tego kolegi . Znajomi dzwonili do niego i pytali czy mógł załatwić narkotyki, zgadzał się i czynił to charytatywnie ( k. 760-761).

Natomiast na rozprawie w dniu 12 lipca 2016 r. oskarżony A. D. (1) wyjaśnił iż z S. S. (2) poznał się w wakacje 2014 r. i po koleżeńsku załatwiał mu narkotyki . Nie wiedział że D. T. miał coś wspólnego z narkotykami i D. T. go obciążył , gdyż wiedział że był on karany za narkotyki ( k. 970 ) .

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego A. D. (1) w zakresie jakim przyznał się do popełnia czynów opisanych w pkt. 1 i 2 zarzutów aktu oskarżenia i stwierdził iż udzielił S. S. (2) 3 razy środków odurzających w postaci marihuany w ilości po 0,5 grama. Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonego A. D. (1) w której przyznał iż w dniu 30 sierpnia 2014 r. posiadał przy sobie 0,5 g amfetaminy i 1,5 g marihuany.

W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) są jasne, dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków : S. S. (2) ( k. 101v, k. 764-765 i k. 1028 ) i Ł. D. ( k. 104-105 , k. 763 i k. 989 ) w zakresie jakim Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków oraz opinii nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. ( k. 561-569 ) i protokołu przeszukania A. D. (1) ( k. 88-90 ) .

Sąd nie dał natomiast w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. D. (1) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego A. D. (1) stanowią przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione przez niego czyny. Należy zauważyć iż wersja zdarzeń przedstawiona w tym zakresie przez oskarżonego A. D. (1) postaje w sprzeczności z wersją przedstawioną przez świadków : Ł. D. ( k. 38v , k. 104-105 , k. 763 i k. 989 ), P. S. (2) ( k. 40v , k. 276v , k. 763-764 i k. 989-990 ), J. M. ( k. 281 , k. 764 i k. 990- 991 ) , S. S. (2) ( k. 101v, k. 764-765 i k. 1028 ) i D. T. ( k. 67-68 i k. 81 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę. Należy wskazać iż oskarżony A. D. (1) w swoich wyjaśnieniach przyznał iż narkotyki brał od kolegi którego danych nie chce, następnie sprzedawał je swoim znajomym , którzy do niego dzwonili i pytali czy mógł załatwić narkotyki ( k. 760-761). Tym samym oskarżony A. D. (1) przyznał iż miał dostęp do narkotyków i zajmował się ich dystrybucją . Ponadto z zeznań świadka D. T. ( k. 67-68 – i k. 81 ) wynika wprost iż narkotyki znalezione w dniu 04 września 2014 r. przy nim i oraz jego mieszkaniu przy ul. (...) 8/10 należały do oskarżonego A. D. (1) , który przekazał mu je na przechowanie w związku z faktem że nie miał gdzie mieszkać. Dodatkowo świadek D. T. stwierdził iż nie otrzymał za przechowywanie tych narkotyków pieniędzy od oskarżonego A. D. (1) , jednak oskarżony poczęstował go 8-10 razy marihuaną. Ponadto należy podnieść iż w toku przeszukania oskarżonego A. D. (1) w dniu 30 sierpnia 2014 r. ujawniono przy nim substancje psychotropową w postaci amfetaminy oraz odurzające w postaci marihuany zapakowane w zawiniątka w folii aluminiowej . W identyczny sposób była zapakowana cześć środków odurzających w postaci marihuany i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy ujawnionych w toku przeszukania w dniu 04 września 2014 r. świadka D. T. i jego mieszkania przy ul. (...). 8/10 w L. . Fakt ten potwierdza opinia nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. ( k. 561-569 ) , protokół przeszukania A. D. (1) ( k. 88-90 ) , protokół przeszukania D. T. ( k. 2-4 ) , protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...). 8/10 w L. ( k.17- 19) , protokołem oględzin ( k. 32-33 i k. 36-37) .

Jeżeli chodzi o zatrzymanie oskarżonego A. D. (1) w dniu 04 grudnia 2014 r. na ul. (...) w L. to zeznań świadków P. S. (2) ( k. 276v , k. 763-764 i k. 989-990 ) i J. M. ( k. 281 , k. 764 i k. 990- 991 ) wynika z jakich powodów oskarżony został zatrzymany. Świadkowie P. S. (2) i J. M. w swoich zeznaniach wskazali iż przed zatrzymaniem przez P. S. (2) jadący na rowerze oskarżony A. D. (1) wyjął z kieszeni i upuścił na jezdnie ul. (...) biały przedmiot , którym po oględzinach okazała się być zbrylona kula białej substancji – soli amfetaminy o wadze 23,96 gram. Należy wskazać iż w swoich wyjaśnieniach oskarżony A. D. (1) nie był w stanie w sposób logiczny podważyć wersji wydarzeń podanej przez świadka D. T. ( k. 67-68 i k. 81 ) oraz świadków P. S. (2) ( k. 276v , k. 763-764 i k. 989-990) i J. M. ( k. 281 , k. 764 i k. 990- 991 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Ponadto z zeznań świadka S. S. (2) wynika kategorycznie iż oskarżony A. D. (1) sprzedawał mu środki odurzające w postaci marihuany , a nie „załatwiał” mu ich w ramach „przyjacielskiej przysługi” ( k. 101v, k. 764-765 i k. 1028 ).

Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego A. D. (1) w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków : Ł. D., P. S. (2), J. M. i S. S. (2) jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .

Z zeznań świadka Ł. D. ( k. 38v , k. 104-105 , k. 763 i k. 989 )– funkcjonariusza Policji z KPP w L. jaki były okoliczności zatrzymania w dniu 04 września 2014 r. D. T. ( k. 38v ) . W swoich kolejnych zeznaniach świadek Ł. D. opisał szczegóły zatrzymania oskarżonego A. D. (1) i S. S. (2) w dniu 30 sierpnia 2014 r. . Z zeznań tego świadka wynika iż w dniu 30 sierpnia 2014 r. wraz z P. S. (2) udał się w z polecenia oficera dyżurnego KPP w L. w okolice ul. (...) w L. gdzie nieznany mężczyzna usiłował sprzedać posiadane środki odurzające. Po przybyciu na miejsce zauważyli dwóch mężczyzn, którzy nerwowo się zachowywali. Dokonali ich zatrzymania . Osobami tymi okazali sie być S. S. (2) oraz oskarżony A. D. (1) . Podczas przeszukania oskarżonego A. D. (1) ujawniono u niego cztery zawiniątka z folii aluminiowej . W trzech znajdował się susz rośliny koloru brunatno zielonego a w jednym substancja w postaci białego proszku . Po sprawdzeniu zawartości tych zawiniątek za pomocą narkotestów okazało się że susz rośliny koloru brunatno zielonego to marihuana a biała substancja to amfetamina ( k. 104-105 , k, 763 i k. 989 ) .

Z zeznań świadka P. S. (2) – funkcjonariusza Policji z KPP w L. wynika jakie były okoliczności zatrzymania w dniu 04 września 2014 r. D. T.. Świadek ten opisał również jaki przebieg miało przeszukania mieszkania D. T. w L. przy ul. (...) 8/10 w dniu 04 września 2014 r. oraz jakie substancję psychotropowe i środki odurzające ujawniono w toku przeszukania tego mieszkania oraz jaka była ich ilość ( k. 40 v ). W swoich kolejnych zeznaniach świadek P. S. (2) opisał przebieg i powody zatrzymania oskarżonego A. D. (1) w dniu 04 grudnia 2014 r. w L. na ul. (...) . Świadek P. S. (2) stwierdził iż wspólnie z J. M. celem potwierdzenia informacji podprocesowej udał się około godziny 18.00. w okolice ul. (...) w L. . Tam zauważył jadących ulica (...) dwóch rowerzystów , z których jeden na jadący z tyłu po tym gdy zatrzymał do kontroli pierwszego rowerzystę wyjął z kieszeni przedmiot koloru białego i upuścił na łączenie chodnika z jezdnią . Następnie zatrzymał tego drugiego rowerzystę , który upuścił ten biały przedmiot i po wylegitymowaniu okazał się nim być oskarżony A. D. (1). Po tym jak J. M. dojechał na miejsce zdarzenia i został z zatrzymanymi mężczyznami udał się na miejsce gdzie oskarżony A. D. (1) upuścił biały przedmiot i ujawnił tam kulkę białej substancji . Po badaniu testerem narkotykowym okazało się ze ta biała substancja to amfetamina ( k. 276v , k. 763-764 i k. 989-990 ) .

Natomiast z zeznań świadka J. M. drugiego z funkcjonariuszy policji z KPP w L. który dokonał zatrzymania oskarżonego A. D. (1) w dniu 04 grudnia 2014 r. w L. na ul. (...) również wynika jaki był przebieg i powód zatrzymana oskarżonego . Świadek J. M. wskazał iż uzyskał informację poza procesowe z których wynikało iż oskarżony A. D. (1) może posiadać amfetaminę. Celu zweryfikowania tych informacji udał się radiowozem nieoznakowanym na ul. (...) gdzie zauważył jadących dwóch rowerzystów . W momencie gdy P. S. (2) , który podjechał z drugiej strony ul. (...) , zatrzymał do kontroli pierwszego rowerzystę którym okazał się być K. S., zauważył że jadący za nim drugi rowerzysta którym był oskarżony A. D. (1) zjechał na lewą stronę ulicy (...) i upuścił jakiś biały przedmiot. Po zatrzymaniu oskarżonego A. D. (1) P. S. (2) udał się na miejsce gdzie oskarżony upuścił ten biały przedmiot i stwierdził zbryloną kulkę koloru białego o wyglądzie amfetaminy i wadze brutto 26 gramów ( k. 281 , k. 764 i k. 990-991 ).

Świadek S. S. (2) w swoich zeznaniach opisał w jakich okolicznościach , kiedy i gdzie poznał oskarżonego A. D. (1). Świadek S. S. (2) opisał w jakich ilościach , jak często i za jaką cenę kupował od oskarżonego A. D. (1) środki odurzające w postaci marihuany ( k. 101v, k. 764-765 i k. 1028 ).

Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.

Jeżeli chodzi o zeznania świadków N. B. ( k. 34-35 ) i K. K. ( k. 39 ) to zasługują one na wiarę nie mają jednak żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy . Świadkowie ci nie posiadają żadnych istotnych informacji dotyczących czynów których popełnienie zarzucono oskarżonemu A. D. (1) .

Świadek D. T. podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczego ( w charakterze podejrzanego ) częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów . Świadek D. T. stwierdził, że narkotyki znalezione w dniu 04 września 2014 r. przy nim i oraz jego mieszkaniu przy ul. (...) (...)należały do oskarżonego A. D. (1). Narkotyki te znalazły się u niego, bo oskarżony A. D. (1) nie miał gdzie mieszkać i spytał go, czy mu je przechowa. Świadek D. T. zgodził się na to i schował narkotyki do pufy. Z dalszych zeznań świadka D. T. wynika iż oskarżony A. D. (1) porcjował te narkotyki i brał z nich części do sprzedaży . Świadek D. T. stwierdził iż nie otrzymał za przechowywanie tych narkotyków pieniędzy od oskarżonego A. D. (1) , jednak oskarżony poczęstował go 8-10 razy marihuaną. Oskarżony A. D. (1) powiedział mu , że amfetaminy było około 100 gram, marihuany mogło być również 100 gram. Świadek D. T. stwierdził iż to oskarżony A. D. (1) zajmował się dystrybucją tych narkotyków, a on tylko pośredniczył udzielając środków odurzających określonym osobom i przyjmując pieniądze, które przekazywał następnie przekazywał oskarżonemu A. D. (1) ( k. 67- 68 ). Podczas posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania świadek D. T. wskazał iż wyjaśnienia w Prokuraturze złożył dobrowolnie i świadomie, podtrzymał je. Dodatkowo podniósł iż oskarżony A. D. (1) jest jego kolegą i sąsiadem i nie miał z nim żadnych konfliktów ( k. 81 ) .

W trakcie kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadek D. T. oświadczył, że chciałby wycofać swoje wcześniejsze wyjaśnienia, nie chciał złożyć nowych wyjaśnień i odmówił odpowiedzi na pytania. Świadek D. T. wskazał tylko że do złożenia wcześniejszych wyjaśnień zmusili go policjanci i nie jest prawdą że narkotyki otrzymał od oskarżonego A. D. (1) , ani że sprzedawał on narkotyki ( k. 226v- 227).

Podczas rozprawy przed Sądem w dniu w dniu 07 lipca 2015 r. świadek D. T. ( będąc przesłuchiwany w charakterze oskarżonego ) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień. Po odczytaniu wcześniejszych wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym nie podtrzymał ich. Stwierdził że przesłuchiwany przed Prokuratorem, ale to przesłuchujący go policjanci wcześniej wprowadzili w błąd. Świadek D. T. opisał z jakich powodów obciążył oskarżonego A. D. (1) . Ponadto świadek D. T. stwierdził się, ujawnione podczas jego przeszukania i u niego w domu w dniu 4 września 2014 r. narkotyki w postaci 100 gram amfetaminy i 100 gram marihuany miał na własny użytek. Przed zatrzymaniem pracował dorywczo i zarobione pieniądze pozwoliły mu kupić te środki odurzających ( k. 761- 762 ).

Natomiast podczas przesłuchania na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. świadek D. T. zaprzeczył by znalezione u niego w domu narkotyki miał od oskarżonego A. D. (1) , jednak odmówił wskazania od kogo miał te narkotyki. Dodatkowo świadek D. T. stwierdził iż nie pozostaje w konflikcie z oskarżony A. D. (1) , a następnie uchylił się od odpowiedzi na zadawane mu pytania ( k. 988-989 ).

Na wiarę zasługują zeznania świadka D. T. złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 67-68 , k. 81) . W zeznaniach tych świadek D. T. stwierdził iż ujawnione przy nim oraz w jego miejscu zamieszkania w L. przy ul. (...) (...)w dniu 04 września 2014 r. narkotyki w postaci marihuany i amfetaminy należały do oskarżonego A. D. (1) , który przekazał mu je na przechowanie . Z dalszych zeznań świadka D. T. wynika iż oskarżony A. D. (1) porcjował te narkotyki , brał z nich części do sprzedaży . Ponadto świadek D. T. stwierdził iż nie otrzymał za przechowywanie tych narkotyków pieniędzy od oskarżonego A. D. (1) , jednak oskarżony poczęstował go 8-10 razy marihuaną. W tym zakresie zeznania świadka D. T. są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z opinii nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. ( k. 561 - 569 ) , protokołem zatrzymania ( k. 13 ), protokołem przeszukania ( k. 2-4 ) , protokołem przeszukania mieszkania ( k.17- 19) , protokołem oględzin ( k. 32-33 i k. 36-37) .

Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadka D. T. w których zaprzeczył prawdziwości wersji zdarzeń przedstawionej w swoich zeznaniom ( wyjaśnieniom złożonym w charakterze podejrzanego – k. 67-68 i k. 81 ) złożonym w postępowaniu przygotowawczym i stwierdził iż narkotyki ujawnione w dniu 04 września 2014 r. nie otrzymał od oskarżonego A. D. (1) oraz oskarżony nie udzielał mu żadnych narkotyków . W tym zakresie zeznania świadka D. T. są niejasne , nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne . Należy zauważyć iż świadek D. T. nie był w stanie podać żadnych racjonalnych powodów z których miał nieprawdziwie pomówić oskarżonego A. D. (1) o to że od oskarżonego otrzymał na przechowanie narkotyki ujawnione w dniu 04 września 2014 r. oraz że w zamian za przechowanie tych narkotyków oskarżony poczęstował go 8-10 razy marihuaną. Świadek D. T. w swoich późniejszych zeznaniach złożonych w na rozprawie przed Sądem nie wskazał w jaki sposób wszedł w posiadanie tych narkotyków i od kogo je nabył . Nie był w stanie również logicznie wyjaśnić dlaczego pomówił oskarżonego A. D. (1), z którym nie pozostawał w żadnym konflikcie . Należy zauważyć iż w toku posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania stwierdził iż wcześniejsze wyjaśnienia złożył dobrowolnie i są one prawdziwe ( k. 81 ) . Ponadto na rozprawie przez Sądem przyznał iż oświadczenie z karty 52 zostało sporządzone przez niego ( k. 988-989 ) . Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonego A. D. (1) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika iż latem 2014 r. zajmował się handlem amfetaminą i marihuana ( k. 135-136 , k. 140-141 , k. 220-221 , k. 292 , k. 295-296 , k. 301 , k. 760-761 i k. 970 ). Fakt ten potwierdzają również zeznań świadków : Ł. D. ( k. 38v , k. 104-105 , k. 763 i k. 989 ) i S. S. (2) ( k. 101v, k. 764-765 i k. 1028 ) . Ponadto należy wskazać iż w toku przeszukania oskarżonego A. D. (1) w dniu 30 sierpnia 2014 r. ujawniono przy nim substancje psychotropową w postaci amfetaminy oraz odurzające w postaci marihuany zapakowane w zawiniątka w folii aluminiowej co potwierdza opinia nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. ( k. 561-569 ) i protokół przeszukania A. D. (1) ( k. 88-90 ). Należy wskazać iż w toku przeszukania świadka D. T. oraz jego mieszkania przy ul. (...) (...)w L. w dniu 04 września 2014 r. ujawniono poporcjowaną i zapakowaną w identycznie sposób marihuanę i amfetaminę . Fakt ten potwierdza opinia nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. ( k. 561 - 569 ) , protokół zatrzymania D. T. ( k. 13 ), protokół przeszukania D. T. ( k. 2-4 ) , protokół przeszukania mieszkania przy ul. (...) 8/10 w L. ( k. 17- 19) , protokół oględzin ( k.32-33 i k. 36-37) .

Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadka D. T. w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .

Sąd pełną dał wiarę opinii nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. ( k. 561 - 569 ) i opinii Laboratorium Kryminalistycznego K. Stołecznej Policji w W. (...) 516/15 z dnia 02 lutego 2015 r. ( k. 554-556 ) jako jasnym , dokładnym i fachowym . Wyżej wskazana opinie nie były negowane przez strony.

Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza protokołom przeszukania osoby i miejsca oraz protokołowi użycia testera narkotykowego , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .

Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Oskarżony A. D. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 1 zarzutów został uznany za winnego tego że w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2014 roku do dnia 30 sierpnia 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej trzykrotnie udzielił S. S. (2) środka odurzającego z grupy I - N, i IV - N w postaci marihuany w ilości po około pół grama, przyjmując po 25 (dwadzieścia pięć) złotych za porcję środka odurzającego , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest popełnienia czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k..

Przepis art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Występek ten ma charakter umyślny.

Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza czynność przekazania jej środka lub substancji. Ugruntowane jest orzecznictwo, w myśl którego o „udzieleniu” środka odurzającego w rozumieniu art. 46 ustawy (obecnie art. 59) można mówić jedynie wówczas, gdy sprawca sprzedaje ów środek osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc wówczas gdy środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jej potrzeb jako konsumenta, a nie jako dealera (tak SA w Białymstoku w wyroku z dnia 20 marca 2001 r., II AKa 34/01, OSA 2002, z. 4, poz. 31 oraz SA w Katowicach w wyroku z dnia 27 czerwca 2002 r., II AKa 201/02, KZS 2003, z. 2, poz. 63). Udzielanie może przybrać też postać pozostawienia środków odurzających w ustalonym wcześniej między zbywcą a nabywcą-konsumentem miejscu. Dla odpowiedzialności sprawcy nie jest istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła. Udzielenie, o którym stanowi art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ), musi nastąpić nieodpłatnie, w przypadku odpłatnego udzielenia środka należy rozważyć kwalifikację z art. 59 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ). Przestępstwo z art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym, natomiast w przypadku nakłaniania - tylko z zamiarem bezpośrednim ( za Katarzyna Łucarz i Anna Muszyńska Komentarz do art. 58 i 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ) .

Należy wskazać iż znamię działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej może zostać sprawcy przypisane niezależnie od tego czy korzyść majątkową osiągnął sam oskarżony, czy inna osoba, i to także wówczas, gdy oskarżony pośrednicząc pomiędzy nabywcą a sprzedawcą środków odurzających lub substancji psychotropowych osobiście żadnej korzyści nie osiągnął ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie II AKa 170/09 z 14 października 2009 r. KZS 2010/1/79 ) .

Zgodnie z brzmieniem art. 12 k.k. , przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Słusznie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 1999 r. (IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, nr 10, poz. 2) podkreślił, że chodzi tu o zamiar w rozumieniu art. 9 § 1 d.k.k., przy czym musi to być ten sam zamiar (a nie taki sam), a zatem wszystkie elementy składowe (zachowania) muszą być nim objęte. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). Nie może to być tzw. zamiar ogólny albo odnawiany pod wpływem trwałej czy powtarzającej się sposobności (por. A. Wąsek, w: O. Górniok i in., Komentarz, t. I, s. 188; P. Kardas, w: A. Zoll (red.), Komentarz 1, s.279). Przyjmuje się, że czasem popełnienia przestępstwa ciągłego jest okres obejmujący powtarzające się zachowania, z tym że skutki prawne (np. początek biegu przedawnienia) należy liczyć od ostatniego zachowania wchodzącego w jego skład, co rzecz jasna dotyczy działania; w wypadku zaniechania tym punktem czasowym będzie ostatni moment, w którym sprawca mógł wykonać ciążący na nim obowiązek, ale tego nie uczynił. ( za Komentarz do art. 12 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .

Natomiast przepis art. 64 § 1 k.k. stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciu art. 64 § 1 k.k. recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).

Oskarżony A. K. wypełnił w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 1 wyroku , gdyż w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2014 roku do dnia 30 sierpnia 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej trzykrotnie udzielił S. S. (2) środka odurzającego z grupy I - N, i IV - N w postaci marihuany w ilości po około pół grama, przyjmując po 25 (dwadzieścia pięć) złotych za porcję środka odurzającego. Oskarżony A. D. (1) działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, gdyż sprzedawał S. S. (2) nabyte przez siebie środki odurzające w postaci w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany . Tak więc oskarżony A. D. (1) nabywał środki odurzające od swojego dostawcy w celu ich dalszej odsprzedaży S. S. (2) by uzyskać z tego tytułu korzyść majątkową . Fakt ten wynika z zeznań świadka S. S. (2) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy zauważyć iż świadek S. S. (2) w swoich zeznaniach opisał w jakich okolicznościach i w jakim celu nabywał środki odurzające w postaci marihuany od oskarżonego A. D. (1) ( k. 101v, k. 764-765 i k. 1028 ). Fakt ten potwierdził w swoich wyjaśnieniach oskarżony A. D. (1) , który przyznał się do popełnienia tego czynu i opisał w jakich okolicznościach, za jaką cenę i w jakiej ilości sprzedawał świadkowi S. S. (2) środki odurzające w postaci marihuany .

Należy zauważyć iż w sytuacji, w której poszczególne zachowania oskarżonych stanowią odrębne czyny polegające na udzielaniu narkotyków nieodpłatnie lub z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, tak konsumentom jak i osobom handlującym dalej tymi środkami, w tym też tzw. dilerom, którzy jedynie część narkotyków przeznaczają na własne potrzeby, a pozostałą część w różnej formie aktywnie zbywają, właściwe jest przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 58 i art. 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i 12 k.k., o ile spełnione zostaną pozostałe warunki ostatniego przepisu ( pro wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.01.2009 r. II Aka 249/08 , Biul.SAKa 2009/1/10 ) .

Wyrokiem łącznym z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II K 329/10, Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny połączył wobec oskarżonego A. D. (1) m.in. karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) i inne kary pozbawienia wolności, orzekł karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony A. D. (1) karę tą odbywał w okresie od dnia 27.02.2009 r. do dnia 30.06.2009 r., od dnia 06.04.2011 r. do dnia 07.05.2013 r. ( k. 238- 240 , k. 244 , k. 962 i 1001-1026 ) . Oskarżony A. D. (1) był więc skazany za przestępstwa umyślne z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) na karę pozbawienia wolności i popełnili w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) - podobne do przestępstw za które był skazany .

Tym samym wina oskarżonego A. K. odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. 1 wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. nie budzi wątpliwości .

Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.

Znaleziony w dniu 30 sierpnia 2014 r. w L. woj. (...) przy ul. (...) w toku przeszukania oskarżonego A. D. (1) suszu roślinny koloru zielono- brunatnego o łącznej wadze 1,76 grama znajdujące się w 3 zawiniątkach z foli aluminiowej i biała substancja znajdujący się w 1 zawiniątku z folii aluminiowej o wadze 0,58 grama zostały poddane ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. . Z opinii nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. wynika że w suszu roślinnym przedstawionym do badań oznaczonych jako dowód 10 , 11 i 12 stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9 - (...)) oraz kwasu tertahydrokannabinolowego ( (...)) w łączny stężeniu przekraczającym 0,2 % . W związku że suma zawartości delta-9 - (...) w suszu roślinnym oznaczonym jako dowód 10 , 11 i 12 jest wyższa niż 0,2 % susz ten stanowi ziele konopi indyjskich inne niż włókniste , które zgodnie z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani jest zaliczana do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 561-569 ) . Natomiast w białej substancji przedstawionej do badań oznaczonej jako dowód 13 stwierdzono obecność amfetaminy – 15 % i kofeiny . Zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ze zmianami amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P ( k. 561-569 ).

W dniu 02 grudnia 2014 roku w L., woj. (...) na ul. (...) oskarżony A. D. (1) podczas zatrzymania przez patrol policji w składzie (...) odrzucił kulkę substancji koloru białego o wadze 23,96 gram. Kulka substancji koloru białego została zabezpieczona podczas oględzin miejsca zdarzenia i poddana ekspertyzie w Laboratorium Kryminalistycznym K.w W. . Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego K.w W. (...) 516/15 z dnia 02 lutego 2015 r. wynika w białej substancji o wadze netto 23,96 grama poddanej badaniu stwierdzono obecność amfetaminy w postaci soli . Zgodnie z wykazem zamieszczonym z załączniku do Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca (...). ze zmianami, amfetamina i jej sole zaliczane są do substancji psychotropowych grupy II-P ( k. 554-556 ).

Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniu art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . Oskarżony A. D. (1) posiadał przy sobie ujawniony w toku jego przeszukania w dniu 30 sierpnia 2014 r. środek odurzający w postaci marihuany i substancje psychotropową w postaci amfetaminy . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadka : Ł. D. ( k. 104-105 , k. 763 i k. 989 ) oraz z wyjaśnień oskarżonego A. D. (1) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z i protokołu przeszukania A. D. (1) ( k. 88-90 ).

Natomiast z zeznań świadków : P. S. (2) ( k. 276v , k. 763-764 i k. 989- 990 ) i J. M. ( k. 281 , k. 764 i k. 990- 991 ) wynika iż bezpośrednio przed zatrzymaniem w dniu 02 grudnia 2014 r. oskarżony A. D. (1) jadąc rowerem wyjął z kieszeni przedmiot w postaci białej skrystalizowanej kulki będącej substancją psychotropową w postaci soli amfetaminy upuścił go na jezdnię ul. (...) w L. . Z zeznań tych świadków wynika kategorycznie iż substancją psychotropowa w postaci soli amfetaminy o wadze 23,96 gram należała do oskarżonego A. D. (1) .

Tak więc oskarżony A. D. (1) wypełnił wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego pkt. 2 zarzutu aktu oskarżenia , w dniu 30 sierpnia 2014 roku w L. przy ul. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające z grupy I - N i IV-N w postaci marihuany o wadze 1,76 grama oraz substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy o wadze 0,58 grama. Ponadto ilość środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancji psychotropowej w postaci amfetaminy ujawnione u oskarżonego A. D. (1) pozwalała na kilkukrotne użycie tych substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek co wynika wprost z opinii nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. ( k. 561-569 ) .

Oskarżony A. D. (1) wypełnił wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego pkt. 5 zarzutu aktu oskarżenia , w dniu 02 grudnia 2014 roku w L., woj. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową z grupy II - P w postaci amfetaminy o wadze 23,96 gram. Ponadto ilość środka substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy ujawnione u oskarżonego A. D. (1) pozwalała na wielokrotne użycie tych substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek co wynika wprost z opinii Laboratorium Kryminalistycznego K.w W. (...) 516/15 z dnia 02 lutego 2015 r. ( k. 554-556 ) .

Należy zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ).

Wyrokiem łącznym z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II K 329/10, Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny połączył wobec oskarżonego A. D. (1) m.in. karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) i inne kary pozbawienia wolności, orzekł karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności . Oskarżony A. D. (1) karę tą odbywał w okresie od dnia 27.02.2009 r. do dnia 30.06.2009 r., od dnia 06.04.2011 r. do dnia 07.05.2013 r. ( k. 238- 240 , k. 244 , k. 962 i 1001-1026 ) . Oskarżony A. D. (1) był więc skazany za przestępstwa umyślne z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) na karę pozbawienia wolności i popełnili w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) - podobne do przestępstw za które był skazany .

Tym samym wina oskarżonego A. D. (1) odnośnie popełnienia przez niego czynów stanowiących przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 2 i 5 zarzutów aktu oskarżenia nie budzi wątpliwości .

Oskarżony A. D. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 3 zarzutów aktu oskarżenia został uznany za winnego tego że w okresie od bliżej nieustalonego dnia po dniu 28 sierpnia 2014 roku do dnia 4 września 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, ośmiokrotnie udzielił środka odurzającego z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o nieustalonej wadze D. T., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k..

Przepis art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia albo umożliwia ich użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Dobrem chronionym przepisem art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani nie jest dobro osobiste konsumentów środków odurzających, lecz zdrowie społeczne (publiczne). Takie stanowisko przesądza o konieczności uznania za jeden czyn zabroniony dwa lub więcej zachowań polegających na udzieleniu środków odurzających różnym konsumentom, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 04 października 2006 r. II AKa 200/06 LEX nr 314687 ).

Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza czynność przekazania jej środka lub substancji. Ugruntowane jest orzecznictwo, w myśl którego o „udzieleniu” środka odurzającego w rozumieniu art. 46 ustawy (obecnie art. 59) można mówić jedynie wówczas, gdy sprawca sprzedaje ów środek osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc wówczas gdy środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jej potrzeb jako konsumenta, a nie jako dealera (tak SA w Białymstoku w wyroku z dnia 20 marca 2001 r., II AKa 34/01, OSA 2002, z. 4, poz. 31 oraz SA w Katowicach w wyroku z dnia 27 czerwca 2002 r., II AKa 201/02, KZS 2003, z. 2, poz. 63). Udzielanie może przybrać też postać pozostawienia środków odurzających w ustalonym wcześniej między zbywcą a nabywcą-konsumentem miejscu. Dla odpowiedzialności sprawcy nie jest istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła. Udzielenie, o którym stanowi art. 58, musi nastąpić nieodpłatnie, w przypadku odpłatnego udzielenia środka należy rozważyć kwalifikację z art. 59 u.p.n. Przestępstwo z art. 58 można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym, natomiast w przypadku nakłaniania - tylko z zamiarem bezpośrednim. ( za Katarzyna Łucarz i Anna Muszyńska Komentarz do art. 58 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ) .

Oskarżony A. D. (1) wypełnił w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 3 wyroku , gdyż że w okresie od bliżej nieustalonego dnia po dniu 28 sierpnia 2014 roku do dnia 4 września 2014 roku w L. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, ośmiokrotnie udzielił środka odurzającego z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o nieustalonej wadze D. T. . Oskarżony A. D. (1) nieodpłatnie udzielał środków odurzających w postaci marihuany D. T. w zamian za przechowywania przez D. T. w jego mieszkaniu przy ul. (...) (...)w L. środków odurzających i substancji psychotropowych należących do oskarżonego A. D. (1) , które zostały ujawnione w toku przeszukania tego mieszkania w dniu 04 września 2014 r. . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadka D. T. w zakresie jaki Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż z zeznań świadka D. T. złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( gdzie był przesłuchiwany jako oskarżony ) wynika wprost iż nie otrzymał za przechowywanie w swoim mieszkaniu należących do oskarżonego A. D. (1) narkotyków w postaci amfetaminy i marihuany od oskarżonego A. D. (1) żadnych pieniędzy, jednak oskarżony poczęstował go 8-10 razy marihuaną ( k. 67-68 i k. 81 ) .

Wyrokiem łącznym z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II K 329/10, Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny połączył wobec oskarżonego A. D. (1) m.in. karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) i inne kary pozbawienia wolności, orzekł karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności . Oskarżony A. D. (1) karę tą odbywał w okresie od dnia 27.02.2009 r. do dnia 30.06.2009 r., od dnia 06.04.2011 r. do dnia 07.05.2013 r. ( k. 238- 240 , k. 244 , k. 962 i 1001-1026 ) . Oskarżony A. D. (1) był więc skazany za przestępstwa umyślne z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) na karę pozbawienia wolności i popełnili w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) - podobne do przestępstw za które był skazany .

Tym samym wina oskarżonego A. D. (1) odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. 3 wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. nie budzi wątpliwości .

Oskarżony A. D. (1) w ramach zarzucanego mu w pkt. 4 zarzutów czynu został uznany za winnego tego że w okresie od bliżej nieustalonego dnia po dniu 28.08.2014 r. do dnia 04.09.2014 r. w L., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o wadze około 100 gram oraz znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci amfetaminy o wadze około 100 gram, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k..

Przepis art. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ) stanowi , iż jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Czyn z art. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.

Oskarżony A. D. (1) wypełnił wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) gdyż w okresie od bliżej nieustalonego dnia po dniu 28.08.2014 r. do dnia 04.09.2014 r. w L., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających z grupy I - N i IV - N w postaci marihuany o wadze około 100 gram oraz znaczną ilość substancji psychotropowej z grupy II - P w postaci amfetaminy o wadze około 100 gram. Należy wskazać iż oskarżony A. D. (1) oddał środku odurzające w postaci marihuany i substancję psychotropową w postaci amfetaminy na przechowanie D. T. z czego część tych narkotyków zostało ujawnione w toku przeszukania mieszkania D. T. w L. przy ul. (...) (...)w dniu 04 września 2014 r. . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadka D. T. w zakresie jaki Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż z zeznań świadka D. T. złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( gdzie był przesłuchiwany jako oskarżony ) wynika wprost iż narkotyki znalezione w dniu 04 września 2014 r. przy nim i oraz jego mieszkaniu przy ul. (...) 8/10 należały do oskarżonego A. D. (1). Narkotyki te znalazły się u niego, bo oskarżony A. D. (1) nie miał gdzie mieszkać i spytał go, czy mu je przechowa. Z dalszych zeznań świadka D. T. wynika iż oskarżony A. D. (1) porcjował te narkotyki , brał z nich części do sprzedaży . Świadek D. T. stwierdził skarżony A. D. (1) powierzył mu , że amfetaminy było około 100 gram, marihuany mogło być również 100 gram i to oskarżony A. D. (1) zajmował się dystrybucją tych narkotyków, a on tylko pośredniczył udzielając środków odurzających określonym osobom i przyjmując pieniądze, które przekazywał następnie przekazywał oskarżonemu A. D. (1) ( k. 67- 68 ). Należy wskazać iż zeznania świadka D. T. potwierdzają zeznaniach świadków : Ł. D. (k. 104-105 , k. 763 i k. 989 ), P. S. (2) (k. 276v , k. 763-764 i k. 989-990 ), J. M. ( k. 281 , k. 764 i k. 990- 991 ) z których wynika między innymi iż oskarżony A. D. (1) podczas zatrzymania twierdził iż jest osoba bezdomną .

Należy wskazać iż znalezione w dniu 04 września 2014 r. w mieszkaniu przy ul. (...) w L. ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. . Z opinii nr (...) Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. z dnia 16 stycznia 2015 r. wynika że w suszu roślinnym przedstawionym do badań oznaczonych jako dowód 4.1, 5.1 , 7.1-7.5. stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9 - (...)) oraz kwasu tertahydrokannabinolowego ( (...)) w łączny stężeniu przekraczającym 0,2 % . W związku że suma zawartości delta-9 - (...) w suszu roślinnym oznaczonym jako dowód 4.1, 5.1 , 7.1-7.5. jest wyższa niż 0,2 % susz ten stanowi ziele konopi indyjskich inne niż włókniste , które zgodnie z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani jest zaliczana do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 561-569 ) . Natomiast w białej substancji przedstawionej do badań oznaczonej jako dowód 1, 2 , 6.1-6.49 i 8 stwierdzono obecność amfetaminy ( od 14-18 % ) i kofeiny . Zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ze zmianami amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P ( k. 561-569 ).

Należy wskazać iż kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość” w rozumieniu tej ustawy ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dni 23września 2009 r. I KZP 10/09 OSNKW 2009/10/84... ) . Należy wskazać iż zachowanie oskarżonego A. D. (1) opisana w pkt. 4 wyroku spełnia wyżej wskazane przesłanki . Z ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci marihuany które były w posiadaniu oskarżonego A. D. (1) a które oddał na przechowanie D. T. mogła by jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych.

Wyrokiem łącznym z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. akt II K 329/10, Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny połączył wobec oskarżonego A. D. (1) m.in. karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) i inne kary pozbawienia wolności, orzekł karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności . Oskarżony A. D. (1) karę tą odbywał w okresie od dnia 27.02.2009 r. do dnia 30.06.2009 r., od dnia 06.04.2011 r. do dnia 07.05.2013 r. ( k. 238- 240 , k. 244 , k. 962 i 1001-1026 ) . Oskarżony A. D. (1) był więc skazany za przestępstwa umyślne z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) na karę pozbawienia wolności i popełnili w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) - podobne do przestępstw za które był skazany .

Tym samym wina oskarżonego A. D. (1) odnośnie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. 4 wyroku nie budzi wątpliwości.

Wymierzając oskarżonemu A. D. (1) karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego A. D. (1) , przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra. Oskarżony posiadał i odpłatnie oraz nieodpłatnie udzielał bowiem wbrew przepisom ustawy środki odurzające i substancję psychotropowe . Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających , co winno się spotkać z właściwą represją karną . Okolicznością obciążającą jest również fakt iż oskarżony A. D. (1) był wielokrotnie karany i odpowiadał w warunkach art. 64 § 1 k.k. ( k. k. 238- 240 , k. 244 , k. 962 i 1001-1026 ).

W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonego A. D. (1) .

Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemu A. D. (1) :

- za czyn art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 1 wyroku na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 2 zarzutów na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 3 wyroku na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

- za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 4 wyroku na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;

- za czyn z 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisany w pkt. 5 zarzutów na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego A. D. (1) karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1 , 2 , 3 , 4 i 5 wyroku i wymierza oskarżonemu A. D. (1) karę łączną 4 ( czterech ) lat pozbawienia wolności. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd na poczet orzeczonej w punkcie 6 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu A. D. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30.08.2014 r. do dnia 02.09.2014 r..

Orzeczona wobec oskarżonego A. D. (1) kara łączna 4 lat pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ rola i sposób działania oskarżonego A. D. (1) podczas popełnienia zarzucanych mu czynów . Ponadto oskarżony A. D. (1) odpowiadał w warunkach wskazanych w art. 64 § 1 k.k. co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonego A. D. (1) do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonego A. D. (1) funkcję represyjną .

Na podstawie art. 45 § 1 k.k. wobec skazania oskarżonego A. D. (1) za czyn z pkt. 1 wyroku Sąg orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonego A. D. (1) w kwocie 75 zł ( siedemdziesiąt pięć złotych ) . Tylko ten środek karny spełnią wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) oraz art. 44 § 2 k.k. Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 56, pod poz. 1-8 oraz k. 124, pod poz. 1-5 przez ich zniszczenie .

Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata P. G. kwotę 826,56 zł ( osiemset dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonego A. D. (1) pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i zwolnił oskarżonego A. D. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.