Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński

Protokolant: Mateusz Goślicki , Marta Czapska

w obecności oskarżyciela Prokuratora Ewy Urman- Brzosko

po rozpoznaniu dnia 26 kwietnia 2016 r. , 25 maja 2016 r. , 08 lipca 2016 r. , 22 września 2016 r. , 02 listopada 2016 r. i 16 grudnia 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

1.  J. A. , syna J. i H. z d. J. ur. (...) w W.

2.  H. D., syna H. i W. z d. J. ur. (...) w W.

oskarżonych o to, że :

w dniu 22.10.2014 r. w domku przy ul. (...) w miejscowości P. gm. W. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu w ramach podziału ról , w celu wytworzenia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , według syntezy amfetaminy metoda Leuckarta , wbrew przepisom ustawy , rozporządzenia (WE ) 273/204 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych , posiadali prekursory narkotykowe w postaci (...)u i przy użyciu posiadanej aparatury przystosowanej do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowych – w postaci trzech kolb okrągłodennych o poj. 20 l z chłodnicami i czaszami grzejnymi z systemem zasilania i chłodzenia woda , choć były wytworzone w innym celu ; oraz przy użyciu (...)u i innych odczynników chemicznych bez których nie osiągnęli by efektu finalnego do syntezy wytworzyli fenylo-2 propanon ( (...) ) w ilości 6600 cm sześciennych , stanowiący podstawowy prekursor do syntezy amfetaminy metodą Leuckarta, z której to ilości (...) przy użyciu tej samej aparatury można było wyprodukować od 4 kg do 5 kg siarczanu amfetaminy

tj. o czyn z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1.  Oskarżonego J. A. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. z art. 54 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje zaś na podstawie art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych;

2.  Oskarżonego H. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze z m. ) w zb. z art. 54 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje zaś na podstawie art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych;

3.  Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu J. A. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22.10.2014 r. o godz. 19:30 do dnia 16 czerwca 2015 r. ;

4.  Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 2 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu H. D. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22.10.2014 r. o godz. 19:30 do dnia 16 czerwca 2015 r. ;

5.  Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych w wykazie dowodów rzeczowych nr : DRZ 156 /15, DRZ 162/15 - DRZ 167/15 , DRZ 173/15 - DRZ 213/15 przez ich zniszczenie ;

6.  Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonego J. A. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 2821,72 zł ( tysiąc czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt dwa grosze ) w tym opłatę w kwocie 2180 zł ( dwa tysiące sto osiemdziesiąt złotych ).

7.  Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonego H. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1221,72 zł ( tysiąc dwieście dwadzieścia jeden złotych siedemdziesiąt dwa grosze ) w tym opłatę w kwocie 580 zł ( pięćset osiemdziesiąt złotych ).

Sygn. akt II K 460/15

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22.10.2014 r. funkcjonariusze Policji z (...) w W. w związku z informacją iż w miejscowości P. gmina W. , woj. (...) przy ul. (...) prowadzona jest produkcja środków odurzających udali się do miejscowości P. na ul. (...). Po wejściu na przedmiotową posesję funkcjonariusze Policji z (...) w W. zatrzymali znajdujących się wewnątrz domku letniskowego znajdującego się na tej działce oskarżonych J. A. i H. D. – męża właścicielki tej nieruchomości M. D. . W toku przeszukania działki przy ul. (...) w miejscowości P. i znajdujących się tam budynku - domku letniskowego wraz altaną ujawniono w altanie szklaną kolbę tzw. chłodnice zwrotną z gumowym wężem z pozostałościami bezbarwnego płynu , dwa pojemniki plastikowe o poj. 5 litra każdy z zawartością cieczy koloru żółtego , tekturowy karton firmy (...) z zawartością 4 szklanych bulek z etykietą C. Benzen każda o poj. 1 litra oraz dwa wiadra koloru czerwonego z zawartością cieczy koloru ciemno brązowego . Po wejściu do domku letniskowego składającego się z dwóch pomieszczeń w którym zatrzymano oskarżonych J. A. i H. D. ujawniono w pierwszym pomieszczeniu biały kombinezon , karton z oznaczeniem firmy (...) z zawartością 5 szklanych butelek z etykietą C. Benzen każda o poj. 1 litra , kartonowe otwarte pudełko z zawartością szklanych butelek z etykietą o treści Kwas ortofosforowy 85 % , czasze grzejną , biały pojemnik z tworzywa sztucznego z etykietą – Chlorek wapnia , plastikowy pojemnik zabrudzeniami od sypkiej substancji koloru białego , wagę koloru białego z widocznymi na jej powierzchni śladami białej sypkiej substancji , szklany rozdzielacz , pojemniki plastikowe o poj. 5 litrów z etykietą o treści Kwas ortofosforowy 85 % z zawartością cieczy . Obok stolika znajdującego się w tym pomieszczeni ujawniono leżące na podłodze 5 kartek z opisem procedury chemicznej . W drugim pomieszczeniu domku letniskowego ujawniono aparaturę w postaci 3 kolb okrągło-dennych o poj. 20 litrów każda z chłodnicami i czaszami grzejnymi z systemem zasilania i chłodzenia wody stanowiące linię do produkcji środków odurzających w których to kolbach znajdowały się znaczne ilości prekursora fenylo-2 propanon ( (...) ) stanowionego podstawowy prekursor do syntezy amfetaminy metodą Leuckarta . Biegły z zakresu chemii z (...) Biura (...) obecny podczas zatrzymania oskarżonych J. A. i H. D. i przeszukania tej posesji i jej i oględzin ujawnił iż linia produkcyjna znajdowała się w trakcie produkcji prekursora fenylo-2 propanon ( (...) ) – dwie kolby o poj. 20 litów umieszczone były w płaszczach grzewczych i znajdowała się w nich podgrzana do temperatury 145 stopni C mieszanina reakcyjna . W kolbach tych umieszczone były termometry rtęciowe oraz chłodnice podłączone do kranu z wodą znajdującego się na zewnątrz budynku. Dodatkowo trzecia kolba szklana o poj. 20 litrów w której znajdowała się mieszanina reakcyjna znajdowała się również w płaszczu grzewczym . W tym samym pomieszczeniu ujawniono beczkę wadze 25 kg z (...). .

Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 25 lutego 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych ( k. 591-594 ) wynika iż w zabezpieczonych żółtych cieczach oznaczonych numerami 3, 5 i 19 stwierdzono obecność (...) ( fenyloacetonu ) . Zgodnie z wykazem umieszczonym w załączniku nr 1 fenyloaceton ( (...) ) jest substancją sklasyfikowaną w rozumieniu art. 2 lit a – kategoria 1 do Rozporządzenia (WE ) 273/204 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych. Przeżroczysta ciecz ( górna warstwa ) oznaczona nr 3a to woda . Synteza amfetaminy metodą Leuckarta składa się z następujących etapów :

- etap I : otrzymanie N-formyloamfetaminy z (...) i mrówczanu amonu lub formamidu ( czas trwania 4-15 godzin ) ;

- II etap hydroliza N-formyloamfetaminy do amfetaminy za pomocą kwasu solnego ( czas trwania 3-5 godzin ) , dodanie roztworu zasady ( np. wodnego roztworu wodorotlenku sodu ) i oczyszczenie zasadowej amfetaminy ( czas trwania 3-5 godzin )

- III etap – otrzymanie siarczanu amfetaminy ( końcowy produkt ) poprzez reakcję amfetaminy z kwasem siarkowym ( czas trwania 4-6 godzin ) .

(...) to podstawowy prekursor do syntezy amfetaminy metodą Leuckarta. Ilość zabezpieczonego (...) wynosiła w całości 6600 cm ³. Zakładając teoretyczną wydajność 50-70 % to z jednego litra (...) można uzyskać od 0,6 kg do 0,8 kg końcowego produktu , czyli siarczanu amfetaminy . Z tego rachunku wynika , że z zabezpieczonej ilości (...) można teoretycznie wyprodukować od 4 kg do 5 kg siarczanu amfetaminy .

Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 23 kwietnia 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych wynika iż na obuwiu zabezpieczonym w dniu 22 października 2014 r. ( to jest w dniu zatrzymania ) od oskarżonych J. A. i H. D. stwierdzono obecność śladowych ilości fenylo-2 propanonu ( (...) ) . Zgodnie z wykazem umieszczonym w załączniku nr 1 fenylo-2 propanon ( (...) ) jest substancją sklasyfikowaną w rozumieniu art. 2 lit a – kategoria 1 do Rozporządzenia (WE ) 273/204 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych ( k. 716-720 ). Dodatkowo należy wskazać iż z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 14 stycznia 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań genetycznych wynika iż profil DNA pochodzenia męskiego wyizolowany na odzieży ochronnej ( tj. wewnętrznej powierzchni rękawicy lewej , z wewnętrznej powierzchni z okolicy wszycia kaptura kombinezonu , z wewnętrznej powierzchni zakończenia rękawów kombinezonu ) ujawnionej podczas oględzin domku letniskowego przy ul. (...) w miejscowości P. jest zgodny z profilem oznaczonym dla J. A. ( k. 519-526 ) . Natomiast z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 25 lutego 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych wynika iż na powierzchni rękawic ochronnych i rękawiczek ochronnych ujawniono ślady (...) i ślady amfetaminy ( k. 588-590 ) .

Natomiast z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 11 grudnia 2014 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych wynika iż zapisy komputerowe zawarte na kartkach opisanych jako „80 ślad nr 17” stanowią preparatykę laboratoryjną otrzymywania fenyloacetonu ( (...) ) z (...)u i kwasu ortofosforowego. Zapisy komputerowe zawarte na kartkach „81 ślad nr 17” stanowią preparatykę laboratoryjną syntezy amfetaminy metodą Leuckarta ( k. 319-320 ).

Oskarżony J. A. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą M. S. J. A. . W okresie od 07 stycznia 2013 r. do 17 października 2014 roku firma (...) nabyła kilkanaście razy ( 16 faktur Vat ) w firmie (...) Sp. z o.o. towar w postaci : dużych ilości kwasu ortofosforowego , benzenu , kwasu siarkowego , chlorku wapnia , wodorotlenku sodu . Ponadto oskarżony J. A. nabył w dniu 20 stycznia 2014 r. w firmie (...) s.c. towar w postaci chłodnicy , kolby , głowicy destylatora , łapacza cieczy , korka szklanego ( k. 573-579 ) . Z danych uzyskanych z Izby Celnej w W. wynika iż firma (...) dokonywała 5 zgłoszeń celnych importu substancji chemicznych z C. w okresie od 01 marca 2013 r. do 21 lipca 2014 r. ( k. 598-599 ) .

Z analizy połączeń telefonicznych numerów telefonów którymi posługiwali się oskarżeni J. A. i H. D. w okresie od 01 września 2014 r. do 22 października 2014 r. wynika iż telefony oskarżonych logowały się w dniach 19, 21 i 22 października 2014 r. na stacji (...) obejmującej swoim zasięgiem miejscowości P. gm. W. woj. (...) ul. (...) przy czym oskarżeni nie prowadzili rozmów telefonicznych między sobą ( k. 756-801 ) .

J. A. ma ukończone 30 lat, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu, obecnie jest tymczasowo aresztowany w sprawie PR Ds. 142.2016.S. prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Garwolinie gdzie przedstawiono mu zarzut popełnienia czynu z art. 53 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 1036 i k. 1051) , nie był karany ( k. 1075 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .

H. D. ma ukończone 60 lat, jest po rozwodzie , nie ma nikogo na utrzymaniu, uzyskuje dochód z tytułu renty w kwocie 732 zł , nie był karany ( k. 1074 ) , był leczy się psychiatrycznie , nie był leczony odwykowo . Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów 12 lutego 2015 r. ( k. 628-631 ) wynika iż stan psychiczny oskarżonego H. D. odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał, ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony H. D. może brać udział w postępowaniu karnym w toku którego jego poczytalność nie budzi wątpliwości.

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : zeznań świadków : W. S. ( k. 26-27 i k. 1027-1028 ) , M. S. ( k. 74 i k. 1028 ) , M. F. ( k. 77v i k. 1042 ) , T. T. ( k. 156v i k. 1083-1084 ) , D. Z. ( k. 82v i k. 1042-1043 ) , J. N. ( k. 211 i k. 1058-1059 ) , P. K. ( k. 722-723 ) , E. S. ( k. 163v i k. 1058 ) , J. G. ( k. 321-322 ), M. P. ( k. 528-529 ) , A. B. ( k. 571-572 ), A. Ł. ( k. 691), S. B. ( k. 711-712 ) i M. J. ( k. 709-710 i k. 1084 ) oraz dokumentów w postaci : tom I - notatka urzędowa ( k. 1 ) , zaświadczenia dotyczące tożsamości ( k. 6 ) , protokołu przeszukania ( k. 8-9 ) , protokołu przeszukania ( k. 11-13 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 14-16) , protokołu przeszukania ( k. 18-19 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 20-22 ) , protokołu przeszukania mieszkania ( k. 24-25 ) , protokołu przeszukania pojazdu F. (...) ( k. 29-32 ) , protokołu przeszukania tarasu altanki przy ul. (...) w miejscowości P. ( k. 39-41 ) , protokołu oględzin pomieszczeń przy ul. (...) w miejscowości P. ( k. 42-46 ) ,informacji z przeprowadzonych badań laboratoryjnych ( k. 51-52 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 55-57 ), kart karnych ( k. 58-59, k. 157-158, k. 160 i k. 161 ) , dokumentacji medycznej dotycząca H. D. ( k. 67-72, k. 99-104, k. 140 ) , wstępnej opinii medyczna dotycząca H. D. ( k. 137-138 ), oświadczenia J. A. ( k. 149 ) , oświadczenia H. D. ( k. 150 ), odpisu protokołu oględzin ( k. 154-155 ) , tablice poglądowe ( k. 161-162 ) , faktur VAT wystawionych na nabywcę M. S. J. A. ( k. 165-181 ) , notatki urzędowej ( k. 182 i k. 188 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 192-196a ) , protokołu oględzin samochodu marki F. (...) ( k.197-204 ) , tom II : notatki urzędowej ( k. 206-209 ) , pisma ze Starostwa Powiatowego w L. ( k. 210 ) , opinii kardiologicznej dotycząca H. D. ( k. 245-247 ) , protokołu badania lekarskiego ( k. 248 ) , odpisu wyroku sygn. akt III K 829/10 dotyczącego J. A. ( k. 250-252 ) , odpisu wyroku sygn. akt XIV K 420/08 dotyczące J. A. ( k. 262-284 ) , opinii z przeprowadzonych badań chemicznych- receptury ( k. 319-320 ) , protokołu pobrania materiału porównawczego od J. A. ( k. 326 ), protokołu pobrania materiału porównawczego od H. D. ( k. 327 ) , protokołu oględzin odzieży zabezpieczonej od J. A. ( k. 331-332 ) , protokołu oględzin odzieży zabezpieczonej od H. D. ( k. 333- 334 ), pokwitowania dotyczące odbioru pojazdu marki F. (...) ( k. 346 ) , notatki urzędowej dotycząca A. ( k. 349 ) , protokołu oględzin ( k. 354-400 ) , tom III : ciąg dalszy protokołu oględzin ( k. 401-481 ) , opinii z zakresu genetyki ( k. 519-526 ) , danych od operatora P. ( k. 532-534 ) , danych od operatora (...) S.A. ( k. 535 ) , korespondencji mailowej ( k. 573-579 ) , danych od operatora O. ( k. 580 ) , opinii z przeprowadzonych badań chemicznych (odzież ochronna) ( k. 588-590 ) , opinia z przeprowadzonych badań chemicznych (substancje) ( k. 591-594 ) , informacji z Izby Celnej ( k. 598-599 ) ,opinii sądowo-psychiatrycznej ( k. 628-631 ) , faktury ( k. 692-696 ) , notatki urzędowej ( k. 713 ) , opinii uzupełniającej z przeprowadzonych badań chemicznych (odzież) ( k. 716-720 ) , analizy kryminalistycznej połączeń ( k. 756-808 ) , notatki urzędowej ( k. 822 ) , tom V : kart karnych ( k. 988-990 ) , tom VI : karty karnej ( k. 1074-1075 ) .

J. A. i H. D. stanęli po zarzutem iż : w dniu 22.10.2014 r. w domku przy ul. (...) w miejscowości P. gm. W. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu w ramach podziału ról , w celu wytworzenia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , według syntezy amfetaminy metoda Leuckarta , wbrew przepisom ustawy , rozporządzenia (WE ) 273/204 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych , posiadali prekursory narkotykowe w postaci (...)u i przy użyciu posiadanej aparatury przystosowanej do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowych – w postaci trzech kolb okrągłodennych o poj. 20 l z chłodnicami i czaszami grzejnymi z systemem zasilania i chłodzenia woda , choć były wytworzone w innym celu ; oraz przy użyciu (...)u i innych odczynników chemicznych bez których nie osiągnęli by efektu finalnego do syntezy wytworzyli fenylo-2 propanon ( (...) ) w ilości 6600 cm sześciennych , stanowiący podstawowy prekursor do syntezy amfetaminy metodą Leuckarta, z której to ilości (...) przy użyciu tej samej aparatury można było wyprodukować od 4 kg do 5 kg siarczanu amfetaminy to jest popełnienia czynu z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w związku z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. .

Oskarżona J. A. w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 90 , k. 118 i k. 839 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżony J. A. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 1016 ) .

Oskarżony H. D. w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 94-95, k. 113, k. 844-845 i k. 1027 ) .

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków: W. S., M. S., M. F. , T. T. , D. Z. , J. N. , P. K. , E. S., J. G. , M. P., A. B., A. Ł., S. B. i M. J. jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym.

Z zeznań świadka W. S. ( k. 26-27 i k. 1027-1028 ) – funkcjonariusza Policji w CBŚ w W. – biegłego z zakresu chemii wynika iż w dniu 22 października 2014 r. uczestniczył w miejscowości P. przy ul. (...) w zatrzymaniu oskarżonych J. A. i H. D. . Świadek ten wskazał iż po zatrzymaniu podejrzanych w pomieszczeniu domku letniskowego przy ul. (...) ujawniono linię produkcyjną w trakcie produkcji prekursora (...) dwie kolby o poj. 20 litów umieszczone były w płaszczach grzewczych i znajdowała się w nich podgrzana do temperatury 145 stopni C mieszanina reakcyjna . W kolbach tych umieszczone były termometry rtęciowe oraz chłodnice podłączone do kranu z wodą znajdującego się na zewnątrz budynku. Dodatkowo trzecia kolba szklana o poj. 20 litrów w której znajdowała się mieszanina reakcyjna znajdowała się również w płaszczu grzewczym . Ponadto w pomieszczeniu tym ujawniono beczkę wadze 25 kg z (...). Z zeznań świadka W. S. wynika iż ta linia technologiczna i ujawnione substancję chemiczne służyła do produkcji amfetaminy metodą Leuckarta . Z zabezpieczonego (...) można było wytworzyć ok. 25 litrów (...) , z czego uzyskano już ok. 6 litów (...). Z 25 litrów (...) można uzyskać około 65-70 kg siarczanu amfetaminy ( k. 26-27 i k. 1027-1028 ) .

Z zeznań świadków : M. S. ( k. 74 i k. 1028 ) , M. F. ( k. 77v i k. 1042 ) i T. T. ( k. 156v i k. 1083-1084 ) – policjantów z (...) w W. wynika jak wyglądało zatrzymanie oskarżonych J. A. i H. D. w dniu 22 października 2014 r. w miejscowości P. przy ul. (...) i co było tego powodem . Z zeznań tych świadków wynika również co ujawniono w toku przeszukania domku letniskowego i działki przy ul. (...) w miejscowości P. .

Z zeznań świadka D. Z. – biegłej z zakresu chemii zatrudnionej w Laboratorium Kryminalistycznym (...) w W. wynika iż to ona dokonała analizy kartek z zapisem przepisów laboratoryjnych ujawnionych w toku przeszukania domku letniskowego w miejscowości P. przy ul. (...) w którym zatrzymano oskarżonych J. A. i H. D.. Z zeznań tego świadka wynika iż na kartkach oznaczonych nr 1 , 2 i 3 znajduje się przepis laboratoryjny na otrzymanie fenyloacetonu ( (...) ) z (...) i kwasu ortofosforowego . Natomiast na kartkach oznaczonych nr 4 i 5 znajduje się przepis otrzymania amfetaminy metodą Leuckarta ( k. 82v i k. 1042-1043 ) .

Z zeznań świadka J. N. – funkcjonariusza policji z (...) w W. - biegłego z zakresu chemii wynika jak wyglądały oględziny linii technologicznej ujawnionej w dniu 22 października 2014 r. w toku przeszukania domku letniskowego w miejscowości P. przy ul. (...) . Z zeznań tego świadka wynika iż na miejscu ujawniono substancje chemiczne służące do wytwarzania (...) z (...) i z kwasu ortofosforowego ( k. 211 i k. 1058-1059 ) .

Z zeznań świadka P. K. funkcjonariusza policji z (...) w W. - technika kryminalistyki również wynika jaki wyglądały oględziny linii technologicznej ujawnionej w dniu 22 października 2014 r. w toku przeszukania domku letniskowego w miejscowości P. przy ul. (...). Świadek P. K. opisał jak wyglądało zabezpieczenie tej linii technologicznej ( k. 722-723 ) .

Z zeznań świadka E. S. pracownika firmy (...) Sp. z o.o. wynika jakie substancje chemiczne w tej firmie nabyła firma (...) . Z zeznań tego świadka wynika iż w okresie od 07 stycznia 2013 r. do 17 października 2014 roku firma (...) nabyła kilkanaście razy ( 16 faktur Vat ) w firmie (...) Sp. z o.o. towar w postaci : dużych ilości kwasu ortofosforowego , benzenu , kwasu siarkowego , chlorku wapnia , wodorotlenku sodu ( k. 163v i k. 1058 ) .

Z zeznań świadka J. G. – zatrudnionej jako księgowa w firmie (...) w W. wynika iż firma (...) nie dokonywała żadnych zakupów w firmie (...) w W. ( k. 321-322 ).

Z zeznań świadka M. P.– właściciela firmy (...) w P. wynika iż firma (...) nie była nigdy bezpośrednim klientem jego firmy ( k. 528-529 ).

Z zeznań świadka A. B. wynika jak wyglądał współpraca jego firmy (...) s.c. z oskarżonym J. A. ( k. 571-572 ).

Z zeznań świadka A. Ł.– właściciela firmy (...) wynika jak wyglądał współpraca jego firmy z firmą (...). Świadek ten wskazał jakie substancje chemiczne i w jakiej ilości oraz w jakim okresie zostały dostarczone firmą (...) ( k. 691).

Z zeznań świadka S. B. wynika w jakich okolicznościach i kiedy poznał oskarżonego J. A. . Świadek ten nie miał jednak żadnych istotnych informacji w niniejszej sprawie ( k. 711-712 ).

Natomiast z zeznań świadka M. J. wynika w jakich okolicznościach i kiedy poznał oskarżonego J. A. . Świadek ten wskazał iż prowadził on działalność gospodarczą pod nazwą (...) . Po zakończeniu tej działalności zostawił pieczątkę firmową w samochodzie oskarżonego J. A. . Świadek zaprzeczył by on na swoją firmę sprowadzał jakieś substancję chemiczne i nie wyraził zgody by robił to oskarżony J. A. ( k. 709-710 i k. 1084 ).

Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.

Świadek M. D. – była żona oskarżonego H. D. na podstawie art. 182 k.p.k. odmówiła składania zeznań ( k. 1042 ) .

Natomiast świadek R. D. syn oskarżonego H. D. na podstawie art. 182 k.p.k. odmówiła składania zeznań odnośnie swojego ojca . Opisał tylko w kiedy przebywał w domku letniskowym w miejscowości P. przy ul. (...) ( k. 597 ) .

Sąd pełną dał wiarę opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 25 lutego 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych ( k. 591-594 ) , opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 23 kwietnia 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych ( k. 716-720 ) , opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 11 grudnia 2014 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych ( k. 319-320 ), opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 14 stycznia 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań genetycznych ( k. 519-526 ) , opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 25 lutego 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych ( k. 588-590 ) jako jasnym , dokładnym i fachowym . Wyżej wskazana opinie nie były negowane przez strony.

Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 12 lutego 2015 r. ( k. 628-631 ) dotyczącej oskarżonego H. D. jako jasnej , dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 12 lutego 2015 r. wynika w iż stan psychiczny oskarżonego H. D. odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał, ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony H. D. może brać udział w postępowaniu karnym w toku którego jego poczytalność nie budzi wątpliwości.

Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów, albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .

Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) , karze podlega kto, wbrew przepisom ustawy, rozporządzenia 273/2004 lub rozporządzenia 111/2005, w celu niedozwolonego wytworzenia środka odurzającego lub substancji psychotropowej, wytwarza, przetwarza, przerabia, dokonuje przywozu, wywozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia, wewnątrzwspólnotowej dostawy, przewozi przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub terytorium innego państwa, nabywa, posiada, przechowuje lub wprowadza do obrotu prekursory. Przepis art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) penalizuje zachowanie podejmowane przez sprawcę w celu niedozwolonego wytworzenia środka odurzającego lub substancji psychotropowej, wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, rozporządzenia nr 273/2004 lub rozporządzenia nr 111/2005, które może mieć postać : wytwarzania , przetwarzania, przerabiania , dokonywania przywozu, dokonywania wywozu , wewnątrzwspólnotowego nabycia, wewnątrzwspólnotowej dostawy, przewożenia przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej , przewożenia przez terytorium innego państwa, nabywania, posiadania, przechowywania, wprowadzania do obrotu - prekursorów.

Dla bytu występku wystarczy, że sprawca postąpi chociażby w jeden z wymienionych sposobów zachowania się. Jest to przestępstwo powszechne, wieloodmianowe, trwałe (w przypadku do posiadania i przechowywania), a jego przedmiotem wykonawczym są prekursory. W odniesieniu do nielegalnego wytwarzania, przetwarzania, przerabiania i nabywania jest to przestępstwo materialne, w pozostałych zaś przypadkach - przestępstwo niematerialne. Przedmiotem ochrony komentowanego przepisu jest przede wszystkim zdrowie publiczne, jak również monopol przedsiębiorstw uprawnionych z mocy komentowanej ustawy, rozporządzenia nr 273/2004 lub rozporządzenia nr 111/2005, do wytwarzania, przetwarzania, przerabiania, dokonywania przywozu, wywozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia, wewnątrzwspólnotowej dostawy, przewożenia przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub terytorium innego państwa, nabywania, posiadania, przechowywania lub wprowadzania do obrotu prekursorów.

Wyjaśnienie terminu „prekursor” zawarte jest w art. 4 pkt 16 ustawy. Oznacza on prekursor narkotykowy będący substancją sklasyfikowaną, o której mowa w art. 2 lit. a rozporządzenia nr 273/2004, którego kategorię określa załącznik I do tego rozporządzenia. W powołanym art. 2 lit. a rozporządzenia nr 273/2004 stwierdza się, iż „substancja sklasyfikowana” oznacza każdą substancję wymienioną w załączniku I, włącznie z mieszaninami i produktami naturalnymi zawierającymi tę substancję. To pojęcie nie obejmuje jednak produktów medycznych, jakie zostały określone w dyrektywie 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi (Dz.Urz. WE 2001 L 311/67 ze zm.), preparatów farmaceutycznych, mieszanek, produktów naturalnych oraz innych preparatów zawierających substancje sklasyfikowane, które zostały wytworzone w taki sposób, że wymienione substancje nie mogą być bez trudności wykorzystane lub odzyskane za pomocą dających się łatwo zastosować lub ekonomicznie realnych środków. Aktualnie załącznik I zawiera dwanaście substancji. W chemii „prekursor” oznacza substancję, która tworzy się lub występuje w pierwszym etapie reakcji, a potem przekształca się w inną substancję (łac. praecursor - wyprzedzający).

Przestępstwo z art. 61 ustawy można popełnić tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim, gdyż zachowanie sprawcy w nim określone musi być nakierowane („w celu) na niedozwolone wytworzenie środka odurzającego lub substancji psychotropowej (dolus coloratus) ( za Ważny Andrzej (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz ) .

Natomiast zgodnie z treścią art. 54 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karze podlega, kto:

1) przystosowuje do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania, przerobu lub konsumpcji środków odurzających lub substancji psychotropowych naczynia i przyrządy, choćby były wytworzone w innym celu, albo

2) wchodzi w porozumienie z inną osobą w celu popełnienia przestępstwa określonego w art. 53 ust. 2. Użyte w art. 54 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) znamię czasownikowe „przystosowuje” oznacza adaptację naczynia i przyrządu ogólnie dostępnych (codziennego użytku) do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania, przerobu lub konsumpcji środków odurzających lub substancji psychotropowych. Występek określony w art. 54 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) nie jest karalnym przygotowaniem, lecz przestępstwem sui qeneris. Jeśli bowiem sprawca swoim zachowaniem wyczerpuje znamiona przestępstwa z tego przepisu i z art. 54 ust. 1 ustawy z zamiarem wytworzenia, przetworzenia lub przerobu środków odurzających lub substancji psychotropowych, a następnie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 53 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) , to czyn taki stanowi przestępstwo ciągłe w rozumieniu art. 12 k.k. Warunkiem zakwalifikowania czynu jako przestępstwa ciągłego jest jednak podjęcie tych zachowań w krótkich odstępach czasu, nie dłuższych niż 6 miesięcy. W sytuacji jednak gdy sprawca popełnia przestępstwo z art. 54 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) , ale bez powziętego góry zamiaru wytworzenia, przetworzenia bądź przerobu środków odurzających lub substancji psychotropowych, a następnie swoim zachowaniem wypełnia znamiona przestępstwa z art. 53 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) , to wówczas zachodzi realny zbieg przestępstw. Jeżeli natomiast sprawca najpierw wchodzi w porozumienie z inną osobą w celu popełnienia przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) , a potem popełnia z tego przepisu (tzn. art. 53 ust. 2 ustawy), to mamy do czynienia z pozornym zbiegiem przepisów ustawy wynikającym z reguły subsydiarności. Przepis przewidujący karalność przygotowania ma bowiem zastosowanie tylko wtedy, gdy czyn nie osiągnął stadium usiłowania (K. Buchała, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do art. 1-116 Kodeksu karnego, Kraków 1998, s. 123).

Użycie w art. 54 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) pojęcia „niedozwolona konsumpcja środków odurzających lub substancji psychotropowych” jest nieco mylące, gdyż tak naprawdę jego desygnat w zasadzie odpowiada pojęciu „używanie środka odurzającego, substancji psychotropowej lub środka zastępczego”, które zostało zdefiniowane w art. 4 pkt 31 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) i oznacza wprowadzanie ich do organizmu człowieka, niezależnie od drogi podania. Skoro zatem penalizacją w art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) objęto nielegalne posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, a nie ich konsumpcję, to pozbawione sensu jest dalsze utrzymywanie w art. 54 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) określenia „lub konsumpcji”, które de lege ferenda należy po prostu z tego przepisu wykreślić.

Strona przedmiotowa przestępstwa z art. 54 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) polega na wejściu w porozumienie z inną osobą w celu popełnienia przestępstwa nielegalnego wytwarzania, przetwarzania lub przerabiania środków odurzających lub substancji psychotropowych albo przetwarzania słomy makowej w znacznych ilościach bądź w celu osiągnięcia korzyści majątkowej albo osobistej. Wejście w porozumienie oznacza uzgodnienie zamiaru popełnienia przestępstwa przez co najmniej dwie osoby, przy czym przedmiotem uzgodnienia musi być podział ról w trakcie planowanego, konkretnego czynu przestępczego. Samo jedynie rozmawianie o chęci popełnienia jakiegoś nieskonkretyzowanego przestępstwa nie stanowi jeszcze porozumienia. Wejście w porozumienie określone w komentowanym przepisie jest przestępstwem sui generis, a nie karalnym przygotowaniem stanowiącym formę stadialną przestępstwa w rozumieniu art. 16 § 1 k.k. Przygotowanie do występku z art. 54 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) jest możliwe - ale w myśl art. 16 § 2 k.k. - nie jest ono karalne. ( za Ważny Andrzej (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz ).

Zgodnie z treścią art. 11 § 2 k.k. jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przepis ten określa zasady orzekania w sytuacjach tzw. zbiegu przepisów ustawy, to znaczy w sytuacji , gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej . W przepisie tym ustanowiono zasadę kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy , który polega na tym , że gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu stawy karnej , sprawca zostaje skazany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

Oskarżeni J. A. i H. D. wypełnili w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze z m. ) w zb. z art. 54 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. , gdyż w dniu 22.10.2014 r. w domku przy ul. (...) w miejscowości P. gm. W. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu w ramach podziału ról , w celu wytworzenia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , według syntezy amfetaminy metoda Leuckarta , wbrew przepisom ustawy , rozporządzenia (WE ) 273/204 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych , posiadali prekursory narkotykowe w postaci (...)u . Następnie przy użyciu posiadanej aparatury przystosowanej do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowych – w postaci trzech kolb okrągłodennych o poj. 20 l z chłodnicami i czaszami grzejnymi z systemem zasilania i chłodzenia woda , choć były wytworzone w innym celu ; oraz przy użyciu (...)u i innych odczynników chemicznych bez których nie osiągnęli by efektu finalnego do syntezy wytworzyli fenylo-2 propanon ( (...) ) w ilości 6600 cm sześciennych , stanowiący podstawowy prekursor do syntezy amfetaminy metodą Leuckarta. Należy wskazać iż fenylo-2 propanon ( (...) ) w ilości 6600 cm sześciennych przy użyciu tej samej aparatury można było wyprodukować od 4 kg do 5 kg siarczanu amfetaminy . Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 25 lutego 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych ( k. 591-594 ) wynika iż w zabezpieczonych żółtych cieczach oznaczonych numerami 3, 5 , i 19 stwierdzono obecność (...) ( fenyloacetonu ) . Zgodnie z wykazem umieszczonym w załączniku nr 1 fenyloaceton ( (...) ) jest substancją sklasyfikowaną w rozumieniu art. 2 lit a – kategoria 1 do Rozporządzenia (WE ) 273/204 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych. P. ciecz ( górna warstwa ) oznaczona nr 3a to woda . Synteza amfetaminy metodą Leuckarta składa się z następujących etapów :

- etap I : otrzymanie N-formyloamfetaminy z (...) i mrówczanu amonu lub formamidu ( czas trwania 4-15 godzin ) ;

- II etap hydroliza N-formyloamfetaminy do amfetaminy za pomocą kwasu solnego ( czas trwania ( 3-5 godzin ) , dodanie roztworu zasady ( np. wodnego roztworu wodorotlenku sodu ) i oczyszczenie zasadowej amfetaminy ( czas trwania 3-5odzin )

- III etap – otrzymanie siarczanu amfetaminy ( końcowy produkt ) poprzez reakcję amfetaminy z kwasem siarkowym ( czas trwania 4-6 godzin ) .

(...) to podstawowy prekursor do syntezy amfetaminy metodą Leuckarta. Ilość zabezpieczonego (...) wynosiła w całości 6600 cm ^{( 3)}. Zakładając teoretyczną wydajność 50-70 % to z jednego litra (...) można uzyskać od 0,6 kg do 0,8 kg końcowego produktu , czyli siarczanu amfetaminy . Z tego rachunku wynika , że z zabezpieczonej ilości (...) można teoretycznie wyprodukować od 4 kg do 5 kg siarczanu amfetaminy . Natomiast z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 11 grudnia 2014 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych wynika iż zapisy komputerowe zawarte na kartkach opisanych jako „80 ślad nr 17” stanowią preparatykę laboratoryjną otrzymywania fenyloacetonu ( (...) ) z (...)u i kwasu ortofosforowego. Zapisy komputerowe zawarte na kartkach „81 ślad nr 17” stanowią preparatykę laboratoryjną syntezy amfetaminy metodą Leuckarta ( k. 319-320 ).

Oskarżeni J. A. i H. D. działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim a ich działanie być nakierowane na niedozwolone wytworzenie substancji psychotropowej w postaci od 4 kg do 5 kg siarczanu amfetaminy. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków : W. S. ( k. 26-27 i k. 1027-1028 ) , M. S. ( k. 74 i k. 1028 ) , M. F. ( k. 77v i k. 1042 ) , T. T. ( k. 156v i k. 1083-1084 ) , D. Z. ( k. 82v i k. 1042- 1043 ) , J. N. ( k. 211 i k. 1058-1059 ) , P. K. ( k. 722-723 ), E. S. ( k. 163v i k. 1058 ), A. Ł. ( k. 691) i M. J. ( k. 709-710 i k. 1084 ) w zakresie jaki Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż oskarżony D. A. na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 1016 ) . Dodatkowo należy wskazać iż z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 14 stycznia 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań genetycznych wynika iż profil DNA pochodzenia męskiego wyizolowany na odzieży ochronnej ( tj. wewnętrznej powierzchni rękawicy lewej , z wewnętrznej powierzchni z okolicy wszycia kaptura kombinezonu , z wewnętrznej powierzchni zakończenia rękawów kombinezonu ) ujawnionej podczas oględzin domku letniskowego przy ul. (...) w miejscowości P. jest zgodny z profilem oznaczonym dla J. A. ( k. 519-526 ) . Natomiast z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 25 lutego 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych wynika iż na powierzchni rękawic ochronnych i rękawiczek ochronnych ujawniono ślady (...) i ślady amfetaminy ( k. 588-590 ) .

Dodatkowo należy podnieść iż istotą współsprawstwa jest wyraźne lub milczące porozumienie współsprawców, zawarte przed popełnieniem przestępstwa lub w jego trakcie - muszą więc oni działać wspólnie i w porozumieniu. Istotne i wymagane nie jest jednak wspólne dokonanie poszczególnych czynności czasownikowych, lecz realizacja zespołu znamion przestępstwa z objęciem zamiarem całości zdarzenia jak działania własnego (niezależnie od odpowiedzialności współsprawcy za rozmiary jego własnego ekscesywnego działania). Każda z osób obejmuje swoim zamiarem realizację wszystkich znamion czynu przestępczego ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 2008 r. IV KK 489/07 OSNwSK 2008/1/1061... ). Z zeznań świadków W. S. ( k. 26-27 i k. 1027-1028 ) , M. S. ( k. 74 i k. 1028 ) , M. F. ( k. 77v i k. 1042 ) i T. T. ( k. 156v i k. 1083-1084 ) wynika wprost iż oskarżeni J. A. i H. D. działali wspólnie i w porozumieniu oraz w ramach podziału ról w związku z popełnieniem czynu z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. z art. 54 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. . Należy wskazać iż z opinii Laboratorium Kryminalistycznego (...) w W. z dnia 23 kwietnia 2015 r. nr (...) z przeprowadzonych badań chemicznych wynika iż na obuwiu zabezpieczonym w dniu 22 października 2014 r. ( to jest w dniu zatrzymania ) od oskarżonych J. A. i H. D. stwierdzono obecność śladowych ilości fenylo-2 propanonu ( (...) ) . Zgodnie z wykazem umieszczonym w załączniku nr 1 fenylo-2 propanon ( (...) ) jest substancją sklasyfikowaną w rozumieniu art. 2 lit a – kategoria 1 do Rozporządzenia (WE ) 273/204 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. w sprawie prekursorów narkotykowych ( k. 716-720 ). Ponadto z analizy połączeń telefonicznych numerów telefonów którymi posługiwali się oskarżeni J. A. i H. D. w okresie od 01 września 2014 r. do 22 października 2014 r. wynika iż telefony oskarżonych logowały się w dniach 19, 21, i 22 października 2014 r. na stacji (...) obejmującej swoim zasięgiem miejscowości P. gm. W. woj. (...) ul. (...) przy czym oskarżeni nie prowadzili rozmów telefonicznych między sobą ( k. 756-801 ) . Tym samym w niniejszej sprawie należy przyjąć iż oskarżeni J. A. i H. D. działali w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu ze sobą .

Tym samym wina oskarżonych J. A. i H. D. odnośnie popełnienia przez nich czynu z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. z art. 54 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. nie budzi wątpliwości .

Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonego J. A. i H. D. nie budzą wątpliwości.

Wymierzając oskarżonym J. A. i H. D. karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonych J. A. i H. D. czynu, przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra. Oskarżeni J. A. i H. D. naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest życie i zdrowie ludzkie w znaczeniu ochrony życia i zdrowia społeczeństwa jako całości w zakresie wyeliminowania zachowań, które stanowią pewnego rodzaju działalność przygotowawczą do nielegalnego postępowania ze środkami odurzającymi czy substancjami psychotropowymi.

Jako okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt iż oskarżeni J. A. i H. D. nie byli dotychczas karani ( k. 1074 i k. 1075 ) .

Orzekając o karze Sąd wymierzył :

- oskarżonemu J. A. za czyn z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. z art. 54 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. na podstawie art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

- oskarżonemu H. D. za czyn z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze z m. ) w zb. z art. 54 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 2 k.k. na podstawie art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych.

Orzeczone wobec oskarżonego J. A. kara 1 roku i kara grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych oraz wobec oskarżonego H. D. kara 1 roku pozbawienia wolności i kara grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawców i ilość wyprodukowanego przez nich fenylo-2 propanon ( (...) ) . Zawieszenie w powyższym przypadku kary pozbawienia wolności nie spełniłoby funkcji prewencji indywidualnej , ani wychowawczej w stosunku do tych oskarżonych biorąc pod uwagę charakter popełnionego przez nich czynu i ilość wyprodukowanych przez nich fenylo-2 propanon ( (...) ).

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zalicza oskarżonemu J. A. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22.10.2014 r. o godz. 19:30 do dnia 16 czerwca 2015 r.. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 2 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu H. D. okres tymczasowego aresztowania od dnia 22.10.2014 r. o godz. 19:30 do dnia 16 czerwca 2015 r..

Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13, poz. 124 ze zm. ) Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wykazanych w wykazie dowodów rzeczowych nr : DRZ 156 /15, DRZ 162/15 - DRZ 167/15 , DRZ 173/15 - DRZ 213/15 przez ich zniszczenie .

Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądził od oskarżonego J. A. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 2821,72 zł ( tysiąc czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt dwa grosze ) w tym opłatę w kwocie 2180 zł ( dwa tysiące sto osiemdziesiąt złotych ).

Na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądził od oskarżonego H. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1221,72 zł ( tysiąc dwieście dwadzieścia jeden złotych siedemdziesiąt dwa grosze ) w tym opłatę w kwocie 580 zł ( pięćset osiemdziesiąt złotych ).

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.