Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko A. B.

o zapłatę

I oddala powództwo w całości;

II kosztami postępowania w kwocie 3.652,00 złotych, w tym 2.400,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i nakazuje ściągnąć od powoda (...) 1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa -kasa tut Sądu kwotę 3.552,00 zł / trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt dwa złote/ tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia i wydatków adwokata ustanowionego z urzędu;

III przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa -kasa tut Sądu -adwokatowi W. Z. kwotę 3.552,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu i wydatków poniesionych na przejazd;

UZASADNIENIE

Powód (...) 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. pozwem z dnia 4 marca 2015 r. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. B. kwoty 7118,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17.7.2012r do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwana oraz (...) SA w K. zawarli w dniu 19 października 2007 r. umowę o "pożyczkę od ręki" , na podstawie której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Powód wskazał, iż pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niezapłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. W dniu 16 lipca 2012 r. (...) SA zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Powód wyjaśnił, iż na żądaną pozwem kwotę składają się: należność główna w wysokości 4746,86 zł oraz skapitalizowane odsetki umowne naliczone przez zbywcę w wysokości 2089,36 zł, 1576, 87 zł -odsetki ustawowe naliczone przez powoda od dnia nabycia wierzytelności do dnia wniesienia pozwu,282, 09 zł - koszty poniesione przez bank.

(pozew - k. 2-3v.)

W dniu 10 kwietnia 2015 r., w sprawie o sygn. akt I 1 Nc 2491/15, Referendarz sądowy Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty - k. 24)

Od powyższego nakazu zapłaty pozwana A. B. wywiodła sprzeciw zaskarżając wydany nakaz zapłaty w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwana zarzuciła podstępne działanie banku celem skuszenia jej do zawarcia w/w umowy bez wnikliwej analizy jej sytuacji materialnej i możliwości spłaty pożyczki. Wniosła też o zwolnienie od kosztów procesu i ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu.

( sprzeciw, k. 33-35v, 60)

Postanowieniem z dnia 18.1.2016r Referendarz sądowy Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie zwolnił pozwana A. B. od ponoszenia kosztów procesu i ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu.

( postanowienie ,k. 98)

Ustanowiony pełnomocnik pozwanej wniósł nadal o oddalenie powództwa ze względu na nieudowodnienie roszczenia powoda i jego wysokości poprzez nieudokumentowanie nabycia tej konkretnie wierzytelności umowa cesji z dnia 16.7.2012r.

( pismo procesowe z dnia 27.4.2016r/ wpływ dnia 29.4.2016r/, k. 119-133)

Postanowieniem z dnia 3.6.2016r na zarzut pozwanej, Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Gdyni jako właściwemu.

( postanowienie ,k. 135)

Na rozprawie w dniu 10.11.206r pełnomocnik pozwanej podniósł, że roszczenie to - jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej - uległo przedawnieniu po upływie 3 lat. Wskazał również, iż wierzytelność ta już w momencie cesji, tj. w dniu 16 lipca 2015 r., była przedawniona.

(protokół rozprawy k. 170 na nośniku.)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 października 2007 r. pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w K. a A. B. doszło do zawarcia umowy pożyczki o "pożyczkę od ręki" nr (...) na kwotę 7037, 60 zł . Umowa została zawarta na okres od 19.10. (...) do 10.10.2012r z obowiązkiem spłaty w ratach zawierających kapitał i odsetki, wynikających z harmonogramu, którego nie załączono do akt niniejszej sprawy .

okoliczność bezsporna, a nadto umowa, k. 16-18

Już w 2009r , a więc przed terminem zakończenia trwania umowy , pożyczka była niespłacana i postawiona w stan wymagalności

okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty ,k. 19, zeznania pozwanej , k. 169-170-na nośniku

W dniu 16 lipca 2012 r. pomiędzy (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w K. a (...) 1 Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności. W załączniku do umowy przelewu wierzytelności wskazano, iż przelewem objęto m. in. wierzytelność w stosunku do A. B. w łącznej kwocie 7118, 31 zł.

okoliczność niesporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności - k. 11-13, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji - k. 15

W dniu 10 września 2012 r. (...) 1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wystawił wezwanie do zapłaty ,w którym stwierdzono fakt nabycia w dniu 16 lipca 2012 r. od (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w K. wierzytelności względem dłużnika A. B., wynikającej z zawartej w dniu 19 października 2007 r. umowy pożyczki nr (...) na kwotę 7211, 30 zł.

okoliczność niesporna, a nadto wezwanie do zapłaty - k. 19

Pozwana A. B. nie spłaciła pożyczki z dnia 19.10.2007r , od 2008r zaczęła mieć problemy z wpłacaniem regularnie rat tej pożyczki; prosiła bank o zmianę warunków umowy-bezskutecznie; w 2009r została jej wypowiedziana umowa pożyczki i postawiona w całości w stan wymagalności; A. |B. nie spłaciła w/w pożyczki w całości

okoliczność niesporna, a nadto, zeznania pozwanej , k. 169-170-na nośniku

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a nadto nie budziły one wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Ponadto Sąd wziął pod uwagę zeznania pozwanej A. B., którym dał wiarę w całości ,albowiem są co prawda pobieżne i nie zawierają konkretnych dat i kwot, ale znajdują logiczne potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach.

Powód domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki nr (...), z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem, wskazując jednocześnie, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 16 lipca 2012 r. (art. 509 k.c.). Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że (...) S.A. z siedzibą w W. i pozwaną A. B. łączyła umowa pożyczki, która w związku z powstałymi zaległościami została przez pożyczkodawcę wypowiedziana co najmniej w 2009r. Poza sporem pozostawało również to, że pomiędzy powodem a (...) S.A. z siedzibą w K. doszło w dniu 16 lipca 2012 r. do zawarcia umowy przelewu wierzytelności.

Podstawową kwestią sporną, jest fakt, czy umowa nr (...) na kwotę 7037, 60 zł jest umową pożyczki nr (...) nabytą przez powoda oraz, w związku z podniesionym przez pozwaną zarzutem przedawnienia, czy roszczenie powoda może być skutecznie dochodzone czy też uległo już przedawnieniu.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przechodząc do zasadniczego zarzutu pozwanej jakoby doszło do przedawnienia dochodzonego w niniejszym postępowaniu roszczenia, należy wskazać, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Przepis art. 120 k.c. stanowi, że bieg przedawnienia roszczenia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że łącząca pozwaną i poprzednika prawnego powoda (będącego bankiem) umowa pożyczki de facto była umową kredytu. Wymaga podkreślenia, że umowa kredytu jest regulowana ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe, która nie zawiera postanowień co do przedawnienia roszczeń z niej wynikających, a zatem zastosowanie znajdują ogólne terminy przedawnienia z art. 118 k.c. Zgodnie z poglądem Sadu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. w sprawie o sygn. akt IV CSK 356/06, w całości podzielanym przez Sąd Rejonowy, termin przedawnienia roszczenia banku wobec osoby niebędącej przedsiębiorcą wynosi trzy lata.

W niniejszej sprawie nie można było ustalić dokładnej daty wymagalności roszczenia, jednakże w oparciu o przedstawione dokumenty i zeznania pozwanej można było przyjąć, iż wymagalność roszczenia powoda przypadała najpóźniej na 2009 r., , zatem trzyletni okres przedawnienia upływał najpóźniej w dniu 31 grudnia 2012 r.

Jak wynika z akt sprawy powód złożył pozew w niniejszej sprawie w dniu 4 marca 2015 r. Skoro zatem wymagalność całej niespłaconej kwoty kredytu przypadała najpóźniej na dzień 31 grudnia 2009 r., przedawnienie co do tej kwoty nastąpiło z upływem lat 3, tj. najpóźniej z dniem 31 grudnia 2012 r., już przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie.

W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda, zarówno co do należności głównej jak i odsetek, uległo przedawnieniu. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego jak i poglądami doktryny, roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego.

Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż powództwo w całości podlega oddaleniu.

Pomimo tego, iż żądanie powoda podlega oddaleniu z w/w przyczyn, Sąd odniósł się również do zgłoszonego przez pozwaną zarzutu nieudowodnienia zasadności dochodzonego roszczenia. W szczególności, nie wiadomo czy i w jakiej wysokości poprzednik prawny powoda wyegzekwował od pozwanej wierzytelność powstałą z umowy pożyczki z dnia 19.10. 2007r i czy to właśnie umowa z dnia 19.10.2007r nr (...) została nabyta prze powoda na skutek cesji wierzytelności, albowiem powód posługuje się nr- (...) . Należy wskazać, iż powód poza umową cesji wraz z wyciągiem z elektronicznego załącznika do umowy cesji, umową źródłową pożyczki, nie złożył żadnych dokumentów - dowodów wykazujących, że dochodzone roszczenie mu przysługuje i to właśnie w tej wysokości.

W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty i będąc reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanego żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Powód nie wykazał, że nabyta umowa pożyczki nr (...), jest umową pożyczki nr (...), która dołączył do pozwu jako dowód.

Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt I wyroku na podstawie art. 6 i 118 k.c. w zw. z art. 117 § 2 k.c. oddalił powództwo.

O kosztach procesu w pkt II i III sentencji wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 kpc i art. 108 kpc w zw. z § 6 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu obciążając nimi powoda jako przegrywającego sprawę. Na koszty tej sprawy w kwocie 3652 zł składają się: opłata od pozwu - 100 zł, koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika wyznaczonego z urzędu- 3552 zł/ wynagrodzenie 2400 zł + VAT i koszty dojazdu pełnomocnika 600 zł/ .