Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Jolanta Jaros- Skwarczyńska

Protokolant st. sekr. sąd. Beata Jakóbczyk

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2016 r. w Tomaszowie Mazowieckim

sprawy z powództwa S. P.

przeciwko A. S..p.A S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W., (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce Komandytowej z siedzibą w J.

o odszkodowanie

1/. zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w J. na rzecz powoda S. P. kwotę 2.789,58 (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych 58/100) wraz z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 1.000,00 (jeden tysiąc złotych 00/100) od dnia 27 sierpnia 2013r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;

- od kwoty 1.789,58 (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych 58/100) od dnia 03 lipca 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz odsetkami za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;

2/. oddala powództwo w stosunku do pozwanego A. S..p.A S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W.;

3/. odstępuje od obciążania powoda S. P. kosztami zastępstwa prawnego na rzecz pozwanego A. S..p.A S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W.;

4/. nakazuje pobrać od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki Komandytowej z siedzibą w J. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim kwoty:

- 89.00 (osiemdziesiąt dziewięć złotych 000/100) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od rozszerzonej części uwzględnionego powództwa;

- 801.78 (osiemset jeden złotych 78/100) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.

Sygn. akt I C 774/12

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 28.04.2012r., skierowanym przeciwko (...) S.A. Oddział w Polsce, powód S. P. wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 1.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02.12.2011r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę komunikacyjną.

Na uzasadnienie swojego żądania powód wskazał, iż w dniu 01.11.2011r. o godz. 24:45, kierując własnym pojazdem marki A. R. 147 nr rej. (...), najechał na dziurę w jezdni (niezabezpieczony fragment brakującej nawierzchni jezdni) zlokalizowaną na przebudowywanej drodze krajowej nr (...) (DK8) w miejscowości L. na wysokości 368 km, na nitce jezdni prowadzącej w kierunku W., w wyniku czego w prowadzonym pojeździe doszło do zniszczenia dwóch felg aluminiowych (prawej przedniej i prawej tylniej), a przyczyną zdarzenia był niewłaściwy stan jezdni.

Nadto powód wskazał, iż w dniu 02.11.2011r. uszkodzone felgi oddał do profesjonalnego zakładu naprawczego, który podjął bezskuteczną próbę ich naprawy. Naprawa uszkodzeń okazała się nieopłacalna. Za próbę naprawy zakład naprawczy pobrał opłatę w wysokości 120 złotych, a przybliżony koszt zakupu dwóch oryginalnych felg wynosi 1.000,00 zł.

Dodatkowo powód podniósł również i to, że w wyniku umowy podpisanej pomiędzy Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad ( (...)), a konsorcjum firm (...).p.A. (Lider) Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o M., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o, Przedsiębiorstwo usług (...) Sp. z o.o., T. S..p.A., konsorcjum (...).p.A. stało się tymczasowym zarządcą drogi i odpowiadało za prawidłowy stan drogi na odcinku na którym doszło do zdarzenia.

Nakazem zapłaty z dnia 01 czerwca 2012r., wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie sygn. akt I Nc374/12, Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Od powyższego nakazu zapłaty, pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w dniu 13.07.2011r. złożył sprzeciw, w którym podnosząc brak zdolności sądowej pozwanego wnosił o odrzucenie pozwu, a z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie pozwu wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zawiadomienie spółki (...) Spółki Jawnej z siedzibą w J. w trybie art. 84 § 1 k.p.c. o toczącym się postępowaniu.

Na uzasadnienie swojego stanowiska pełnomocnik pozwanego wskazał m.in. to, że powód S. P. nie wykazał jakiegokolwiek zachowania pozwanego, które mogłoby uzasadniać jego roszczenie odszkodowawcze, w tym nie wykazał ustawowych przesłanek ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego. Z opisu przebiegu zdarzenia, zdaniem pełnomocnika należy wnioskować, iż bezpośrednią i jedyną przyczyną, której skutkiem miała być opisywana przez powoda szkoda było najechanie przez powoda pojazdem w dziurę w jezdni. Ani powód, ani żaden inny podmiot nie stał się, wbrew twierdzeniu powoda - zarządcą tymczasowym drogi, gdyż prawo polskie, a w szczególności prawo cywilne nie zna takiego pojęcia. Stosownie do art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych zarządcą dróg krajowych ex lege jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, a zakres jego obowiązków ustawowych określa art. 20 tej ustawy.

Nadto pełnomocnik pozwanego wskazał, iż przedmiotem robót wykonywanych przez wspomniane przez powoda Konsorcjum (...) był „Projekt i rozbudowa drogi krajowej nr (...) do parametrów drogi ekspresowej na odcinku P. - R. (...) od km 324+772 do km 386+000", przy czym prace budowlane odbywały się zgodnie z zatwierdzonym projektem tymczasowej organizacji ruchu, zaopiniowanym i zaakceptowanym przez właściwe organy, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem, projektem organizacji ruchu. Podmiotem bezpośrednio odpowiedzialnym za wdrożenie tego projektu był podwykonawca, profesjonalnie zajmujący się organizacją ruchu, oznaczeniem, utrzymaniem znaków i bezpieczeństwem ruchu – (...) spółka Jawna z siedzibą w J., a na podstawie zawartej z tym podwykonawcą przez Konsorcjum umowy nr (...) z dnia 08.09.2010r., podwykonawca zobowiązał się do wykonania oraz utrzymania tymczasowej organizacji ruchu w ciągu przedmiotowej drogi, m.in. w zakresie kompleksowego montażu, demontażu, zabezpieczenia i dozorowania tymczasowego oznakowania na czas robót na całym zakresie zadania, jak również nieprzerwanego dozoru i utrzymania tymczasowego oznakowania na czas robót, w tym w szczególności utrzymania całości oznakowania i elementów bezpieczeństwa ruchu na całym zakresie zadania w stanie technicznym sprawnym (również w zakresie tymczasowej organizacji ruchu), usuwania w trybie natychmiastowym wszelkich uszkodzeń, ubytków i wad tymczasowej organizacji ruchu na całym zakresie zadania. Podwykonawca na podstawie przedmiotowej umowy przejął pełną odpowiedzialność za porządek i bezpieczeństwo na terenie wykonywanych robót, jak również odpowiedzialność za skutki wszelkich zdarzeń na terenie budowy (§ 8 umowy z podwykonawcą). W szczególności strony postanowiły, iż (...) Spółka Jawna ponosi wyłączną, nieograniczoną odpowiedzialność za wszelkie szkody wyrządzone osobom trzecim, łącznie z wypłaceniem ewentualnych odszkodowań poszkodowanym za szkody powstałe w związku lub przy okazji wykonywanych robót. Wykonawca zobowiązał się również zwolnić zleceniodawcę ( Konsorcjum (...) pod przewodnictwem A. S..p.A.) z wszelkich roszczeń związanych z wykonaniem przedmiotu umowy.

W piśmie procesowym z dnia 18.08.2013r., powód S. P. wnosił o wezwanie w trybie art.194 § 1 k.p.c. w charakterze pozwanego (...) Spółka Jawna z siedzibą w J..

Postanowieniem z dnia 08.08.2013r., wydanym na rozprawie, Sąd na podstawie art. 194 § 1 k.p.c. wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego (...) Spółka Jawna z siedzibą w J..

W odpowiedzi na pozew z dnia 10.09.2013r., pozwany (...) Spółka Jawna z siedzibą w J. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa parnego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.

Na uzasadnienie swojego stanowiska pełnomocnik pozwanego wskazał, iż jego mocodawca nie ponosi odpowiedzialności za stan nawierzchni drogi, a jedynie za wdrożone na czas robót na drodze oznakowanie i stan tego oznakowania, ale tylko za takie oznakowanie, które zostało przewidziane w projekcie tymczasowej organizacji ruchu.

Dodatkowo pełnomocnik pozwanego podniósł, iż umową nr (...) z dnia 08.09.2010 Spółka (...) powierzyła pozwanemu wykonanie oraz utrzymanie tymczasowej organizacji ruchu w ciągu drogi krajowej nr (...) na odcinku P. - R. (...) w zakresie kompleksowego wykonania montażu, demontażu, usunięcia, zeskładowania, zabezpieczenia i dozorowania tymczasowego oznakowania na czas robót oraz istniejącego stałego oznakowania trasy na całym zakresie inwestycji, nieprzerwany dozór oraz utrzymanie tymczasowego oznakowania na czas robót i ręczne sterowanie ruchem. W związku z powyższym przedmiotową umową nie powierzono spółce (...) obowiązków dotyczących utrzymania stanu nawierzchni drogi, czy też innych obowiązków ciążących na zarządcy drogi, a tylko te dotyczące wdrożenie i utrzymanie oznakowania na czas robót.

Nadto, wszystkie roboty wynikające z powyższej umowy, wykonywane były przez pozwaną spółkę (...) w oparciu o projekt, obejmujący ilość oraz rozmieszczenie określonych znaków tymczasowych, który został uprzednio przygotowany przez zewnętrzny podmiot (projektanta), a następnie zatwierdzony przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oraz Komendę Wojewódzką Policji w Ł.. Obowiązki pozwanej spółki (...) polegały na zgodnym z projektem wykonaniu, wdrożeniu i utrzymaniu przez określony czas tymczasowej organizacji ruchu, a więc pionowego i poziomego oznakowania tras i ciągów drogowych na całym zakresie zadania.

W piśmie procesowym z dnia 22.06.2015r., powód S. P. rozszerzył wniesione powództwo z kwoty pierwotnie dochodzonej 1.000,00 zł do kwoty 2.789,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wyrządzenia szkody do dnia zapłaty.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 01.11.2011r. ok. godz. 23:45 na przebudowywanej drodze krajowej Nr (...) (DK8), w miejscowości L., na wysokości 368 km, na pasie jezdni w kierunku W., przy wyjeździe ze stacji paliw (...), samochód powoda S. P. marki A. R. nr rej. (...) najechał na niezabezpieczony fragment brakującej nawierzchni, w wyniku czego doszło do uszkodzenia dwóch felg aluminiowych (przedniej prawej i tylnej prawej).

Miejsce zdarzenia i uszkodzenia pojazdu bezpośrednio po zdarzeniu zostały udokumentowane fotograficznie przez powoda S. P..

dowód: zeznania powoda S. P. - protokół rozprawy audio video z dnia 12.05.2016r. 00:20:13-00:28:57 k.493 verte- k.494 oraz k.510 i 510 verte;

notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym – k. 5 i 22; dokumentacja fotograficzna k.6-7; k.18-20; k.23-26;

Na dzień powstania szkody, droga ta znajdowała się we władaniu wykonawcy robót tj. Konsorcjum firm: (...).p.A (lider) Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o. M., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. Polska, Przedsiębiorstwo Usług (...) Sp. Z o.o., T. S..p.A. W..

W dniu 08.09.2010r. pomiędzy A. S..p.A. a (...) Spółką jawną z siedzibą w J. została zawarta umowa dotycząca wykonywania robót polegających na wykonaniu i utrzymaniu tymczasowej organizacji ruchu w ciągu przedmiotowej drogi z użyciem materiałów własnych wykonawcy.

dowód: umowa Nr (...) z dnia 08.09.2010r.-k.59-73;

zeznania świadka K. S. k.320 - 322;

zeznania pozwanej K. G. k. 323-324;

Po zdarzeniu, w dniu 02.11.2011r. powód S. P. udał się do Zakładu (...) w W. celem ustalenia zakresu uszkodzeń oraz naprawy felg.

Naprawa okazała się nieskuteczna, a zakład naprawczy pobrał opłatę w kwocie 120,00 zł.

dowód: zeznania powoda S. P. - protokół rozprawy audio video z dnia 12.05.2016r. 00:20:13-00:28:57 k.493 verte- k.494 oraz k.510 i 510 verte;

faktura VAT (...) z dnia 02.11.2011r. –k.8;

dokumentacja fotograficzna uszkodzonych felg k.27-30;

Pismem z dnia 30.11.2011r. (doręczonym w dniu 02.12.201r.), powód S. P. wezwał pozwaną Spółkę (...).p.A do zapłaty na jego rzecz odszkodowania w kwocie 1.000,00 zł odpowiadającej kosztowi zakupu dwóch nowych oryginalnych felg.

W piśmie z dnia 08.02.2012r., pozwana spółka (...).p.A. poinformowała powoda S. P., iż podmiotem ewentualnie odpowiedzialnym za przedmiotowe zdarzenie, w względu na jego przebieg, może być firma (...), M. G., K. G. z siedzibą J. (polisa (...) nr (...)), która to firma jako podwykonawca odpowiada za wykonanie oraz utrzymanie tymczasowej organizacji ruchu w ciągu przedmiotowej drogi, w szczególności za zabezpieczenie i dozorowanie tymczasowego oznakowania na czas robót.

dowód: pismo z dnia 08.02.2012r. – k. 33;

pismo z dnia 30.11.2011r. skierowane do Biura (...) S. A. w T. k. 16-17;

Wysokość szkody zaistniałej w pojeździe marki A. R. nr rej. (...), na skutek zdarzenia z dnia 01.11.2011r., przy założeniu, że uszkodzeniu uległy dwie tarcze kół ze stopów lekkich i nie uległy uszkodzeniu opony oraz elementy zawieszenia w/w pojazdu, przy zastosowaniu w procesie naprawy oryginalnych (z logo producenta) i fabrycznie nowych części zamiennych wynosi 2.789,58 zł brutto.

dowód: opinia biegłego z dziedziny mechaniki samochodowej i ciągnikowej, wyceny pojazdów oraz kosztorysowania szkód komunikacyjnych T. F. k.340-346;

pisemna uzupełniająca opinia w/w biegłego k. 460-466;

ustna uzupełniająca opinia w/w biegłego – protokół rozprawy audio video z dnia 12.05.2016r. 00:04:33-00:15:12 –k.493 verte;

Powyższe ustalenia faktyczne, Sąd poczynił w oparciu o dokumenty załączone do akt niniejszej sprawy, zeznania świadka K. S. jak i zeznania stron oraz opinię biegłego z zakresu mechaniki samochodowej, które uznał za wiarygodne.

Dokonując oceny tak zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż brak jest podstaw, aby odmówić waloru wiarygodności opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej, sporządzonej w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu, powyższa opinia została sporządzona w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach, a ponadto bazuje na wiedzy i doświadczeniu biegłego w zakresie jego specjalności. Ponadto, opinia te jako odnosząca się do wszystkich kwestii zawartych w tezie dowodowej jest wyczerpująca i zawiera fachowe uzasadnienie wniosków końcowych w niej zawartych. Dlatego też stała się podstawą poczynienia w/w ustaleń faktycznych przez Sąd.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1440) zarządcą dróg krajowych jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.

W myśl art. 20 pkt 4,10,11 w/w ustawy do zarządcy dróg należy m.in. utrzymanie nawierzchni drogi, przeprowadzanie okresowych kontroli stanu dróg ze szczególnym uwzględnieniem ich wpływu na stan bezpieczeństwa ruchu drogowego, wykonywanie robót interwencyjnych, robót utrzymaniowych i zabezpieczających.

W rozpoznawanej sprawie, odwołanie się do tych regulacji nie może być jednak wystarczające i nie może skutkować przyjęciem odpowiedzialności zarządcy drogi tj. Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad za stan nawierzchni na drodze krajowej Nr (...) (DK8), w miejscowości L., na wysokości 368 km. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, że sytuacja w rozpatrywanej sprawie jest specyficzna o tyle, że na odcinku drogi, na którym doszło do zdarzenia, będącego podstawą dochodzonego przez powoda S. P. odszkodowania, były prowadzone roboty drogowe polegające na przebudowie odcinka drogi krajowej Nr (...) do parametrów drogi ekspresowej od P. do R., zgodnie z projektem pod nazwą „Rozbudowa DK8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku P. – R. (...).” .

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że w tym czasie droga ta znajdowała się we władaniu wykonawcy robót tj. Konsorcjum firm: (...).p.A (lider) Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o. M., Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. Polska, Przedsiębiorstwo Usług (...) Sp. Z o.o., T. S..p.A. W. oraz że w dniu 08.09.2010r. pomiędzy A. S..p.A. a (...) Spółką jawną z siedzibą w J. została zawarta umowa dotycząca wykonywania robót polegających na wykonaniu i utrzymaniu tymczasowej organizacji ruchu w ciągu przedmiotowej drogi z użyciem materiałów własnych wykonawcy.

Rozważyć zatem należy, czy w rozpoznawanej sprawie, podmiotem odpowiedzialnym za szkodę zaistniałą w pojeździe powoda będzie wykonawca tych robót tj. A. S..p.A., który przejął od zarządcy drogi teren budowy, czy też podmiotem odpowiedzialnym będzie podwykonawca tj. (...) Spółką jawną z siedzibą w J..

Zgodnie z § 8 ust. 1 przedmiotowej umowy Nr (...) z dnia 08.09.2010r., wykonawca tj. (...) Spółką jawną z siedzibą w J. przejmuje pełną odpowiedzialność za prawidłowe, terminowe i zgodne z zawarta umową oraz załącznikami do niej wykonanie zleconych robót, jak również porządek i bezpieczeństwo na terenie wykonywanych robót aż do momentu zakończenia odbioru ostatecznego. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność, na zasadzie ryzyka, za skutki wszelkich zdarzeń na terenie budowy oraz związanych z ruchem przedsiębiorstwa, do momentu zakończenia odbioru ostatecznego. W szczególności wykonawca ponosi wyłączną i nieograniczoną odpowiedzialność za wszelkie szkody wyrządzone osobom trzecim, łącznie z wypłaceniem ewentualnych odszkodowań poszkodowanym za szkody powstałe w związku lub przy okazji prowadzonych robót ( § 8 ust. 2 w/w umowy).

Nie bez znaczenia dla ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za zaistniałą szkodę jest ta okoliczność, iż na odcinku drogi tj. na wysokości 368 km, obowiązywała tymczasowa organizacja ruchu przygotowana na podstawie projektu tymczasowej organizacji ruchu i że wcześniej przed zaistniałym zdarzeniem, na tym odcinku drogi były rozstawione znaki U 21, ale zostały one odstawione przez kierujących TIR-ami, dla których tak ustalony tor jazdy był za wąski.

Ponadto co istotne, w trakcie przebudowy drogi ubytki w drodze czy też nierówności są normalnym zjawiskiem, a dla zachowania bezpieczeństwa niezbędne jest prawidłowe i odpowiednie oznakowanie tych miejsc.

Z tych też względów, mając na uwadze załączony do akt sprawy, zatwierdzony projekt tymczasowej organizacji ruchu, przewidujący na tym odcinku drogi oznakowanie (rozstawienie znaków U 21) oraz nieprawidłowe oznakowanie tego miejsca, w którym doszło do zdarzenia z udziałem pojazdu powoda Sąd uznał, iż podmiotem odpowiedzialnym za zaistniałą szkodę jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w J. (poprzednio (...) Spółka jawna z siedzibą w J.).

Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo stosunku do pozwanego A. S..p.A. Spółki Akcyjnej.

Na podstawie sporządzonej w sprawie pisemnej oraz ustnej uzupełniającej opinii biegłego z zakresu mechaniki samochodowej Sąd przyjął, że w pojeździe powoda na skutek przedmiotowego zdarzenia uszkodzeniu uległy dwie tarcze kół ze stopów lekkich (prawa przednia i prawa tylna) oraz że elementy te wymagały wymiany, z uwagi na niemożność dokonania ich naprawy jak i dlatego, że elementy te mają istotny wpływ na bezpieczne prowadzenie pojazdu i na ogólne bezpieczeństwo na drodze publicznej.

Sąd nie podzielił przy tym zarzutu pozwanych, jakoby uszkodzenie dotyczyło tylko jednej felgi w pojeździe powoda.

W świetle doświadczenia życiowego, mogło być tak, jak twierdzi powód, iż uszkodzenie przedniej prawej felgi polegało na zagięciu i pęknięciu rantu felgi oraz utracie geometrii, a uszkodzenie tylnej prawej felgi zaś na zagięciu rantu felgi i utracie geometrii tym bardziej, iż w dniu 02.11.2011r. zostały one przez powoda oddane do profesjonalnego zakładu naprawczego w celu ich naprawy, ale w trakcie ich naprawy ujawniono, że utrata geometrii felg jest na tyle poważna, że ich naprawa jest nieopłacalna.

Przeprowadzona przez biegłego kalkulacja kosztów naprawy uwzględnia użycie fabrycznie nowych, oryginalnych (z logo producenta) części zamiennych. Wskazany w opinii biegłego sądowego zakres napraw obejmuje jedynie czynności zmierzające do przywrócenia stanu technicznej używalności pojazdu. Poza tym, nie można od powoda wymagać, aby zrezygnował z zakupu części nowych i próbował zakupić analogiczne do stopnia ich zużycia, jakie były zamontowane w jego pojeździe.

Wobec powyższego, Sąd uznał, iż pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w J. obowiązany jest w całości zapłacić sumę pieniężną odpowiadającą wysokości poniesionej przez powoda szkody, tj. szkody rzeczywistej obejmującej koszt zakupu dwóch tarcz kół ze stopów lekkich, a to oznacza obowiązek wypłaty odszkodowania, według rzeczywiście doznanego uszczerbku w majątku poszkodowanego, który zgodnie z opinią biegłego wynosi 2.789,58 zł brutto.

O odsetkach ustawowych, Sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c.

Odpis pozwu wraz z odpisem postanowienia wzywającego do udziału w sprawie zostało doręczone stronie pozwanej (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w J. w dniu 26.08.2013r., a zatem należne odsetki ustawowe Sąd zasądził od kwoty 1.000,00 zł od dnia 27.08.2013r. do dnia 31.12.2015r., a od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty odsetki ustawowe za opóźnienie.

Pismo rozszerzające powództwo o dalszą kwotę 1.789,58 zł zostało doręczone pozwanemu w dniu 02.07.2015r., a zatem odsetki ustawowe od tej części żądania należało zasądzić od dnia następnego, czyli od dnia 03.07.2015r. do dnia 31.12.015r. , a od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty odsetki ustawowe za opóźnienie.

Z tych względów, Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia punktu 3 wyroku stanowił przepis art. 102 k.p.c., który ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i jest rozwiązaniem szczególnym, niepodlegającym wykładni rozszerzającej, wykluczającym stosowanie wszelkich uogólnień, wymagającym do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności. Nie konkretyzuje on pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, pozostawia ich kwalifikację, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności danej sprawy, sądowi (por. m.in. postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 20 grudnia 1973 r., II CZ 210/73)

Do okoliczności branych pod uwagę przez sąd przy ocenie przesłanek zastosowania dyspozycji omawianego przepisu według doktryny zaliczyć można nie tylko te związane z samym przebiegiem postępowania, lecz także dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony, a ocena, czy zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony, o którym mowa w art. 102 k.p.c., ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem sądu oraz oceną okoliczności rozpoznawanej sprawy.

Mając na uwadze przepis art.98 k.p.c i przepis art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tj. Dz.U. 2016 poz. 623) Sąd orzekł jak w punkcie 4 wyroku, nakazując pobrać na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. od pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w J.:

- kwotę 89,00 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od rozszerzonej części powództwa,

- kwotę 801.78 zł tytułem zwrotu wydatków na opinie biegłego.

Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.