Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII Ko 98/16

POSTANOWIENIE

Dnia 8 grudnia 2016r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Iwona Kowalczyk

Protokolant : st. sekr. sądowy Renata Kozieł

przy udziale R. B. del. do Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko G. K.

s R. i H. z domu G. urodz. (...) w L.

w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość

na podstawie art. 38 § 1 k.p.k.

postanawia

rozstrzygnąć spór kompetencyjny wszczęty przez Sąd Rejonowy w Lublińcu
i uznać, że sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich .

UZASADNIENIE

Na mocy postanowienia z dnia 20 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich ,zarządził skazanemu G. K. do wykonania zawieszoną karę pozbawienia wolności, a następnie na mocy kolejnego postanowienia wydanego w dniu 25 sierpnia 2016r stwierdził swoją niewłaściwość w sprawie w przedmiocie dalszego wykonywania wyroku i sprawę przekazał do dalszego wykonywania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że jest to konsekwencją treść art. 3§1 kkw w brzmieniu obecnie obowiązującym

Sąd Rejonowy w Lublińcu postanowieniem z dnia 22 listopada 2016r. wszczął spór kompetencyjny i zwrócił się do Sądu Okręgowego o rozstrzygnięcie tego sporu. Wskazał, że zgodnie z art. 3§1k.k.w w brzmieniu obowiązującym Sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji jest właściwy również w postępowaniu dotyczącym wykonania tego orzeczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponadto wskazał ,że takim przepisem szczególnym jest art. 178 § 1 k.k.w który to stanowi ,że „ w sprawach związanych z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary oraz w sprawie zarządzenia wykonania zawieszonej kary właściwy jest sąd, który w danej sprawie orzekał w pierwszej instancji, jednakże w stosunku do osoby skazanej rzez sąd powszechny pozostającej pod dozorem właściwy jest sąd rejonowy, w którego okręgu dozór jest lub ma być wykonywany”. Nadto wskazał ,że Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich zarządził wobec skazanego wykonanie kary, jednak decyzja ta nie kończy postępowania wykonawczego w tym zakresie gdyż etap ten zakończy się z chwilą osadzenia skazanego w zakładzie karnym .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Sąd Okręgowy w pełni podziela argumentację Sądu Rejonowego w Lublińcu zawartą w postanowieniu z 22 listopada 2016 roku.

Kodeks karny wykonawczy nie normuje jednolicie właściwości sądu w postępowaniu wykonawczym. Przewidziana w art. 3§1k.k.w. zasada nie ma charakteru bezwzględnego, przez zastrzeżenie: „jeżeli ustawa nie stanowi inaczej". Istnieje od niej wiele wyjątków zawartych w innych przepisach kodeksu oraz w innych ustawach. Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy w Lublińcu jeden z wyjątków został przewidziany w art. 178§1 k.k.w. Stosownie do utrwalonego orzecznictwa ,Sąd Rejonowy, w którego okręgu dozór był lub miał być wykonywany i który, w myśl art. 178§1 k.k.w., zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności, jest również właściwy do wykonania tego orzeczenia, chociaż nie wyrokował w sprawie w pierwszej instancji (uchwała 7 sędziów SN z dnia 28 września 1972 r., VI KZP 46/72, OSNKW 1972, z. 12, poz. 185, LEX nr 18507). Należy przy tym pamiętać ,co trafnie wskazał Sąd Rejonowy w Lublińcu, iż wykonanie orzeczenia obejmuje nie tylko czynności związane z osadzeniem skazanego w zakładzie karnym, ale także orzekanie w przedmiocie ewentualnego poszukiwania skazanego listem gończym, odroczenia wykonania kary, jego odwołania, zawieszenia postępowania wykonawczego w części dotyczącej kary pozbawienia wolności, a także ewentualnego ponownego warunkowego zawieszenia jej wykonania na podstawie 152 k.k.w.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 38 §1 k.p.k. i wyżej powołanych przepisów.

VII Ko 98/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE