Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Przemysław Majkowski

Protokolant : st. sekr. sąd. Beata Krysiak

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. w Sieradzu

na rozprawie

sprawy z powództwa M. H.

przeciwko (...) Bank SA z siedzibą w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powódki M. H. na rzecz pozwanego (...) Bank SA z siedzibą w W. kwotę 10.800,00 ( dziesięć tysięcy osiemset ) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego przed sądem pierwszej instancji.

Sygn. akt I C 65/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 19 grudnia 2016 r. ( data wpływu do Sądu) skierowanym do Sądu Okręgowego w Sieradzu powódka M. H. wystąpiła przeciwko (...) Bank SA w W. wnosząc o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego o numerze (...)/ (...)/KŚ wystawionego przez pozwany Bank w dniu 21 lipca 2014 roku i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 29 sierpnia 2014 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt I Co 2808 oraz o zasądzenie od pozwanego Banku
na rzecz powódki kosztów procesu.

Pozwany Bank uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie na swoją rzecz od powódki kosztów procesu.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

W dniu 17 stycznia 2012 roku strony zawarły umowę nr (...) mocą, której pozwany (...) Bank S.A. z siedzibą w W. udzielił powódce M. H. kredytu zabezpieczonego na nieruchomości (...) w wysokości 876.528,33 zł, (dowód: umowa pożyczki - k. 5 - 19 akt o sygn. I Co 2808/14 Sądu Rejonowego w Sosnowcu). Jednocześnie w tej samej dacie powódka złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji do kwoty 1.753.056,66 zł w zakresie swoich zobowiązań wobec pozwanego Banku z tytułu udzielonego kredytu, a także upoważniła pozwany Bank do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego do powyższej kwoty, obejmującej wszelkie należne bankowi kwoty wynikające z zawartej umowy. W punkcie 3 oświadczenia wskazano również, że pozwany Bank ma prawo wystąpić o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w terminie 36 miesięcy od dnia rozwiązania umowy (dowód: oświadczenie o poddaniu się egzekucji - k. 12 akt op. cit. ).

Pismem z 27 maja 2014 roku pozwany Bank wypowiedział powódce M. H. opisaną powyżej umowę powyższą umowę kredytu zabezpieczonego na nieruchomości (...), wskazując jako podstawę wypowiedzenia niedotrzymanie warunków umowy i nieregulowanie zaległości pomimo wezwania do zapłaty. Wypowiedzenie umowy zostało doręczone powódce w dniu 4 czerwca 2014 roku, (dowód: wypowiedzenie umowy i zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 21,22 akt op. cit.)

W dniu 21 lipca 2014 roku pozwany Bank wystawił przeciwko powódce M. H. bankowy tytuł egzekucyjny o numerze (...)/ (...)/KŚ na łączną kwotę 561.759,66 zł z dalszymi odsetkami (dowód: bankowy tytuł egzekucyjny - k. 3 - 4 akt op. cit.).

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Sosnowcu w sprawie sygn. akt I Co 2008/14 nadał klauzulę wykonalności powyższemu tytułowi egzekucyjnemu podnosząc, w treści uzasadnienia, że dołączony do wniosku bankowy tytuł egzekucyjny spełnia wszystkie przesłanki określone w art. 96 i 97 Prawa bankowego, a także i to, że w oświadczeniu o poddaniu się egzekucji wskazana została kwota zadłużenia, do której bank może wystawić bankowy tytuł egzekucyjny i termin, do którego bank może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności, (dowód: postanowienie z uzasadnieniem - k. 36,37 akt op. cit.)

Powyższy stan faktyczny nie był sporny miedzy stronami i został ustalony na podstawie dokumentów nie negowanych przez strony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo jest niezasadnie i nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawy pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego zostały określone w przepisie art. 840 k.p.c. i tylko w tych ściśle określonych przypadkach Sąd może pozbawić wykonalności tytuł wykonawczy. W myśl art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu, albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście. Użyty w art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. termin „zdarzenie” należy do dziedziny prawa materialnego. Oznacza to, że „zdarzeniami” w rozumieniu tego przepisu są wyłącznie zdarzenia leżące u podstawy świadczenia wynikającego z zobowiązania dłużnika objętego tytułem egzekucyjnym lub - w przypadku z art. 786, 788, 791 k.p.c. - stojące u podstaw klauzuli wykonalności. W drodze tego powództwa można zatem zwalczać tytuł wykonawczy powołując się na zdarzenia, które zaszły przed powstaniem tytułu egzekucyjnego,
jak również na zdarzenia zaistniałe pomiędzy powstaniem tytułu egzekucyjnego,
a nadaniem tytułowi klauzuli wykonalności. W sytuacji gdy dłużnik powołuje
się na zdarzenia zaistniałe przed wydaniem tytułu egzekucyjnego, to może
on zaprzeczyć obowiązkowi spełnienia na rzecz wierzyciela świadczenia wskazanego w tytule, (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II CSK 760/11, teza 2, LEX nr 1215616).

Powództwo przeciwegzekucyjne jest merytorycznym środkiem obrony dłużnika przed egzekucją, natomiast uchybienie formalne popełnione przez sąd w toku postępowania co do nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności można zwalczać jedynie w drodze zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1985 roku, sygn. akt III CZP 14/85, OSNC z 1985 roku, nr 12, poz. 192; uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2007 roku, sygn. akt III CSK 416/06, LEX nr 269807; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, sygn. akt I ACa 133/13, LEX nr 1322159; postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2012 roku, sygn. akt I ACz 503/12, LEX nr 1135410).

Stosownie do treści art. 6 k. c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

Przenosząc powyższe zagadnienia teoretyczne na kanwę niniejszej sprawy to podnieść należy, że w niniejszym procesie niesporne jest zawarcie umowy kredytu między stronami. Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne wskazane powyżej i utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące podnoszenia zarzutów w drodze zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności. W tych okolicznościach bezprzedmiotowe stają się zarzuty powódki dotyczące nieprawidłowej treści oświadczenia o poddaniu się egzekucji, gdyż mogły być one zwalczane w postępowaniu o nadaniu klauzuli wykonalności.

Niezależnie od powyższego podnieść należy, że zawarte w pozwie zarzuty powódki nie zostały w żaden sposób udowodnione mimo, że to na niej ciążył ciężar ich udowodnienia. W szczególności nie mógł odnieść skutku zarzut braku wymagalności roszczenia , czemu miał służyć wniosek powódki o przesłuchanie w charakterze świadka pracownika Banku na okoliczność powiadomienia przez powódkę strony pozwanej o zmianie miejsca zamieszkania powódki, co miało skutkować brakiem prawidłowego doręczenia jej oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytowej. Niesporne jest bowiem, że strony zastrzegły formę pisemną do zmiany umowy kredytowej, a jednym z jej elementów jest oznaczenie stron i ich adresów. Powódka nie mogła zatem skutecznie dokonać takiej zmiany poprzez ustne informowanie pracownika Banku, a on nie był umocowany do przyjęcia ustnie takiego zgłoszenia. W tych okolicznościach należy przyjąć za skuteczne doręczenie powódce oświadczenia o wypowiedzeniu umowy doręczone w dniu 4 czerwca 2014r. na adres wskazany w umowie łączącej strony.

Zarzut nieprawidłowego określenia kwoty objętej tytułem wykonawczym powódka winna była zwalczać przed Sądem Rejonowym w Sosnowcu w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności bte. Nadto należy wskazać, że oświadczenie o poddaniu się egzekucji wskazuje kwotę, do której powódka poddała się egzekucji oraz, że upoważnia ona Bank do wystawienia bte do wymienionej kwoty obejmującej wszelkie należne kwoty wynikające z umowy. (pkt 2 oświadczenia) Oświadczenie o poddaniu się egzekucji zawiera także sformułowanie, że pozwana może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu w terminie 36 miesięcy od dnia rozwiązania umowy, który to termin nie jest rażąco długi, co daje podstawę o stwierdzenia, że w tym zakresie oświadczenie nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i nie narusza rażąco interesów powódki.

Niezależnie od powyższego strona pozwana w odpowiedzi na pozew przedłożyła szczegółową historię rachunku dedykowanego dla spłaty zobowiązania z tytułu umowy łączącej strony, a strona powodowa tej historii nie zakwestionowała.

Odnośnie zarzutu strony powodowej dotyczącego niekonstytucyjności nadania klauzuli wykonalności bte wystawionemu przez pozwany Bank to podnieść należy, że art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 25 września 2015r. o zmianie ustawy Prawo bankowe i niektórych innych ustaw – Dz. U. 2015 poz. 1854 wyraźnie stanowi, że bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności na podstawie przepisów dotychczasowych, zachowuje moc tytułu wykonawczego także po wejściu w życie tej ustawy. Tym samym bezprzedmiotowe stają się dywagacje strony powodowej dotyczące konstytucyjności przepisów na podstawie, których nadano w niniejszej sprawie klauzulę wykonalności.

Z tego względu powództwo należało uznać za bezzasadne, gdyż powódka
nie udowodniła przesłanek przemawiających za pozbawieniem wykonalności tytułu wykonawczego.

Zwolnienie od kosztów sądowych nie oznacza zwolnienia od kosztów należnych stronie przeciwnej w przypadku przegrania procesu. O kosztach procesu należnych pozwanemu Bankowi od powódki, która przegrała sprawę, Sąd orzekł, w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z § 2 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2016 r., poz. 1667).