Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

A. T. pozwem z dnia 30 maja 2016 roku wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 11 kwietnia 2012 roku w sprawie o sygnaturze akt III RC 41/12 od pozwanego W. N. na rzecz ich wspólnego małoletniego syna S. T. z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 1000 zł miesięcznie płatnej do jej rąk lub na konto bankowe. Uzasadniając swoje żądanie wskazała, iż od momentu ustalenia bieżącej kwoty alimentów zmienił się zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniego dziecka. Wzrosły jego koszty utrzymania w zakresie opieki medycznej, czy wydatki związane z edukacją co wymaga większych nakładów finansowych.

Pozwany W. N. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obecny obowiązek alimentacyjny pozwanego został ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 11 kwietnia 2012 roku w sprawie III RC 41/12 na kwotę po 600 zł. miesięcznie.

(d. odpis wyroku zasądzającego alimenty k. 53 akt III RC 41/12).

Wówczas pozwany W. N. zatrudniony był jako monter rusztowań i osiągał dochód w kwocie ok. 2000 zł netto. Nie posiadał dochodów z innych źródeł. Zamieszkiwał albo w hotelu robotniczym lub u swojej matki, gdzie partycypował w kosztach utrzymania gospodarstwa domowego w kwocie ok. 300 zł w okresie kiedy faktycznie tam przebywał. Spłacał swojej matce kwotę po 330 zł miesięcznie na poczet zadłużenia w banku, które w całości spłaciła jego matka w kwocie 5000 zł. Z kolei przedstawicielka ustawowa małoletniego była zatrudniona jako hostessa i uzyskiwała dochód w kwocie ok. 1000 zł miesięcznie. Otrzymywała także zasiłek rodzinny w kwocie 68 złotych oraz korzystała z pomocy doraźnej z Ośrodka Pomocy (...). Małoletni S. T. ówcześnie miał 4 lata i uczęszczał do przedszkola, którego koszt wynosił 750 zł miesięcznie.

(d. akta sprawy III RC 41/12).

W chwili obecnej pozwany W. N. zatrudniony jest nadal w swoim zawodzie jako monter rusztowań. W. N. w 2015 roku nie pracował przez dwa miesiące. Wcześniej pracował w P.. Obecnie pracuje w K. w województwie (...). Jego wynagrodzenie to 12 zł. brutto za godzinę oraz 3,50 zł brutto za godzinę dodatku za pracę na budowach krajowych. Pozwany obecnie wykonuje głownie pracę w delegacjach krajowych. W 2015 roku W. N. wykazał dochód w kwocie 2747,84 zł. po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne. Nadto osiągnął dochód za granicą w kwocie 9188,89 zł. Obecnie wynajmuje mieszkanie od swojej siostry w K.. Koszt utrzymania gospodarstwa domowego to wydatek 500 zł miesięcznie. Wywiązuje się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Nie posiada innych osób na swoim utrzymaniu. W. N. nie utrzymuje kontaktu ze swoim małoletnim synem S. T..

( d. zeznania W. N. k. 25 akt, d. zeznanie Pit k.19-22 akt, d. umowa o pracę k. 23).

Małoletni S. T. ma obecnie 8 lat i jest uczniem drugiej klasy szkoły podstawowej. Zamieszkuje wraz ze swoja matka u jej obecnego partnera. Przedstawicielka małoletniego powoda zatrudniona jest od 01 czerwca 2016 roku na czas określony na stanowisku konsultanta telefonicznego z wynagrodzeniem w kwocie 2600 zł brutto miesięcznie. W 2015 roku A. T. nie uzyskała dochodu. Matka małoletniego pokrywa koszty związane z utrzymaniem syna. Wyprawka szkolna dla S. kosztowała wraz z zakupem plecaka 400 zł, koszt okularów z uwagi na wadę wzroku małoletniego powoda zdiagnozowaną w 2015 roku to wydatek w kwocie 400 zł. Dziecko oczekuje na aparat ortodontyczny i w związku z tym poniesiony został koszt wizyty u ortodonty- 150 zł, nadto konieczny będzie wydatek na „odcisk” -800 zł. Następnie konieczne będą wizyty kontrolne, a po okresie dwóch lat niezbędne będzie wykonanie stałego aparatu na zęby. Małoletni uczęszcza także na zajęcia dodatkowe takie jak judo, których koszt wynosi 110 zł miesięcznie oraz skorzystał z odpłatnego obozu sportowego, którego koszt wyniósł 1450 złotych, nadto uczęszcza na basen w ramach zajęć wf. Z uwagi na skrzywienia kręgosłupa dziecko winno również korzystać z zajęć terapeutycznych, które są odpłatne. Od 2012 roku S. T. znacznie urósł, co powoduje wyższe koszty związane z zakupem ubrań i butów. A. T. partycypuje także w kosztach utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego z partnerem, przeznaczając na ten cel kwotę ok. 600 zł miesięcznie.

( d. zeznania A. T. k. 24-24v akt, d. umowa o pracę A. T. k. 9 akt, d. zeznanie PIT za 2015 rok k. 10-14 akt, d. odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego S. T. k. 4 akt).

Sąd zważył ,co następuje:

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie zostały poczynione w oparciu o dowody przeprowadzone w toku postępowania, a mianowicie dołączone dokumenty oraz przesłuchanie stron. Powyższy materiał dowodowy Sąd w całości uznał za wiarygodny, albowiem wzajemnie się uzupełnia, tworząc jasny i spójny obraz sytuacji materialnej rodziców małoletniego powoda oraz jego potrzeb.

Zgodnie z dyspozycją art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Przy czym dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi swoimi dochodami.

Zaspokojenie przez rodziców potrzeb dzieci powinno – w razie konieczności – nastąpić nawet kosztem substancji ich majątku. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego o czym stanowi art. 135 § 1 k.r. i op.

Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jaki zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego stosownie do art. 138 k.r. i op.. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie zakresu obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi - uzasadnienie do tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., III CZP 91/86 .

Mając na względzie całokształt okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał że, od chwili ustalenia alimentów na rzecz małoletniego powoda nastąpiły istotne zmiany okoliczności uzasadniające podwyższenie zakresu obecnego obowiązku alimentacyjnego pozwanego. Upływ czterech lat od ostatniego orzeczenia o alimentacji małoletniego uzasadnia podwyższenie alimentów, albowiem wraz z rozwojem dziecka wzrosły jego usprawiedliwione potrzeby. Sąd uznał za zgodne z prawdą zeznania matki dziecka, iż jej syn przez okres ostatnich czterech lat znacznie urósł. Niewątpliwym jest, iż dziecko w tym przedziale wiekowym rośnie co rzutuje na wzrost kosztów zakupów ubrań i butów. Nadto jak wynika z zeznań matki dziecka pojawiły się wydatki związane z jego leczeniem w postaci zakupu okularów, czy kosztów związanych z wizytami ortodontycznymi i specjalistycznym aparatem w tym zakresie. Nadto w ocenie Sądu mając na uwadze rozwój dziecka zasadnym jest zapewnienie dziecku udziału zajęciach ruchowych. Zasadnymi są więc ponoszone z tym związane koszty na zajęcia zorganizowane czy obozy sportowe. Niewątpliwym jest również, iż przejście dziecka w wiek szkolny uzasadnia niezbędność zakupów przyborów szkolnych czy tzw. wyprawki szkolnej. Koszty te nie występowały uprzednio. Wobec powyższego wskazać należy, iż Sąd uznał za wiarygodne koszty utrzymania małoletniego S. T. przedstawione przez jego matkę. Koszty związane z jego edukacją, rozwijaniem zainteresowań czy partycypacją w kosztach utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego nie są zawyżone, a obecna kwota alimentacyjna jest niewystarczająca do pokrycia kosztów utrzymania małoletniego powoda. Podkreślenia wymaga, iż ojciec dziecka poza alimentami nie uczestniczy w jego życiu, nie utrzymuje z dzieckiem kontaktów.

Biorąc pod uwagę sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe rodziców małoletniego, a także jego potrzeby Sąd uznał, że zasadnym będzie podwyższenie alimentów o kwotę 200 zł miesięcznie na rzecz małoletniego S. T.. Suma 200 zł, o którą podniesiono alimenty, w ocenie Sądu jest kwotą wystarczającą i odpowiada zakresowi usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda. Ponadto kwota ta pozostaje w zakresie możliwości zarobkowych pozwanego. W. N. nadal wykonuje dotychczasowy zawód montera rusztowań, zmienił obecnie firmę, w której pracuje. Możliwości zarobkowe ojca dziecka nie uległy zmianom. Nadto nie ma on nikogo na utrzymaniu, a przedstawione koszty swojego utrzymania związane z podnajmowaniem mieszkania swojej siostry oraz własnym utrzymaniem w ocenie Sądu pozwalają na płacenie alimentów w podwyższonej wysokości.

Dlatego też uznając zasadność zmiany stosunków stosownie do art. 138 k.r. i op. Sąd podwyższył alimenty na rzecz małoletniego S. T. do kwoty po 800 zł miesięcznie. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 102 kodeksu postępowania cywilnego.