Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 listopada 2016r.

Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016r. w Ostrzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa P. D.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz powoda P. D. kwotę(...),- ( (...)) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 maja 2010r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz powoda P. D. kwotę(...),- ( (...)) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

III.  nakazuje pobrać od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie kwotę (...)((...)) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 listopada 2016r.

Powód P. D. wniósł pozew przeciwko (...) S.A. w S. domagając się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kwoty 8000,- złotych tytułem zadośćuczynienia.

Uzasadniając swoje żądanie powód podał, że w dniu 17 kwietnia 2010r. kierujący samochodem marki H. (...) o numerze rejestracyjnym (...), wykonując manewr skrętu w lewo, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu motocyklowi A. o numerze rejestracyjnym (...)doprowadzając w ten sposób do zderzenia pojazdów. Kierowcą motocykla był powód P. D., który domaga się zadośćuczynienia za szkodę poniesioną w wyniku wypadku.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.

Pozwany wskazał, iż powód otrzymał kwotę (...),- złotych tytułem zadośćuczynienia, dlatego dalsze jej roszczenia z tego tytułu są nieuzasadnione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 17 kwietnia 2010r. w O. kierujący samochodem osobowym marki H. (...) o numerze rejestracyjnym (...), wykonując manewr skrętu w lewo, doprowadził do zderzenia z prawidłowo jadącym powodem, który poruszał się motocyklem A. o numerze rejestracyjnym (...) (...)

Okoliczności niesporne.

Sprawca wypadku związany był z pozwanym umową obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.

Okoliczności niesporne.

Po wypadku powód został przewieziony do szpitala w O., gdzie przebywał przez okres 6 dni, w tym czasie przeprowadzono u niego operacyjne zespolenie odłamów rzepki. Następnie powód kontynuował terapię w trybie ambulatoryjnym i przez okres 6 tygodni miał założony opatrunek gipsowy. W dniach 17 - 19 lutego 2011r. powód ponownie przebywał w szpitalu, gdzie wykonano u niego zabieg usunięcia drutu zespalającego odłamy rzepki.

Dowód: opinia biegłego ortopedy k. 51-51v, zeznania powoda e-protokół rozprawy z dnia 10 listopada 2016r. - 00:02:43-00:18:51 płyta CD k. 115.

Powód w następstwie wypadku z dnia 17 kwietnia 2010r. doznał złamania rzepki, które skutkuje upośledzeniem sprawności kończyny dolnej lewej. Uraz spowodował u powoda silne dolegliwości bólowe, które utrzymywały się przez okres około 3 tygodni. Powód do dnia dzisiejszego, choć w znacznie mniejszym nasileniu, odczuwa dolegliwości bólowe wynikające z uszkodzenia kolana. Biegły ortopeda ocenił trwały uszczerbek na zdrowiu powoda na 10%.

Dowód: opinia biegłego ortopedy k. 51-51v, zeznania powoda e-protokół rozprawy z dnia 10 listopada 2016r. - 00:02:43-00:18:51 płyta CD k. 115.

Powód przez okres 6 miesięcy przebywał na zwolnieniu chorobowym, a przez pierwsze 2 miesiące poruszał się o kulach. Powód po wypadku zrezygnował z jazdy na motocyklu, odczuwa również lęki podczas jazdy samochodem. Przed wypadkiem powód nie miał problemów z kolanem, które zostało uszkodzone podczas wypadku.

Dowód: zeznania powoda e-protokół rozprawy z dnia 10 listopada 2016r. - 00:02:43-00:18:51 płyta CD k. 115.

Powód zgłosił szkodę pozwanemu w dniu 28 kwietnia 2010r.. Pozwany wypłacił powodowi zadośćuczynienie w kwocie (...),- złotych.

Dowód: akta szkody.

Powyższy stan faktyczny, który był częściowo niesporny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony w niniejszym postępowaniu, przesłuchania powoda oraz opinii biegłego ortopedy S. P..

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art. 445 § 1 kc w związku z art. 444 § 1 kc w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Określając wysokość zadośćuczynienia Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności mające wpływ na rozmiar doznanej krzywdy, zwłaszcza okres trwania cierpień fizycznych i psychicznych, ich nasilenie, liczbę i czasokres pobytów w szpitalach, liczbę i stopień inwazyjności ewentualnych zabiegów medycznych, nasilenie i czas trwania ewentualnych dolegliwości bólowych, a nadto trwałość skutków czynu niedozwolonego, wpływ na dotychczasowe życie poszkodowanego, ogólną sprawność fizyczną i psychiczną poszkodowanego oraz prognozy poszkodowanego na przyszłość. Zadośćuczynienie ma przede wszystkim charakter kompensacyjny, stąd jego wysokość musi przedstawiać realną, ekonomicznie odczuwalną wartość, jednocześnie nie może być nadmierną w stosunku do doznanej krzywdy i powinna być utrzymana w rozsądnych granicach ( videL wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2013r. w sprawie I CSK 667/12 i z dnia 22 kwietnia 1985r. w sprawie II CR 94/85 ).

Powód w wyniku wypadku doznał obrażeń ciała, które wiązały się z dolegliwościami bólowymi, utrudnieniami w codziennym funkcjonowaniu oraz spowodowały konieczność przeprowadzenia u powoda dwóch zabiegów operacyjnych, dlatego też przysługuje mu zadośćuczynienie za doznaną krzywdę. Już sama wysokość ustalonego u powoda uszczerbku na zdrowiu ( 10% ), świadczy o tym jak poważne były jego obrażenia. Powód przez 6 tygodni miał założony opatrunek gipsowy, a przez pół roku był niezdolny do pracy. Biorąc pod uwagę wszystkie negatywne skutki wypadku z dnia 17 kwietnia 2010r., Sąd uznał, iż zadośćuczynienie w kwocie (...),- złotych nie jest wygórowane i jest adekwatne do cierpień poniesionych przez powoda.

W związku z powyższym Sąd uwzględniwszy, iż powód otrzymał już kwotę (...),- złotych tytułem zadośćuczynienia, w pkt 1 wyroku zasądził na jego rzecz kwotę (...),- złotych.

Zgodnie z art. 817 § 1 kc ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Pozwany otrzymał zawiadomienie o wypadku w dniu 28 kwietnia 2010r., dlatego też powodowi należą się odsetki od dnia 29 maja 2010r..

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 kpc, obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą proces.

Koszty procesu poniesione przez powoda to kwota (...),- złotych, na którą składają się wynagrodzenie jego pełnomocnika ( (...) ) ustalone na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, opłata uiszczona od pełnomocnictwa ( (...),- złotych ), opłata sądowa ( (...),- złotych ) oraz zaliczka na poczet kosztów sporządzenia opinii biegłego ( (...),- złotych ). W związku z powyższym w pkt 2 wyroku zobowiązano pozwanego do zapłaty na rzecz powoda kwoty (...),- złotych.

Nieuiszczone koszty sądowe w niniejszej sprawie to kwota (...)złotych, stanowiąca koszt sporządzenia opinii biegłego S. P., po uwzględnieniu wpłaconej zaliczki. Pozwany zobligowany jest do uiszczenia całości kosztów sądowych, dlatego też orzeczono jak w pkt 3 wyroku.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka