Postanowienie

VII Ko 27/17

Podstawa prawna:

art.36 kpk

Powołane przepisy:

  1. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 45; art. 45 ust. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 6; art. 6 § 2; art. 65; art. 65 § 1; art. 65 § 3) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 31; art. 36) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Postanowienie, Uzasadnienie" na "Postanowienie".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

  • Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
    II AKo 80/13 III K 186/17

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII Ko 27/17

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy

Przewodniczący SSO Beata Jarosz

Protokolant st. sek. sąd. K. P.

przy udziale Prokuratora. Prok. (...). S. R.

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko K. D.

oskarżonemu o przestępstwo z art. 65 par. 1 i 3 k.k.s i inne

w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu

z wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 13.03. 2017r.

na podstawie art. 36 kpk

p o s t a n a w i a

nie uwzględnić wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie o przekazanie sprawy przeciwko K. D. III K 186/17 do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zielonej Górze

UZASADNIENIE

W dniu 17.08.2016r. do Sądu Rejonowego w Częstochowie wpłynął akt oskarżenia przeciwko K. D. o popełnienie przestępstwa z art. 65 par. 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 6 par. 2 k.k.s popełnionego w C.. W akcie oskarżenia jedyną osobą podlegającą wezwaniu wskazano oskarżonego, mieszkającego w Z..

Postanowieniem z dnia 13.03.2017r. . Sąd Rejonowy w Częstochowie zwrócił się do Sądu Okręgowego w Częstochowie z wnioskiem o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, wskazując, że jedyna osoba podlegająca wezwaniu mieszka w Z..

Sąd Okręgowy w Częstochowie zważył, co następuje.

Właściwość miejscowa sądu to nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozpoznania sprawy. Rozpoznanie sprawy przez sąd z góry przewidziany ustawą ma nie tyle cel porządkowy, co gwarancyjny. Nie chodzi jedynie o zapobieganie sporom kompetencyjnym, ale o to, by strony z góry wiedziały, który sąd będzie orzekał w ich sprawie. Na gwarancyjną funkcję odnośnych unormowań zwracano wielokrotnie uwagę w orzecznictwie sądów powszechnych (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia z dnia 13 sierpnia 2013 r.II AKo 80/13). Normy prawne kreujące właściwość miejscową sądu powinny być odczytywane w powiązaniu z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje rozpoznawanie sprawy przez właściwy sąd. Zasadą winno być osądzenie sprawy w sądzie właściwym miejscowo do jej rozpoznania, a odejście od tej reguły powinno być wyjątkowe. Dlatego przepis art. 36 k.p.k., przewidujący tzw. właściwość z delegacji jako odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej w art. 31 k.p.k., podlega ścisłej wykładni, a korzystanie z niego powinno być ostrożne.

W niniejszej sprawie nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku Sądu Rejonowego. Jedyną osobą podlegającą wezwaniu jest oskarżony, którego udział w rozprawie nie jest przecież obowiązkowy. Brak jest informacji by istniały jakiekolwiek przeszkody np. natury zdrowotnej utrudniające przyjazd oskarżonego na rozprawę. Względy ekonomiki procesowej nie przemawiają zatem za odejściem od zasady właściwości miejscowej.

W ocenie Sądu Okręgowego wniosek Sądu Rejonowego nie zasługiwał zatem na uwzględnienie.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13