Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 24 marca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Remigiusz Drzewiecki

Protokolant: sekretarka Anna Jakubiszyn

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2017 r. na rozprawie w N.

sprawy z wniosku A. C.

z udziałem T. B.

o podział majątku wspólnego oraz zniesienie współwłasności

postanawia:

1. dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni A. C. i uczestnika T. B. zgromadzonego w trakcie trwania wspólności ustawowej zniesionej wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt I(...) w ten sposób, że:

a) zarządzić sprzedaż publiczną nieruchomości położonej w S., gmina Ł., powiat (...), województwo (...), działki nr (...) o powierzchni 0,1200 ha dla której w Sądzie Rejonowym w Nysie prowadzona jest księga wieczysta (...) o wartości 233.000 zł (dwieście trzydzieści trzy tysiące złotych) i przyznać kwotę uzyskaną ze sprzedaży tej nieruchomości po ½ części wnioskodawczyni A. C. oraz uczestnikowi T. B.

b) ruchomości to jest:

- szafkę łazienkową o wartości 50 zł,

-

telewizor M. o wartości 100 zł,

-

zmywarkę (...) o wartości 460 zł,

-

gofrownicę o wartości 30 zł,

-

sokowirówkę W. o wartości 60 zł,

-

garnek parowy T. o wartości 210 zł,

przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni A. C.,

c) ruchomości to jest:

-

myjkę ciśnieniową (...) o wartości 140 zł,

-

odkurzacz (...) z 2012 r. o wartości 120 zł,

-

komplet narzędziowy o wartości 150 zł,

przyznać na wyłączną własność uczestnika T. B.,

2.  zasądzić od wnioskodawczyni A. C. na rzecz uczestnika T. B. kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem dopłaty do wartości jego udziału w majątku wspólnym płatną w terminie 7 dni od uprawomocnienia się postanowienia z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności,

3.  zasądzić od wnioskodawczyni A. C. na rzecz uczestnika T. B. kwotę 7.429,32 zł (siedem tysięcy czterysta dwadzieścia dziewięć złotych trzydzieści dwa grosze) tytułem zwrotu wydatków z majątku osobistego uczestnika na majątek wspólny płatną w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności,

4.  wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego ustalić na kwotę 234.320 zł (dwieście trzydzieści cztery tysiące trzysta dwadzieścia złotych),

5.  dokonać zniesienia wspólności spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł. ul. (...), składającego się z trzech izb mieszkalnych (dwóch pokoi, kuchni, łazienki z WC oraz przedpokoju) o powierzchni użytkowej 45 m ² o wartości 92.000 zł (dziewięćdziesiąt dwa tysiące złotych), w ten sposób, że prawo to przyznać w całości na rzecz wnioskodawczyni A. C. ,

6.  dokonać zniesienia współwłasności ruchomości w ten sposób, że:

a.  ruchomości tj.

- meble kuchenne o wartości 570 zł,

-

meble pokojowe o wartości 890 zł,

-

szafkę na buty o wartości 60 zł,

-

komplet wypoczynkowy z 2008 r. o wartości 500 zł,

-

sofę o wartości 160 zł,

-

telewizor (...) o wartości łącznej 420 zł,

-

zestaw kina domowego o wartości 380 zł,

-

komputer z wyposażeniem o wartości 425 zł,

-

urządzenie wielofunkcyjne o wartości 75 zł,

-

pralkę o wartości 300 zł

-

lodówkę o wartości 200 zł,

-

kuchenkę mikrofalową o wartości 110 zł,

-

toster o wartości 0 zł,

-

frytkownicę o wartości 100 zł,

-

kuchenkę gazowo – elektryczną o wartości 260 zł,

-

odtwarzacz DVD o wartości 40 zł,

-

robot kuchenny o wartości 280 zł,

-

ekspres do kawy o wartości 200 zł,

-

blender o wartości 120 zł,

-

odkurzacz (...) z 2008 r. o wartości 90 zł,

-

chodnik o wartości 110 zł,

-

żelazko o wartości 35 zł,

przyznać na wyłączną własność wnioskodawczyni A. C.,

b.  ruchomości tj.

-

wiertarkę o wartości 250 zł,

-

aparat fotograficzny o wartości 280 zł,

-

nawigację (...) o wartości 90 zł,

-

kompresor o wartości 240 zł,

-

szlifierkę o wartości 55 zł.

przyznać na wyłączną własność uczestnika T. B.,

7.  wartość przedmiotu zniesienia współwłasności ruchomości opisanych w punkcie 6 postanowienia oraz wspólności prawa opisanego w punkcie 5 postanowienia ustalić na kwotę 98.240 zł (dziewięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście czterdzieści złotych),

8.  zasądzić od wnioskodawczyni A. C. na rzecz uczestnika T. B. kwotę 48.205 zł (czterdzieści osiem tysięcy dwieście pięć złotych) tytułem dopłaty do wartości jego udziału we współwłasności ruchomości opisanych w punkcie 6 postanowienia oraz wspólności prawa opisanego w punkcie 5 postanowienia płatną w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności,

9.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Nysie od wnioskodawczyni A. C. kwotę 992,68 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt osiem groszy) tytułem części poniesionych przez Skarb Państwa kosztów opinii biegłych,

10.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Nysie od uczestnika T. B. kwotę 992,68 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt osiem groszy) tytułem części poniesionych przez Skarb Państwa kosztów opinii biegłych.

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni A. C. we wniosku złożonym dnia 16 października 2014 r. do Sądu Rejonowego w Nysie domagała się dokonania podziału majątku wspólnego stron postępowania byłych małżonków A. C. oraz T. B., składającego się z: zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,1200, dla której prowadzona jest księga wieczysta Kw nr (...) o wartości 250.000 zł oraz samochodu osobowego O. (...), rok produkcji 1995, nr rej. (...) o wartości 2.000 zł. Domagała się także zniesienia współwłasności spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) o powierzchni 45 m ², położonego w Ł., przy ul. (...) o wartości 80.000 zł. Wnioskodawczyni domagała się dokonania podziału majątku w ten sposób, aby przyznać na jej wyłączną własność samochód osobowy O. (...), a uczestnik otrzymałby nieruchomość objętą Kw nr (...). Natomiast w wyniku zniesienia współwłasności wnioskodawczyni miała otrzymać spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł., przy ul. (...). Nadto miałyby zostać zasądzone spłaty dla wyrównania udziałów stron.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni wskazała, że strony pozostawały w związku małżeńskim, który został rozwiązany wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z wydanym w sprawie (...). Przed zawarciem związku małżeńskiego strony pozostawały w nieformalnym związku, podczas którego nabyły na współwłasność mieszkanie własnościowe położone w Ł. przy ul. (...). Natomiast po zawarciu małżeństwa strony na wspólnej działce nr (...) rozpoczęły budowę domu rodzinnego, którego wartość na datę wniesienia wniosku wynosiła 250.000 zł. Wnioskodawczyni wskazała też, że w trakcie małżeństwa strony kupiły samochód O. (...) nr rej. (...) o wartości 2.000 zł. Podała także, że w chwili obecnej zamieszkuje w spółdzielczym mieszkaniu stanowiącym współwłasność i stanowi ono jej centrum życiowe. Uczestnik natomiast centrum życiowe ma w Danii, gdzie pracuje.

Uczestnik postępowania T. B. w odpowiedzi na wniosek z dnia 27 lutego 2015 r. (k. 25-27) wskazał, że nie wyraża zgody na podział majątku zaproponowany we wniosku. Nie zgodził się też z oszacowaniem nieruchomości podanym przez wnioskodawczynię. Wskazał, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi prawo własności nieruchomości zabudowanej położonej w S., objętej księga wieczystą (...) o wartości 200.000 zł, prawo własności samochodu osobowego marki O. (...) nr rej. (...) o wartości 2.000 zł, prawo własności ruchomości – rzeczy stanowiących wyposażanie mieszkania (mebli, sprzętów RTV, AGD) o wartości 30.000 zł. Uczestnik domagał się przyznania na jego rzecz nieruchomości zabudowanej położonej w S.. Wnioskodawczyni miała natomiast otrzymać wyposażenie mieszkania oraz samochód O. (...). Uczestnik proponował także przyznanie na rzecz wnioskodawczyni spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu położonego w Ł.. Sąd miał także odstąpić od orzekania o obowiązku spłat. W zakresie zniesienia współwłasności spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego uczestnik domagał się jego przyznania na swoją rzecz, wskazując, że jest ono warte 110.000 zł. Ewentualnie uczestnik przy rozpoznaniu wniosków łącznie domagał się przyznania na rzecz wnioskodawczyni nieruchomości w S. oraz samochodu O. (...), a na rzecz uczestnika mieszkania w Ł. wraz z wyposażeniem. W razie braku zaakceptowania tych propozycji uczestnik domagał się orzeczenia o licytacyjnej sprzedaży składników majątku i podzielania sumą uzyskaną ze sprzedaży miedzy stronami.

W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek wskazał, że budynek na nieruchomości stron w S. jest w stanie surowym zamkniętym. Doprowadzenie go do stanu umożliwiającego zamieszkanie w nim wymaga nakładów rzędu 200.000 zł. Uczestnik podał też, że wartość wyposażenia mieszkania w Ł. jego zdaniem to 34.040 zł. Podniósł też, że od ustania wspólności ustawowej spłaca samodzielnie pożyczkę zaciągniętą na budowę domu. Od ustania wspólności spłacił ją w wysokości 10.216,30 zł. Nieprawdą jest, że centrum życiowe uczestnika znajduje się w Danii. Uczestnik pozostaje bowiem w nieformalnym związku z kobietą, z którą wychowuje dziecko pochodzące z jej poprzedniego związku. W. uniemożliwia uczestnikowi zamieszkanie we wspólnym mieszkaniu, mimo że uczestnik jest w nim zameldowany na pobyt stały.

Na rozprawie dnia 4 marca 2015 r. (k. 85) wnioskodawczyni podtrzymała żądanie wniosku w całości. Wskazała nadto, że przedmiotem współwłasności stron jest także samochód A. (...), rok produkcji 2002, który miał zostać przyznany uczestnikowi.

Na rozprawie dnia 4 marca 2015 r. (k. 85) uczestnik wskazał, że samochód A. nie jest objęty współwłasnością stron. Stwierdził, że może zgodzić na propozycję podziału zaproponowaną przez wnioskodawczynię, ale bez wzajemnych spłat i dopłat. Wskazał, że z mieszkania wyprowadził się dobrowolnie, bo wnioskodawczyni go prowokowała.

W piśmie procesowym z dnia 18 marca 2015 r. (k. 91-95) wnioskodawczyni wyraziła zgodę na sprzedaż działki nr (...). Podała, że tylko część składników wyposażenia mieszkania w Ł. stanowi majątek wspólny powstały w trakcie trwania wspólności ustawowej, a część jest objęta współwłasnością. Podała wartość poszczególnych składników. Domagała się ich przyznania na swoją wyłączną własność za spłatą uczestnika. Co do spłaty kredytu potwierdziła, że od ustania wspólności spłaca go wyłącznie uczestnik. Zgłosiła do rozliczenie czynsz opłacany za wspólne mieszkanie w Ł.. Podała, że sama opłaca czynsz za ten lokal od lipca 2014 r. w wysokości 307,46 zł miesięcznie. Wskazała, że wymieniła zamki w mieszkaniu, bo uczestnik przychodził do niego kiedy chciał i w trakcie jednej z wizyt pobił wnioskodawczynię.

W piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2015 r. (k. 116-117) uczestnik odmówił partycypowania w kosztach opłat za mieszkanie, wskazując, że to wnioskodawczyni, która od lipca 2014 r. wyłącznie korzysta z tego mieszkania winna ponosić te koszty w całości.

Na rozprawie dnia 15 marca 2017 r. (k. 291 -293) wnioskodawczyni domagała się przyznania na jej rzecz spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w Ł. wraz z wyposażeniem za spłatą, w zakresie nieruchomości w S. wniosła o jej sprzedaż licytacyjną i podzielenie kwoty uzyskanej ze sprzedaży po połowie. Spłata, której miałaby dokonać wnioskodawczyni miała zostać odroczona do czasu sprzedaży nieruchomości w S.. Wnioskodawczyni wskazała, że strony sprzedały samochód O. (...) i podzieliły się środkami z jego sprzedaży.

Na rozprawie dnia 15 marca 2017 r. (k. 291 -293) uczestnik domagał się sprzedaży licytacyjnej nieruchomości w S.. Zgodził się na przyznanie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w Ł. wraz z ruchomościami stanowiącymi jego wyposażenie na rzecz wnioskodawczyni. Domagał się przyznania zabranych przez niego ruchomości na jego rzecz. Domagał się także dopłaty do wartości jego udziału w majątku wspólnym w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia działowego. Wniósł także o zasądzenie spłaty połowy uiszczonych przez niego rat pożyczki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni A. C. oraz uczestnik postępowania T. B. zawarli związek małżeński w dniu 11 października 2008 r. w Urzędzie Stanu Cywilnego w T. (nr aktu małżeństwa 31/2008). Wspólność małżeńska między stronami została zniesiona na mocy wyroku rozwodowego Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 27 maja 2014 r. (sygn. akt(...)). Wyrok ten uprawomocnił się dnia 18 czerwca 2014 r.

(dowód: wyrok SO w Opolu dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt (...)k. 26 w aktach SO Opole(...))

Przed zawarciem związku małżeńskiego wnioskodawczyni A. C. oraz uczestnik postępowania T. B. od końca 2006 r. przez kilka lat pozostawali w konkubinacie. W trakcie trwania konkubinatu nabyli we wspólności po 1/2 części w dniu 22 lipca 2008 r. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł. ul. (...), składającego się z trzech izb mieszkalnych (dwóch pokoi, kuchni, łazienki z WC oraz przedpokoju) o powierzchni użytkowej 45 m ² o aktualnej wartości 92.000 zł.

W trakcie trwania konkubinatu nabyli również we współwłasności po 1/2 części następujące ruchomości znajdujące się obecnie w posiadaniu wnioskodawczyni o aktualnej wartości: meble kuchenne o wartości 570 zł, meble pokojowe o wartości 890 zł, szafkę na buty o wartości 60 zł, komplet wypoczynkowy z 2008 r. o wartości 500 zł, sofę o wartości 160 zł, telewizor (...) o wartości 420 zł, zestaw kina domowego o wartości 380 zł, komputer z wyposażeniem o wartości 425 zł, urządzenie wielofunkcyjne o wartości 75 zł, pralkę o wartości 300 zł, lodówkę o wartości 200 zł, kuchenkę mikrofalową o wartości 110 zł, toster o wartości 0 zł, frytkownicę o wartości 100 zł, kuchenkę gazowo – elektryczną o wartości 260 zł, odtwarzacz DVD o wartości 40 zł, robot kuchenny o wartości 280 zł, ekspres do kawy o wartości 200 zł, blender o wartości 120 zł, odkurzacz (...) z 2008 r. o wartości 90 zł, chodnik o wartości 110 zł, żelazko o wartości 35 zł.

W trakcie trwania konkubinatu nabyli także we współwłasności po 1/2 części następujące ruchomości znajdujące się obecnie w posiadaniu uczestnika o aktualnej wartości: wiertarkę o wartości 250 zł, aparat fotograficzny o wartości 280 zł, nawigację (...) o wartości 90 zł, kompresor o wartości 240 zł, szlifierkę o wartości 55 zł.

(dowód: faktury, paragony, dokumenty dotyczące zakupu ruchomości k. 40-56; odpis aktu notarialnego rep A: (...) k. 9-10; opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości S. S. k. 166-191; opinia biegłego z zakresie szacowania ruchomości J. G. k. 219-263; przesłuchanie wnioskodawczyni A. C. k. 134-135, 138; przesłuchanie uczestnika T. B. k. 135-137, 138)

Uczestnik przed powstaniem konkubinatu z wnioskodawczynią w 2004 r. nabył na własność samochód osobowy A. (...). Już w trakcie trwania konkubinatu z wnioskodawczynią sprzedał ten samochód na rzecz przyszłego teścia za kwotę 15.000 zł, dołożył swoje pieniądze i kupił w dniu 11 września 2008 r. samochód A. (...) rok produkcji 2001 r. Samochód kupił na swoją wyłączną własność w Niemczech za kwotę 12.000 euro. Od zakupionego pojazdu odprowadził podatek akcyzowy i opłatę recyklingową. Pojazd zarejestrował na siebie pod nr (...). Uczestniczka nie dołożyła się do zakupu tego pojazdu.

(dowód: odpis umowy sprzedaży w języku niemieckim k. 142; potwierdzenie zapłaty akcyzy k. 143; dowód wpłaty opłaty recyklingowej k. 144; zaświadczenie dotyczące podatku VAT; przesłuchanie uczestnika T. B. k. 135-137, 138)

W czasie trwania małżeństwa w okresie od 11 października 2008 r. do 18 czerwca 2014r. strony obowiązywał ustrój wspólności ustawowej i w tym okresie strony zgromadziły majątek wspólny to jest następujące ruchomości o wartościach według stanu na dzień 18 czerwca 2014 r., a cen obecnych: szafkę łazienkową o wartości 50 zł, telewizor M. o wartości 100 zł, zmywarkę Samsung o wartości 460 zł, gofrownicę o wartości 30 zł, sokowirówkę W. o wartości 60 zł, garnek parowy T. o wartości łącznej 210 zł. Ruchomości te znajdują się w posiadaniu wnioskodawczyni A. C..

W czasie trwania wspólności ustawowej strony zgromadziły majątek wspólny to jest następujące ruchomości o wartościach według stanu na dzień 18 czerwca 2014 r., a cen obecnych: myjkę ciśnieniową (...) o wartości 140 zł, odkurzacz (...) z 2012 r. o wartości 120 zł, komplet narzędziowy o wartości 150 zł. Ruchomości te znajdują się w posiadaniu uczestnika T. B..

(dowód: faktury, paragony, dokumenty dotyczące zakupu ruchomości k. 40-56; opinia biegłego z zakresie szacowania ruchomości J. G. k. 219-263; przesłuchanie wnioskodawczyni A. C. k. 134-135, 138; przesłuchanie uczestnika T. B. k. 135-137, 138)

W trakcie trwania wspólności ustawowej strony nabyły też nieruchomość położoną w S., gmina Ł., powiat (...), województwo (...), działki nr (...) o powierzchni 0,1200 ha dla której w Sądzie Rejonowym w Nysie prowadzona jest księga wieczysta (...) o wartości według stanu na dzień 18 czerwca 2014 r., a cen obecnych: 233.000 zł. Przedmiotową nieruchomość strony nabyły 7 września 2009 r. Na nieruchomości rozpoczęły budowę domu jednorodzinnego – jednokondygnacyjnego, częściowo podpiwniczonego z poddaszem nieużytkowym, przykrytego dachem wielospadowym o konstrukcji drewnianej, z pokryciem z dachówki ceramicznej. W dacie ustania wspólności ustawowej cała konstrukcja budynku już stała, budynek była zadaszony, miał zamontowaną stolarkę okienną i drzwi balkonowe z PCV oraz bramę garażową segmentową, podnoszoną elektrycznie. Uczestniczka zapłaciła za stolarkę zamontowaną w budynku w S. w dniu 16 marca 2015 r. kwotę 550 zł, a w dniu 2 kwietnia 2015 r. kwotę 1000 zł.

(dowód: odpis księgi wieczystej Kw nr (...) k. 13; wypis i wyrys z rejestru gruntów k. 11-12; faktura za prace budowlane k. 110; wezwanie do zapłaty z 6.03.2015 r. k. 123; potwierdzenia przelewów k.124-125; przesłuchanie wnioskodawczyni A. C. k. 134-135, 138; przesłuchanie uczestnika T. B. k. 135-137, 138)

Na budowę domu jednorodzinnego na nieruchomości dla której w Sądzie Rejonowym w Nysie prowadzona jest księga wieczysta (...) strony zaciągnęły kredyt w banku (...). P. S. A. w N. w 2013 r. w kwocie 22.510,41 zł. Po ustaniu wspólności ustawowej między stronami kredyt ten został spłacony w całości wraz z odsetkami przez uczestnika T. B.. Uczestnik w okresie od 18 czerwca 2014 r. do 28 czerwca 2015 r. włącznie spłacił ze swojego majątku osobistego z tytułu kredytu i odsetek łączną kwotę 14.858,64 zł.

(dowód: harmonogram spłat kredytu k. 57; potwierdzenia przelewów k. 58-75; przesłuchanie wnioskodawczyni A. C. k. 134-135, 138; przesłuchanie uczestnika T. B. k. 135-137, 138)

W mieszkaniu przy ul. (...) w Ł. mieszka obecnie wyłącznie wnioskodawczyni A. C.. Uczestnik wyprowadził się z tego mieszkania w kwietniu 2014 r. Wnioskodawczyni wymieniła zamki w drzwiach wejściowych do mieszkania. Od ustania wspólności ustawowej tj. 18 czerwca 2014 r, wyłącznie wnioskodawczyni ponosi koszty opłat za to mieszkanie do Spółdzielni Mieszkaniowej w Ł.. Największą część tych opłat stanowi opłata za centralne ogrzewanie – 160,50 zł miesięcznie, opłaty za wodę i wywóz śmieci – 32,76 zł miesięcznie. Wnioskodawczyni w okresie od 18 czerwca 2014 r. do 2 kwietnia 2015 r. włącznie spłaciła ze swojego majątku osobistego z tytułu opłat za to mieszkanie łączną kwotę 3.124,58 zł. Uczestnik w tym okresie nie zamieszkiwał w przedmiotowym lokalu – przebywał wtedy w Danii, a kiedy był w Polsce zatrzymywał się u rodziców oraz kobiet z którymi był związany. Uczestnik od 31 października 2008 r. był zameldowany na pobyt stały w lokalu w Ł. przy ul. (...).

(dowód: potwierdzenia przelewów k. 101-109, 122; informacje o wysokości czynszu k. 126-128; zaświadczenie o zameldowaniu k. 83; przesłuchanie wnioskodawczyni A. C. k. 134-135, 138; przesłuchanie uczestnika T. B. k. 135-137, 138)

Uczestnik T. B. do 30 października 2014 r. pracował w Danii, następnie przebywał na duńskim zasiłku dla bezrobotnych. Wnioskodawczyni była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na zastępstwa jako księgowa od 30 lipca 2014 r. za wynagrodzeniem zasadniczym brutto 2.500 zł miesięcznie, nie ma nikogo na utrzymaniu. W okresie od 22 kwietnia 2015 r. do 21 lipca 2015 r. uczestnik była zatrudniony w firmie (...) za wynagrodzeniem 3.250 zł brutto miesięcznie.

(dowód: wypowiedzenie umowy o pracę wraz z tłumaczeniem na język polski k. 101-109; umowa o pracę na zastępstwo k. 97; zaświadczenie duńskiego urzędu pracy wraz z tłumaczeniem na język polski k. 118-120, zaświadczenie PUP z 2.02.2015 r. k. 121; wydruk korespondencji e-mail z urzędnikiem duńskim wraz z tłumaczeniem na język polski k. 129-131; umowa o pracę k. 141; przesłuchanie wnioskodawczyni A. C. k. 134-135, 138; przesłuchanie uczestnika T. B. k. 135-137, 138)

W trakcie postępowania w niniejszej sprawie strony sprzedały stanowiący majątek wspólny samochód O. (...) i podzieliły się środkami uzyskanymi ze sprzedaży. Żadna ze stron nie chce przejąć nieruchomości w S. z rozpoczętą budowa domu jednorodzinnego.

(dowód: fakt bezsporny; przesłuchanie wnioskodawczyni A. C. k. 134-135, 138; przesłuchanie uczestnika T. B. k. 135-137, 138)

W tym stanie faktycznym, Sąd zważył co następuje:

W niniejszej sprawie zarówno wnioskodawczyni A. C., jak i uczestnik T. B. domagali się dokonania podziału majątku wspólnego zgromadzonego w trakcie trwania wspólności ustawowej zniesionej na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 27 maja 2014 r. (sygn. akt (...)). Wyrok ten uprawomocnił się dnia 18 czerwca 2014 r. Strony domagały się także zniesienia współwłasności i wspólności składników majątkowych tj. ruchomości i spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w Ł. przy ul. (...) zakupionych przez strony wspólnie w trakcie trwania konkubinatu poprzedzającego ich związek małżeński.

Zgodnie z art. 31 § 1 k.r.o. z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.

Przepis art. 31 § 2 k.r.o. stanowi zaś, że do majątku wspólnego należą w szczególności: pobrane wynagrodzenie za pracę i dochody z innej działalności zarobkowej każdego z małżonków, dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków, środki zgromadzone na rachunku otwartego lub pracowniczego funduszu emerytalnego każdego z małżonków.

W rozpatrywanej sprawie faktem bezspornym jest, iż w czasie trwania małżeństwa wnioskodawczyni A. C. i uczestnika postępowania T. B. obowiązywała ich wspólność ustawowa. Wspólność ta ustała z dniem uprawomocnienia się wyroku SO w Opolu wydanego w sprawie (...) tj. dnia 18.06.2014 r.

Strony w niniejszej sprawie w trakcie przesłuchania na rozprawie dnia 17 kwietnia 2015 r. (k. 134-139) zgodnie wskazały, że na datę ustania wspólności ustawowej majątek wspólny stron stanowiły: nieruchomość w S. z rozpoczętą budową domu jednorodzinnego objęta księgą (...), ruchomości znajdujące się w mieszkaniu przy ul. (...) w Ł. wskazane w punkcie 1 b postanowienia oraz ruchomości zabrane przez uczestnika wskazane w punkcie 1 c postanowienia. Był jeszcze samochód O. (...), który został zbyty w toku postępowania, a strony podzieliły się środkami uzyskanymi z jego sprzedaży. Majątkiem wspólnym stron nie były wskazywane przez wnioskodawczynię: wkrętarki (...), pompa do wody, zamrażarka i komplet wypoczynkowy. Składników tych nie okazano w trakcie oględzin biegłemu, a uczestnik zaprzeczył, by kiedykolwiek istniały. Same zeznania wnioskodawczyni co do istnienia tych składników Sąd uznał za niewystarczające co do ustalenia faktu istnienia tych składników.

Zgodnie z art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. Sąd ustalił skład i wartość majątku wspólnego stron i stwierdził, że stanowią go: wskazana wyżej nieruchomość w S. o wartości 233.000 zł oraz opisane wyżej ruchomości o łącznej wartości 1.320 zł.

Wartość wchodzących w skład majątku wspólnego stron ruchomości Sąd ustalił na podstawie pisemnej opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości J. G., a wartość nieruchomości w S. Sąd ustalił na podstawie pisemnej opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości S. S.. Strony nie zakwestionowały skutecznie wyceny dokonanej przez tych biegłych. Opinie pisemne są sporządzone w sposób rzetelny, fachowy, zgodnie z prawem. Brak było podstaw do kwestionowania kwalifikacji biegłych. Nieruchomość i ruchomości prawidłowo wyceniono według stanu na dzień ustania wspólności ustawowej tj. 18 czerwca 2014 r., a cen obecnych.

Zgodnie z art. 567 § 1 k.p.c. w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi.

W niniejszej sprawie żadna ze stron nie żądała przyjęcia, że udziały w majątku wspólnym nie są równe. Dlatego Sąd zgodnie z art. 43 § 1 k.r.o. przyjął, że udziały stron w majątku wspólnym były równe.

Zgodnie z art. 45 k.r.o. każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek osobisty, z wyjątkiem wydatków i nakładów koniecznych na przedmioty majątkowe przynoszące dochód. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny. Nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Zwrotu dokonuje się przy podziale majątku wspólnego, jednakże sąd może nakazać wcześniejszy zwrot, jeżeli wymaga tego dobro rodziny. Przepisy powyższe stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy dług jednego z małżonków został zaspokojony z majątku wspólnego.

W niniejszej sprawie uczestnik zgłosił jako wydatki na majątek wspólny po ustaniu wspólności wydatki w postaci spłat kredytu zaciągniętego na budowę domu w S. z odsetkami dokonanych po ustaniu wspólności ustawowej. Uczestnik w okresie od 18 czerwca 2014 r. do 28 czerwca 2015 r. włącznie spłacił ze swojego majątku osobistego z tytułu kredytu i odsetek łączną kwotę 14.858,64 zł. Wynika to bezspornie z przedłożonych przez uczestnika potwierdzeń przelewu. Kredyt został zaciągnięty przez strony w trakcie trwania wspólności ustawowej na budowę domu na nieruchomości wspólnej stron położnej w S.. Nadto wnioskodawczyni zeznała, że zgadza się na rozliczenie tych spłat. Wydatki te niewątpliwie zwiększyły wartość majątku wspólnego poprzez spłatę kredytu zaciągniętego na budowę domu na wspólnej nieruchomości.

Wnioskodawczyni winna więc zwrócić uczestnikowi połowę powyższych wydatków tj. kwotę 7.429,32 zł, albowiem strony miały równy udział w majątku wspólnym i w takim zakresie powinny ponosić wydatki na ten majątek.

Skład majątku wspólnego ustalono według stanu na datę ustania wspólności majątkowej małżeńskiej między stronami tj. 18.06.2014 r. Jak stwierdził bowiem Sąd Najwyższy w postanowieniu z 1989.10.20 (III CRN 327/89, LEX nr 79956) dla ustalenia składu majątku wspólnego podlegającego podziałowi istotna jest chwila ustania wspólności majątkowej między małżonkami. Jeśli wspólność ta ustała na skutek zniesienia jej wyrokiem sądu, to chwilą ustania wspólności jest dzień oznaczony w wyroku (art. 52 § 2 k.r.o.).

Zgodnie z art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c. Sąd ustalił wartość przedmiotu podziału majątku. W związku z powyższym jako wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego przyjęto kwotę 234.320 zł. Jest to wartość nieruchomości wymienionej w punkcie 1a postanowienia oraz wartość ruchomości opisanych w punkcie 1b i c postanowienia. Wartość udziałów wnioskodawczyni i uczestnika w majątku wspólnym wyniosła po 117.160 zł (udziały w majątku wspólnym były równe).

Zgodnie z art. 622 k.p.c. w toku postępowania o zniesienie współwłasności sąd powinien nakłaniać współwłaścicieli do zgodnego przeprowadzenia podziału, wskazując im sposoby mogące do tego doprowadzić. Gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli spełnione zostaną wymagania, o których mowa w dwóch artykułach poprzedzających, a projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych. Sąd dokonując podziału majątku wspólnego podzielił ruchomości zgodnie z propozycjami stron, przydzielając ruchomości znajdujące się w mieszkaniu w Ł. wnioskodawczyni, a ruchomości zabrane przez uczestnika na jego rzecz. Natomiast jeśli chodzi o nieruchomość w S. z rozpoczętą budowa domu jednorodzinnego to wobec stanowisko stron, z których żadna nie chciała przyznania własności tej nieruchomości Sąd postanowił znieść współwłasność tej nieruchomości poprzez zarządzenie sprzedaży publicznej tej nieruchomości i przyznał kwotę uzyskaną ze sprzedaży publicznej tej nieruchomości po 1/2 części wnioskodawczyni i uczestnikowi, albowiem ich udziały w majątku wspólnym były równe. Zgodnie z art. 212 § 2 k.c. rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego.

Zgodnie z brzmieniem art. 625 k.p.c. sąd na podstawie własnego uznania, a stosownie do okoliczności sprawy (przy uwzględnieniu zawiłości rozpoznawanej sprawy) wydaje jedno tylko postanowienie zarządzające sprzedaż rzeczy i jednocześnie rozstrzygające o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli bądź w pierwszym postanowieniu ogranicza się wyłącznie do zarządzenia sprzedaży, a następne postanowienie rozstrzygające o wzajemnych roszczeniach i o podziale sumy uzyskanej ze sprzedaży wydaje dopiero po przeprowadzeniu tej sprzedaży. W niniejszej sprawie nieruchomości w S. nie da się podzielić bez utraty jej wartości – rozpoczęto bowiem na niej budowę domu jednorodzinnego. Żadna ze stron nie chciała otrzymać tej nieruchomości na wyłączną własność. Tak więc sprzedaż publiczna tej nieruchomości jest jedynym możliwym sposobem zniesienia jej współwłasności. Sąd wydał zgodnie z art. 625 k.p.c. postanowienie, w którym orzekał o roszczeniach stron, przyznając kwotę uzyskaną ze sprzedaży po 1/2 części stronom, albowiem ich udziały w majątku wspólnym były równe. Taki podział nie jest sprzeczny z prawem, ani zasadami współżycia społecznego

Wnioskodawczyni otrzymała składniki majątku o łącznej wartości 117.410 zł (116.500 zł z tytułu połowy wartości nieruchomości w S. oraz ruchomości o wartości 910 zł). Uczestnik otrzymał zaś składniki majątku o łącznej wartości 116.910 zł (116.500 zł z tytułu połowy wartości nieruchomości w S. oraz ruchomości o wartości 410 zł).

Uczestnik otrzymał więc dopłatę do wartości swojego udziału w majątku wspólnym w wysokości 250 zł, stanowiącą różnicę między należnym mu udziałem tj. 117.160 zł, a przyznanymi składnikami majątku wspólnego wartymi 116.910 zł. Sąd odroczył spłatę tej dopłaty i orzekł o odsetkach na postawie art. 212 § 3 k.c.

W zakresie zniesienia współwłasności ruchomości nabytych po 1/2 przez strony w trakcie konkubinatu oraz wspólności nabytego w trakcie konkubinatu po 1/2 spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł. ul. (...), składającego się z trzech izb mieszkalnych (dwóch pokoi, kuchni, łazienki z WC oraz przedpokoju) o powierzchni użytkowej 45 m ² Sąd orzekł punktach od 5 do 8 postanowienia.

Zgodnie z art. 210 k.c. każdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności. Uprawnienie to może być wyłączone przez czynność prawną na czas nie dłuższy niż lat pięć. Jednakże w ostatnim roku przed upływem zastrzeżonego terminu dopuszczalne jest jego przedłużenie na dalsze lat pięć; przedłużenie można ponowić. Przepis art. 211 k.c. stanowi zaś, że każdy ze współwłaścicieli może żądać, ażeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział rzeczy wspólnej, chyba że podział byłby sprzeczny z przepisami ustawy lub ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy albo że pociągałby za sobą istotną zmianę rzeczy lub znaczne zmniejszenie jej wartości.

W niniejszej sprawie ostatecznie zarówno wnioskodawczyni, jak i uczestnik domagali się zniesienia współwłasności ruchomości stanowiących ich współwłasność po 1/2 poprzez podzielenie ich zgodnie z aktualnym stanem posiadania. Podobnie strony wniosły o przyznanie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu położonego Ł. na rzecz wnioskodawczyni, która zamieszkuje w nim sama od kwietnia 2014 r.

Zgodnie z art. 622 k.p.c. w toku postępowania o zniesienie współwłasności sąd powinien nakłaniać współwłaścicieli do zgodnego przeprowadzenia podziału, wskazując im sposoby mogące do tego doprowadzić. Gdy wszyscy współwłaściciele złożą zgodny wniosek co do sposobu zniesienia współwłasności, sąd wyda postanowienie odpowiadające treści wniosku, jeżeli spełnione zostaną wymagania, o których mowa w dwóch artykułach poprzedzających, a projekt podziału nie sprzeciwia się prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu osób uprawnionych.

Zgodnie z art. 623 k.p.c. jeżeli brak podstaw do wydania postanowienia na zgodny wniosek, a zachodzą warunki do dokonania podziału w naturze, sąd dokonuje tego podziału na części odpowiadające wartością udziałom współwłaścicieli z uwzględnieniem wszelkich okoliczności zgodnie z interesem społeczno-gospodarczym. Różnice wartości wyrównuje się przez dopłaty pieniężne.

W niniejszej sprawie strony zgodnie wniosły o podział ruchomości i spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu między stronami według aktualnego stanu posiadania. Taki podział nie jest sprzeczny z prawem, zasadami współżycia społecznego, ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem rzeczy ani nie pociąga za sobą istotnej zmiany rzeczy lub znacznego zmniejszenia jej wartości. Strony otrzymały składniki będące w ich posiadaniu.

W niniejszej sprawie Sąd ustalił wartość spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego objętego zniesieniem współwłasności na podstawie opinii pisemnej biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości S. S.. Kwalifikacje tego biegłego nie budziły wątpliwości. Biegły wydał tę opinię zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, do jego opinii strony nie zgłosiły zarzutów. Wartość ruchomości stanowiących przedmiot współwłasności Sąd ustalił na podstawie opinii pisemnej biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości J. G.. Kwalifikacje tego biegłego nie budziły wątpliwości. Biegły wydał tę opinię zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, do jego opinii strony nie zgłosiły zarzutów,

Strony w niniejszej sprawie w trakcie przesłuchania na rozprawie dnia 17 kwietnia 2015 r. (k. 134-139) zgodnie wskazały, że przedmiot współwłasności stron stanowiły: spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w Ł. ul. (...), ruchomości znajdujące się w mieszkaniu przy ul. (...) w Ł. wskazane w punkcie 6 a postanowienia oraz ruchomości zabrane przez uczestnika wskazane w punkcie 6 b postanowienia. Sąd ustalił natomiast, że majątkiem wspólnym stron nie jest samochód A. (...) rok produkcji 2001 r. (...)Co prawda uczestnik nabyła go w trakcie konkubinatu, krótko przed ślubem, jednak stanowi on jego wyłączną własność. Uczestnik przed powstaniem konkubinatu z wnioskodawczynią w 2004 r. nabył na własność samochód osobowy A. (...). Już w trakcie trwania konkubinatu z wnioskodawczynią sprzedał ten samochód na rzecz przyszłego teścia za kwotę 15.000 zł, dołożył swoje pieniądze i kupił w dniu 11 września 2008 r. samochód A. (...) rok produkcji 2001 r. Samochód kupił na swoją wyłączną własność w Niemczech za kwotę 1.200 euro. Od zakupionego pojazdu odprowadził podatek akcyzowy i opłatę recyklingową. Pojazd zarejestrował na siebie pod nr (...) Uczestniczka nie dołożyła się do zakupu tego pojazdu.

Zgodnie z art. 618 § 1 k.p.c. w postępowaniu o zniesienie współwłasności sąd rozstrzyga także wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy. Zgodnie z art. 207 k.c. pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.

W niniejszej sprawie wnioskodawczyni domagała się zasądzenia od uczestnika opłat ponoszonych wyłącznie przez nią za spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego w Ł. za okres od wyprowadzenia się uczestnika z tego lokalu w kwietniu 2014 r. Sąd nie uwzględnił tych roszczeń, albowiem uczestnik w przedmiotowym okresie nie korzystał z tego lokalu, opłaty te, to w największej części opłata za centralne ogrzewanie, dostawę wody i wywóz ścieków. Wnioskodawczyni mogłaby domagać się od uczestnika zwrotu jedynie opłat niezależnych od zamieszkiwania np. podatków.

Łącznie strony posiadały zgormadzone w konkubinacie składniki objęte współwłasnością i wspólnością po 1/2 części o wartości 98.240 zł.

Wnioskodawczyni otrzymała składniki majątku objęte współwłasnością i wspólnością zgromadzone w trakcie konkubinatu o łącznej wartości 97.325 zł (spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu o wartości 92.000 zł oraz ruchomości stanowiące jego wyposażenie o wartości 5.325 zł). Uczestnik otrzymał zaś składniki majątku o łącznej wartości 915 zł (ruchomości, które zabrał).

Uczestnik otrzymał więc dopłatę do wartości swojego udziału w majątku wspólnym w wysokości 48.205 zł, stanowiącą różnicę między należnym mu udziałem tj. 49.120 zł, a przyznanymi składnikami majątku wspólnego wartymi 915 zł. Sad odroczył spłatę tej dopłaty i orzekł o odsetkach na postawie art. 212 § 3 k.c. Zdaniem Sądu ustalony termin 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia pozwoli wnioskodawczyni zgromadzić środki na dopłatę. Termin 3 miesięcy byłaby za krótki. Natomiast odroczenie spłaty do czasu sprzedaży nieruchomości w S. byłoby sprzeczne z prawem, albowiem nie wiadomo kiedy ta nieruchomość zostanie sprzedana.

Do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie oprócz dowodów z opinii biegłego S. S. oraz J. G., do których szczegółowo odniesiono się wyżej, posłużyły także dowody z dokumentów opisanych dokładnie wyżej pod poszczególnymi elementami stanu faktycznego. Autentyczność tych dowodów nie była kwestionowana. Stan faktyczny ustalano także na podstawie dowodu przesłuchania stron. Zeznania stron w zakresie w jakim posłużyły do ustalenia poszczególnych elementów stanu faktycznego są logiczne, spójne i konsekwentne. Wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają, różnice między treścią poszczególnych zeznań mają charakter różnic nieistotnych.

Sąd odmówił natomiast wiary przesłuchaniu wnioskodawczyni w zakresie, w jakim zeznała ona o tym, że samochód A. (...) stawowi współwłasność stron. Jej zeznania są w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami uczestnika oraz przedłożonymi przez niego dokumentami dotyczącymi tego pojazdu. W konkubinacie nie obowiązują natomiast wynikające kodeksu rodzinnego i opiekuńczego domniemania co do przynależności składników do majątku wspólnego konkubentów.

Orzeczenie w punkcie 9 i 10 postanowienia wydano na podstawie art. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) i art. 520 § 1 k.p.c., obciążając kosztami opinii biegłego pokrytymi przez Skarb Państwa obie strony w równym stopniu. Strony tego postępowania były bowiem w równym stopniu zainteresowane jego wynikiem tj. zniesieniem współwłasności i podziałem majątku wspólnego.

Jak stwierdził bowiem Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z 9 sierpnia 2012 r. (V CZ 30/12, LEX nr 1231642) w tzw. sprawach działowych, do jakich należą sprawy o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności, nie zachodzi sprzeczność interesów, niezależnie od tego jaki dana strona zgłasza wniosek co do sposobu podziału i jakie stanowisko zajmuje w sprawie. W takich postępowaniach strony są również w równym stopniu zainteresowane wynikiem postępowania, a ich interesy w zasadzie są wspólne, gdyż polegają na wyjściu ze stanu wspólności.