Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 czerwca 2016 roku, sprostowaną z urzędu w zakresie oczywistej omyłki pisarskiej postanowieniem z dnia 12 lipca 2016 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J. G. prawa do emerytury pomostowej wskazując, że na dzień 1 stycznia 2009 roku nie udowodnił on 15 lat wykonywania w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust.1 i 3 ustawy. Organ rentowy podał, że okres pracy wnioskodawcy od 1 lutego 1985 r. do 31 grudnia 2008 r. nie został uwzględniony jako okres pracy w szczególnych warunkach, gdyż nie można przyjąć, że prace wymienione w świadectwie pracy z dnia 1 lutego 2016 r. i wykonywane do 31 grudnia 2008 r. były wykonywane wyłącznie przy usuwaniu awarii, w warunkach prac pod napięciem, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a po 31 grudnia 2008 r. te same prace wykonywane były tylko doraźnie. Jako pracę w warunkach szczególnych warunkach w myśl art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych organ rentowy uznał łączny okres 23 lat, 8 miesięcy i 8 dni natomiast w myśl art. 49 ustawy nie zaliczył żadnego okresu.

(decyzja z 15.06.2016 r. - k. 101 akt ZUS, postanowienie z 12.07.2016 r. o sprostowaniu – k. 102 akt ZUS)

W dniu 5 lipca 2016 roku J. G. odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu od dnia 20 stycznia 2016 r. prawa do emerytury pomostowej. Wniósł o uwzględnienie do stażu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia w (...) S.A. Oddział w W. - Usługi Zakład (...) w okresie od 1 lutego 1985 r. do 31 stycznia 2016 r.

( odwołanie k. 2-3 odwrót)

Odpowiadając na odwołanie pismem z dnia 26 lipca 2016 r. organ rentowy wniósł o jego oddalenie, przytaczając argumentację powołaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

( odpowiedź na odwołanie k. 4 - 4 odwrót)

Na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r. pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie, wnosząc o uznanie za pracę w warunkach szczególnych pracy wnioskodawcy od 1 lutego 1985 r. do 31 grudnia 2008 r. jako pracy wymienionej w punkcie 17 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. Pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania.

(e-protokół rozprawy z dnia 15.11.2016 r., czas nagrania: 00:01:48 – 00:14:59 płyta CD – k. 35)

Na rozprawie w dniu 14 marca 2017 r., bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, wnioskodawca poparł odwołanie. Pełnomocnik organu rentowego oświadczył natomiast, że ZUS nie zaliczył wnioskodawcy żadnego okresu do pracy w warunkach szczególnych ponieważ skoro zakład pracy wskazał ze od 1 stycznia 2009 r. wnioskodawca wykonywał prace w warunkach szczególnych doraźnie to dla ZUS oznacza, że przed tym terminem również je wykonywał doraźnie. Pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania.

(e-protokół rozprawy z dnia 17.03.2017 r., czas nagrania: 00:05:27 – 00:05:51 płyta CD – k. 67)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. G. urodził się w dniu (...).

(okoliczność bezsporna)

Wnioskodawca złożył wniosek o emeryturę pomostową w dniu 20 stycznia 2016 roku nie będąc członkiem otwartego funduszu emerytalnego.

(wniosek – k. 1-7 akt ZUS)

W toku postępowania przed organem rentowym wnioskodawca udokumentował w sposób bezsporny ogólny staż pracy w wymiarze 40 lat, 5 miesięcy i 2 dni, w tym okresy składkowe 40 lat, 1 miesiąc i 3 dni i okresy nieskładkowe 3 miesiące i 29 dni.

(okoliczność bezsporna, a nadto karta przebiegu zatrudnienia – k. 99 akt ZUS, decyzja z 15.06.2016 r. - k. 101 akt ZUS, wykaz okresów nieskładkowych – k. 41 akt ZUS)

W okresie od 1 lutego 1985 r. do 31 stycznia 2016 r. (31 lat) wnioskodawca był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w (...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...).

(okoliczność bezsporna, a nadto świadectwo pracy z 01.02.2016 r. – k. 39-39 odwrót akt ZUS)

W początkowym okresie ww. zatrudnienia od 1 lutego 1985 r. do 31 lipca 1986 r. wnioskodawcy powierzono obowiązki starszego rzemieślnika.

(umowa o pracę z 01.02.1985 r. – akta osobowe wnioskodawcy – koperta k. 22)

W kwietniu i czerwcu 1986 r. wnioskodawca, w toku postępowania kwalifikacyjnego dotyczącego oceny kwalifikacji zawodowych potwierdził posiadanie kwalifikacji zawodowych w specjalności elektromonter napowietrznych linii i stacji oraz elektromonter sieci i urządzeń elektrotrakcyjnych.

(protokoły komisji kwalifikacyjnych - akta osobowe wnioskodawcy – koperta k. 22)

W dniu 27 kwietnia 2010 r. komisja kwalifikacyjna pracodawcy wydała wnioskodawcy ważne bezterminowo świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru, eksploatacji w zakresie obsługi, konserwacji, remontów i montażu.

(kopia świadectwa kwalifikacyjnego nr (...) z 27.04.2010 r. - akta osobowe wnioskodawcy – koperta k. 22)

Od dnia 1 sierpnia 1986 r. wnioskodawcy powierzono obowiązki elektromontera sieci i urządzeń elektrotrakcyjnych.

(angaż z 23.08.1986 r., karta ewidencyjna wnioskodawcy - akta osobowe wnioskodawcy – koperta k. 22)

Od dnia 1 stycznia 1993 r. wnioskodawca otrzymał angaż na stanowisko starszego elektromontera sieci i urządzeń elektrotrakcyjnych.

(angaż z 30.03.1993 r., karta ewidencyjna wnioskodawcy - akta osobowe wnioskodawcy – koperta k. 22)

Od dnia 1 marca 1995 r. wnioskodawca miał wskazane w umowie stanowisko specjalisty elektromontera urządzeń elektrotrakcyjnych i elektroenergetycznych.

(angaż z 20.11.1995 r., karta ewidencyjna wnioskodawcy - akta osobowe wnioskodawcy – koperta k. 22)

Od dnia 1 listopada 2008 r. wnioskodawcy powierzono obowiązki brygadzisty pracującego.

(angaż z 23.10.2008 r. – akta osobowe wnioskodawcy – koperta k. 22)

W okresie zatrudnienia wnioskodawcy w (...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...) w rzeczywistości wykonywał taką samą pracę. Do jego obowiązków należało utrzymanie napowietrznej sieci trakcyjnej obejmujące jej konserwację, wymianę, naprawy, usuwanie awarii oraz budowę tej sieci.

(zeznania świadka J. F. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:30:27 – 00:49:30 i 01:09:23 – 01:12:00 - płyta CD k. 35; zeznania świadka J. K. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:49:31 – 00:59:23 - płyta CD k. 35; zeznania świadka Z. O. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:59:24 – 01:09:22 - płyta CD k. 35; zeznania świadka J. R. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 01:12:01 – 01:17:26 - płyta CD k. 35; zeznania wnioskodawcy - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:15:00 – 00:26:26 oraz 01:19:25 – 01:19:46 - płyta CD k. 35)

Praca wnioskodawcy jako elektromontera była wykonywana przy czynnych torach (tj. bez wyłączenia torów z ruchu).

(zeznania świadka Z. O. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:59:24 – 01:09:22 - płyta CD k. 35)

Napowietrzna sieć trakcyjna składa się z sieci górnej posiadającej potencjał dodatni (plus) oraz z części dolnej – powrotnej posiadającej potencjał ujemny (minus), obejmującej szyny, łączniki, uszczelnienia słupów, kable powrotne. Na sieci powrotnej napięcie jest zawsze, natomiast napięcie na sieci górnej wyłączano tylko w razie dużych awarii.

(zeznania świadka J. F. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:30:27 – 00:49:30 i 01:09:23 – 01:12:00 - płyta CD k. 35; zeznania świadka Z. O. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:59:24 – 01:09:22 - płyta CD k. 35)

Prace te wnioskodawca wykonywał w brygadzie pogotowia sieciowego na pociągu sieciowym wyposażonym w specjalną platformę, która umożliwiała wykonywanie prac przy sieci trakcyjnej przy załączonym napięciu elektrycznym. Do końca 2008 roku część prac należących do zakresu obowiązków wnioskodawcy była przez niego wykonywana przy załączonym napięciu elektrycznym. Od roku 2009 u pracodawcy wnioskodawcy zaprzestano wykorzystywania ww. platform na pociągach sieciowych, a czynności związane z utrzymaniem napowietrznej sieci trakcyjnej były wykonywane już tylko przy wyłączonym napięciu.

(zeznania świadka J. F. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:30:27 – 00:49:30 i 01:09:23 – 01:12:00 - płyta CD k. 35; zeznania wnioskodawcy - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:15:00 – 00:26:26 oraz 01:19:25 – 01:19:46 - płyta CD k. 35)

Nawet praca przy sieci dolnej wiązała się z niebezpieczeństwem przeniesienia napięcia (porażenia prądem) z sieci górnej np. przez przejeżdżający obok pociąg. W czasie pracy przy sieci górnej z wykorzystaniem platform na pociągach sieciowych bezpieczeństwo elektromontera zależało wyłącznie od niego samego. W przypadku pracy przy sieci powrotnej istniało niebezpieczeństwo popełnienia błędu przez osoby trzecie, np. kierownika ruchu.

(zeznania świadka J. F. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:30:27 – 00:49:30 i 01:09:23 – 01:12:00 - płyta CD k. 35; zeznania świadka Z. O. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:59:24 – 01:09:22 - płyta CD k. 35)

W okresie pełnienia funkcji brygadzisty wnioskodawca oprócz wykonywania własnej pracy na stanowisku elektromontera organizował miejsce pracy członków brygady, przydzielał prace, czuwał nad jej wykonaniem i bezpieczeństwem podległych mu pracowników. Pisał także raporty, karty pracy i inną dokumentację, co zajmowało ok. pół godziny dziennie.

(zeznania świadka J. F. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:30:27 – 00:49:30 i 01:09:23 – 01:12:00 - płyta CD k. 35

zeznania świadka J. R. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 01:12:01 – 01:17:26 - płyta CD k. 35)

Elektromonterzy zatrudnieni w (...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...) otrzymywali dodatki do wynagrodzenia z tytułu pracy w warunkach szczególnych.

(zeznania świadka J. F. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:30:27 – 00:49:30 i 01:09:23 – 01:12:00 - płyta CD k. 35; zeznania świadka J. K. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:49:31 – 00:59:23 - płyta CD k. 35; zeznania świadka Z. O. - e-protokół z rozprawy z 15.11.2016 r., czas nagrania 00:59:24 – 01:09:22 - płyta CD k. 35; karty wynagrodzeń wnioskodawcy - akta osobowe wnioskodawcy – koperta k. 22)

Praca wykonywana przez wnioskodawcę w okresie jego zatrudnienia w (...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...) od 1 lutego 1985 r. do 31 stycznia 2016 r. odpowiadała wymienionej w punkcie 17 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych pracy elektromonterów bezpośrednio przy usuwaniu awarii oraz eksploatacji napowietrznych sieci elektromagnetycznych w warunkach prac pod napięciem. Praca pod napięciem nie jest tożsama z pracą przy włączonym napięciu.

(opinia biegłego z zakresu bhp M. C. – k. 43 – 48)

(...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...) w wystawionym w dniu 1 lutego 2016 r. świadectwie pracy potwierdził, że wnioskodawca od dnia 1 lutego 1985 roku do dnia 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnym charakterze, w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS i zalicza się do okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach, o których mowa w § 1 ust. 1 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Rady ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. (Dz.U. z 1983 r. nr 8 poz. 43).

(świadectwo pracy z 01.02.2016 r. – k. 39-39 odwrót akt ZUS)

(...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...) w wystawionym w dniu 21 marca 2016 r. zaświadczeniu potwierdził, że od 1 sierpnia 1986 r. do 31 grudnia 2008 r. wnioskodawca wykonywał prace wymienione w pkt. 17 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych.

(zaświadczenie z 21.03.2016 r. – k. 59 akt ZUS)

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie zgromadzonych dowodów zarówno w postaci dokumentów, w tym przede wszystkim dokumentacji osobowej wnioskodawcy ze spornego okresu zatrudnienia, jak i osobowych źródeł dowodowych w postaci zeznań samego wnioskodawcy oraz świadków J. F., Z. O., J. R., J. K. , pracujących z wnioskodawcą w tym samym miejscu pracy w spornym okresie zatrudnienia, a zatem posiadających wiedzę odnośnie charakteru zatrudnienia wnioskodawcy i rodzaju wykonywanych przez niego czynności.

Autentyczność dokumentów nie była przez strony kwestionowana i nie budziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone w sposób zgodny z przepisami prawa, przez uprawnione do tego osoby, w ramach ich kompetencji, oraz w sposób rzetelny, stąd też zostały uznane za wiarygodne. Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującego oraz świadków co do charakteru jego pracy w spornych okresach, nie znajdując żadnych podstaw by kwestionować ich szczerość i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy. Zeznania wnioskodawcy znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych skarżącego ze spornych okresów, tworząc logiczną całość i stanowią tym samy wiarygodne źródło dowodowe.

Nadto, z uwagi na specyfikę czynności wykonywanych przez wnioskodawcę w ramach spornego okresu zatrudnienia, wymagającą wiadomości specjalnych, Sąd Okręgowy zasięgnął opinii biegłego sądowego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy na okoliczność ustalenia czy czynności wykonywane przez wnioskodawcę od 1 lutego 1985 r. do 31 grudnia 2008 r. w ramach zatrudnienia w (...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...) odpowiadają pracom o szczególnym charakterze wymienionym w punkcie 17 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. Sąd uznał w pełni wartość dowodową opinii biegłego albowiem opinia wydana przez biegłego jest jasna, obiektywna oraz sporządzona zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą w zakresie stanowiącym jej przedmiot.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie i jako takie skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.

Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 r. (Dz.U.2015.965 – j.t. z późn. zm.) wskazuje, że prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.

Zgodnie zaś z ust. 3 wskazanego artykułu prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.

W ust. 7 art. 3 ustawy o emeryturach pomostowych wskazano jednocześnie, że za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze uważa się również osoby wykonujące przed dniem wejścia w życie ustawy (a więc przed dniem 1 stycznia 2009 r.) prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Art. 4 cyt. ustawy określa warunki jakie musi spełnić pracownik, aby nabyć prawo do emerytury pomostowej. W myśl przywołanego artykułu prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1)  urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2)  ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3)  osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4)  ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5)  przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6)  po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust.1 i 3;

7)  nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Tym samym tylko spełnienie kumulatywne wszystkich w/w warunków uprawnia pracownika do nabycia prawa do emerytury pomostowej. Brak spełnienia choćby jednego z nich implikuje brak prawa do świadczenia.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało, że wnioskodawca spełnia przesłanki ustawowe, co do daty urodzenia (po dniu 31 grudnia 1948 roku), wieku, rozwiązania umowy o pracę oraz posiadania co najmniej 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego ustalonego na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy zaskarżoną decyzją odmówił J. G. prawa do emerytury pomostowej z uwagi na fakt, iż ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w wymiarze co najmniej 15 lat.

W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało jednoznacznie, że wnioskodawca spełnia również warunek co do posiadania 15 lat pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ustawy o emeryturach pomostowych, wykonywanej zarówno przed dniem 1 stycznia 1999 r., jak i po dniu 31 grudnia 2008 r. to jest w okresie od dnia 1 lutego 1985 roku do dnia 31 stycznia 2016 roku. Powyższe wynika wprost z opinii biegłego z zakresu BHP, którą to opinię Sąd uznał za przydatną w niniejszej sprawie.

Z poczynionych przez Sąd w postępowaniu dowodowym ustaleń faktycznych wynika bowiem, że w spornym okresie zatrudnienia wnioskodawcy w (...) S.A. od 1 sierpnia 1986 r. do 31 stycznia 2016 r. wnioskodawca wykonywał pracę na stanowisku: elektromontera sieci i urządzeń elektrotrakcyjnych, starszego elektromontera sieci i urządzeń elektrotrakcyjnych, specjalisty elektromontera urządzeń elektrotrakcyjnych i elektroenergetycznych, pełniąc jednocześnie funkcję brygadzisty pracującego. Sąd ustalił, że w całym ww. okresie – pomimo zmiany nazwy stanowisk pracy - wnioskodawca wykonywał taką samą pracę polegającą na konserwacji, wymianie, naprawie, usuwaniu awarii oraz budowie napowietrznej elektroenergetycznej sieci trakcyjnej. Praca ta była wykonywana stale (tj. codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Z treści opinii wydanej w niniejszej sprawie przez biegłego sądowego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy wynika, że praca wykonywana przez wnioskodawcę w spornym okresie jego zatrudnienia odpowiadała pracy wymienionej w punkcie 17 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych pracy elektromonterów bezpośrednio przy usuwaniu awarii oraz eksploatacji napowietrznych sieci elektromagnetycznych w warunkach prac pod napięciem. Biegły wskazał jednoznacznie, że warunki pracy pod napięciem, o których mowa w powołanej wyżej pozycji załącznika do ustawy, nie są tożsame z pracą przy włączonym napięciu oraz, że definicja takiej pracy (przyjęta w załączniku) ma daleko szerszy charakter. Dlatego też nie mogły odnieść oczekiwanego przez organ rentowy skutku twierdzenia, że w ciągu dnia pracy wnioskodawca jedynie przez część czasu wykonywał czynności elektromontera przy włączonym napięciu elektrycznym.

Z uznanych za w pełni wiarygodne zeznań świadków (współpracowników wnioskodawcy w spornym okresie zatrudnienia) wynika jasno, że część pracy wykonywanych przez elektromonterów przy utrzymaniu napowietrznej elektroenergetycznej sieci trakcyjnej przy włączonym napięciu, zaś część przy napięciu wyłączonym. Prace przy włączonym napięciu wykonywane były do końca 2008 r. przy użyciu pociągu sieciowego wyposażonego w specjalną platformę. Od roku 2009 w (...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...) zaprzestano wykorzystywania ww. platform na pociągach sieciowych, a czynności związane z utrzymaniem napowietrznej sieci trakcyjnej były wykonywane już tylko przy wyłączonym napięciu.

Napowietrzna sieć trakcyjna składa się z sieci górnej posiadającej potencjał dodatni (plus) oraz z części dolnej – powrotnej posiadającej potencjał ujemny (minus), obejmującej szyny, łączniki, uszczelnienia słupów, kable powrotne. Na sieci powrotnej napięcie jest zawsze natomiast napięcie na sieci górnej wyłączano tylko w razie dużych awarii. Z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika jednak, że nawet praca przy części dolnej – powrotnej sieci trakcyjnej, posiadającej potencjał ujemny (obejmującej szyny, łączniki, uszczelnienia słupów, kable powrotne) wiązała się z niebezpieczeństwem przeniesienia napięcia (porażenia prądem) z sieci górnej np. przez przejeżdżający obok pociąg. Praca przy dolnej części sieci trakcyjnej – paradoksalnie – była nawet bardziej niebezpieczna dla elektromontera ponieważ w czasie pracy przy sieci górnej (z wykorzystaniem platform na pociągach sieciowych) bezpieczeństwo elektromontera zależało wyłącznie od niego samego – platforma na pociągu miała ten sam potencjał elektryczny (dodatni), co sieć górna i nie było ryzyka przeniesienia napięcia (porażenia prądem). W przypadku natomiast pracy przy sieci powrotnej (posiadającej na podłączony na stałe potencjał ujemny) istniało niebezpieczeństwo popełnienia błędu przez osoby trzecie, np. kierownika ruchu, lub przeniesienia napięcia (porażenia prądem) z sieci górnej np. przez przejeżdżający obok pociąg.

Wskazać również należy, że pracodawca wnioskodawcy - (...) S.A. Oddział w W. – Usługi Zakład (...) w wystawionym w dniu 21 marca 2016 r. zaświadczeniu potwierdził, że od 1 sierpnia 1986 r. do 31 grudnia 2008 r. wnioskodawca wykonywał prace wymienione w punkcie 17 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych.

Należy podkreślić, że nawet jakby uznać, że wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienione w punkcie 17 załącznika nr 2 do ustawy o emeryturach pomostowych, jedynie do dnia 31 grudnia 2008 roku, to również przysługiwałoby mu prawo do emerytury pomostowej.

Zgodnie z treścią art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych zawartego w rozdziale 9 zatytułowanym „Przepisy przejściowe, dostosowawcze i końcowe” przewiduje, że prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3)w dniu wejścia w życie ustawy (to jest w dniu 1 stycznia 2009 r.) miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Wnioskodawca spełnia zatem również przesłanki do przyznania prawa do emerytury pomostowej w oparciu o przepis art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, który nie wymaga wykonywania po dniu 31 grudnia 2008 r. pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Spełniona została bowiem przesłanka wymieniona w pkt. 3 art. 49, to jest posiada on co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, gdyż przed dniem 1 stycznia 2009 r. wnioskodawca wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.

Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, koniecznym było więc uznanie, że J. G. na dzień złożenia wniosku o emeryturę pomostową legitymował się wymaganym przez ustawę co najmniej 15-letnim okresem wykonywania prac o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał J. G. prawo do emerytury pomostowej od dnia 11 stycznia 2016 r. (tj. od dnia spełnienia wszystkich przesłanek wymaganych do nabycia tego prawa) orzekając, jak sentencji.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć organowi rentowemu, wypożyczając akta rentowe.

/RP/