Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 01 grudnia 2015 roku (data wpływu) E. W. (1), wniosła o zasądzenie od pozwanego M. W. alimentów w kwocie po 3.500 zł, płatnych do jej rąk, do 10 – dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 grudnia 2015 roku (k. 1-6).

W odpowiedzi na pozew pozwany M. W. uznał powództwo do kwoty po 1.000 zł miesięcznie i wniósł o jego oddalenie w pozostałym zakresie (k. 154)

Strony podtrzymały swoje stanowiska do końca postępowania (k. 238).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka E. W. (1) , urodzona w dniu (...) w B. jest córką pozwanego M. W. i E. W. (2) (k. 35-35v). Powódka pochodzi ze związku małżeńskiego swoich rodziców. Rodzice powódki są rozwiedzieni na mocy wyroku z dnia 07 lipca 2015 roku wydanego przez Sądu Okręgowy w Warszawie VI Wydział Cywilny Rodzinny Odwoławczy, sygn. akt VI C 793/13 (k. 8). W toku postępowania rozwodowego udzielone zostało zabezpieczenie alimentów na rzecz małoletniej wówczas powódki w kwocie po 2.000 zł miesięcznie (k. 9-15).

Powódka nie mieszka z pozwanym od 2013 roku. Nie chciała utrzymywać kontaktu z ojcem przez półtora roku, a obecnie jej kontakt z ojcem jest sporadyczny głównie telefoniczny lub na mieście (k. 189,233-234).

Pozwany M. W. do października 2015 roku włącznie dobrowolnie przekazywał powódce E. W. (1) co miesiąc kwotę 2.000 zł. W listopadzie 2015 roku pozwany przekazał kwotę 1.500 zł informując córkę o braku środków ( k.215). Od wydania w grudniu 2015 roku zabezpieczenia alimentów w kwocie po 2.000 zł, pozwany łoży alimenty w zabezpieczonej kwocie (k. 215).

Powódka E. W. (1) ma 19 lat. Inicjując postępowanie była uczennicą klasy maturalnej w Zespole Szkół Nr (...), VI Liceum Ogólnokształcącego w W. (k. 16). W drugiej klasie liceum pozwana miała słabe wyniki w nauce, które dzięki korepetycjom poprawiła w trzeciej klasie (k. 188). Na zakończenie pierwszego semestru trzeciej klasy miała następujące oceny: zachowanie wzorowe, bardzo dobry z religii, j. polski dopuszczający, j. angielski dobry, j. niemiecki dostateczny, (...) bardzo dobry, matematyka dostateczny, geografia dobry, WF bardzo dobry (k. 184). Na koniec liceum dostała z matematyki i geografii 3 ,a z j. angielskiego 4 (k. 232).

Przygotowując się do matury powódka korzystała z korepetycji oraz kontynuowała wcześniejsze korepetycje z matematyki. W styczniu 2016 roku zapłaciła 480 zł za kursy S. (k. 185). Uczęszczała na korepetycje z angielskiego i geografii oraz matematyki, trzy razy w tygodniu po 2 godziny, a każde zajęcia kosztowały po 150 zł za lekcję, płaciła za nie gotówką (k. 232, 190). Pozwany proponował córce pomoc z matematyki (jest magistrem ekonomii) i angielskiego , który zna bardzo dobrze, lecz powódka odmówiła oceniając, że nie posiada on kompetencji i nie przygotuje ją dobrze do egzaminu maturalnego (k. 234, 236 ).

Obecnie powódka stara się o przyjęcie na studia wyższe na (...) i na UW (k. 220-224). Aplikuje na studia dzienne i niestacjonarne (k.233).

Mieszka ze swoją matką E. W. (2) w mieszkaniu wynajmowanym przez partnera matki M. L.. Ma ono 84 m2, a koszt jego utrzymania wynosi 2.600zł (czynsz najmu 2.000 zł i czynsz administracyjny) plus opłaty 300-500 (umowa najmu z dnia 11 października 2013 roku k. 17-18, k. 187, 190). Mieszkający w tym mieszkaniu dzielą się opłatami za mieszkanie po 1/3 (k. 187, 232).

Powódka jest ogólnie zdrowa, ale od pewnego czasu ma problem z zatokami – zażywa leki na zatoki (100 zł) i na alergię (100zł ).Korzysta z publicznej służby zdrowia, raz na dwa-trzy miesiące idzie do ginekologa i dermatologa prywatnie. W ostatnim roku było to 5 wizyt. Do ginekologa chodzi prywatnie z powodu kolejek i gorszej według niej opieki w publicznej służbie zdrowia (k. 188, 232).

Powódka ćwiczy jogę, zgodnie z zawartą w listopadzie 2015 umową abonament miesięczny kosztuje 169 zł (k. 29, 233). Posiada bilet miesięczny, raz w miesiącu chodzi do fryzjera i kosmetyczki, na co wydaje 150-200 zł. W maju 2015 roku opłaciła kurs na prawo jazdy kat. B kwotą 1.600 zł (k. 228).

W 2015 roku była na dwumiesięcznych wakacjach ze swoim chłopakiem (k. 188). Była w Hiszpanii i na A. (k. 189). W 2016 roku wybiera się na wakacje na festiwal muzyczny w lipcu (965 zł za bilet, przejazdy i mieszkanie), później na festiwal filmowy (800 zł), planuje wyjazd na 3 tygodnie na H..

Powódka w przeszłości pracowała jako modelka (k. 52, 70). W kontynuowaniu tej kariery po 2013 roku przeszkodziło jej przybranie na wadze i pogorszenie się cery (k. 163). Od 2014 roku nie pracowała dla spółki (...), w której bazie widniała do sierpnia 2015 roku (k. 70, 225). Od 2014 roku nie pracowała też dla Z. C. i D. J. (k. 226-227). Po 2014 roku z uprzejmości wykonała jedną sesję pozowania, za co nie otrzymała wynagrodzenia. Obecnie nie zamierza podejmować takiej pracy.

W przypadku podjęcia studiów zaocznych powódka nie zamierza pracować, gdyż nie posiada wykształcenia i nie wie na jakim stanowisku mogłaby pracować. Odrzuca możliwość pracy jako kelnerka obawiając się narażania pijanym klientom (k. 233).

Powódka miesięczny koszt utrzymania, bez kosztów mieszkania, ostatecznie oceniła na kwotę 4.000 zł, a więc około 5.000 zł z kosztami mieszkania. W skład tej kwoty wchodzą następujące wydatki tj.: mieszkanie 1000 zł, wyżywienie 1.000 zł (powódka je śniadania i kolacje w domu, w domu są też dość często obiady, poza tym jada obiady w szkole i na mieście, nie ma diety); odzież 200 zł; higiena 200 zł, telefon 50 zł, rozrywka 200 zł (kino raz w tygodniu, teatr rzadziej), lekarstwa 200 zł, kosmetyczka 140-200 zł (chodzi na malowanie paznokci dwa razy w miesiącu), fryzjer 35-40 zł miesięcznie (co dwa miesiące 70-80zł), bilet miesięczny 47 zł (140 zł na 3 miesiące), joga 169 zł wypoczynek (wyjazdy letnie, zimowe) 450 zł.

Na wcześniejszym etapie postępowania oceniała, że wydawała na korepetycje 1.800 zł; materiały edukacyjne i książki 100 zł; koszty związane z opłatami szkolnymi 150 zł (w tym studniówka); zajęcia z jogi 179 zł (początkowo abonament był droższy) (k. 4).

Powódka własne potrzeby zaspokaja z kwoty 2 000 zł otrzymywanej od pozwanego tytułem alimentów orzeczonej tytułem zabezpieczenia oraz z pieniędzy od matki , która przekazuje córce po 1 500-2 000 zł (k. 188).

Pozwany ocenia koszty utrzymania powódki na kwotę 2 000 – 2 200 zł miesięcznie. Ocenił koszt wyżywienia na 1 000 zł miesięcznie, 100 zł na kosmetyki, ocenił, że prywatna opieka medyczna nie jest potrzebna, gdyż powódka jest zdrowa , zakwestionował zasadność i koszty korepetycji (k. 155v-156).

Matka powódki E. W. (2) ma 39 lat. Od października 2010 roku pracuje w spółce (...). Jest koordynatorem serwisu. W 2012 roku osiągnęła dochód w wysokości 67.764 (k. 12). W 2013 roku otrzymywała miesięczne wynagrodzenie w wysokości 4.543 zł netto (k. 11). W 2014 roku z pracy na rzecz K. K. sp. z .o. osiągnęła przychód w wysokości 89.261 zł (PIT-11 k. 30 – 31). Obecnie zarabia około 5.200 zł netto miesięcznie (k. 187). Koszty swojego utrzymania ocenia na. 2.500 zł miesięczne bez kosztów mieszkania.

W dniu 24 czerwca 2015 roku zawarła z pozwanym ugodę w formie aktu notarialnego, na mocy której strony dokonały wzajemnych rozliczeń majątkowych wyczerpujących roszczenia o podział majątku dorobkowego, zgodnie z którą otrzymała od pozwanego kwotę 200.000 zł (k. 64-68).

Pozwany M. W. ma 41 lat, jest z wykształcenia magistrem ekonomii . Od 2000 roku prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...). Przedmiotem tej działalności jest architektura (k. 111). Obecnie deklaruje, iż pracy poświęca 10-12 godzin dziennie .Zatrudnia 1 architekta, któremu płaci 3.000 zł netto. Zajmuje się obecnie handlem materiałami dekoracyjnymi (k. 215, 235). Pozwany nie jest już udziałowcem w (...) sp. z o.o. w W., której obecnie jedynym udziałowcem jest D. K. będąca partnerką pozwanego, posiadająca wykształcenie wyższe dziennikarskie. Pozwany natomiast jest prezesem zarządu tej spółki (KRS k. 112-115, k. 214), w której jako dyrektor zarządzający otrzymywał wynagrodzenie początkowo 875 zł brutto miesięcznie, obecnie 925 zł brutto (k. 116, 217), świadcząc pracę przez 2-3 godziny tygodniowo (k. 235). Udziały w tej spółce partnerka powoda kupiła od niego za 30.000 zł, plus wyposażenie na 20.000 zł dwa lata temu , a otrzymane pieniądze pozwany przeznaczył na spłatę kredytów (k. 235). Spółka ta przynosi straty (k. 215).

W 2014 roku pozwany osiągnął 2.454,36 zł dochodu po odliczeniach z przychodu 3.360 zł (PIT-37 k. 102-105). W 2014 roku osiągnął ponadto 26.683,79 zł dochodu z przychodu w wysokości 767.791,40 zł (k. PIT-36L k. 108-110).

Zgodnie z bilansem firmy (...) za okres styczeń-30 listopada 2015 roku dochód wyniósł 52.669,87 zł przy przychodzie 535.964,43 zł (k. 101). Bilans za okres od stycznia do końca kwietnia 2016 roku wskazuje na dochód 1.521,94 zł z przychodu 84.239,44 zł (k. 218).

Pozwany jest właścicielem dwóch domów położonych w Ł. (k. 215). Pierwszy z nich ma 435 m2. powierzchni i jest posadowiony na działce (...).045 m2. Pozwany wystawił go na sprzedaż za 3.800.000 zł (k. 168-172). Drugi ma 190 m2 powierzchni, posadowiony jest na działce o powierzchni 499 mkw. i został wystawiony na sprzedaż za kwotę 1.090.000 zł (k. 173). Proces sprzedaży trwa już trzeci rok, międzyczasie mniejszy dom został zalany po pęknięciu rury (k. 235). Pozwany rozważa też wynajęcie tych domów, ocenia, że możliwy czynsz najmu mniejszego domu to 4.000 zł a większego 8.000-9.000 zł (k. 237).

Obecnie pozwany deklaruje brak oszczędności. W 2013 roku posiadał jeszcze milion złotych na koncie firmowym, który rozszedł się na zapłatę kontrahentów, spłatę kredytów, spłatę byłej żony, alimenty, własne utrzymanie (k. 237).

Pozwany posiada dwa kredyty mieszkaniowe zaciągnięte w D. Banku denominowane we franku szwajcarskim. Pierwszy zaciągnięty w styczniu 2007 roku w kwocie 324.980 CHF, z którego pozostało do spłaty 165 rat po 1.333,94 CHF tj. 219.601,69 CHF. Drugi z października 2007 roku zaciągnięty w kwocie 465.310 CHF z ratą miesięczną 1.614,36 CHF, z którego pozostało do spłaty 345.952 CHF (k. 118). Obecnie raty wynoszą około 12.000 zł (k. 155v). Obecna wysokość kredytu do spłaty to około 2.500.000 zł (k. 236).

Ponadto ocenia, że ma zobowiązania względem rodziny i przyjaciół na około 1.000.000 zł (k. 235).

Pozwany ocenia swoje koszty utrzymania na 4.000 zł miesięcznie, w tym 1.600 zł na jedzenie, ubrania, środki czystości, wydatki zdrowotne, koszty transportu, kosmetyki, 1 640 zł na utrzymanie dwóch domów, 120 zł na ubezpieczenie nieruchomości.

Pozwany uczy dzieci aikido, nie osiąga z tego tytułu dochodu (k.238). W wakacje 2015 roku pozwany był na stażu aikido, który miał miejsce we Francji i trwał tydzień (k. 215). Staż kosztował 130 euro, plus przejazd i pobyt (k. 234).

Mieszka sam w domu w Ł. (k. 234). Użytkuje samochód A. (...) (k.215). Ponadto ma drugi samochód zarejestrowany na niego w ramach działalności gospodarczej (k. 238).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w tym w szczególności na podstawie zeznań powódki (k. 232-234),powoda (k. 234-238), świadków: E. W. (2) (k. 187-190), M. L. (k. 190), D. K. (k.214-216) oraz dokumentów złożonych do akt sprawy ,których wiarygodność nie była kwestionowana .

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 i 3 krio, rodzice mają obowiązek świadczeń względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub, jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Zakres obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z treścią art. 135 § 1 i 2 krio, zależy z jednej strony od potrzeb osoby uprawnionej, z drugiej zaś strony od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Przyjmuje się, za uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 roku
(III CZP 91/86), że „przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień- prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody”.

Granicę obowiązku alimentacyjnego stanowią uzasadnione potrzeby dziecka. „Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami. Nie będzie to jednak dotyczyło potrzeb będących przejawem zbytku” (por. Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III opubl. Lex).

Wysokość alimentów zależy nie tylko od zarobków zobowiązanego, ale również od możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej, które nie zawsze są równe osiąganym dochodom. O. rodzice obowiązani są ponosić koszty niezbędne do zapewnienia dziecku prawidłowego rozwoju, wychowania i funkcjonowania na odpowiednim poziomie w środowisku, w którym żyją i zagwarantowania dziecku takiej stopy życiowej, na jakiej sami funkcjonują.

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. Pozwany uznał powództwo do kwoty po 1.000 zł miesięcznie. W ocenie Sądu powództwo jest zasadne do kwoty 2.000 zł miesięcznie począwszy od dnia wniesienia pozwu .

W niniejszej sprawie bezsporne jest to, że powódka, pomimo osiągnięcia już wieku 19 lat, nadal jest osobą uczącą się, nieposiadającą wystarczających możliwości ku samodzielnemu utrzymaniu się. Powódka właśnie zakończyła edukację na poziomie liceum, a obecnie wybiera się na studia.

Powódka oceniła swoje miesięczne koszty utrzymania na kwotę 5.100 zł (4.000 zł plus 1.100) zł, na wcześniejszym etapie postępowania oceniała ten koszt na wyższą kwotę 5.800 zł w co zaliczała m.in. 1.800 zł kosztu korepetycji.

W ocenie Sądu szacunki powódki są zawyżone, zaś uzasadnione koszty jej utrzymania wynoszą około 3.500 zł miesięcznie, na którą składają się następujące wydatki: mieszkanie 1 000 zł , wyżywienie 1 000 zł ( kwota uznana przez pozwanego k.236 ) , ubrania 200 zł, higiena ,fryzjer 200 zł , telefon 50 zł , rozrywka 100 zł, leki na alergie i zatoki 200 zł , bilet 47 zł, zajęcia z jogi 170 zł, koszty związane z nauką np. książki, ksero, składki itp. 100 zł, wakacje i wyjazdy na festiwale 250 zł , prywatne wizyty i badania lekarskie 100zł .

Wskazane powyżej koszty są adekwatne do jej wieku i możliwości zarobkowych jej rodziców i z całą pewnością pozwolą jej zaspokoić usprawiedliwione potrzeby na dotychczasowym poziomie .W kosztach powódki nie uwzględniono kosztów korepetycji , gdyż w ocenie Sądu powódka nie wykazała , że ponosiła regularnie koszt korepetycji z angielskiego , matematyki i geografii w kwocie łącznej aż 1 800 zł miesięcznie w związku z przygotowaniem do matury . Dodatkowo powódka mogła skorzystać z pomocy ojca w zakresie matematyki i angielskiego , który pomoc w tym zakresie jej zaoferował ,ale powódka z niej nie skorzystała. Dodatkowo jak wskazała jej matka E. W. (2) na rozprawie w dniu 25.02.2016r powódka utrzymywała się z alimentów od ojca 2 000 zł , a matka dokładała się do jej kosztów tj. książek , korepetycji , ubrań , wyjść na miasto w kwocie 1 500 -2 000 zł . W świetle powyższego tym bardziej niewiarygodne jest by powódka ponosiła tak wysokie koszty korepetycji przy wskazanych przez siebie pozostałych kosztach związanych z zaspokojeniem innych potrzeb .

W ocenie Sądu pozwany posiada wysokie możliwości zarobkowe. Świadczy o tym wysoki przychód z 2014 roku. Wysokie przychody wynikają też z bilansu za 2015 rok. Wątpliwości Sądu budzą niskie dochody pozwanego uzyskiwane w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej , w szczególności iż pozwany ma duże doświadczenie w zakresie prowadzonej przez niego działalności , nadal spłaca wysokie kredyty na dwa domy. Choć pozwany twierdzi iż posiada zadłużenie względem rodziny i przyjaciół na około 1.000.000 zł, to jego twierdzenia nie są poparte żadnymi dowodami. Możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają na partycypowanie w kosztach utrzymania powódki kwocie 2 000 zł miesięcznie i na taką kwotę Sąd ustalił obowiązek alimentacyjny pozwanego, poczynając od dnia wniesienia pozwu. Usprawiedliwione potrzeby powódki winni pokrywać jej oboje rodzice stosownie do własnych możliwości zarobkowych . Obecnie powódka jest już dorosła , nie wymaga tym samym osobistych starań rodziców w zakresie opieki, a jak sama matka powódki wskazała jest w stanie pokrywać miesięczne koszty córki na poziomie 1 500- 2 000 zł, co przy jej dochodach nie stanowi dla niej nadmiernego obciążenia .

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. i art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

SSR Agnieszka Albera- Biernat