Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Piotr Nowak

Protokolant: sekr. sąd. Ewa Grabarz

przy udziale Prokuratora: Katarzyny Jarząbkowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2017 roku

sprawy:

1)  K. M. (1) z d. J. ur. (...) w B., c. Z. i M. zd. K.

oskarżonej o to, że:

I. w dniu 23 marca 2015r. (data wpływu do siedziby) w B., woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z T. L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożyła jako autentyczny w niepublicznym postępowaniu przetargowym nr (...)/ (...) uprzednio podrobiony w K. dokument o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014 r. potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu K. M. (2) i Wiceprezesa T. L. zawierającego informacje rzekomo wystawioną przez (...) SA O/ (...) B. podpisaną przez Dyrektora (...) E. W. potwierdzającego, że (...) S.A. - Oddział (...) potwierdza, że PPHU (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień szczotki węglowe (...) (...) wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 35 tyś zł netto. Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie", poprzez podrobienie autentycznego pisma o nr (...) z dnia 16 stycznia 2014 r. wystawionego przez (...) SA O/ (...) B. podpisanego przez Dyrektora E. E. W. o treści informującej, że (...) S.A. Oddział (...) potwierdza, że (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień pierścienie i sworznie (...), wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 350 tyś zł netto, Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie", jednak zamierzonego celu nie osiągnęła. uwagi na to, iż dostarczone w wyniku wygranego przetargu szczotki nie spełniały norm, przez co nie była wypłacona z tego tytułu należność za dostarczone szczotki

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

II. w dniu 18 sierpnia 2015r. (data otworzenia ofert przetargowych) w K., przy ul. (...), woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z T. L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożyła jako autentyczny w niepublicznym postępowaniu przetargowym nr (...) uprzednio podrobiony w K. dokument o nr (...) z dnia 29 października 2012r potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu K. M. (2) i Wiceprezesa T. L. zawierający informacje rzekomo wystawioną przez (...) SA i podpisanej przez z-cę dyrektora (...) potwierdzającej iż „ firma (...) w K. na podstawie zawartej umowy o numerze (...) była w okresie wrzesień - październik 2012 dostawcą szczotek grafitowych do urządzeń zainstalowanych w (...) SA Oddział (...) wartość dostaw wynosiła 185.289,90zł, dostawy zostały zrealizowane z należytą starannością" poprzez przerobienie autentycznego pisma o nr (...) z dnia 29 października 2012 wystawionego przez (...) SA i podpisanego przez zastępcę dyrektora Oddziału (...) -Dyrektora (...) o treści informującej że „ firma (...) z siedziba w K. na podstawie zawartej umowy o nr (...) była w 2010r dostawcą elementów filtracyjnych firmy (...) do systemu wlotu powietrza turbiny gazowej zainstalowanej w (...) SA Oddział (...), elementy filtracyjne były dostarczone z ośmiodniowym opóźnieniem w wyniku czego dostawca został obciążony karą w wysokości 7 676,77zł z tytułu niedotrzymania terminu dostawy", jednak zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na to, iż wezwana do okazania oryginałów referencji nie złożyła ich w siedzibie (...)

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

III. w dniu 18 sierpnia 2015r. (data otworzenia ofert przetargowych) w K., ul. (...), woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z T. L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożyła jako autentyczne w niepublicznym postępowaniu przetargowym nr (...) uprzednio podrobiony w K. dokument o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014r zawierającego informacje rzekomo wystawioną przez (...) SA O/ (...) B. podpisana przez Dyrektora E. E. W. potwierdzającego, że (...) SA - Oddział (...) potwierdza, że PPHU (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień szczotki węgłowe (...) (...) wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 35 tyś zł netto. Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie", poprzez podrobienie autentycznego pisma o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014r wystawionego przez (...) SA O/ (...) B. podpisanego przez Dyrektora E. E. W. o treści informującej, że (...) S.A. - Oddział (...) potwierdza, że (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień pierścienie i sworznie (...), wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 350 tyś zł netto, Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie", jednak zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na to, iż wezwana do okazania oryginałów referencji nie złożyła ich w siedzibie (...)

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

2)  T. L. /L./ ur. (...) w R., s. W. i T. z d. J.

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 23 marca 2015r (data wpływu do siedziby) w B., woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z K. M. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył jako autentyczny w niepublicznym postępowaniu przetargowym nr (...)/ (...) uprzednio podrobiony w K. dokument o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014r potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu K. M. (2) i Wiceprezesa T. L. zawierającego informacje rzekomo wystawioną przez (...) SA O/ (...) B. podpisaną przez Dyrektora E. E. W. potwierdzającego, że (...) SA - (...) potwierdza, że PPHU (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień szczotki węglowe (...) (...) wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 35 tyś zł netto. Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie", poprzez podrobienie autentycznego pisma o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014r wystawionego przez (...) SA O/ (...) B. podpisanego przez Dyrektora E. E. W. o treści informującej, że (...) S.A. - Oddział (...) potwierdza, że PPHU (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień pierścienie i sworznie (...), wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 350 tyś zł netto, Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie", jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, iż dostarczone w wyniku wygranego przetargu szczotki nie spełniały norm, przez co nie była wypłacona z tego tytułu należność za dostarczone szczotki

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk

II. w dniu 18 sierpnia 2015r. (data otworzenia ofert przetargowych) w K., przy ul. (...), woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z K. M. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył jako autentyczny w niepublicznym postępowaniu przetargowym nr (...) uprzednio podrobiony w K. dokument o nr (...) z dnia 29 października 2012r potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu K. M. (2) i Wiceprezesa T. L. zawierający informacje rzekomo wystawioną przez (...) SA i podpisanej przez z-cę dyrektora (...) potwierdzającej iż „ firma (...) w K. na podstawie zawartej umowy o numerze (...) była w okresie wrzesień - październik 2012 dostawcą szczotek grafitowych do urządzeń zainstalowanych w (...) SA Oddział (...) wartość dostaw wynosiła 185.289,90zł, dostawy zostały zrealizowane z należytą starannością" poprzez przerobienie autentycznego pisma o nr (...) z dnia 29 października 2012 wystawionego przez (...) SA i podpisanego przez zastępcę dyrektora Oddziału (...) o treści informującej że „ firma PPHU (...) z siedziba w K. na podstawie zawartej umowy o nr (...) była w 2010r dostawcą elementów filtracyjnych firmy (...) do systemu wlotu powietrza turbiny gazowej zainstalowanej w (...) SA Oddział (...) elementy filtracyjne były dostarczone z ośmiodniowym opóźnieniem w wyniku czego dostawca został obciążony karą w wysokości 7 676,77żł z tytułu niedotrzymania terminu dostawy", jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, iż wezwany do okazania oryginałów referencji nie złożył ich w siedzibie (...)

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

III. w dniu 18 sierpnia 2015 r. (data otworzenia ofert przetargowych) w K., ul. (...), woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z K. M. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożył jako autentyczne w niepublicznym postępowaniu przetargowym nr (...) uprzednio podrobiony w K. dokument o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014r zawierającego informacje rzekomo wystawioną przez (...) SA O/ (...) B. podpisana przez Dyrektora E. E. W. potwierdzającego, że (...) SA - Oddział (...) potwierdza, że PPHU (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień szczotki węglowe (...) (...) wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 35 tyś zł netto. Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie", poprzez podrobienie autentycznego pisma o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014r wystawionego przez (...) SA O/ (...) B. podpisanego przez Dyrektora E. E. W. o treści informującej, że (...) S.A. Oddział (...) potwierdza, że PPHU (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień pierścienie i sworznie (...), wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 350 tyś zł netto, Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie", jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, iż wezwany do okazania oryginałów referencji nie złożył ich w siedzibie (...)

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

1.oskarżonych K. M. (2) i T. L. uznaje za winnych popełnienia zarzucanych im czynów opisanych w punktach od I. do III., przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk oraz art. 37a kk wymierza im karę po 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

2. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek i nakazuje pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 101/16 na karcie 83 akt pod pozycją 1,

3. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić (...) SA w K. dowód rzeczowy szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych Drz 102/16 na karcie 83 akt pod pozycją 2, nakazując pozostawić w aktach sprawy jego kserokopię;

4. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 750 złotych (siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz o oskarżonej K. M. (2) kwotę 419,37 (czterysta dziewiętnaście 37/100) złotych i od oskarżonego T. L. kwotę 699,37 (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć 37/100) złotych tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych w toku postępowania.

Sygn. akt II K 575/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. M. (2) jest Prezesem Zarządu PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K.. T. L. jest Wiceprezesem Zarządu wymienionej spółki.

/dowód: wyjaśnienia oskarżonej K. M. (2) k. 118 – 119, wyjaśnienia oskarżonego T. L. k. 121 - 122/

PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. zwróciło się w dniu 16 stycznia 2014r. do (...) SA, oddział (...) B. w R. o potwierdzenie wykonania dostaw w latach 2012-2013 pierścieni i sworzni. Tego samego dnia zostało wystawione pismo o numerze (...) (...) (...), podpisane zostało przez E. W. zatytułowane „Potwierdzenie wykonania dostaw”. W jego treści wystawiający stwierdza: (...) SA – Oddział (...) potwierdza, że PPHU (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012 – 2013 na podstawie zawartych zamówień pierścienie i sworznie (...), Wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 350 tys. zł netto. Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie”.

/dowód: zeznania E. W. k. 298-300, k. 11-12 zbiór C, kserokopia pisma „Potwierdzenie wykonania dostaw” k. 3 zbioru A, kserokopia wniosku o wystawienie referencji k. 4 zbiór A/.

W dniu 29 października 2012r. wystawiony został przez (...) SA, Oddział (...) dokument o numerze (...), podpisany przez zastępcę dyrektora T. K. (1) zawierający informację, iż „ firma PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. na podstawie zawartej umowy nr (...) była w 2010 r. dostawcą elementów filtracyjnych firmy (...) do systemu wlotu powietrza turbiny gazowej zainstalowanej w (...) SA Oddział (...). Elementy filtracyjne były dostarczone z ośmiodniowym opóźnieniem, w wyniku czego dostawca został obciążony karą w wysokości 7.676,77 zł z tytułu niedotrzymania terminu dostawy.”

/dowód: zeznania K. Ś. k. 303-304, k. 65-66 zbiór C, kserokopia pisma (...) k. 69 zbiór A/.

W dniu 23 marca 2015r. do siedziby (...) w B. wpłynęła oferta PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. do postępowania przetargowego nr (...)/ (...). Przedmiotem tego postępowania była dostawa szczotek grafitowych ELT. Zgodnie z wymaganiami wymieniona spółka załączyła do swojej oferty dokument o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014 r. potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu K. M. (2) i Wiceprezesa T. L. zawierającego informację wystawioną przez (...) SA O/ (...) B. podpisaną przez Dyrektora E. E. W. potwierdzającego, że (...) S.A. - Oddział (...) potwierdza, że PPHU (...) Sp. z o.o. K. dostarczyła w latach 2012-2013 na podstawie zawartych zamówień szczotki węglowe (...) (...) wartość dostaw łącznie nie przekroczyła kwoty 35 tyś zł netto. Zobowiązania z tytułu zawartych zamówień dostawca wykonał należycie". PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. zaoferowało konkurencyjną cenę i wygrało ww. przetarg. W dniu 09 czerwca 2015r. (...) w B. złożyła zamówienie nr (...) na dostawę 700 sztuk szczotek węglowych z ww. spółki, jednak dostarczone przez nią szczotki nie spełniały wymaganych norm przez co nie uiszczono za nie ceny wskazanej w fakturze.

/dowód: zeznania W. G. k. 302-303, k. 45-47 zbioru C, pismo „Potwierdzenie wykonania dostaw” k. 52 zbioru A/.

(...) Sp. z o.o. w S., spółki która również brała udział w wymienionym przetargu, uzyskał wgląd w akta postępowania przetargowego zauważył pewne nieścisłości w ofercie złożonej przez PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K.. Firma ta posługiwała się materiałami i referencjami spółki (...), ale nigdy nie zakupywała żadnych towarów od (...). Jako producenta spółka oskarżonych wskazywała firmę (...), która jednak nie zajmuje się produkcją takich elementów.

/dowód: zeznania J. S. k. 304-305, k. 36-37 zbiór C/

W dniu 27 sierpnia 2015r. przedstawiciel (...) Sp. z o.o. w S. zwrócił się z prośbą do Dyrektora E.- (...) SA Oddział (...) w B. E. W. o zweryfikowanie dokumentu przedstawionego przez PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., zawierającego referencje w procedurze przetargowej. Po dokonanej weryfikacji okazało się, iż (...) w B. nigdy nie wystawiała referencji o treści przedłożonej przez oskarżonych w postępowaniu przetargowym. W latach 2012-2013 (...) B. nie dokonywała zakupów szczotek węglowych (...).

/dowód: zeznania E. W. k. 298-300, k. 11-12 zbiór C, J. S. k. 304-305, k. 36-37 zbiór C, zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa k. 1-2 zbiór A, kserokopia pisma „Potwierdzenie wykonania dostaw” k. 3 zbioru A, kserokopia wniosku o wystawienie referencji k. 4 zbiór A/.

Centrum (...) w K. przeprowadziło przetarg o numerze postępowania (...). Oferty można było składać do dnia 18 sierpnia 2015 r. i w tym dniu nastąpiło ich otwarcie. Wpłynęło łącznie 7 ofert. Przetarg dotyczył dostawy elektroszczotek do silników elektrycznych dla oddziałów (...) w latach 2015-2016 r. Każdy z oferentów tym postępowaniu zobowiązany był do przedstawienia w swojej ofercie wykazu dostaw, a na potwierdzenie tych dostaw przedstawienie referencji firmy z którą wcześniej współpracowało. Jedna z ofert pochodziła od Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o. z/s w K.. To był warunek konieczny udziału w tym przetargu. Pismo nr (...) (...) (...) datowane na dzień 16 stycznia 2014 r. oraz podpisane przez E. W. zostało złożone w kserokopii przez PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K.. Zgodność z oryginałem tego pisma została potwierdzona przez Prezes Zarządu K. M. (2) i Wiceprezesa Zarządu T. L..

Do tego postępowania przetargowego załączono również dokument o nr (...) z dnia 29 października 2012r. potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu K. M. (2) i Wiceprezesa T. L. zawierający informację wystawioną przez (...) SA i podpisany przez z-cę dyrektora (...) potwierdzającej iż „ firma (...) w K. na podstawie zawartej umowy o numerze (...) była w okresie wrzesień - październik 2012 dostawcą szczotek grafitowych do urządzeń zainstalowanych w (...) SA Oddział (...) wartość dostaw wynosiła 185.289,90zł, dostawy zostały zrealizowane z należytą starannością".

/dowód: zeznania C. D. k. 300-302, k. 73-74 zbiór C, dokumentacja „Formularz ofertowy” k. 80, protokół oględzin dokumentacji k. 88-89 zbiór A/.

W dniu 28 sierpnia 2015r. przedstawiciel (...) Sp. z o.o. w S. zwrócił się z prośbą do Zastępcy Dyrektora Oddziału (...) o zweryfikowanie rzetelności dokumentu z dnia 29 października 2012 r. Po dokonaniu analizy okazało się, iż T. K. (2) nie wystawił dokumentu o takiej treści.

/dowód: zeznania J. S. k. 304-305, k. 36-37 zbiór C, zeznania K. Ś. k. 303-304, k. 65-66 zbiór C, zawiadomienie o podejrzeniu popełnia przestępstwa z dnia 14 września 2015r. k. 21-24 zbiór A, kserokopia oryginału pisma (...) k. 69 zbiór A/.

K. M. (2) ma 34 lata. Posiada wykształcenie średnie ogólnokształcące. Jest zamężna. Ma czworo dzieci w weku 14, 12, 11 i 8 lat. Jest prezesem zarządu PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 8700 zł. Jest współwłaścicielem domu jednorodzinnego o powierzchni 250m2 położonego w B.. Uprzednio nie była karana. W toku postępowania została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16.11.2016 r. w sprawie II K 563/16 za czyny z art. 270 § 1 kk.

/dowód: wyjaśnienia oskarżonej k.118 - 119, karta karna k. 106, odpis wyroku SR w Bełchatowie z dnia 16 listopada 2016r. w sprawie sygn. akt II K 563/16 k. 295, odpis wyroku SO w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. akt IV Ka 127/17 k.296/.

T. L. ma 41 lat. Posiada wykształcenie podstawowe. Jest wdowcem. Jest wiceprezesem zarządu PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 1650 zł netto. Uprzednio nie był karany. W toku postępowania został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16.11.2016 r. w sprawie II K 563/16 za czyny z art. 270 § 1 kk.

/dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.121 - 122, karta karna k. 107, odpis wyroku SR w Bełchatowie z dnia 16 listopada 2016r. w sprawie sygn. akt II K 563/16 k. 295, odpis wyroku SO w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie sygn. akt IV Ka 127/17 k.296/.

T. L. nie cierpi na chorobę psychiczną ani upośledzenie umysłowe. Wykazuje cechu zaburzeń adaptacyjnych o obrazie łagodnej depresji. W chwili popełnienia zarzucanych mu czynów miał prawidłowo zachowaną zdolność zrozumienia ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

/dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 128-129/

K. M. (2) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, że jest prezesem zarządu PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K.. Przyznała, że na pismach, gdzie podpisał się E. W. i T. K. (3) są jej podpisy. W ich firmie prowadzą segregator z takimi dokumentami, ponieważ referencje są pozyskiwane cyklicznie. Pracownicy mieli od niej takie polecenie, żeby zbierać aktualne referencje. Oskarżona wyjaśniła, że sporne dokumenty otrzymała w formie kserokopii od pracownika, ale nie pamięta jakiego. Z uwagi na to, że czas przygotowania dokumentów jest bardzo krótki, a ilość dokumentacji znaczna, nie sprawdzała autentyczności tych kserokopii. Nie miała świadomości, że działa na czyjąś szkodę.

/dowód: wyjaśnienia oskarżonej K. M. (2) k. 118 - 119 zbiór A/.

P. L. również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że jest wiceprezesem PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K.. Sporne dokumenty podpisał i nie zapoznawał się z ich treścią. W firmie darzą się zaufaniem.

/dowód: wyjaśnienia oskarżonego T. L. k. 121 - 122 zbiór A/.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Przeprowadzone przed Sądem postępowanie dowodowe w pełni potwierdza, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów.

Nie ulega wątpliwości, iż PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K. brała udział w dwóch wskazanych wyżej postępowaniach przetargowych i złożyła do nich referencje w postaci dokumentu o nr (...) (...) (...) z dnia 16 stycznia 2014 r. oraz o nr (...) z dnia 29 października 2012r. w postaci kserokopii podpisanych za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu K. M. (2) i Wiceprezesa T. L.. Wymienione okoliczności potwierdzili bowiem sami oskarżeni, a także W. G. i C. D., którzy brali udział w przeprowadzeniu przetargów. Wobec tego wyjaśnienia oskarżonych w tym zakresie oraz zeznania wyżej wymienionych świadków należy uznać za zgodne z prawdą.

Wiarygodne są również zeznania świadka J. S., który był prokurentem firmy (...) Sp. z o.o. w S.. Spółka ta brała udział w tych samych przetargach, co spółka oskarżonych i miała wgląd do dokumentacji przetargowej z czego skorzystała. J. S. wskazywał, iż jego firma zajmuje się dostawą szczotek, które były przedmiotem wymienionych postępowań przetargowych. Rynek dostawców tego produktu jest ograniczony, a firma (...) wcześniej nie spotkała się, aby w przetargu brała udział spółka oskarżonych. Poza tym w załączonej specyfikacji szczotek również dopatrzono się nieprawidłowości. Powyższe wzbudziło podejrzenia co do rzetelności działań podejmowanych przez spółkę oskarżonych i dlatego J. S. zwrócił się do (...) SA w B. oraz do Oddziału (...) o weryfikację prawdziwości wystawionych referencji.

Wtedy to uzyskano informację od E. W. oraz od K. Ś., iż w rzeczywistości referencje takie zostały wystawione dla PPHU (...) Spółka z o.o. z siedzibą w K., jednak nie dotyczyły one szczotek węglowych, ponieważ we wskazanych okresach nie używano tam takich produktów. Okoliczności te potwierdzają również załączone dowody rzeczowe w postaci kserokopii pierwotnie sporządzonych dokumentów, co prowadzi do wniosku iż zeznania J. S. są wiarygodnym źródłem dowodowym.

Za zgodne z prawdą Sąd uznał również zeznania E. W. i K. Ś., korespondują one bowiem ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Przedstawili oni poza tym oryginalne referencje, dla spółki oskarżonych które na jej wniosek zostały wydane w rzeczywistości.

Ostatecznie także oskarżeni nie zaprzeczyli, jakoby podpisane przez nich kserokopie referencji nie były oryginalne tzn. zostały wcześniej przerobione. Nie kwestionowali tego, że są one przerobione, a jedynie to, iż oni nie mieli na to wpływu i to pracownicy przygotowywali całą dokumentację do przetargu, a im przedłożyli ją jedynie do podpisu. Z racji natomiast zaufania, jakim darzą się w firmie, nie sprawdzali ich autentyczności. Takie wyjaśnienia oskarżonych nie zasługują na wiarę i stanowią jedynie przyjętą przez nich linię obrony. Zarówno K. M. (2) (jako Prezes Zarządu), jak i T. L. (jako Wiceprezes) mieli obowiązek zapoznania się z podpisywaną przez siebie dokumentacją i sprawdzenia jej autentyczności. Poza tym pełniąc takie funkcje, to oni decydowali do jakiego przetargu ostatecznie przystąpić, pracownicy wykonywali jedynie ich polecenia i nie mieli interesu w tym, aby bez ich wiedzy fałszować dokumentację.

Na marginesie jedynie wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, iż oskarżeni faktycznie działali w zaufaniu do swoich pracowników i podpisali przedłożone ich dokumenty bez sprawdzania ich treści, to w żaden sposób nie zwalnia ich to od odpowiedzialności karnej. Musieli bowiem liczyć się z tym, iż w dokumentacji mogły zaistnieć jakieś błędy, przeinaczenia lub innego rodzaju uchybienia, które swoim podpisem sankcjonowali, a więc ponosiliby za nie odpowiedzialność w ramach tzw. zamiaru ewentualnego.

Sąd przyznał moc dowodową opinii sądowo – psychiatrycznej dotyczącej oskarżonego T. L., którą uznał za zupełną, wnikliwą, zrozumiałą, logiczną oraz wyczerpującą.

Za wiarygodną uznano treść dokumentów ujawnionych oraz zaliczonych w poczet materiału dowodowego za zgodą stron bez odczytywania, gdyż nie budziły one wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.

Karalność oskarżonych przed popełnieniem zarzucanych im czynów i w trakcie postępowania Sąd ustalił w oparciu o informację z K. oraz odpisy prawomocnych wyroków, bowiem sporządzone zostały przez uprawnione do tego osoby i Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności mogących świadczyć o ich nieprawdziwości. Co prawda w aktualnej karcie karnej nie odnotowano jeszcze skazania oskarżonych wyrokiem SR w Bełchatowie z dnia 16 listopada 2016r. w sprawie sygn. akt II K 563/16, lecz wynika to z faktu, iż skazanie miało miejsce w bezpośrednim okresie czasowym z datą wydania karty karnej i z tego powodu najprawdopodobniej nie zostało odnotowane jeszcze w Krajowym Rejestrze Karnym.

W opisie czynu zarzucanego K. M. (2) wskazanym w punkcie II. zaistniała oczywista omyłka pisarka i zamiast numeru zaświadczenia z dnia 29 października 2012r. (...) wpisano numer (...). Dlatego już po ogłoszeniu wyroku w przedmiotowej sprawie dokonano stosownej korekty w drodze postanowienia.

Mając na względzie dokonaną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego
i poczynione na jej podstawie ustalenia faktyczne, Sąd uznał K. M. (2) oraz P. L. za winnych popełnienia zarzucanych im czynów z tą zmianą, że przyjął, iż stanowią one ciąg przestępstw wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk.

W przypadku przestępstwa oszustwa określonego w art. 286 § 1 kk wymaganym jest, aby sprawca w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego zachowania.

Błędem jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością, a jej odbiciem
w świadomości człowieka. W przypadku osoby prawnej dla oceny, czy została ona wprowadzona w błąd lub czy wykorzystano jej błędne przeświadczenie o rzeczywistości, decydujące znaczenie ma stan świadomości osób wchodzących w skład organu tej osoby lub działających z ich umocowania.

Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Innymi słowy, w sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego fałszywe wyobrażenie.

W rezultacie wprowadzenia w błąd pokrzywdzony ma rozporządzić mieniem, a więc pomiędzy zachowaniem sprawcy, polegającym na wprowadzeniu w błąd i niekorzystnym rozporządzeniem mieniem zachodzić musi związek przyczynowy.

Czyn z art. 286 § 1 kk jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Sprawca, podejmując działanie, musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Takie ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem wynikowym (ewentualnym). Charakterystyczny dla strony podmiotowej zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Sprawca musi chcieć użyć takiego właśnie sposobu działania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i cel ten musi stanowić punkt odniesienia przy realizowaniu każdego ze znamion przedmiotowych przestępstwa. Elementy przedmiotowe muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą . Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Oszustwo z punktu widzenia znamion strony podmiotowej może być bowiem popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, szczególnie zabarwionym (kierunkowym - dolus coloratus), obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania sprawcy (zob. wyrok SN z 22 listopada 1973 r., III KR 278/73, OSNPG 1974, nr 7, poz. 81).

Taki właśnie zamiar występował u oskarżonych tj. K. M. (2) i P. L.. Usiłowali oni doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanych w zarzutach firm poprzez wprowadzenie ich w błąd, co do posiadanych referencji. Przedstawiając celowo i z pełną premedytacją sfałszowane referencje, chcieli doprowadzić do wygrania przetargu przez ich spółkę wiedząc, iż nie spełniają wymagań z postępowania przetargowego. Działali przy tym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżeni dopuścili się więc omawianych przestępstw umyślnie, w zamiarze bezpośrednim ich popełnienia. Z uwagi jednak na to, iż w przypadku przetargu nr (...)/ (...) zamierzonego skutku nie osiągnęli, gdyż nie wypłacono im kwoty za dostarczone szczotki, bowiem nie spełniały norm, a w przypadku przetargu nr (...) nie przedstawili oryginałów referencji, przez co zostali wykluczeniu z procedury przetargowej, ich zachowanie należy rozpatrywać w kategorii usiłowania z art. 13 § 1 kk.

Zachowania oskarżonych wypełniły także znamiona czynu zabronionego z art. 270 § 1 kk. Zgodnie z art. 270 § 1 kk odpowiada za fałszerstwo materialne ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Oskarżeni użyli w celu wygrania postępowań przetargowych przerobionych dokumentów w postaci referencji wystawionych im przez inne firmy. Dla odpowiedzialności oskarżonych nie ma znaczenia, kto fizycznie dokonał przerobienia przedmiotowych dokumentów (czy sami oskarżeni, czy też któryś z ich pracowników), wystarczający jest bowiem fakt, iż potwierdzili oni swoimi podpisami rzekomą prawdziwość dokumentów i posłużyli się nimi w toku postępowań przetargowych.

Zbieg powyższych przepisów ma charakter realny, gdyż reguły specjalności, konsumpcji czy subsydiarności w odniesieniu do zbiegających się przepisów nie znajdują zastosowania. W związku z tym, zgodnie z art. 11 § 2 kk Sąd dokonał kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym i uznał, że zachowania oskarżonych wyczerpują dyspozycję art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

W świetle poczynionych ustaleń oskarżeni posiadali zamiar popełnienia czynów zabronionych, a swoimi zachowaniami bezpośrednio zmierzali do ich dokonania,
gdyż podrobione przez siebie dokumenty złożyli w procedurach przetargowych. Prawdziwość użytych jednak dokumentów została zweryfikowana. W związku z czym, „pochód przestępstwa” zakończył się w fazie usiłowania. Oskarżeni działali w sposób przemyślany i wcześniej zaplanowany.

Przypisane oskarżonym czyny miały charakter zawiniony. W ustalonym stanie faktycznym K. M. (2) i P. L. mogli zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby ich winę. Ponadto, zachowania oskarżonych były bezprawne, a stopień ich społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy.

Przy wymiarze oskarżonym kary Sąd wziął pod uwagę ich niekaralność w dacie popełnienia zarzucanego im czynu. Na korzyść oskarżonych Sąd poczytał im także to, że wyrazili zgodę na mediację, która nie doszła do skutku z uwagi na to, iż nie zgłosili się pokrzywdzeni. Na niekorzyść oskarżonych Sąd poczytał im okoliczność popełnienia czynu w obrocie gospodarczym i to, że aż dwukrotnie w uczestniczyli w przetargach składając sfałszowane referencje.

W przekonaniu Sądu wymierzone oskarżonym K. M. (2) i P. L. na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk oraz art. 37a kk kary po 150 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 złotych. Wymierzona kara grzywny, zdaniem Sądu, spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, oddziaływania prewencyjnego i wychowawczego na oskarżonych. Pozwoli zwłaszcza uzmysłowić nieopłacalność tego typu przestępnych zachowań i konsekwencji prawnych, jakie ze sobą niosą.

Liczba stawek dziennych, dostosowana do stopnia ujemnej oceny czynów, została określona w wymiarze 150, gdyż w dacie popełnienia zarzucanych im czynów byli nie karani, a następnie wyrażali wolę podjęcia mediacji. Wysokość stawki dziennej określono na 50 złotych, która to kwota została dostosowana do możliwości finansowych obojga oskarżonych, którzy prowadzą działalność gospodarczą. K. M. (2), co prawda podaje, iż osiąga wysokie wynagrodzenie jednak na utrzymaniu ma czworo dzieci, natomiast wynagrodzenie P. L. jest niższe, jednak nie ma on nikogo na utrzymaniu.

Na podstawie art. 44 § 2 kk Sąd orzekł przepadek i nakazał pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 101/16 na karcie 83 akt pod pozycją 1 z uwagi na to, iż został użyty do popełniania przestępstwa.

Zgodnie z dyspozycją art. 230 § 2 kpk Sąd nakazał zwrócić (...) SA w K. dowód rzeczowy szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych Drz 102/16 na karcie 83 akt pod pozycją 2, nakazując pozostawić w aktach sprawy jego kserokopię.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 633 kpk w zw. z art. 616 § 2 pkt 1 i 2 kpk, art. 618 § 1 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1973 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) i zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 750 złotych tytułem opłaty oraz tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków od oskarżonej K. M. (2) kwotę 419,37 złotych, a od T. L. kwotę 699,37 złotych.