Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Szcześniak

Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. w. T.

przy udziale -

sprawy z powództwa: mał. A. i E. rodzeństwa Ż. działających przez matkę E. Ż. (1)

przeciwko: K. D.

o: alimenty

I.  zasądza od pozwanego K. D. alimenty na rzecz mał. A. i E. rodzeństwa Ż. w kwocie po 200 zł (dwieście) miesięcznie dla każdego z małoletnich, to jest łącznie kwotę 400 zł (czterysta) miesięcznie, poczynając od dnia 14.06.2016r., płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich E. Ż. (1), z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  oddala wnioski obu stron procesu o zasądzenie zwrotu kosztów procesu,

IV.  kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w. T.

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

VI.  uchyla postanowienie z dnia 07.11.2016r. o zabezpieczeniu powództwa.

Sygn. akt III RC 474/16

UZASADNIENIE

E. Ż. (1) działając w imieniu małoletnich A. i E. rodzeństwa Ż. w dniu 14 czerwca 2016r. wniosła pozew przeciwko K. D. domagając się zasądzenia alimentów w kwocie:

a)  po 800zł miesięcznie dla mał. A.

b)  po 600zł miesięcznie dla mał. E.

tj. łącznie 1.400zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności, wskazując m.in, iż wydatki na utrzymanie małoletnich są wysokie, matka małoletnich pobiera zasiłek macierzyński po (...)miesięcznie, a pozwany jest z zawodu (...) co łatwo pozwala znaleźć dobrą pozycję na rynku pracy (k. 2-21 akt sprawy).

Pozwany K. D. uznał powództwo częściowo do kwot po 200zł miesięcznie dla każdego z małoletnich, tj. łącznie 800zł miesięcznie i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, podając m.in., że posiada na utrzymaniu jeszcze 2 innych dzieci dla których zobowiązany jest do płacenia alimentów w wysokości po 300zł miesięcznie czyli łącznie 600zł miesięcznie, obecnie pracuje na 1/2 etatu na okres próbny i zarabia ok. (...) netto miesięcznie, a w czasie gdy mieszkał z małoletnimi A. i E. oraz ich matka to nigdy nie były przeznaczane kwoty na utrzymanie dzieci w takie wysokości jak twierdzi matka dzieci (k.39-43).

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Małoletni A. Ż. urodził się w dniu (...) a małoletnia E. Ż. (2) urodziła się w dniu (...) i są dziećmi E. Ż. (1) oraz K. D..

Ojciec małoletnich mieszkał z mał. A. i E. oraz ich matką do maja 2016r.

K. D. posiada na utrzymaniu jeszcze 2 starszych dzieci tj.:

- M. D. ur. (...),

- mał. N. D. ur. (...),

dla których na mocy wyroku z 2010r. zobowiązany jest do płacenia po 300zł miesięcznie alimentów, czyli w sumie 600zł miesięcznie.

Od czasu rozstania z E. Ż. (1) ojciec małoletnich pomieszkuje częściowo u brata w T., częściowo u przyjaciółki w T. albo u swojej matki w L., przy czym nie ponosi opłat mieszkaniowych za pobyt.

K. D. posiada wykształcenie podstawowe. Pracował jako mechanik samochodowy, elektromechanik, wulkanizator, elektryk, magazynier oraz kierowca – posiada prawo jazdy kategorii B.

Nie jest właścicielem nieruchomości ani samochodu, nie posiada oszczędności.

Około 4 lata temu pracował jako mechanik wulkanizator przez rok czasu i zarabiał ok. (...)zł netto miesięcznie. Następnie przez około rok czasu pracował jako elektryk i zarabiał również ok.(...) zł netto miesięcznie. Przez ostatnie 3 lata do września 2016r. wykonywał prace dorywcze jako kierowca i wykonywał zwykle 1 kurs w miesiącu za który otrzymywał (...) zł netto.

Od 1.09.2016r. wykonywał pracę na 1/2 etatu jako wulkanizator-mechanik, na podstawie umowy na okres próbny wynoszący 3 miesiące, z wynagrodzeniem ok. (...)zł netto miesięcznie. Pracował na 1/2 etatu, gdyż pracodawca nie potrzebował większego zakresu jego czasu pracy. Na początku grudnia 2016r. w rozmowie z E. Ż. (1) powiedział, że obecnie ma nową pracę i pracuje w punkcie wulkanizacyjnym, lecz nie podał wysokości swoich zarobków.

Powiatowy Urząd Pracy w T. w czasie od stycznia 2016r. dysponował ofertami pracy dla mężczyzn w zawodach wykonywanych przez K. D., oraz ofertami pracy dla mężczyzn bez kwalifikacji zawodowych, a oferowane wynagrodzenie za pracę na cały etat nie było niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę tj. (...) zł brutto miesięcznie.

E. Ż. (1) mieszkam z mał. A. i E. w T. przy ul. (...), w mieszkaniu należącym do jej matki tj. M. Ż..

M. Ż. zamieszkuje w S. i ponosi wszystkie opłaty za mieszkanie w T. przy ul. (...), tzn. za czynsz ok. 500 zł miesięcznie, za prąd 200 zł miesięcznie, za gaz 50 zł miesięcznie, oraz za (...) z internetem 150 zł miesięcznie. M. Ż. pobiera emeryturę w wysokości (...)zł netto miesięcznie oraz prowadzi działalność gospodarczą z której osiąga zysk ok. (...) zł netto miesięcznie. Udziela pomocy swojej córce oraz wnukom i np. dokonuje zakupów dla E. Ż. (1) oraz mał. A. i E.. M. Ż. ocenia, że w czasie ostatnich 3 lat wartość jej pomocy wyniosła ok.(...)i oczekuje że jej córka w przyszłości zwróci te pieniądze, po tym jak E. Ż. (1) podejmie pracę albo M. Ż. zakończy działalność gospodarczą i przekaże swoją firmę córce.

Małoletni A. i E. rodzeństwo Ż. nie posiadają majątku.

E. Ż. (1) do 6.08.2016r. pobierała zasiłek macierzyński w wysokości ok. (...) netto miesięcznie. Obecnie przebywa na urlopie wychowawczym i od grudnia 2016r. pobiera dodatek 400zł netto miesięcznie do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad mał. E. w czasie urlopu wychowawczego. Otrzymuje po 500zł miesięcznie świadczenia wychowawczego dla każdego z małoletnich, oraz pobiera zasiłek rodzinny:

- dla mał. A. po (...)zł netto miesięcznie,

- dla mał. E. po (...) zł netto miesięcznie.

Małoletni A. Ż. uczęszcza do przedszkola za które opłata wynosi ok. 460zł miesięcznie. Małoletni pozostaje pod opieką lekarza alergologa. Matka małoletnich nie obliczała wydatków na utrzymanie dzieci, a szacuje że łączne wydatki dla mał. A. i E. wynoszą ok. (...)zł miesięcznie.

Matka małoletnich nie jest właścicielką nieruchomości ani samochodu, nie posiada oszczędności.

Na podstawie postanowienia z dnia 7.11.2016r. udzielono zabezpieczenia powództwa i zobowiązano K. D. do płacenia na rzecz mał. A. i E. rodzeństwa Ż. kwoty po 200 zł miesięcznie dla każdego z nich, to jest łącznie 400 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01.11.2016r., płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletnich E. Ż. (1) – tymczasowo do chwili prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy.

(okoliczności bezsporne: k.2-3,6-21,27,39-42,45-46,53,56,65,67)

(dowód: odpisy aktów urodzenia k.5

- zaświadczenie o zarobkach K. D. k.43

- rachunki k.47,66

- zaświadczenia o dochodach E. Ż. (1) k.48,49,50,51,

- postanowienie o zabezpieczeniu powództwa k.57

- pismo PUP w T. k.62

- zeznania świadka M. Ż. k.67-68

- zeznania E. Ż. (1) k. 68-69)

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań świadka oraz matki małoletnich, które uznano za wiarygodne gdyż były spójne, logiczne i dotyczyły faktów znanych tym osobom w sposób bezpośredni, a także znalazły potwierdzenie w stosownych dokumentach urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Na mocy z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie i innych pismach procesowych, oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Przepis art. 128 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego stanowi, że obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

W myśl art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

W treści art. 135 kro uregulowano, że:

§ 1. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

§ 2. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

§ 3. Na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają:

1) świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz.U. z 2016 r. poz. 169 i 195), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji;

2) świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej;

3) świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. z 2016r., poz. 195);

4) świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 114, z późn. zm.).

Zgodnie z w/w przepisami kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem jego 2 najmłodszych dzieci w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących ich stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywają, oraz innych wydatków niezbędnych do ich prawidłowego rozwoju i wychowania.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowi dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz.43, glosy aprobujące: T. S. OSP z 1995r., Nr 9, poz. 194, oraz Z. K. „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113).

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje, że w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego znajduje się płacenie alimentów dla jego 2 młodszych dzieci w wysokości po 200zł miesięcznie, tj. łącznie 400zł miesięcznie, stosownie do poziomu usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych do alimentów. Usprawiedliwione potrzeby 2 młodszych dzieci pozwanego wyznaczone są przez wiek dzieci i obejmują m.in. część opłat mieszkaniowych, wydatki na wyżywienie i leczenie, zakup odzieży, opłatę za przedszkole dla mał. A., itp. Należy wskazać, że podawana przez matkę małoletnich kwota 3.214,50 zł miesięcznie oznacza kwotę szacowanych, a nie rzeczywiście ponoszonych, wydatków na utrzymanie dzieci.

W zakresie możliwości zarobkowych pozwanego wynoszących ok. (...) netto miesięcznie – tzn. w wysokości zarobków otrzymywanych dawniej przez pozwanego za pracę na cały etat – znajduje się płacenie: po 200zł miesięcznie alimentów dla jego 2 młodszych dzieci oraz po 300zł miesięcznie alimentów dla jego 2 starszych dzieci. W sumie wartość świadczeń alimentacyjnych pozwanego wobec 4 jego dzieci wynosić będzie łącznie 1.000zł miesięcznie.

Ponieważ obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, to matka małoletnich E. Ż. (1) powinna współfinansować wydatki na utrzymanie swoich dzieci przekraczające kwotę 400 zł miesięcznie, przy czym wykonuje ona swój obowiązek alimentacyjny również poprzez osobiste starania o wychowanie dzieci.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 128, 133 § 1 i 135 kro orzeczono jak w punkcie I sentencji, a w pozostałej części powództwo oddalono jako niezasadne.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na mocy art. 100 kpc. O kosztach sądowych orzeczono na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. Dz.U. z 2016r., poz. 623 ze zm.) w związku z art. 100 kpc. Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi w części zasądzającej alimenty z urzędu, na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc – z tego względu uchylono w trybie art. 359 § 1 w związku z art. 13 § 2 kpc, jako zbędne, postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia powództwa.