Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2017r

Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : SSR Marek Jałowiecki – Paruch

Protokolant : Magdalena Markowska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017r. w Brzesku

na rozprawie

sprawy z powództwa P. B.

przeciwko P.

o zapłatę

I.  umarza postępowanie ponad kwotę 5.945,45 zł

II.  zasądza od pozwanego P. na rzecz powoda P. B. kwotę 5.928,45 zł (pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia osiem złotych 45/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 maja 2016r do dnia zapłaty:

III.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

IV.  zasądza od pozwanego P.na rzecz powoda P. B. kwotę 2.500,00 zł tytułem zwrotu części kosztów postępowania.

Sędzia

SR Marek Jałowiecki – Paruch

Sygn. akt IC 366/16

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 12.04.2017R

Powód P. B. wniósł przeciwko P.pozew, w którym domagał się pierwotnie zasądzenia kwoty 6.965,04 zł, a ostatecznie zasądzenia kwoty 5.945,45 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 3.591,45 zł od dnia 30.12.2015r, od kwoty 17 zł od dnia 12.02.2016r, od kwoty 1.845,00 zł od dnia 12.02.2016r i od kwoty 492 zł od dnia 12.02.2016r. Ponad kwotę 5.945, 45 zł cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia (k. 109 i 120). Domagał się również zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podał, że w dniu 01.12.2015r na parkingu w B. doszło do uszkodzenia jego samochodu przez M. V. obywatela czech, który posiadał ubezpieczenie swego samochodu w C. A.. Podał, że zgłosił szkodę do przedstawiciela tego ubezpieczyciela w Polsce tj. (...) SA. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego zostały ustalone koszty naprawy jego samochodu na kwotę 7.919,59 zł, a wartość samochodu ostatecznie na kwotę 7.900,00 zł. (...) SA uznało, że wystąpiła szkoda całkowita i wypłaciło mu kwotę 3.308,55 zł. Dodał, że zlecił przeprowadzenie prywatnej opinii z której wynikało, że wartość jego samochodu w dniu szkody wynosiła 10.800,00 zł. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się:

a)  kwota 4.611,04 zł która jest różnicą pomiędzy kosztami naprawy w wysokości 7.919,59 zł a wypłaconą już kwotą, gdyż szkoda w jego pojeździe nie była całkowita lecz częściowa,

b)  492 zł tytułem prywatnej oceny technicznej jego pojazdu,

c)  17 zł tytułem kosztów uzyskania od policji notatki urzędowej,

d)  1.845,00 zł tytułem pozostałych kosztów najmu pojazdu zastępczego, którego koszty wyniosły 3.136,50 zł, a (...) wypłaciło z tytułu kosztów najmu tylko kwotę 1.291,50 zł.

Strona pozwana P.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu przyznała swą legitymację bierną oraz uszkodzenie pojazdu powoda w dniu 01.12.2015r. Szkodę likwidował korespondent zagranicznego ubezpieczyciela (...) SA. Ustalona została szkoda całkowita i wypłacona została kwota 3.308,55 zł jako różnica pomiędzy wartością samochodu przed i po szkodzie. Zakwestionowała również koszty najmu samochodu zastępczego. (...) wypłaciło koszty najmu samochodu zastępczego za okres od 2 do 16 grudnia 2015r i w tym okresie powód mógł samochód sprzedać i kupić nowy albo naprawić uszkodzony. Dalsze koszty najmu samochodu zastępczego nie pozostają w normalnym związku przyczynowym. Pozwany nie uznał wydatków na prywatną opinię i 17 zł na koszty uzyskania notatki urzędowej od policji. Zakwestionował również żądanie odsetek gdyż wezwanie do zapłaty otrzymał w dniu 02.05.2016r.

W piśmie z 06.02.2017r (k. 114) pozwany podał, że ubezpieczyciel wypłacił powodowi odszkodowanie w dniu 28.12.2015r i dlatego za uzasadniony można uznać najem pojazdu zastępczego za okres od 2 do 28 grudnia 2015r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny z uwzględnieniem okoliczności bezspornych

Bezspornym było w przedmiotowej sprawie, że w dniu 01.12.2015r uszkodzony został samochód powoda t. (...) nr rej (...), przez M. V., który posiadał ubezpieczenie OC w (...) Szkoda została zlikwidowana przez (...) SA w W. jako korespondenta zagranicznego ubezpieczyciela. W postepowaniu likwidującym szkodę (...) SA w W. uznało szkodę całkowitą. Wartość rynkowa samochodu przed kolizją została ustalona ostatecznie na kwotę 7.900,00 zł, zaś wartość pozostałości na 4.741,45 zł. Koszt naprawy samochodu na 7.919,59 zł. Powodowi została wypłacona kwota 3.308,55 zł tytułem odszkodowania za uszkodzony samochód.

Powód zlecił A. L. sporządzenie prywatnej wyceny jego samochodu. W dniu 29.01.2016r A. L. sporządził ekspertyzę w której ustalił, że szacunkowa wartość rynkowa samochodu w dniu likwidacji szkody wynosiła 10.800,00 zł. Koszt tej ekspertyzy wyniósł 492 zł.

W dniu 02.12.2015r powód wynajął samochód zastępczy f. (...) na okres od 02.12.2015r do 05.01.2016r. Dzienny koszt najmu to 92,25 zł, a za cały okres 3.136,50 zł. (...) SA w W. uznało za uzasadniony najem w okresie od 02.12.2015r do 16.12.2015r z argumentacją że kompletną wycenę wraz z kwalifikacją szkody jako całkowitej, z wyceną wraku i ofertą przekazano powodowi w dniu 07.12.2015r. Podany okres miał uwzględniać dodatkowo 7 dni na sprzedaż pozostałości i zakup innego, podobnego do uszkodzonego pojazdu. Wypłacona została pozwanemu z tytułu najmu pojazdu zastępczego kwota 1.291,50 zł.

Dodatkowo Sąd ustalił, że wartość samochodu marki t. (...) nr rej (...) w stanie nieuszkodzonym wynosiła na dzień powstania szkody 9.200,00 zł, a w stanie uszkodzonym 2.300,00 zł. Koszt naprawy samochodu przy zastosowaniu uśrednionej stawki rynkowej i zastosowaniu oryginalnych nowych części wyniosła 16.320,00 zł. Niezbędny czas technologiczny naprawy pojazdu wynosi 10 dni roboczych. Uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego obejmujący procedury likwidacji szkody powinien zakończyć się po 05.01.2016r i dotyczy to zarówno wariantu zakładającego sprzedaż uszkodzonego samochodu jak i jego naprawę.

Dowód: opinia biegłego J. P. (1) k. 74 - 94

Powód P. B. naprawił samochód marki t. (...) nr rej (...), koszt naprawy wyniósł około 7.000,00 zł. Powód naprawiał samochód dłużej niż korzystał z samochodu zastępczego, dlatego że miał ograniczone środki na naprawę ze względu na zaniżone odszkodowanie. Części zamienne wyszukiwał m.in. po auto złomach. Pojazd zastępczy wykorzystywał w dojeździe do pracy i w dowożeniu dzieci na zajęcia.

Dowód: zeznania powoda P. B. k. 56

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony i uzyskanych przez Sąd, opinii biegłego i zeznań powoda.

Dokumenty nie były przez strony kwestionowane, dlatego Sad dał im wiarę co do ich treści, czy przebiegu likwidacji szkody. Nie oznacza to że Sąd dał wiarę co do tego czy przedstawiają one rzeczywisty stan rzeczy. Dotyczy to wyceny szkody, wartości samochodu, tak w dokumentach dotyczących likwidacji szkody jak i w prywatnej ekspertyzie sporządzonej na zlecenie powoda. Rzeczywiste koszty naprawy pojazdu, jego wartość przed i po szkodzie oraz czas potrzebny na likwidacje szkody Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego J. P. (1). Opinia jest pełna, jasna i logiczna. Nie była kwestionowana przez strony.

Zeznaniom powoda P. B. Sąd dał wiarę gdyż znajdują potwierdzenie w innych dowodach, zwłaszcza w opinii biegłego. Dodatkowo nie były kwestionowane przez pozwanego i brak podstaw aby je kwestionować.

Sąd zważył, co następuje

Zgodnie z art. 805 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Celem ubezpieczenia OC jest zapewnienie poszkodowanym wynagrodzenia doznanych szkód w drodze przejęcia przez ubezpieczyciela zobowiązań odszkodowawczych ubezpieczającego. Świadczenie należne od ubezpieczyciela ma w związku z tym wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku wystąpienia zdarzenia wyrządzającego szkodę osobie trzeciej. Ubezpieczenie to z jednej strony chroni posiadacza lub kierującego pojazdem przed finansowymi konsekwencjami szkód wyrządzonych osobom trzecim, z drugiej natomiast gwarantuje poszkodowanemu zaspokojenie jego roszczeń.

Art. 363 § 1 kc stanowi, że naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

Rozpoznając niniejszą sprawę należy zauważyć, że wypłata odszkodowania następuje na podstawie ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, sprawcy kolizji. Pozwany przyjął odpowiedzialność za szkodę. Przyjął również, że koszt naprawy samochodu przekracza jego wartość w chwili szkody. Pozwany koszt naprawy wyliczył na kwotę 7.919,59 zł, przy wyliczonej przez niego ostatecznie wartości pojazdu na kwotę 7.900,00 zł. Powód dokonał wyboru i naprawił samochód w nieautoryzowanym warsztacie za kwotę około 7 tyś zł, czyli niewiele niższą jaka wyliczona została w trakcie likwidacji szkody. Koszt naprawy był niższy niż wartość samochodu sprzed wypadku, która wynosiła 9.200,00zł. Jednak nie zmienia to faktu że mamy do czynienia ze szkoda całkowitą. Zdaniem Sądu koszt naprawy jest uzasadniony do wysokości wartości samochodu przed szkodą, czemu dał wyraz Sąd Najwyższy w swych orzeczeniach, które Sąd w całości akceptuje.

W postanowieniu z dnia 12 stycznia 2006 r. III CZP 76/05 LEX nr 175463 Sąd Najwyższy stwierdził, że koszt naprawy uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym pojazdu, nieprzewyższający jego wartości sprzed wypadku, nie jest nadmierny w rozumieniu art. 363 § 1 k.c. Z kolei w wyroku z dnia 20 lutego 2002 r. V CKN 903/00 OSNC 2003/1/15, Sąd Najwyższy stwierdził, że jeżeli koszt naprawy samochodu jest wyższy od jego wartości przed uszkodzeniem, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do kwoty odpowiadającej różnicy wartości samochodu sprzed i po wypadku.

W trakcie likwidacji szkody nieprawidłowo została wyliczona wartość samochodu w stanie nieuszkodzonym oraz wartość kosztów naprawy i pozostałości. Cały czas mamy do czynienia ze szkodą całkowitą. Jednak rozliczenie szkody było wadliwe. Skoro wartość samochodu wynosiła 9.200,00 zł, a pozostałości 2.300,00 zł, to szkoda wynosi 6.900,00 zł. Wypłacona została już z tego tytułu kwota 3.308,55 zł. Pozostaje do zapłaty kwota 3.591,45 zł.

Również zdaniem Sądu błędne było rozliczenie kosztów najmu samochodu zastępczego. W wyroku z dnia 8 września 2004 r. IV CK 672/03 LEX nr 146324 Sąd Najwyższy stwierdził, że postulat pełnego odszkodowania przemawia za przyjęciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia, z tym że tylko za okres między dniem zniszczenia a dniem w którym poszkodowany może nabyć analogiczny pojazd, nie dłuższy jednak niż za czas do zapłaty odszkodowania.

Sąd podziela to zapatrywanie, ale z pewnymi zastrzeżeniami. Pierwotnie w trakcie likwidacji szkody za uzasadniony okres korzystania z samochodu zastępczego uznany został okres od 2 do 16 grudnia. W piśmie z 06.02.2017r pozwany przyznał, że uzasadniony był najem samochodu zastępczego do dnia 28 grudnia, bo w tym dniu zostało wypłacone odszkodowanie.

Przede wszystkim ustalić należy czy wypłacona kwota 3.308,55 zł była pełnym odszkodowaniem. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że nie, bo szkoda wynosi 6.900,00 zł. Więc wypłacona kwota nie stanowi nawet połowy wartości odszkodowania. Pełna suma odszkodowania pozwalająca na zakup podobnego wartością pojazdu do chwili obecnej nie nastąpiła. Z wypłaconej kwoty powód nie mógł nabyć innego podobnego pojazdu gdyż nie miał na to środków. Przecież nie można na niego przerzucać kosztów zakupu takiego pojazdu, bo zmuszony byłby wygospodarować własne środki albo zaciągnąć pożyczkę. Takie postepowanie wypatrzą ideę odszkodowań. 28 grudnia 2015r nie jest datą końcową odpowiedzialności pozwanego z tytułu kosztów pojazdu zastępczego bo w tym dniu nie zostało wypłacone odszkodowanie w całości, lecz jedynie jego mniejsza cześć. Do cytowanego orzeczenia można mieć jeszcze zastrzeżenie tego typu, że samochód, to nie jest rzecz ogólnie dostępna, którą można bez przeszkód nabyć. W dniu wypłaty odszkodowania, nie można praktycznie nabyć innego podobnego wartością samochodu, co wcześniej uszkodzony. Zwraca na to uwagę biegły J. P. w swej opinii licząc czas konieczny do nabycia nowego pojazdu i sprzedaży pozostałości. Czynności związane ze sprzedażą pozostałości czy zakupem innego samochodu można podjąć dopiero wówczas kiedy poszkodowany zna wysokość odszkodowania. Prawidłową wysokość odszkodowania powód poznał dopiero z chwilą ogłoszenia wyroku z obecnej sprawie. Problem ten zauważyło również (...) SA w W. w trakcie likwidacji szkody, w piśmie z 21.04.2016r (k. 5 – 8 akt likwidacji szkody), że ustalając uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego, doliczony został okres manipulacyjny 7 dni roboczych od momentu poinformowania powoda o wysokości szkody, jako czas potrzebny na sprzedaż pozostałości, zakup innego pojazdu o zbliżonych parametrach i jego rejestrację. Uwzględniając argumentację zaprezentowaną w trakcie likwidacji szkody, od 28.12.2015r należy doliczyć 7 dni roboczych i ten okres upływa w dniu 07.01.2016r. Jest to i tak krótszy czas niż wskazany przez biegłego. Niezależnie którą stosując argumentację: czy tę, że w dniu 28 grudnia nie zostało wypłacone odszkodowanie w całości, czy o doliczeniu 7 dni manipulacyjnych liczonych od daty wypłaty części odszkodowania, czy czas wyliczony przez biegłego, wszystkie one upływają po dniu 5 stycznia 2016r, co oznacza że okres najmu pojazdu zastępczego od 2 grudnia 2015r do 5 stycznia 2016r w całości był uzasadniony. Z tego tytułu została wypłacona kwota 1.291,50 zł i do zapłaty pozostaje kwota 1.845,00 zł. (3.136,50 zł – 1.291,50 zł).

Zdaniem Sądu również uzasadnione jest żądanie przez powoda kosztów prywatnej ekspertyzy, która wyniosła 492 zł. Co prawda podana w tej ekspertyzie wartość samochodu 10.800,00 zł nie potwierdziła się, jednak ta ekspertyza pozwoliła na weryfikację wartości samochodu ustaloną w postępowaniu likwidującym szkodę, która ostatecznie także okazała się błędna. Ta ekspertyza przekonała powoda za wytoczeniem powództwa, które w zdecydowanej większości okazało się zasadne. Ta prywatna ekspertyza była koniecznym kosztem do weryfikacji stanowiska likwidatora szkody. Powód nie jest fachowcem w dziedzinie wartości samochodów. Koszt tej ekspertyzy to szkoda związana z przedmiotowym zdarzeniem. Za możliwością zaliczenia tego typu wydatków do wysokości szkody przemawia stawisko sądów powszechnych (Zob.np wyrok Sądu Rejonowego w Koninie z 14.10.2008r sygn. akt IC 283/08 i z 28.07.2009r sygn. akt IC 560/08, wyrok Sądu Rejonowego w Koszalinie z 22.10.2009r sygn. akt IC 1019/09 opublikowane na stronie internetowej www.rf.gov.pl, uchwała Sądu Najwyższego z 18.05.2004r III CZP 24/04, OSNC 2005/7-8/117)

Za nieuzasadnione Sąd uznał żądanie zasądzenia kwoty 17 zł jako kosztów uzyskania z policji notatki urzędowej. Powód nie wykazał aby policja żądała od niego takiej kwoty za wydanie notatki.

Tak więc na zasądzoną kwotę składają się kwoty 3.591,45 zł + 1.845 zł + 492 zł = 5.928,45 zł.

Odsetki za opóźnienie Sąd zasądził od dnia 10.05.2016r. Powód nie wykazał aby wcześniej wzywał pozwanego do zapłaty niż w dniu 02.05.2016r (k. 32 i 33) wyznaczając pozwanemu termin 7 dni do zapłaty, który upłynął w dniu 09.05.2016r.

Ponieważ powód cofnął pozew ponad kwotę 5.945,45 zł ze zrzeczeniem się roszczenia, Sąd w tym zakresie umorzył postepowanie zgodnie z art. 203 § 1 kpc.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł jak w sentencji na mocy powołanego przepisów.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc w zw z art. 108 § 1 kpc. Powód wygrał proces w wysokości 85,11% w stosunku do swego pierwotnego żądania. Poniósł on następujące koszty: opłata sądowa 349 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, koszty opinii biegłego 734,85 zł – łącznie 1.100,85 zł. Pozwany poniósł następujące koszty: koszty opinii biegłego 734,85 zł i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł – łącznie 751,85 zł. W obu przypadkach dochodzą koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.400,00 zł. W przypadku powoda daje to kwotę 3.500,85 zł, 85,11 % tej kwoty to 2.979,57 zł. W przypadku pozwanego daje to kwotę 3.151,85 zł, 14,89% tej kwoty to 469,31 zł. 2.979,57 zł – 469,31 zł = 2.510,26 zł co w zaokrągleniu daje kwotę 2.500,00 zł zasądzoną przez Sąd.

SSR Marek Jałowiecki – Paruch