Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Grażyna Drobińska

Protokolant: sekr. sąd. Paulina Feder

po rozpoznaniu w dniach 27 października 2016 roku, 15 grudnia 2016 roku, 7 lutego 2017 i 31 maja 2017 roku roku na rozprawie sprawy oskarżonego

J. P. (1) (P.)

syna B. i K. z domu G., urodzonego (...) w C.

oskarżonego o to, że:

w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż 27 stycznia 2016 r. w C., dokonał kradzieży energii elektrycznej poprzez połączenie przewodów dopływających z przewodami odpływowymi zasilającymi 4 mieszkania poza układem pomiarowym, czym działał na szkodę (...) Sp. z o. o. Oddział (...) w B.,

tj. o czyn z art. 278 § 5 kk

orzeka:

I.  oskarżonego J. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanemu mu aktem oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowi on przestępstwo z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278 § 1 kk przy zast. art. 37a kk, wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych,

II.  zasądza od oskarżonego J. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 150,00 (sto pięćdziesiąt 00/100) złotych oraz pozostałe koszty sądowe.

Sygn. akt II K 493/16

UZASADNIENIE

Oskarżony J. P. (1) jest właścicielem nieruchomości, położonej w C. przy Alei 1000 –lecia 15a. Nieruchomość obejmuje pomieszczenia, w których znajduje się przedszkole oraz mieszkania. Cześć z mieszkań jest już zamieszkana i podłączona do sieci energetycznej (zeznania świadka R. L. (k.57v,100-100v). W dniu 31 lipca 2015 roku oskarżony złożył wniosek o przyłączenie instalacji odbiorczej do sieci (kopia wniosku k.109). W wyniku tego wniosku pracowni (...) dokonał przeniesienia licznika do rozdzielni głównej budynku (kopia zlecenia k.109).

Jedynie cztery ostatnie mieszkania do tej sieci nie zostały podłączone. Pomimo tego, J. P. (2) bliżej nieustalonym czasie, nie później niż 27 stycznia 2016 roku w C., dokonał kradzieży energii elektrycznej poprzez połączenie przewodów dopływających z przewodami odpływowymi zasilającymi wymienione cztery mieszkania, poza układem pomiarowym (protokół kontroli wraz z załącznikiem (k.4-6,10-12,16-18,22-24).

Działał w ten sposób na szkodę (...) Operator Sp z o.o Oddział (...) w B.. Następnie w jednym z należących do niego mieszkań przeprowadzał remont, przy użyciu urządzeń elektrycznych. W dniu 27 stycznia 2016 roku pracownicy (...) Operator Sp z o.o Oddział (...) w B. przeprowadzili kontrolę w nieruchomości oskarżonego i stwierdzili nielegalny pobór prądu.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody, a także zeznania J. G. (k.98v), K. B. (k.46v,67v), K. Z. (k.65v,101-101v), T. M. (k.110-110v), a także wyliczenie opłaty (k.3), protokół kontroli wraz z załącznikiem (k.4-6,10-12,16-18,22-24), upoważnienie do kontroli (k.7,13,19,25), szkic do protokołu kontroli (k.8-9,14-15,20-21,26-27), dokumentacja zdjęciowa (k.28-38), karta karna (k.60-61,117-118), pismo z (...) (k.122-168).

Oskarżony J. P. (1) (k.53,97-98) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił przy tym, że w wyniku przeprowadzonej kontroli okazało się, że przewody zasilające mieszkania nie są odłączone od bezpieczników przed licznikowych. Stwierdzono również liczne błędy w postaci w postaci braku zaplombowania przed licznikowego, braku oplombowania przy wyłączniku głównym. W ten sposób mieszkania zostały zasilone bez jego wiedzy. Oskarżony wyjaśnił również, że nie składał żadnego wniosku o zasilenie energią elektryczną, tylko o zmianę miejsca licznika. Podczas tego montażu poprosił pana o przyłączenie kilku mieszkań, co do których umowy były podpisane. Wykonawca wykonał swoje zadanie. Zdaniem oskarżonego, monter dokonał również podłączenia czterech mieszkań poza licznikiem.

Sąd Rejonowy zasadniczo nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Pozostają one w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Sąd uznał jedynie za wiarygodna tę część wyjaśnień oskarżonego, w których wskazuje on, że jest właścicielem nieruchomości obejmującej mieszkania, które były nielegalnie zasilane energią elektryczną. Przy czym ta wypowiedź oskarżonego pozostawała poza sporem.

Przede wszystkim wypowiedziom oskarżonego przeczą mu zeznania świadka R. L. (k.57v,100-100v). Podał on, że co jakiś czas otrzymywał zlecenie dokonania podłączenia. Wyjaśnił, że istniała możliwość podłączenia czterech mieszkań poza licznikiem, bo przewody do tych mieszkań nie były wypięte. Wyjaśnił, że nie dokonywał połączenia tych przewodów, żeby dostarczyć prąd do mieszkań. Swoje wypowiedzi podtrzymał również w toku przesłuchania na rozprawie.

Sąd uwzględnił zeznania tego świadka przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Wypowiedzi tego świadka są jasne, szczere i konsekwentne. R. L. nie miał, w ocenie Sądu Rejonowego, żadnego logicznie uzasadnionego interesu w tym, by składać fałszywe zeznania obciążające J. P. (1). Nadto nie miał on powodu, aby dokonywać nielegalnego przyłączenia. Świadek bowiem zawodowo zajmuje się wykonywaniem zleceń na rzecz ENEI i w przypadku dokonania nielegalnego podłączenia, poniósłby daleko idące konsekwencje.

Nadto zeznania wymienionego świadka korelują w swoje treści z zeznaniami pozostałych osób tj. J. G. (k.98v), K. B. (k.46v,67v) i K. Z. (k.65v,101-101v). Świadek G. podał, że dokonywał jedynie analizy zgromadzonych w sprawie dokumentów i jego obowiązkiem było złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Nie był obecny podczas przeprowadzania kontroli.

W ocenie Sądu Rejonowego, wypowiedzi tego świadka są jasne i rzeczowe.

Kontrolę na nieruchomości J. P. (3) przeprowadzali K. B. (k. 67v,98v-100) i K. Z. (k.65v,101-101v). Świadek B. zeznał, że w toku przeprowadzonej kontroli na klatce schodowej zastał tablice rozdzielczą dwusegmentową oddzielająca obwody przyłączeniowe wraz z obwodami administracyjnymi oraz drugą część obwodów zasilających mieszkania. W części administracyjnej zamontowano licznik zasilający cześć wspólną oraz przedszkole. Licznik zamontowano prawidłowo. Miejsca plombowań oplombowano zgodnie z procedurą. Nadto świadek stwierdził, że w części szafy zasilającej mieszkania na czterech tablicach montażowych zamontowano kostki monterskie spinające przewody dopływowe z przewodami odpływowymi od mieszkań. Sposób spięcia przewodów spowodował zasilanie mieszkań bez naliczania zużywanej energii elektrycznej. Nadto wskazał, że w momencie kontroli nie stwierdzono żadnych dodatkowych przewodów mostkujących te mieszkania z obwodami za licznikowymi licznika administracyjnego. Zabezpieczenia przed licznikowe od tych mieszkań były rozplombowane w momencie kontroli. W ocenie świadka, przed montażem licznika zasilanie dopływowe powinno być wstrzymane i zabezpieczone plombą monterską.

Świadek został również przesłuchany na rozprawie i wówczas podtrzymał swoje dotychczasowe wypowiedzi. Zeznania świadka Sąd Rejonowy ocenił jako jasne i konsekwentne. Nadto znajdują one również swoje potwierdzenie w załączonych do sprawy protokołach z przeprowadzonych kontroli.

W podobny sposób Sąd Rejonowy ocenił zeznania drugiego z kontrolujących- K. Z. (k.65v,101-101v). Potwierdził on w swoich zeznaniach, że po otwarciu szafy licznikowej rozdzielczej wewnątrz budynku stwierdzili połączenia przewodów dopływowych z przewodami odpływowymi kostkami monterskimi na czterech mieszkaniach, w miejscach gdzie docelowo miały być podłączone liczniki. Podał, że dokonywano poboru prądu bez zliczania zużytej energii elektrycznej. Sprawdzili przy tym, czy mieszkania są zasilane z licznika administracyjnego i stwierdzili, że sytuacja tak nie ma miejsca.

Sąd Rejonowy uwzględnił zeznania tego świadka przy dokonywaniu ustaleń w przedmiotowej sprawie. Wypowiedzi bowiem K. Z. korelują w swojej treści nie tylko z wypowiedziami K. B., ale również R. L.. Są szczere i spontaniczne.

Na rozprawie Sąd przesłuchał również świadka T. M. (k.110-110v), który wykonywał prace związane z ustawieniem rozdzielni na obiekcie oskarżonego. Wyjaśnił przy tym, że nie dokonywał założenia bezpieczników ani plomb, ponieważ od tego jest zakład energetyczny.

Sąd dał wiarę tym wypowiedziom. Są one jasne i spontaniczne.

Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd uznał też za wiarygodne pozostałe dowody zgromadzone w sprawie tj.: wyliczenie opłaty (k.3), protokół kontroli wraz z załącznikiem (k.4-6,10-12,16-18,22-24), upoważnienie do kontroli (k.7,13,19,25), szkic do protokołu kontroli (k.8-9,14-15,20-21,26-27), dokumentacja zdjęciowa (k.28-38), karta karna (k.60-61,117-118), pismo z (...) (k.122-168).

W tym stanie sprawy wina oskarżonego J. P. (1) nie budziła żadnych wątpliwości Sądu Rejonowego i polegała na tym, że w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż 27 stycznia 2016 roku w C., dokonał kradzieży energii elektrycznej poprzez połączenie przewodów dopływających z przewodami odpływowymi zasilającymi 4 mieszkania poza układem pomiarowym, czym działał na szkodę (...) Operator Sp z o.o Oddział (...) w B., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art.278§5 kk w zw. z art.278§1 kk.

Przy dokonywaniu oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd kierował się tym, że ocena każdego dowodu, również z wyjaśnień oskarżonego, jako pozostawiona sądowi orzekającemu, musi być dokonywana z przekonaniem, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Dopiero, kiedy przeprowadzone dowody, ich ocena i wyprowadzone z nich wnioski, obalą owo przekonanie- można ferować wyrok skazujący. Stanowisko takie ma swoje uargumentowanie w treści art.5§1 kpk w związku z art.7 kpk, jako ze przepisy tej ustawy uznają jedynie zasadę swobodnej oceny dowodów, będącej efektem rozważań całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego oraz nie różnicują dowodów od tego, w jakiej fazie postępowania i od kogo zostały pozyskane ( wyrok S.A. w Lublinie z dnia 29.04.2009 r., II AKa 63/09).

Przy analizie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, że art. 278§1 kk jest przestępstwem umyślnym, którego można się dopuścić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Oznacza to, ze sprawca dokonuje zaboru, aby włączyć cudzą rzecz do swojego majątku i postępować z nią jak właściciel. Kradzież energii zaś polega na bezprawnym dostępie do cudzego źródła energii i przywłaszczeniu tej energii. Przy czym kradzież energii jest przestępstwem bez względu na wartość wyrządzonej szkody.

Mając powyższe na względzie, Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona zarzucanego mu przestępstwa. J. P. (1) przyznał, że jest z zawodu elektrykiem. Posiadał zatem odpowiednią wiedzę do tego, by dokonać zainstalowania nielegalnego przyłączenia mieszkań do źródła energii. Nadto wszystkie czynności związane z uzyskaniem podłączenia energii elektrycznej oraz sprawy techniczne dotyczące założenia odpowiedniej skrzynki i rozdzielni, wykonywał osobiście J. P. (1). Cztery mieszkania stanowiły jego własność. Nadto, jak wynika z zeznań kontrolujących pracowników (...), w jednym z nich nawet podczas kontroli, były wykonywane remonty. Zatem dostęp energii elektrycznej był oskarżonemu niezbędny. Zdaniem Sądu Rejonowego, to właśnie oskarżony był zainteresowany i zorientowany w tym, aby do tych właśnie mieszkań dostarczyć energię elektryczną. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego, nie zasługują na zatem przymiot wiarygodności. Wyjaśnienia J. P. (1) jakoby prosił R. L. o podłączenie przedmiotowych mieszkań do licznika administracyjnego, mijają się również z prawdą. Świadek L. zeznał bowiem, że takiego podłączenia nie wykonywał. Nadto przesłuchani na rozprawie świadkowie K. B. i K. Z. również przyłączenia takiego nie stwierdzili. Jedyną zatem osobą, która mogła dokonać połączenia przewodów dopływających z przewodami odpływowymi zasilającymi wymienione cztery mieszkania, poza układem pomiarowym, jest oskarżony J. P. (1).

W związku z powyższymi ustaleniami, Sąd Rejonowy na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art.37a kk wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę równą 30 zł. Sąd Rejonowy dokonał przy tym ustalenia, że czyn zarzucony oskarżonemu stanowi przestępstwo z art.278§5 kk w zw. z art.278§1 kk. Treść §5 tego przepisu odnosi się do §1 .

Oskarżony jest osobą dojrzałą. Obecnie ma 42 lata. Zna obowiązujące normy społeczne oraz konsekwencje wynikające z ich naruszania. Jest żonaty i ma dwoje dzieci. Posiada średnie wykształcenie, z zawodu jest elektrykiem. Prowadzi własną działalność gospodarczą, z której uzyskuje miesięczne dochody w wysokości 4.000-5.000 zł.

W przeszłości oskarżony był karany jeden raz sądownie, za popełnienie przestępstwa z art.270§1 kk. Sąd potraktował powyższe jako okoliczność obciążającą.

W ocenie Sądu wymierzona kara grzywny wpłynie na oskarżonego wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw, zaspokoi również społeczne poczucie sprawiedliwości. Wysokość stawki dziennej uwzględnia dochody oskarżonego, który prowadzi działalność gospodarczą. W ocenie Sądu Rejonowego, kara grzywny w wymierzonej wysokości będzie dla oskarżonego wystarczającą dolegliwością.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk i art.3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.).