Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2017 r. w S.

sprawy z powództwa W. P.

przeciwko A. P. - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w M.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

III.  przyznaje adw. M. W. tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu kwotę 2400 zł oraz podatek VAT w kwocie 558 zł, które poleca wypłacić ze Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w Szczytnie.

IC 780/16

UZASADNIENIE

Powód W. P. wniósł o zasądzenie od pozwanego A. P. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w M. kwoty 30.862,26 zł.

W uzasadnieniu swego żądania wskazał, że dochodzi naprawienia szkody na podstawie art. 23 ust. 1 w zw. z art. 45a w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 22 ustawy o Komornikach Sądowych i egzekucji. Na dochodzone roszczenie składa się kwota główna zobowiązania w wysokości 15.000 zł, odsetki ustawowe w kwocie 13.257,26 zł, koszty procesu w wysokości 2605 zł w tym koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.400 zł, odsetki od kwoty głównej o dnia wniesienia pozwu.

Podniósł, że w sprawie egzekucyjnej prowadzonej pod sygn.. akt Km 2029/10, Komornik Sądowy wezwał go do zapłaty kwoty 15.000 zł tytułem należności głównej, odsetek liczonych od dnia 28.07.2011 r. – 1907,26 zł, kosztów procesu (...), kosztów zastępstwa procesowego 1200 zł. Natomiast z nakazu zapłaty z dnia 31.08.2010 r. sygn.. akt INc 665/10 wynika, że kwota kosztów postępowania wynosi 2605 zł, w tym koszty zastępstwa procesowego 1200 zł. Nie leży w kompetencji Komornika dowolne ustalanie kwot egzekwowanych i nie wolno mu żądać kwot powyżej wymienionych w Nakazie zapłaty, tj.1200 zł. Podniósł również, że z dokumentów sprawy wynika że Komornik Sądowy wszczął postępowanie sądowe po dziewięciu miesiącach od złożenia wniosku o wszczęcie egzekucji przez wierzyciela. Wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie egzekucji w dniu 25.10.2010 r., natomiast on otrzymał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w dniu 28.07.2011 r. W miedzy czasie Komornik dokonał szeregu czynności, łącznie z przyjęciem wniosku wierzyciela o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości. W okresie od 25.10.2010 r. do 28.07.2011 r. Komornik pozbawił go prawa do obrony, dokonując szeregu czynności procesowych.

Natomiast w postępowaniu egzekucyjnym Km 93/02, w dniu 7.07.2009 r. Bank (...) jako cedent złożył oświadczenie o cesji wierzytelności. Komornik Sądowy w dniu 31.12.2009 r. wydał postanowienie o umorzeniu z mocy prawa postępowania egzekucyjnego. Zdaniem powoda, Komornik po otrzymaniu oświadczenia Banku, powinien umorzyć postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela. Umorzenie z art. 823 k.p.c. może mieć skutek prawny tylko w toczącym się postepowaniu egzekucyjnym. Zgodnie z wolą wierzyciela, to postępowanie egzekucyjne nie mogło się toczyć po jego oświadczeniu.

Wskazał, że szkoda polega na tym, że gdyby Komornik dokonał tych czynności zgodnie z prawem, mając wiedzę o cesji, miałby możliwość obrony zarzutem przedawnienia roszczenia, gdyż w wyniku cesji termin przedawnienia (trzy lata) upłynął.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

Stanowisko swoje uzasadnił tym, że działanie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w M. było zgodne z prawem i w żadnym razie nie mogły wyrządzić powodowi szkody. Powód nie udowodnił jakie konkretne działania pozwanego byłyby niezgodne z prawem ani, nie wykazał, by w wyniku takich działań poniósł jakąkolwiek szkodę.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Biskupcu Kancelaria (...) w M., obecnie przy Sądzie Rejonowym w M., A. P. na wniosek wierzyciela (...) Bank (...) S.A. w W. wszczął egzekucje przeciwko W. P.. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było pod sygnaturą Km 93/02. Wierzyciel złożył wniosek egzekucyjny w dniu 19.02.2002 r. We wniosku wskazał sposób prowadzenia egzekucji – wszczęcie egzekucji z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej nr (...). W dniu 9.07.2009 r. wierzyciel poinformował Komornika Sądowego o dokonaniu przelewu wierzytelności na rzecz Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. umową sprzedaży wierzytelności z dnia 24.06.2009 r. Postanowieniem z dnia 31.12.2009 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mrągowie A. P. umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że wierzyciel w ciągu roku nie dokonał czynności potrzebnych do dalszego prowadzenia postępowania. W związku z tym zgodnie z art. 823 k.p.c. komornik umorzył postępowanie egzekucyjne. Odpis tego postanowienia dłużnik W. P. otrzymał w dniu 21.01.2010 r. (dowód: dokumenty akt Km 93/02 k. 25, 26)

Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w pozwie skierowanym przeciwko W. P. wniósł o zasądzeni od W. P. nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym kwoty 15.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa. Do pozwu załączył wezwanie do zapłaty z dnia 29.01.2010 r., którym poinformował W. P. o przelewie wierzytelności na podstawie umowy z dnia 9.06.2009 r. zawartej z (...) Bank (...) S.A. w W. i wezwał go do zapłaty kwoty 174.827,77 zł. Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 31.08.2010 r. w sprawie INc 665/10 Sąd Rejonowy w M. nakazał W. P. aby zapłacił na rzecz Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Fundusz Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 15.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6.08.2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2605 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Nakaz zapłaty został doręczony W. P. w dniu 10.09.2010 r. Nakaz zapłaty uprawomocnił się 28.09.2010 r. (dowód: dokumenty z akt INc 665/10 k. 2-5, 39, 43, 44, 49) Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w dniu 28.10.2010 r. złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mrągowie A. P. wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko W. P. na podstawie tytułu wykonawczego Nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 31.08.2010 r. w sprawie INc 665/10 Sądu Rejonowego w Mrągowie, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, celem wyegzekwowania kwoty należności głównej 15.000 zł, odsetek ustawowych, kosztów procesu 2.605, kosztów postępowania egzekucyjnego. Wskazał sposób prowadzenia egzekucji. Sprawa była prowadzona pod sygnatura KM 2029/10. W dniu 4.11.2010 r. Komornik Sądowy A. P. dokonał zawiadomienia o wszczęciu egzekucji, wezwania do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury. Dłużnikowi w dniu 15.11.2010 r. doręczono wezwanie do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury. W dniu 6.12.2010 r. Komornik dokonał zajęcia wynagrodzenia dłużnika. Zawiadomienie o zajęciu dłużnik otrzymał w dniu 8.12.2010 r. W dniu 20.12.2010 r. wierzyciel złożył do Komornika wniosek o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości opisanej w księdze wieczystej nr (...). W dniu 22.02.2011 r. Komornik dokonał zajęcia wynagrodzenia dłużnika. Zawiadomienie o zajęciu dłużnik otrzymał w dniu 24.02.2011 r. W dniu 28.07.2011 r. Komornik dokonał zawiadomienia o wszczęciu egzekucji z udziału ½ części w nieruchomości opisanej w księdze wieczystej nr (...) i wezwał dłużnika do zapłaty kwoty należności głównej 15.000 zł, odsetek do 28.07.2011 r. – 1907,26, kosztów procesu 2.605, kosztów zastępstwa adwokackiego w egzekucji 1200 zł. O czynnościach tych W. P. został powiadomiony w dniu 1.08.2010 r. W sprawie tej Komornik podjął czynności związane z dalszym prowadzeniem egzekucji z nieruchomości. Ponieważ Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mrągowie A. P. został wyłączony od dalszego prowadzenia postępowania w sprawie Km 2029/10, sprawa została przekazana Komornikowi Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mrągowie, A. F.. (dowód: dokumenty akt Km 2029/10 k. 1- 127)

Pozwem z dnia 5.02.2013 r. (data wpływu do Sądu Rejonowego w M.) W. P. wniósł o pozbawienie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty z dnia z dnia 31.08.2010 r. w sprawie INc 665/10, wykonalności z uwagi na przedawnienie wierzytelności. Sprawa została zarejestrowana pod sygnatura akt IC 77/13. Na rozprawie w dniu 29.05.2013 r. powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Postanowieniem z dnia 29.05.2013 r. Sąd Rejonowy w M. umorzył postępowanie w sprawie. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 6.06.2013 r. (dowód; dokumenty z akt IC 77/13 k. 2, 71, 72, 75) Następnie pismem z dnia 12.01.2015 r. W. P. wniósł do Sądu Rejonowego w Mrągowie skargę o wznowienie postępowania w sprawie INc 665/10. Sprawa została zarejestrowana pod sygnatura akt IC 21/15. Wyrokiem z dnia 21.10.2015 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie oddalił skargę W. P. o wznowienie postępowania w sprawie INc 665/10. Wyrokiem z dnia 21.03.2016 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację W. P. od tego Wyroku. (dowód: dokumenty z akt IC 21/15 k. 2-3, 61, 99)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Powód roszczenie swoje oparł na normie art. 23 § 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Zgodnie z tym przepisem Komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Odpowiedzialność komorników na podstawie tej normy prawnej jest odpowiedzialnością deliktową za działanie niezgodne z prawem, bez względu na zawinienie komornika. Przez działanie lub zaniechanie niezgodne z prawem należy rozumieć niezgodność z normami prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji RP, tj. z Konstytucją, ustawami, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi oraz rozporządzeniami a także z prawem Unii Europejskiej. (por. Wyrok SN z dnia 10.02.2010 r. w sprawie VCSK 279/09). Trybunał Konstytucyjny w Wyroku z dnia 23.09.2003 r. w sprawie sygn.. K. 20/2002, stwierdził, że niezgodność z prawem należy ujmować obiektywnie, jako zaprzeczenie zachowania uwzględniającego nakazy i zakazy wynikające z norm prawa.

Opierając się na dokumentach znajdujących się w aktach spraw Km 93/02 i Km 214/16 (poprzedni Km 2029/10) w ocenie Sądu nie można przypisać Komornikowi Sądowemu A. P. działań niezgodnych z prawem.

Powód zarzucił, że w sprawie Km 93/02, pozwany nie poinformował go o tym, że doszło do cesji wierzytelności, co uniemożliwiło mu obronę zarzutem przedawnienia. Jak wynika z dokumentów akt sprawy Km 93/02, wierzyciel (...) Bank (...) S.A. w W. pismem z dnia 7.07.2009 r. zawiadomił Komornika o tym że umową z dnia 24.06.2009 r. dokonał przelewu wierzytelności przysługującej mu wobec dłużnika na rzecz Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.. Żaden przepis nie nakłada na Komornika obowiązku poinformowania dłużnika o zbyciu wierzytelności przeciwko niemu przysługującej pierwotnemu wierzycielowi. Obowiązek ten ciąży na zbywcy wierzytelności, a więc w tym przypadku (...) Bank (...) S.A. w W..(art. 512 k.c.) Należy zauważyć, że w aktach sprawy INc 665/10 znajduje się pismo z dnia 29.01.2010 r., w którym nabywca wierzytelności Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W., zawiadomił powoda W. P. o nabyciu wierzytelności przysługującej w stosunku do niego od (...) Bank (...) S.A. w W..

Z akt sprawy Km 93/02, Jak wynika Komornik Sądowy A. P., postanowieniem z dnia 31.12.2009 r. umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie na podstawie art.823 k.p.c., w skazując w uzasadnieniu, że wierzyciel w ciągu roku nie dokonał czynności potrzebnych do dalszego prowadzenia postępowania. Brak jest podstaw, w ocenie sądu, do przyjęcia by umarzając postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 823 k.p.c., pozwany działał niezgodnie z prawem. Wspomnieć należy, że odpis tego postanowienia został doręczony W. P.. Dłużnik (powód) w sposób przewidziany prawem (skarga na czynność komornika), nie kwestionował, ani zasadności umorzenia postępowania, ani wskazanej w postanowieniu podstawy umorzenia postępowania.

Odnośnie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygn.. akt Km 2029/10 (obecnie 214/16), sąd również nie dopatrzył się w postępowaniu pozwanego działań niezgodnych z prawem. W sprawie tej był wniosek wierzyciela o wszczęcie egzekucji z dnia 28.10.2010 r., w którym określił on należność, która miał być wyegzekwowania, sposób egzekucji, załączył tytuł wykonawczy. Dłużnik zawiadamiany był o czynnościach podejmowanych w sprawie. Otrzymał wezwanie do dokonywania potrąceń z renty lub emerytury, zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia z dnia 6.12.2010 r. zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia z dnia 22.02.2011 r. W każdy z tych pism wskazany był tytuł wykonawczy na podstawie, którego prowadzona jest egzekucja i kwota podlegająca wyegzekwowaniu. Faktycznie dopiero w dniu 28.07.2011 r. Komornik dokonał zawiadomienia o wszczęciu egzekucji z udziału ½ części w nieruchomości opisanej w księdze wieczystej nr (...), jednakże dłużnik nie wykazał jak to działanie, zaniechanie pozwanego naruszyło jego prawa skoro już wcześniej, na podstawie otrzymywanych zawiadomień, wiedział o toczącej się przeciwko niemu egzekucji na podstawie nakazu zapłaty z dnia 31.08.2010 r. wydanego w sprawie INc 665/10 przez Sąd Rejonowy w M.. Miał zatem możliwość po otrzymaniu pierwszych zawiadomień w postępowaniu egzekucyjnym podejmować czynności zwalczające tytuł wykonawczy. Należy zauważyć, że z akt INc 665/10 wynika, że W. P. w dniu 10.09.2010 r. otrzymał odpis nakazu zapłaty. Wbrew twierdzeniom powoda w wezwaniu dłużnika do zapłaty w związku z wszczęciem egzekucji z nieruchomości pozwany nie powiększył kosztów postępowania wynikających z nakazu zapłaty o kwotę 1200 zł. W wezwaniu tym z dnia 28.07.2011 r. został wezwany do zapłaty kwoty należności głównej 15.000 zł, odsetek do 28.07.2011 r. – 1907,26, kosztów procesu 2.605, kosztów zastępstwa adwokackiego w egzekucji 1200 zł. Kwota 1200 zł są to koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym a nie koszty postępowania wynikające z nakazu zapłaty.

Należy wskazać, że powód nie został pozbawiony możliwości obrony swych praw, złożył pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty z dnia z dnia 31.08.2010 r. w sprawie INc 665/10, wykonalności z uwagi na przedawnienie wierzytelności. (akt IC 77/13) czy wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie INc 665/10 (akta IC 21/15)

Ponadto powód, zdaniem sądu, nie przedstawił żadnych dowodów by w wyniku działań lub zaniechań komornika podjętych w sprawie Km 93/02 i Km 2029/10 poniósł szkodę, tj. uszczerbek majątkowy czyli zmniejszenie się majątku w skutek tych działań. Szkoda zaś jest jedną z przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej obok zdarzenia wywołującego szkodę i związku przyczynowego pomiędzy tym zdarzeniem a szkodą. Brak którejkolwiek z nich wyłącza możliwość przypisania odpowiedzialności odszkodowawczej.

Stosownie do art. 232 k.p.c. to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obowiązek wskazania dowodów obciąża przede wszystkim strony. Powyższy przepis wyrażą zasadę kontradyktoryjności postępowania sądowego, z którą wiąże się przerzucenie na strony procesowe odpowiedzialności za wynik procesu cywilnego. W procesie ciężar dowodu stanowi wymaganie dostarczenia sądowi dowodów potwierdzających przytoczone fakty. To strona ma obowiązek wyraźnego powołania konkretnego środka dowodowego.

W tym stanie rzeczy na mocy powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art.98 k.p.c. O kosztach pomocy prawnej udzielonej powodowi przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu orzeczono na mocy § 8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć peł powoda,

3.  za 14 dni lub z apelacją.

28.07.2017 r.