Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak

Protokolant: Arleta Agata

przy udziale Prokurator Urszuli Błaszak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17.02., 10.05. i 8.06.2017 r.

sprawy przeciwko

1) N. K. urodz. (...) w L.

syna J. i G. z d. K.

oskarżonego o to, że: 1. w okresie od 13.11.2014 roku do 14.11.2014 roku w L. ul. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. O. dokonał włamania do metalowego garażu poprzez wyrwanie blachy z konstrukcji ściany i zaboru w celu przywłaszczenia hydrofora do wody koloru niebieskiego, szlifierki kątowej, wiertarki z funkcją młota, piły spalinowej, 2szt. przedłużaczy koloru pomarańczowego długości po 25 m., 2szt. poziomic koloru czerwonego długości po 1,5 metra, podkaszarki żyłkowej marki B. and D., szlifierki kątowej typu diaks, piły do drewna, łącznej wartości 1240 zł na szkodę R. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

2. w okresie od 15.11.2014 roku do 18.11.2014 roku w L. ul. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. O. dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego oznaczonego nr 12 poprzez wyłamanie skobla z kłódką i zaboru w celu przywłaszczenia: wiertarki udarowej, wiertarko — wkrętarki akumulatorowej, spalinowej piły łańcuchowej, elektrycznej piły łańcuchowej, ostrzałki do łańcuchów, szlifierki do gipsów, poziomicy laserowej, przedłużacza 40 metrowego, przedłużacza 20 metrowego, przedłużacza ogrodowego, dwóch skrzynek z drobnymi narzędziami łącznej wartości ok. 3000 zł na szkodę D. L., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

3. w nocy 13.11.2014 roku w L. ul. (...), woj. (...) na terenie myjni bezdotykowej dokonał włamania do szały metalowej odkurzacza samochodowego poprzez wyłamanie drzwiczek, a następnie zaboru w celu przywłaszczenia bilonu w kwocie ok. 100 zł, gdzie wartość strat powstała z tytułu uszkodzenia mienia wyniosła 5.000 zł na szkodę (...) Sp. z o. o. w L. ul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

2. D. O. urodz. (...) w N.

syna G. i M. z d. K.

oskarżonego o to, że:

4. w nieustalonym dniu, między 5.11.2014 r., a dniem 10.11.2014 r. w L., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą dokonał włamania do piwnicy oznaczonej nr 4 przy ul. (...) poprzez przecięcie proboju zamka, a następnie zaboru w celu przywłaszczenia roweru z napędem elektrycznym marki (...) wartości 4.000 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

5. w nieustalonym dniu, między 11.11.2014 r., a dniem 18.11.2014 roku w L., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą dokonał włamania do piwnicy oznaczonej nr 17 przy ul. (...) poprzez wyłamanie skobla z kłódką i zaboru w celu przywłaszczenia: dwóch par nart marki F. i H., wędki marki R., kołowrotka marki R., wędki marki D., Kołowrotka marki D., zestawu przyrządów do wędrowania, torby na wędki, torby na zanęty z zanętami, wędki spinning marki K., pozwolenia na wędkowania łącznej wartości 2.370 zł na szkodę W. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

6. w nieustalonym dniu, między 11.11.2014 r., a dniem 18.11.2014 roku w L., przy ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki K. koloru szaro - czerwonego wartości 500 zł wraz z linką zabezpieczającej rower o wartości 30 zł na szkodę S. N. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

7. w nieustalonym dniu, między 13.11.2014 roku do 14.11.2014 roku w L. ul. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z N. K. dokonał włamania do metalowego garażu poprzez wyrwanie blachy z konstrukcji ściany i zaboru w celu przywłaszczenia hydrofora do wody koloru niebieskiego, szlifierki kątowej, wiertarki z funkcją młota, piły spalinowej, 2szt. przedłużaczy koloru pomarańczowego długości po 25 m., 2szt. poziomic koloru czerwonego długości po 1,5 metra, podkaszarki żyłkowej marki B. and D., szlifierki kątowej typu diaks, piły do drewna, łącznej wartości 1.240 zł na szkodę R. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

8. w dniu 25.11.2014 r., w nieustalonym dniu, między 15.11.2014 r., a dniem 18.11.2014 roku w L., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z N. K., dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego oznaczonego nr 12 przy ul. (...) poprzez wyłamanie skobla z kłódką i zaboru w celu przywłaszczenia: wiertarki udarowej, wiertarko - wkrętarki akumulatorowej, spalinowej piły łańcuchowej, elektrycznej piły łańcuchowej, ostrzałki do łańcuchów, szlifierki do gipsów, poziomicy laserowej, przedłużacza 40 metrowego, przedłużacza 20 metrowego, przedłużacza ogrodowego, dwóch skrzynek z drobnymi narzędziami łącznej wartości ok. 3.000 zł na szkodę D. L., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

9. w nieustalonych dniach, jednak nie wcześniej niż od dnia 14 listopada 2014 r., do dnia 9 grudnia 2014 r. w L., woj. (...), udzielił pomocy do ukrycia pochodzących z przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodę T. M. przedmiotów w postaci: wędki gruntowej koloru niebieskiego m-ki F., wędki spinningowej koloru czerwonego m-ki M., kołowrotka m-ki M., drobnych akcesoriów wędkarskich w postaci haczyków, koszyków gruntowych, woglerów, w plastikowym pudełku, w ten sposób, iż przechowywał te przedmioty w swoim mieszkaniu oraz pomieszczeniu piwnicznym, przy czym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, a czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

10. od nieustalonego dnia, jednak nie wcześniej niż od dnia 23 listopada 2014 r. do dnia 9 grudnia 2014 r. w L., woj. (...), udzielił pomocy do ukrycia pochodzących z przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodę K. B. (1) przedmiotów w postaci: wędki m-ki M., kołowrotka wędkarskiego m-ki J. ze szpulami na żyłki, czujnik brań zaczepiony do żyłki M., noża stalowego typu „lotka”, śrubokrętu, opakowania plastikowego z zawartością czterech szczytówek do wędek, w ten sposób, iż przechowywał te przedmioty w swoim mieszkaniu oraz pomieszczeniu piwnicznym, przy czym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, a czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

11. w nieustalonym dniu, między 05.01.2015 r., a dniem 07.01.2015 r. w L., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, dokonał włamania do kontenera metalowego na złom przy ul. (...), poprzez wyłamanie kłódki metalowej, a następnie zaboru w celu przywłaszczenia elementów wykonanych z metali kolorowych w postaci chłodnic samochodowych do samochodów ciężarowych oraz osobowych, zużytych akumulatorów różnych marek, kranów hydraulicznych, rur i armatury ze stali kwasoodpornej, garnków, patelni aluminiowych, listew aluminiowych do autobusów (...), elementów nadwozia (...), elementów silników spalinowych, a ponadto dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z terenu posesji przy ul. (...) nie mniej niż dwóch taczek, wózka i akumulatorów - o łącznej wartości strat 3.185 zł na szkodę K. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

3) R. P. (1) urodz. (...) w O.

syna E. i K. z d. B.

oskarżonego o to, że: 12. w nieustalony okresie czasu, nie wcześniej jednak niż w dniu 11.11.2014 r. i nie później niż w dniu 25.11.2014 r. w L., woj. (...), działając w bliskich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nabył od D. O. rower górski m-ki K. koloru szaro-czerwonego wartości 500 zł, pochodzący z kradzieży na szkodę S. N. (1), a także wiertarkę m-ki S. wartości 255 zł oraz piłę elektryczno-łańcuchową wartości 200 zł pochodzące z kradzieży z włamaniem na szkodę D. L., mając świadomość, że zakupione przedmioty zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4) S. M. urodz. (...) w W.

syna A. i E. z d. Z.

oskarżonego o to, że: 13. w dniu 26 czerwca 2014 r. w W. w zamiarze, aby inna osoba popełniła przestępstwo polegające na doprowadzeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podmiotu Bank (...) S.A. poprzez złożenie wniosku o udzielenie kredytu i wprowadzenie w błąd pracownika Banku co do zatrudnienia i osiąganych dochodów, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie wystawiając poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w podmiocie (...) S. M., które następnie zostało przedłożone w (...) Banku (...) S.A. przy ul. (...) wraz z wnioskiem o udzielenie pożyczki,

tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

orzeka

I. Uznaje oskarżonego N. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 279 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

II. Uznaje oskarżonego N. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

III. Uznaje oskarżonego N. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 3 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IV. Na mocy art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. kary wymierzone oskarżonemu N. K. w punktach I, II i III wyroku łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

V. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego N. K. w punkcie IV wyroku zalicza okres pozbawienia go wolności od dnia 26.11.2014 r. do dnia 21.04.2015 r.

VI. Uznaje oskarżonego D. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 4 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

VII. Uznaje oskarżonego D. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 5 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

VIII. Uznaje oskarżonego D. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 6 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IX. Uznaje oskarżonego D. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 7 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

X. Uznaje oskarżonego D. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 8 aktu oskarżenia czynu, przy czym eliminuje z opisu czynu, że czyn miał miejsce w dniu 25.11.2014 r., stanowiącego przestępstwo z art. 279 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XI. Uznaje oskarżonego D. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 9 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 292 § 1 k.k., przy czym przyjmuje, że wartość poszczególnych rzeczy wynosiła:

- wędki F. – 150 złotych,

- wędki M.– 200 złotych,

- kołowrotka M.– 100 złotych,

- drobnych akcesoriów wędkarskich – 150 złotych, łącznie 600 złotych oraz eliminuje działanie w warunkach z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

XII. Uznaje oskarżonego D. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 10 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 292 § 1 k.k., przy czym przyjmuje, że wartość poszczególnych rzeczy wynosiła:

- wędki M. – 150 złotych,

- kołowrotka J., wraz ze szpulami – 200 złotych,

- czujnik – 80 złotych,

- noża – 100 złotych,

- śrubokrętu – 10 złotych,

- opakowania plastikowego – 30 złotych, łącznie 570 złotych oraz eliminuje działanie w warunkach z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

XIII. Uznaje oskarżonego D. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 11 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na mocy art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

XIV. Na mocy art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. kary wymierzone oskarżonemu D. O. w punktach VI -XIII wyroku łączy i orzeka karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

XV. Na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonego D. O. w punkcie XIV wyroku zalicza okres pozbawienia go wolności od dnia 10.02.2015 r. do dnia 30.04.2015 r.

XVI. Na mocy art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego N. K. do częściowego naprawienia szkody na rzecz:

- R. G. w kwocie 300 (trzystu) złotych,

- D. L. w kwocie 500 (pięćset) złotych,

- Spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L., w kwocie 1.000 (jednego tysiąca) złotych.

XVII. Na mocy art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego D. O. do częściowego naprawienia szkody na rzecz:

- R. G. w kwocie 300 (trzystu) złotych,

- D. L. w kwocie 500 (pięćset) złotych,

- K. S. w kwocie 1.000 (jednego tysiąca) złotych.

XVIII. Uznaje oskarżonego R. P. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 12 aktu oskarżenia czynu ciągłego, stanowiącego występek z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy powołanego jako pierwszy przepisu, przy zastosowaniu art. 37a k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu 30 (trzydziestu) godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w stosunku miesięcznym.

XIX. Uznaje oskarżonego S. M. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 13 aktu oskarżenia czynu, stanowiącego występek z art. 18 § 3 k.k. w zw. art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., przy zastosowaniu art. 37a k.k. wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

XX. Na podstawie art. 232a § 2 k.p.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego wymienionego na k. 837, pod poz. 3.

XXI. Na mocy art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 837 pod pozycjami 8,9,10,41,44,45, a poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych wymienionych na k. 653, pod poz. 1 i 2.

XXII. Na podstawie art. 231 § 1 k.p.k. orzeka złożenie do depozytu sądowego dowodów rzeczowych wymienionych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 837 pod pozycjami 4-7, 11-20,30-35,37,55-60.

XXIII. Na podstawie art. 619 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackich (...) kwoty po 929 (dziewięćset dwadzieścia dziewięć) złotych i 88 (osiemdziesiąt osiem) groszy tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

XXIV. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego S. M. zwrot części kosztów sądowych w kwocie 1.000 (jednego tysiąca) złotych, a w pozostałej części zwalnia go z obowiązku ich zwrotu i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.

XXV. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 ust. 1 Ustawy o kosztach w sprawach karnych zwalnia oskarżonych N. K., D. O. i R. P. (2) z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.

Orzeczenie sprostowano zgodnie z postanowieniem z dnia 27.06.2017 r.

Sygn. akt II K 414/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 13 czerwca 2017 r.

Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ograniczając zgodnie z treścią art. 423 § 1a k.p.k. uzasadnienie do oskarżonych co do których złożono odpowiednie wnioski, ustalił następujący stan faktyczny:

R. G. był właścicielem działki w L. przy ul. (...), budował tam dom, na działce stał metalowy garaż, działka była ogrodzona i zamknięta. Na działce tej przebywał w dniu 13 listopada 2014 r., pozostawił ją zabezpieczoną. W nocy z 13 na 14 listopada 2014 r. oskarżeni D. O. i N. K. postanowili włamać się do tego metalowego garażu i zabrać wartościowe rzeczy. Oskarżeni weszli na działkę przez ogrodzenie, poprzez rozcięcie siatki metalowej, następnie wyrwali blachę z boku garażu. Oskarżeni weszli do środka garażu, przeszukali go i zabrali hydrofor, szlifierkę kątową, wiertarkę, piłę spalinową, przedłużacze, poziomice, podkaszarkę żyłkową marki B. D., szlifierkę kątową i piłę do drewna. Wartość skradzionego mienia wynosiła 1.240 złotych.

Dowód:

- zeznania R. G. (k.58-59,110,115-116,126v,1515v),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. O. (k.81,84-85,86-87,133,137-138,691,706, k.834, k.1320v),

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k.215,217-218,242,249,824-825,1001),

- protokół oględzin (k.112-113),

- protokół okazania (k.115-116),

- pokwitowanie (k.128).

D. L. mieszkał w L. przy ul. (...), do jego mieszkania przypisana była piwnica oznaczona nr 12. W piwnicy tej przebywał w dniu 15 listopada 2014 r., wychodząc zabezpieczył drzwi kłódką. W bliżej nieustalonym okresie, od 15 do 18 listopada 2014 r. oskarżeni D. O. i N. K. postanowili włamać się do tej piwnicy i zabrać wartościowe rzeczy. Oskarżeni wyłamali skobel z kłódką, przeszukali piwnicę i zabrali w celu przywłaszczenia: wiertarkę udarową, wiertarko — wkrętarkę akumulatorową, spalinową piłę łańcuchowej, elektryczną piłę łańcuchową, ostrzałkę do łańcuchów, szlifierkę do gipsów, poziomicę laserową, przedłużacz 40-to metrowy o, przedłużacz 20-to metrowy, przedłużacz ogrodowego, dwie skrzynki z drobnymi narzędziami. Łączna wartość zabranych rzeczy wynosiła 3.000 złotych.

Dowód:

- zeznania D. L. (k.55-56,95-96,140,260v,361-362,1632-1633),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. O. (k.81,84-85,86-87,133,137-138,691,706, k.834, k.1320v),

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k.215,217-218,242,249,824-825,1001),

- protokół oględzin (k.91-93),

- dokumentacja fotograficzna (k.618),

W nocy 13 listopada 2014 roku oskarżony N. K. postanowił włamać się do odkurzacza samochodowego, zlokalizowanego w L. przy ul. (...) na terenie myjni bezdotykowej. Oskarżony wyłamał drzwiczki zabezpieczające pojemnik na monety, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia bilonu w kwocie około 100 zł. Jednocześnie oskarżony spowodował straty na kwotę 5.000 złotych. Właścicielem przedmiotowego odkurzacza była firma (...) Sp. z o. o. w L..

Dowód:

- zeznania M. M. (2) ( k. 222),

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (k.215,217-218,242,249,824-825,1001),

- protokół oględzin (k.226-227).

- dokumentacja fotograficzna (k.613).

M. R. mieszkał w L. przy ul. (...), do jego mieszkania przypisana była piwnica oznaczona nr 4. W piwnicy tej przebywał w dniu 5 listopada 2014 r., wychodząc zabezpieczył drzwi kłódką. W bliżej nieustalonym okresie, od 5 do 18 listopada 2014 r. oskarżony D. O. i inna nieustalona osoba postanowili włamać się do tej piwnicy i zabrać wartościowe rzeczy. Sprawcy przecięli proboj zamka, przeszukali piwnicę i zabrali w celu przywłaszczenia rower z napędem elektrycznym marki (...) wartości 4.000 złotych.

Dowód:

- zeznania M. R. (k. 2,13v-14,1517),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. O. (k.81,84-85,86-87,133,137-138,691,706, k.834, k.1320v),

- protokoły oględzin (k. 8-9,12),

- protokół okazania (k.13-14),

- pokwitowanie (k.22).

W. S. mieszkał w L. przy ul. (...), do jego mieszkania przypisana była piwnica oznaczona nr 17. W piwnicy tej przebywał w dniu 11 listopada 2014 r., wychodząc zabezpieczył drzwi kłódką. W bliżej nieustalonym okresie, od 11 do 18 listopada 2014 r. oskarżony D. O. i inna nieustalona osoba postanowili włamać się do tej piwnicy i zabrać wartościowe rzeczy. Sprawcy wyłamali skobel z kłódką, weszli do środka piwnicy i przeszukali ją, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia: dwóch par nart marki F. i H., wędki marki R., kołowrotka marki R., wędki marki D., Kołowrotka marki D., zestawu przyrządów do wędrowania, torby na wędki, torby na zanęty z zanętami, wędki spinning marki K., pozwolenia na wędkowania. Łączna wartość strat wyniosła 2.370 złotych.

Dowód:

- zeznania W. S. (k.53v-54,60-61,103v,363-364,1517),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. O. (k.81,84-85,86-87,133,137-138,691,706, k.834, k.1320v),

- protokoły oględzin (k. 8-9,12),

- protokół okazania (k.13-14),

- pokwitowania (k.293, 369).

- dokumentacja fotograficzna (k.611-612),

S. N. (1) był właścicielem roweru górskiego marki K. koloru szaro - czerwonego wartości 500 zł, zabezpieczył go linką zabezpieczającą o wartości 30 złotych. Oskarżony D. O. zabrał ten rower z niezamkniętego pomieszczenia piwnicznego bloku przy ul. (...) w L., w nieustalonym bliżej dniu, pomiędzy 11, a 18 listopada 2014 r.

Dowód:

- zeznania S. N. (1) (k. 60-61,100v-101,1517)

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. O. (k.81,84-85,86-87,133,137-138,691,706, k.834, k.1320v),

- protokół oględzin (k.91-93),

- protokół oględzin (k.177).

Oskarżony D. O. w bliżej nieustalonym okresie od dnia 14 listopada 2014 r. do dnia 9 grudnia 2014 r. przyjął do swej piwnicy w L. przy ul. (...) C/310 rzeczy należące do T. M. w postaci: wędki gruntowej koloru niebieskiego marki F. o wartości 150 złotych, wędki spinningowej koloru czerwonego marki M. wartości 200 złotych, kołowrotka marki M. o wartości 100 złotych, drobnych akcesoriów wędkarskich w postaci haczyków, koszyków gruntowych, woglerów, w plastikowym pudełku, o wartości 150 złotych. Na podstawie okoliczności towarzyszących przyjęciu tych rzeczy oskarżony powinien i mógł przewidywać, że zostały one nabyte za pomocą przestępstwa.

Dowód:

- zeznania T. M. (k.236-237,286,354,532v,580),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. O. (k.81,84-85,86-87,133,137-138,691,706, k.834, k.1320v),

- protokół przeszukania (k.341-347),

- protokół oględzin (k.351),

- protokół okazania (k.354),

- pokwitowanie (k.583) .

Oskarżony D. O. w bliżej nieustalonym okresie od dnia 23 listopada 2014 r. do dnia 9 grudnia 2014 r. przyjął do swej piwnicy w L. przy ul. (...) C/310 rzeczy należące do K. B. (1): wędkę M. o wartości 150 złotych, kołowrotek J., wraz ze szpulami o wartości 200 złotych, czujnik brań, o wartości 80 złotych, nóż stalowy typu „lotka”, o wartości 100 złotych, śrubokręt, o wartości 10 złotych, opakowania plastikowego zawierającego 4 szczytówki do wędek, o wartości 30 złotych. Na podstawie okoliczności towarzyszących przyjęciu tych rzeczy oskarżony powinien i mógł przewidywać, że zostały one nabyte za pomocą przestępstwa.

Dowód:

- zeznania K. B. (1) (k.284,352,402,422),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. O. (k.81,84-85,86-87,133,137-138,691,706, k.834, k.1320v),

- protokół przeszukania (k.341-347),

- protokół oględzin (k.351),

- protokoły okazania (k.352),

- pokwitowanie (k.856).

W bliżej nieustalonym dniu, pomiędzy 5 a 7 stycznia 2015 r. oskarżony D. O. wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, postanowili dokonać włamania do kontenera metalowego na złom przy ul. (...) w L.. Zamiar ten zrealizowali poprzez wyłamanie kłódki metalowej, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia elementów wykonanych z metali kolorowych w postaci chłodnic samochodowych do samochodów ciężarowych oraz osobowych, zużytych akumulatorów różnych marek, kranów hydraulicznych, rur i armatury ze stali kwasoodpornej, garnków, patelni aluminiowych, listew aluminiowych do autobusów (...), elementów nadwozia (...), elementów silników spalinowych. Ponadto oskarżony D. O. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z terenu posesji przy ul. (...) nie mniej niż dwóch taczek, wózka i akumulatorów. Łączna wartości strat poniesionych szkodę K. S. wyniosła 3.185 złotych.

Dowód:

- zeznania K. S. (k.378,393-394),

- zeznania W. Ś. (k.395v,1517v),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. O. (k.81,84-85,86-87,133,137-138,691,706, k.834, k.1320v),

- protokół przeszukania (k.381-386),

- protokoły oględzin (k.388-389,390),

- protokoły okazania (k.393-394),

- pokwitowanie (k.110 6).

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 14 września 2007 r., sygn. akt V 724/07 oskarżony N. K. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby. Kara ta została zarządzona do wykonania postanowieniem z dnia 25.09.2008 r. Oskarżony odbył tą karę w okresie od dnia 11.07.2009 r. do dnia 11.01.2011 r. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt V 364/08 oskarżony N. K. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat próby. Kara ta została zarządzona do wykonania postanowieniem z dnia 1.04.2009 r. Oskarżony odbył tą karę w okresie od dnia 11.01.2011 r. do dnia 11.03.2012 r. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 27 kwietnia 2009 r., sygn. akt II 231/09 oskarżony N. K. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. i innych przestępstw. Sąd wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Oskarżony odbył tą karę w okresie od dnia 11.03.2012 r. do dnia 10.11.2013 r.

Dowód:

- odpisy wyroków (k.301-303,305,308-309),

- dane o karalności (k. 1621),

- obliczenia kar (k.304,307,310).

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt II K 1250/11 oskarżony D. O. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. Sąd wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności. Oskarżony odbył tą karę w okresie od dnia 24.05.2012 r. do dnia 21.05.2014 r.

Dowód:

- odpis wyroku (k.311-312),

- dane o karalności (k. 1623),

- obliczenie kary (k.313).

Oskarżony D. O. był przesłuchany po raz pierwszy po przedstawieniu mu zarzutu dokonania włamania po piwnicy przy ul. (...) i kradzieży roweru należącego do M. R. (k.78). Przyznał się wówczas do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił (k.81), iż:

- tego włamania dokonał wspólnie z N. K., N. włamał się do tej piwnicy, on stał na „czatach”, N. zabrał z piwnicy rower z napędem elektrycznym, później ten rower zabezpieczyła Policja,

- nie był z N. K. na włamaniu do garażu metalowego,

- w dniu 25 listopada 2014 r. Policja dokonała u niego w mieszkaniu przeszukania i znaleźli torbę ze sprzętem wędkarskim. Torbę tą ukradł z piwnicy podczas włamania dokonanego z N. K.. Piwnica skąd zabrali torbę z akcesoriami wędkarskimi była otwarta. Tego samego dnia włamali się do innej piwnicy w tym samym dniu i zabrali stamtąd wiertarkę S. oraz skrzynkę z elektronarzędziami. Ponadto z klatki schodowej zabrali rower marki K.,

- w mieszkaniu miał 4 kołowrotki i inny sprzęt wędkarski pochodzący z włamania oraz szlifierkę kątową, którą znalazł w piwnicy bloku przy ul. O. w L..

W trakcie wizji lokalnej wyjaśnił (k.86v-87), że na ul. (...) w L. włamał się do piwnicy oznaczonej nr II, był wówczas z N. K.. N. otworzył drzwi piwnicy w ten sposób, że silnie pociągnął drzwi. Zabrali stamtąd elektronarzędzia i rower, który stał na klatce schodowej. Innego dnia wspólnie z N. K. włamali się do piwnicy oznaczonej nr 45 w L. przy ul. (...). Dokonali wspólnie zaboru mienia w postaci roweru i dwóch wędek.

Po przedstawieniu mu zarzutów trzech kradzieży z włamaniem i kradzieży roweru (k.129) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia, zaproponował wymierzenie mu określonych kar jednostkowych i kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności (k.133).

Podczas przesłuchania przez prokurator (k.691) przyznał się do popełnienia czynów (por. postanowienie o zmianie zarzutów z k.551-553), polegających na:

- włamaniu przy ul. (...),

- włamaniu przy ul. (...),

- kradzieży roweru przy ul. (...),

- włamaniu przy ul. (...),

- włamaniu i kradzieży przy ul. (...),

nie przyznał się do:

- włamaniu przy ul. (...),

- włamaniu przy ul. (...),

- włamaniu przy ul. (...),

- włamaniu przy ul. (...),

- włamaniu przy ul. (...).

Nie dokonał włamania do garażu na ul. (...) z N. K. i S. K., nie wie dlaczego ktoś miałby twierdzić co innego. Nie przyznał się do ww. czynów, gdyż nie było go w tamtych miejscach w czasie zarzuconych mu przestępstw. Od poprzedniego przesłuchania na Policji dokonał kolejnej kradzieży złomu z ul. (...).

Podczas posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania przyznał się do popełnienia ww. czynów, do pozostałych nie przyznał się, podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia (k. 706). W trakcie kolejnego przesłuchania (k.781-782) przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów, stwierdził, że przyznał się świadomie. Stwierdził, że włamania na ul. (...) dokonał z N. K., przyjechał do nich na rowerze S. K., gdy już wynieśli skradzione rzeczy z garażu. Rower z napędem akumulatorowym zabrał z piwnicy, do której się włamał. Złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze, poprzez wymierzenie określonych kar jednostkowych i kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności.

W trakcie kolejnego przesłuchania (k.834) przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, stwierdził, że przestępstw dokonywał pod wpływem narkotyków. Włamania na ul (...) dokonali w nocy, S. K. przyjechał do nich gdy wynieśli skradzione rzeczy z posesji. W trakcie kolejnego przesłuchania (k.1320v) przyznał się do pięciu zarzucanych mu czynów, nie przyznał się do pięciu pozostałych. Stwierdził, że wcześniej przyznał się do wszystkich czynów, by wyjść z Aresztu. Stwierdził, że nie wie dlaczego w jego mieszkaniu znajdował się sprzęt wędkarski należący do T. M. oraz K. B. (1). Jego brat K. K. (2) nie kradł żadnych rzeczy, nie dawał mu też żadnych rzeczy, zwłaszcza pochodzących z kradzieży. Podczas kolejnego przesłuchania (k.1326v) nie przyznał się do zarzutu paserstwa, stwierdził, że młot udarowy M. niósł z S. K. do lombardu, K. powiedział mu, że młot ten kupił od kogoś. Zapewnił, że przedstawi dowody zakupu sprzętu wędkarskiego, który zgodnie z zarzutami miał przyjąć do ukrycia, a należał on do T. M. i K. B. (1).

Wyjaśnienia tego oskarżonego zasługują na wiarę w części, w której podał, że przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wskazał okoliczności tych zdarzeń. Ta część wyjaśnień zgodna jest bowiem z zeznaniami pokrzywdzonych, wyjaśnieniami N. K. i odpowiednimi protokołami oględzin. Nie zasługuje na wiarę ta część wyjaśnień oskarżonego D. O., w której nie przyznał się do części zarzucanych mu czynów. Ta część wyjaśnień sprzeczna jest bowiem z wiarygodną częścią wyjaśnień tego oskarżonego oraz wiarygodną częścią wyjaśnień N. K., zeznaniami pokrzywdzonych oraz protokołem przeszukania piwnicy oskarżonego (k.341-347,381-386).

Oskarżony N. K. podczas pierwszego przesłuchania podczas postępowania przygotowawczego (k.215) nie przyznał się do udziału w kradzieży roweru z napędem elektrycznym, przyznał się do włamania do garażu na ul. (...) w L.. Stwierdził, że na początku listopada 2014 r. udali się z D. O. na włamanie do metalowego garażu na ulicy (...). Weszli do niego, poprzez wyrwanie blachy ze ściany, zabrali z niego hydrofor, wiertarkę, poziomice, piłę łańcuchową i przedłużacze elektryczne. Przywiązali te rzeczy do rowerów i pojechali do domów, na ulicy (...) zobaczyli radiowóz policyjny i uciekli do mieszkania D. O.. Ponadto zadzwonili do S. K. i poprosili go o przewiezienie części rzeczy z włamania, on przyjechał do nich na rowerze i pomógł im przewieźć skradzione rzeczy. Stwierdził ponadto, że dokonywał kradzieży zużytych akumulatorów z warsztatu samochodowego na ul. (...). Był tam 3 do 4 razy i wynosił po 3 akumulatory. Niedawno dokonał wyłamania drzwiczek blaszanych obudowany odkurzacza przy myjni samochodowej na ul. (...), z wnętrza zabrał pieniądze w postaci monet, nie liczył ile było tych pieniędzy.

Oprócz zarzucanych mu czynów przyznał się do:

- włamania do piwnicy bloku przy Osiedlu (...), dokonał tego wspólnie z D. O.. D. otworzył drzwi piwnicy, zabrali stamtąd dwie piły spalinowe, przedłużacze elektryczne, wiertarkę i ostrzałkę do łańcuchów, szlifierkę i wiertarkę,

- w połowie listopada 2014 r. D. O. poprosił go o pomoc w przeniesieniu kilku butelek oleju i dwóch worków cukru, D. miał schowane te rzeczy na terenie magazynów przy ul. (...),

- w październiku zaproponował D. O. kradzież z opuszczonego domu przy ul. (...), zabrali stamtąd pralkę i lodówkę,

- przedwczoraj (uwzględniając datę przesłuchania byłoby to 25 listopada 2014 r.) S. K. spytał go, czy pomoże mu ukryć elektronarzędzia, które ukradł D. O.. Zapewnił, że nie dokonał w ostatnim czasie innych przestępstw.

W trakcie eksperymentu procesowego (k.217-218) wskazał myjnię samochodową przy ul. (...). Na terenie tej myjni dokonał włamania do odkurzacza i zabrał w celu przywłaszczenia monety. Następnie wskazał na ul. (...) warsztat samochodowy, stwierdził że z terenu tego warsztatu kradł akumulatory. Później wskazał blok nr 17 na ul. (...), stwierdził że D. O. włamał się do pomieszczenia piwnicznego nr 12. Następnie oskarżony wskazał nieruchomość przy ul. (...) w L., na której znajdował się blaszany garaż. Podał, że do tego garażu włamali się wspólnie z D. O..

Podczas kolejnego przesłuchania, po przedstawieniu mu sześciu zarzutów (k.238) przyznał się do włamania do garażu na ul. (...), włamania do piwnicy na ul. (...) i włamania do odkurzacza. Podał, że złożył już w sprawie wyjaśnienia i nie chciał do nich nic dodawać. W trakcie przesłuchania przez prokurator (k.249) podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia, nikt go do ich złożenia nie zmuszał. Podczas posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania (k.253) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu trzech, wyżej opisanych czynów. Podał, że wyjaśnienia składał dobrowolnie i nikt go do ich złożenia nie zmuszał. D. O. to jego przyrodni brat, miał z nim konflikt o podział pieniędzy.

W trakcie kolejnego przesłuchania (k.824-825) odnośnie czynów będących przedmiotem postępowania, przyznał się do włamania do garażu przy ul. (...). Stwierdził, że kiedy z D. wynieśli skradzione rzeczy poza posesję, D. zadzwonił do S. K. i poprosił go o pomoc w przewiezieniu rzeczy. Zaprzeczył, by ukradł rower z napędem elektrycznym. Nie dokonywał włamań z D. O. w okresie od 14 do 26 listopada 2014 r., ani do dnia 9 grudnia 2014 r.

Podczas kolejnego przesłuchania (k.1001) przyznał się do dokonania włamań na szkodę R. G., D. L. i T.-B. (co odpowiada zarzutom z aktu oskarżenia). W trakcie kolejnego przesłuchania zgłosił wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k.1108).

Wyjaśnienia oskarżonego N. K. zasługują na wiarę, gdyż są zgodne z zeznaniami pokrzywdzonych, wiarygodną częścią wyjaśnień D. O. i odpowiednimi protokołami oględzin. Należy zwrócić uwagę, że N. K. podczas eksperymentu procesowego (k.217-218) wskazał miejsca dokonania czynów zabronionych, o których wówczas nie wiedziały organy ścigania.

Oskarżony R. P. (2) podczas pierwszego przesłuchania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.192v-193). Stwierdził, że poznał mężczyznę, który oferował mu rzeczy do nabycia. Kupił od niego rower za 250 złotych. Następnie ten sam mężczyzna do niego zadzwonił i zaoferował do kupienia sprzęt budowlany. Mężczyzna ten zaprowadził go do swego mieszkania i pokazał mu młoto-wiertarkę, szlifierkę, mieszadło do zaprawy. Sprzedający chciał za ten sprzęt 300 złotych i tyle mu zapłacił. Mężczyzna ten dorzucił mu piłę elektryczną. Podejrzewał, że oferowane rzeczy były kradzione, ale nie pytał o to. Rzeczy, które nabył od tego mężczyzny zabezpieczyła Policja. Podczas kolejnego przesłuchania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zgłosił wniosek o dobrowolne poddanie się karze (k. 1017).

Wyjaśnienia te nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z wiarygodną częścią wyjaśnień D. O.. R. P. (2) był oskarżonym w sprawie i miał niewątpliwie interes procesowy by pomniejszać swój udział w zdarzeniu.

M. R. zeznał podczas postępowania przygotowawczego (k.2), iż około 2 lat temu (uwzględniając datę przesłuchania byłoby to około 2012 r.) kupił za kwotę 2.300 złotych rower. Kupił go okazyjnie od osoby pracującej w fabryce rowerów, otrzymał instrukcję obsługi i numery fabryczne. Rower ten przechowywał w piwnicy nr 4 bloku przy ul. (...). W piwnicy tej był około 5 listopada 2014 r., stan piwnicy nie budził wątpliwości, znajdował się w niej rower. W dniu 10 listopada 2014 r. sąsiadka poinformowała go, że do jego piwnicy dokonano włamania. Poszedł do piwnicy, zobaczył że była otwarta, skobel kłódki był przecięty, w piwnicy nie było roweru. Był to rower charakterystyczny, gdyż posiadał napęd elektryczny, jego wartość rynkowa wynosiła 4.000 złotych. W trakcie rozprawy zeznał (k.1517), iż ukradli mu rower oraz fotelik z piwnicy, rower odzyskał.

Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień D. O., protokołach oględzin (k.8-9,12), protokole okazania (k.13-14) oraz pokwitowaniu (k.22).

W. S. zeznał podczas okazania rzeczy (k.53-54) zeznał, że nie rozpoznał swoich wędek ani pokrowców na wędki podczas okazania mu zabezpieczonych rzeczy. W trakcie kolejnego okazania (k.60-61) pokrzywdzony ten zeznał, iż wśród okazanych mu rzeczy jako jego własność utraconą w wyniku włamania do piwnicy rozpoznał torbę na sprzęt wędkarski, plastikowe pudełko, 2 kołowrotki i inne akcesoria wędkarskie. W trakcie przesłuchania (k.103v) zeznał, że mieszkał w L. przy ul. (...), do lokalu była przypisana jest piwnica oznaczona nr 17. We wtorek był w piwnicy, wychodząc zamknął ją na kłódkę. W dniu 18 listopada 2014 r. zadzwoniła do niego szwagierka i przekazała, że do piwnicy dokonano włamania. Przyjechał na miejsce i potwierdził to. Stwierdził, że skradziono mu dwie pary nart, wędki i akcesoria wędkarskie, dokumenty jak pozwolenia wędkarskie. Łączną wysokość szkody oszacował na kwotę 2.370 złotych. Podczas okazania rzeczy (k.363-364) rozpoznał torbę wędkarską, podstawkę do wędek, 4 szczytówki i krzesło wędkarskie. W trakcie rozprawy zeznał (k.1517), iż ukradziono mu z piwnicy narty i sprzęt wędkarski, odzyskał torbę wędkarską.

Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień D. O., protokołach oględzin (k.91-93) i protokołach okazania (k.60-61, 363-364).

D. L. zeznał podczas okazania rzeczy (k.55-56) zeznał, że nie rozpoznał skradzionej mu walizki z młotem udarowym podczas okazania mu zabezpieczonych rzeczy. Podczas przesłuchania zeznał (k.95-96), iż w dniu 18 listopada 2014 r. zadzwoniła do niego żona i poinformowała go o włamaniu do piwnicy. Przyjechał do domu i stwierdził, że z piwnicy skradziono elektronarzędzia i narzędzia budowlane. Podczas okazania rzeczy (k.139-140) rozpoznał swoją skrzynkę narzędziową wraz z narzędziami. W trakcie kolejnego przesłuchania (k.260) zeznał, że wiertarka utracona na wskutek włamania do jego piwnicy była warta 255 złotych, a piła elektryczna 200 złotych. Podczas kolejnego okazania rzeczy (k.361-362) zeznał, że wśród okazanych mu rzeczy rozpoznał skrzynkę narzędziową, wraz z narzędziami, łapkę, młotek i przecinak.

Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach N. K., wiarygodnej części wyjaśnień D. O., protokole oględzin (k.91-93) i dokumentacji fotograficznej (k.618).

S. N. (1) zeznał podczas postępowania przygotowawczego (k.100v-101), że mieszka w L. przy ul. (...), ma również piwnicę. Stwierdził kradzież roweru marki K. z piwnicy wraz z linką zabezpieczającą. Na podłodze w piwnicy leżały rzeczy nie należące do niego jak akcesoria wędkarskie i buty narciarskie. Podczas rozprawy zeznał (k.1517), że dwa lata temu skradziono mu rower, Policja go odzyskała, ale nie miał czasu go obejrzeć i odebrać.

Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień D. O., protokole oględzin (k.91-93) i protokole oględzin (k.177).

R. G. zeznał podczas okazania rzeczy (k.58-59) zeznał, że rozpoznał jako swoją okazaną mu szlifierkę kątową. Był pewny, że okazana mu szlifierka była jego własnością, została skradziona. W trakcie przesłuchania zeznał (k.110), iż jest właścicielem działki w L. przy ul. (...), budował tam dom, na działce stał metalowy garaż, działka była ogrodzona i zamknięta. Na działce był 13 listopada 2014 r., pozostawił ją zabezpieczoną. W dniu 14 listopada 2014 r. rano stwierdził włamanie do garażu, sprawca rozciął siatkę metalową od strony lewej i wyrwał blachę z boku garażu. Z wnętrza skradziono: hydrofor, szlifierkę kątową, wiertarkę, piłę spalinową, przedłużacze i poziomice. Wartość skradzionego mienia wycenił na kwotę 1.000 złotych. Podczas okazania rzeczy rozpoznał jako swoją własność piłę spalinową marki P., hydrofor, przewody, poziomice, wiertarkę i szlifierkę. W trakcie kolejnego przesłuchania (k.127v), że z jego garażu skradziono również szlifierkę kątową i podkaszarkę oraz piłę ręczną. Podczas rozprawy zeznał (k.1516v), iż był właścicielem działki przy ul. (...) w L., skradziono mu rzeczy wymienione w akcie oskarżenia, część z nich odzyskał.

Zeznania tego świadka są wiarygodne, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach N. K., wiarygodnej części wyjaśnień D. O., protokole oględzin (k.112-113), protokole okazania (k.115-116) i pokwitowaniu (k.128).

P. K. zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.125v-126), że w dniu 13 i 14 listopada 2014 r. pełnił służbę patrolową jako funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji w L.. Około godziny 19.30 znajdował się w rejonie ulicy (...), zauważył dwóch mężczyzn jadących na rowerach, na widok radiowozu mężczyźni ci porzucili rowery i uciekli do klatki schodowej. Do jednego roweru były doczepione bluza i kurtka, w środku których znajdowała się wiertarka, przedłużacz elektryczny, łom i nożyce do cięcia metalu. Do drugiego roweru było przywiązane pudło, w którym znajdował się hydrofor. Ponadto na klatce schodowej znajdował się trzeci rower, do którego były przywiązane dwie poziomice i podkaszarka, a przy rowerze stała piła spalinowa.

Zeznania tego świadka są wiarygodne, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach N. K., wiarygodnej części wyjaśnień D. O. i protokołami oględzin (k.8-9,12).

K. K. (2) podczas pierwszego przesłuchania podczas postępowania przygotowawczego (k.155) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (polegającego na nabyciu od D. O. skradzionego mienia – k. 151), odmówił złożenia wyjaśnień, chciał dobrowolnie poddać się karze. Podczas kolejnego przesłuchania stwierdził, że D. O. jest jego bratem, dał mu akcesoria wędkarskie, bo wiedział, że łowił ryby. Nie podejrzewał, że rzeczy wręczone mu przez D. pochodziły z przestępstwa. Stwierdził, że nie wiedział, że D. kradł. D. nie przynosił do mieszkania kradzionych rzeczy, mógł je kupić taniej niż wynosiła wartość rzeczy. D. nie robił mu prezentów bez okazji.

Zeznania tego świadka nie zasługują na wiarę, gdyż są wzajemnie sprzeczne i pozostają w sprzeczności z wiarygodną częścią wyjaśnień oskarżonego D. O., zeznaniami T. M. i K. B. (1) oraz protokole przeszukania (k.341-347). Świadek ten jest bratem oskarżonego D. O. i miał powód, by podawać nieprawdziwe okoliczności zdarzenia, próbując w ten sposób uniknąć bratu odpowiedzialności karnej.

M. M. (2) zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k. 222), iż był zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. Spółka była właścicielem myjni samochodowej przy ul. (...) w L.. Na terenie tej myjni stwierdzono włamanie do odkurzacza. Z wnętrza odkurzacza skradziono do 100 złotych ale koszty jego naprawienia wynosić będą około 5.000 złotych. Podczas rozprawy zeznał (k.1517v), iż dokonano włamania do myjni, gdzie pracuje, przyjechała Policja. Włamań było kilka, nie wie zatem jakiego czynu dotyczyło to zdarzenie. Straty dla myjni dotyczą raczej uszkodzenia sprzętu, niż zabranych pieniędzy.

Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego N. K. i protokole oględzin (k.226-227).

Pokrzywdzony T. M. zeznał podczas okazania rzeczy (k.236-237), że rozpoznał jako stanowiące jego własność walizkę zawierającą młot udarowy marki M. oraz cztery dłuta. Przedmiotowe rzeczy zostały skradzione z jego piwnicy. Podczas kolejnego okazania (k.266-267) rozpoznał jako swoje dwie wędki i akcesoria wędkarskie. W trakcie kolejnego przesłuchania zeznał (k.532v), iż oprócz przedmiotów, które już podał skradziono mu również z piwnicy trzy wędki i zgrzewarkę do rur. Odzyskany przez niego młot udarowy był warty 2.360 złotych. Dodatkowo przesłuchany zeznał, że po zastanowieniu stwierdził, że łapka, młotek o przecinak, które wcześniej rozpoznał jako swoje jednak nie stanowią jednak jego własności.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień D. O., pokwitowaniu (k.294) protokole oględzin (k.351) i protokole okazania (k.352 ).

K. S. zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.378), iż był właścicielem firmy PPHU (...), zajmuje się skupem i przerobem złomu. W dniu 7 stycznia 2014 r. jeden z pracowników ujawnił otwarty jeden z kontenerów na złom, zamykany na kłódkę. Z kontenera zginęło kilkanaście chłodnic, kilkanaście akumulatorów i inne rodzaju złomu, o wartości około 2.000 złotych. Ponadto skradziono co najmniej dwie taczki, wózek i akumulatory o wartości 500 złotych. W trakcie okazania rzeczy (k.393-394) stwierdził, że rozpoznał okazane mu rzeczy, stanowiące złom metali, wycenił jego wartość na łączną kwotę 2.685 zł. Ponadto stwierdził, że części rzeczy nie odzyskano.

Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego D. O. i protokole oględzin (k.390-391), a także protokołem okazania (k.393-394).

K. B. (1) podczas okazania rzeczy (k.284-285) stwierdził, że rozpoznał jako swoje: wędkę M., kołowrotek, nóź i inne przedmioty. Rzeczy te skradziono z jego piwnicy przy ul. (...) w L.. W trakcie przesłuchania zeznał (k.402), że mieszka w L. przy ul. (...), do mieszkania przynależy pomieszczenie piwniczne, był tam ostatnio w dniu 23 listopada 2014 r. W dniu 27 listopada 2014 r. stwierdził, że dokonano włamania do tej piwnicy, poprzez wyrwanie pręta ze ściany, do którego była zaczepiona kłódka. Z piwnicy skradziono rower marki M. o wartości 3.000 złotych, torba ze sprzętem A. oraz sprzęt wędkarski w postaci trzech wędek, kołowrotków i inne akcesoria wędkarskie.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego D. O. i protokole oględzin (k.406-4-7), a także protokole okazania (k.352).

W. Ś. zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.395v), że pracował w firmie (...). W dniu 7 stycznia 2015 r. stwierdził włamanie do kontenera ze złomem. Skradziono znaczną część złomu, nikogo o to nie podejrzewał. W trakcie rozprawy zeznał (k.1517v), iż pracuje w punkcie skupu złomu przy ul. (...) w L.. Ukradziono im złom, odzyskali większość skradzionych rzeczy.

Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego D. O. i protokołach oględzin (k.388-389,390).

S. K. wyjaśnił (k.639-640), iż znał D. O. i N. K.. Nie utrzymywał znajomości z N. K., D. O. to jego znajomy Nie słyszał, by D. dokonywał włamań na terenie L., nie wie kto dokonuje takich włamań. Nie było takiej sytuacji, by w dniu 13 lub 14 listopada 2014 r. przewoził rowerem jakieś rzeczy na prośbę N. lub D..

Zeznania te nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z wyjaśnieniami N. K. i wiarygodną częścią wyjaśnień D. O., a ponadto świadek był współpodejrzanym w sprawie i miał oczywisty interes, by przedstawiać zdarzenie w sposób jak najbardziej dla siebie korzystny.

Sporządzone w toku postępowania dokumenty wymienione na k. 1633 zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, były sporządzone bezstronnie i obiektywnie, nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego. Sąd przyjął wartość skradzionych rzeczy zgodnie z twierdzeniami pokrzywdzonych, gdyż podana przez nich wartość poszczególnych przedmiotów jest zgodna z cenami takich rzeczy i nie była wycena ta kwestionowana przez strony.

Ustalony stan faktyczny stanowi spójną, logicznie uzasadnioną całość. Poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego wina i okoliczności popełnienia czynów przypisanych oskarżonym nie mogą budzić wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Oskarżeni D. O. i N. K. postanowili dokonywać włamania do metalowego garażu przy ul. (...) w L.. Udali się pod tą nieruchomość, weszli na działkę poprzez rozcięcie metalowego ogrodzenia, wyrwali blachy ze ściany, weszli do środka, dokonali penetracji rzeczy i zabrali wartościowe przedmioty. Były to wyżej wymienione narzędzia budowlane o łącznej wartości 1.240 złotych.

Uznać zatem należy, że oskarżeni dopuścili się przestępstwa określonego w art. 279 § 1 k.k., gdyż pokonali materialną przeszkodę chroniącą mienie pokrzywdzonego i zabrali w celu przywłaszczenia jego rzeczy.

Oskarżeni dopuścili się podobnego czynu na szkodę D. L., zdarzenie polegało na wyłamaniu skobla kłódki pomieszczenia piwnicznego i dokonaniu zaboru ww. narzędzi elektrycznych i budowlanych, o łącznej wartości 3.000 złotych. Nie może zatem budzić wątpliwości, że ten czyn również jest występkiem z art. 279 § 1 k.k.

Oskarżony N. K. wyłamał drzwiczki zabezpieczającego pojemnik z pieniędzmi automatycznego odkurzacza na myjni samochodowej. Ze środka odkurzacza przywłaszczył pieniądze w kwocie 100 złotych. Czyn ten należy zakwalifikować jako przestępstwo określone w art. 279 § 1 k.k.

Zdarzenia polegające na włamaniach do piwnic M. R. i W. S. których dopuścił się D. O. również stanowią przestępstwa określone w powyższym przepisie.

Oskarżony D. O. zabrał z niezamykanej piwnicy rower marki K. wraz z linką zabezpieczającą, stanowiące własność S. N. (1). Niewątpliwie czyn ten stanowi przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k.

Oskarżony D. O. przyjął na przechowanie ww. sprzęt wędkarski należący do T. M. i K. B. (2). Wartość sprzętu należącego do T. M. wynosiła 600 złotych, a do K. B. (2) 570 złotych. Oskarżony przyjął te rzeczy od nieustalonej osoby, ale niewątpliwie nabycie takiej ilości wędek i innych sprzętów wędkarskich świadczy o tym, że oskarżony mógł i powinien przewidywać, że rzeczy te pochodziły z czynów zabronionych. Biorąc pod uwagę wartość mienia należy podzielić pogląd oskarżyciela publicznego, że oskarżony dopuścił się przestępstw określonych w art. 292 § 1 k.k. wobec obu pokrzywdzonych.

Ponadto oskarżony D. O. włamał się do kontenera na złom na punkcie skupu złomu i zabrał ze środka wartościowe rzeczy, wyżej określone. Ponadto zabrał metalowe rzeczy z terenu tego punktu skupu złomu. Zatem oskarżony dopuścił się popełnienia występków określonych w art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 1 k.k., w warunkach zbiegu przepisów określonych w art. 11 § 2 k.k.

Oskarżony N. K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Rejonowego w L. z dnia 27 kwietnia 2009 r., sygn. akt II 231/09. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. i innych przestępstw. Sąd wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Oskarżony odbył tą karę w okresie od dnia 11.03.2012 r. do dnia 10.11.2013 r., co wynika z odpisu wyroku (k.308-309) i obliczenia kary (k.304,307,310). Oznacza to, że oskarżony N. K. przypisanych mu czynów dopuścił się w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt II K 1250/11 oskarżony D. O. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. Sąd wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności. Oskarżony odbył tą karę w okresie od dnia 24.05.2012 r. do dnia 21.05.2014 r., co wynika z odpisu wyroku (k.311-312) i obliczenia kary (k.313). Niewątpliwie zatem czynów określonych w art. 279 § 1 k.k. i art. 278 § 1 k.k. oskarżony dopuścił się w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. Nie można natomiast uznać, że oskarżony D. O. również czynów określonych w art. 292 § 1 k.k. dopuścił się w warunkach recydywy określonej w art. 292 § 1 k.k. Przepis art. 64 § 1 k.k. określa surowszą odpowiedzialność za umyślny powrót do przestępczości, a przypisane oskarżonemu czyny z art. 292 § 1 k.k. zostały popełnione niewątpliwie nieumyślnie.

Stopień społecznej szkodliwości czynów był znaczny, ze względu na wielokrotne działanie oskarżonych, wyrządzoną pokrzywdzonym szkodę i podjęcie przestępczych zachowań w celu uzyskania bezprawnych korzyści majątkowych. Stopień winy oskarżonych jest znaczny, ze względu na wielokrotność działania i naruszanie porządku prawnego mimo uprzedniej karalności.

Oskarżony N. K. ma 28 lat, jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno dziecko, zdobył wykształcenie podstawowe, pracował dorywczo i zarabiał do 1.500 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 214v), był 4 razy karany (k.1621).

Sąd uznał, że działanie umyślne, pod wypływem chęci zdobycia korzyści majątkowej oraz trzykrotne naruszenie porządku prawnego są istotnymi okolicznościami obciążającymi. Nie można w realiach niniejszej sprawy dopatrzeć się okoliczności łagodzących.

Celem kary jest przekonanie oskarżonego i ogółu społeczeństwa, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości i ewentualnie konieczność naprawienia wyrządzonej szkody, ponadto rozstrzygnięcie sprawy powinno kształtować w społeczeństwie szacunek dla porządku prawnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że adekwatnymi do stopnia społecznej szkodliwości czynów i winy, a także zdolną spełnić swe cele powinny być kary:

- 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności za włamanie do garażu R. G.,

- 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za włamanie do piwnicy D. L.,

- 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności za włamanie do odkurzacza firmy (...) S.A.

Suma kar wymierzonych temu oskarżonemu wynosi 3 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Za orzeczeniem kary łącznej przy zastosowaniu częściowej absorpcji kar przemawia niewątpliwie bliski związek czasowy wszystkich przestępstw i podobieństwo czynów. Kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności powinna być dla oskarżonego wystarczającą przestrogą przed kolejnym naruszeniem porządku prawnego.

Oskarżony D. O. ma 24 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, zdobył wykształcenie podstawowe, pracował dorywczo i zarabiał do 1.200 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 80v), był 7 razy karany (k.1621).

Sąd uznał, że działanie umyślne poza dwoma czynami z art. 292 § 1 k.k., pod wypływem chęci zdobycia korzyści majątkowej, przy czym oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów pod wpływem środków odurzających (k.834) oraz ośmiokrotne naruszenie porządku prawnego są istotnymi okolicznościami obciążającymi. Nie można w realiach niniejszej sprawy dopatrzeć się okoliczności łagodzących.

Celem kary jest przekonanie oskarżonego i ogółu społeczeństwa, że popełnianie przestępstw jest nieopłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości i ewentualnie konieczność naprawienia wyrządzonej szkody, ponadto rozstrzygnięcie sprawy powinno kształtować w społeczeństwie szacunek dla porządku prawnego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że adekwatnymi do stopnia społecznej szkodliwości czynów i winy, a także zdolną spełnić swe cele powinny być kary:

- 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności za włamanie do piwnicy M. R.,

- 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za włamanie do piwnicy W. S.,

- 5 miesięcy pozbawienia wolności za kradzież roweru S. N. (2),

- 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności za włamanie do garażu R. G.,

- 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności za włamanie do piwnicy D. L.,

- 2 miesięcy pozbawienia wolności za przyjęcie do ukrycia rzeczy T. M.,

- 2 miesięcy pozbawienia wolności za przyjęcie do ukrycia rzeczy K. B. (1),

- 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności za włamanie do kontenera i kradzież złomu na szkodę K. S..

Suma kar wymierzonych temu oskarżonemu wynosi 6 lata i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Za orzeczeniem kary łącznej przy zastosowaniu częściowej absorpcji kar przemawia niewątpliwie bliski związek czasowy wszystkich przestępstw i ich podobny charakter. Kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności powinna być dla oskarżonego wystarczającą przestrogą przed kolejnym naruszeniem porządku prawnego.

Oskarżeni powinni naprawić szkodę, co ma skłonić ich do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i wskazać im, że popełnianie przestępstw nie prowadzi do wzbogacenia.

Zgodnie zatem z wnioskiem oskarżyciela publicznego, Sąd uwzględnił wnioski o naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonych, uwzględniając odzyskanie części mienia przez pokrzywdzonych. Ponadto orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa rzeczy służących do popełnienia przestępstw, a do depozytu sądowego złożono dowody rzeczowe, co do których nie ustalono właścicieli.

Na poczet orzeczonych kar zaliczono okresy pozbawienia wolności oskarżonych. Obrońcy z urzędu wykonali swe obowiązki, lecz nie uzyskali za nie wynagrodzenia, stąd zasądzono zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu za środków budżetowych.

Oskarżony D. O. odbywa kolejne kary izolacyjne, ich koniec przypada na sierpień 2018 r. (oświadczenie z k.647), a N. K. utrzymywał się z prac dorywczych, obaj nie mają swojego majątku. Obaj oskarżeni nie mogą zwrócić poniesionych na rozpoznanie sprawy kosztów. Wobec czego Sąd zwolnił ich z tego obowiązku i koszty te przejął na rzecz Skarbu Państwa.