Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 czerwca 2017r.

Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim II Wydział Karny

w składzie: Przewodniczący: SSR Marta Banaś - Grabek

Protokolant: sekr. sądowy Joanna Jędrzejczyk

w obecności Prokuratora: Piotra Podgórskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 09.11.2016r., 08.02.2017r., 08.03.2017r., 12.04.2017r. i 24.05.2017r.

w L. sprawy:

1.  M. R. (1) , syna C. i W. z domu K., urodzonego w dniu (...) w M.

oskarżonego o to że:

w nocy z 06 na 07 listopada 2015r. w miejscowości Z., gm. L., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), po uprzednim siłowym wypchnięciu okna, dostał się do wnętrza baraku na terenie budowy, skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia w postaci szlifierki, piły spalinowej, wiertarki, mieszadła do zaprawy, pilarki ręcznej, agregatu prądotwórczego oraz 15 litrów oleju napędowego wartości 4310 zł, czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez G. D. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne popełnione w warunkach powrotu do przestępstwa

- tj. o czyn przewidziany w art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk

2.  M. J. (1) , syna K. i K. z domu P., urodzonego w dniu (...) w M.

oskarżonego o to że:

w nocy z 06 na 07 listopada 2015r. w miejscowości Z., gm. L., woj. (...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. R. (1), po uprzednim siłowym wypchnięciu okna, dostał się do wnętrza baraku na terenie budowy, skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia w postaci szlifierki, piły spalinowej, wiertarki, mieszadła do zaprawy, pilarki ręcznej, agregatu prądotwórczego oraz 15 litrów oleju napędowego wartości 4310 zł, czym działał na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez G. D. (1),

- tj. o czyn przewidziany w art. 279 § 1 kk

3.  M. C. (1) , syna W. i Z. z domu G., urodzonego w dniu (...) w M.

oskarżonego o to że:

w nocy z 06 na 07 listopada 2015r. w K., gm. M., woj. (...)- (...), nabył od M. R. (1) i M. J. (1) za kwotę 400 zł agregat prądotwórczy i inne elektronarzędzia w postaci szlifierki, piły spalinowej, wiertarki, mieszadła do zaprawy, pilarki ręcznej oraz 15 litrów oleju napędowego o łącznej wartości 4310 zł, stanowiących własność firmy (...)

- tj. o czyn przewidziany w art. 291 § 1 kk

orzeka

I.  oskarżonego M. R. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że wartość skradzionego mienia wynosi 2.315 zł oraz, że dopuścił się przypisanego mu czynu będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 17.07.2002r., w sprawie o sygn. akt II K 184/01, między innymi za przestępstwo z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 2 kk przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk, na karę 7 lat pozbawienia wolności i karę łączną 10 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 22.01.2001r. do 10.10.2002r. i od 11.10.2003r. do 24.02.2012r. i w ciągu 5 lat po odbyciu tejże kary, tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i za to z mocy art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tym ustaleniem, że wartość skradzionego mienia wynosi 2.315 zł i za to z mocy art. 279 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III.  oskarżonego M. C. (1), w ramach zarzuconego mu czynu, uznaje za winnego tego, że w nocy z 06 na 07 listopada 2015r. w K., gm. M., woj. (...)- (...), nabył od M. R. (1) i M. J. (1), za kwotę 400 zł, agregat prądotwórczy i inne elektronarzędzia w postaci szlifierki, piły spalinowej, wiertarki, mieszadła do zaprawy, pilarki ręcznej oraz 15 litrów oleju napędowego, o łącznej wartości 2.315 zł, stanowiące własność firmy (...), przy czym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, tj. przestępstwa z art. 292 § 1 kk i za to z mocy art. 292 § 1 kk skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł;

IV.  na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza solidarnie od oskarżonych M. R. (1), M. J. (1) i M. C. (1) na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o. o. kwotę 2.315 (dwa tysiące trzysta piętnaście) zł, tytułem naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody;

V.  na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

- Kancelarii Adwokackiej adw. A. B. kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć 00/100) zł, powiększoną o należną stawkę podatku VAT za obronę oskarżonego M. R. (1) z urzędu w postępowaniu sądowym;

- Kancelarii Adwokackiej adw. R. P. kwotę 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa 00/100) zł, powiększoną o należną stawkę podatku VAT za obronę oskarżonego M. J. (1) z urzędu w postępowaniu sądowym;

VI.  na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

S ygn. akt sprawy II K 304/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje:

M. C. (1) ma 35 lat. Zamieszkuje w miejscowości K. wraz z partnerką i trojgiem małoletnich dzieci. Z zawodu jest monterem instalacji sanitarnych. Prowadzi działalności gospodarczą (k. 134v. i 76).

W nocy z 06 na 07 listopada 2015r. w miejscowości Z., gm. L., M. R. (1) i M. J. (1), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim siłowym wypchnięciu okna, dostali się do wnętrza baraku na terenie budowy, skąd zabrali w celu przywłaszczenia elektronarzędzia w postaci szlifierki, piły spalinowej, wiertarki, mieszadła do zaprawy, pilarki ręcznej, agregatu prądotwórczego oraz 15 litrów oleju napędowego wartości 2.315 zł, czym działali na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez G. D. (1).

Mężczyźni poprosili o pomoc znajomego W. P. (1), który przyjechał swoim samochodem we wskazane miejsce. Towarzyszyła mu P. W.. M. R. i M. J. zapakowali skradzione przedmioty do samochodu, a następnie udali się do miejscowości K., gdzie zamieszkuje znajomy M. R. (1) M. C. (1).

Gdy zajechali pod posesję M. C. (1), M. R. (1) zaproponował mu zakup skradzionych przedmiotów. M. C. (1) obejrzał je i zdecydował się je od nich nabyć agregat prądotwórczy i inne elektronarzędzia w postaci szlifierki, piły spalinowej, wiertarki, mieszadła do zaprawy, pilarki ręcznej oraz 15 litrów oleju napędowego, stanowiące własność firmy (...), o łącznej wartości 2.315 zł, za kwotę 400 zł, przy czym na podstawie towarzyszących okoliczności M. C. (1) powinien i mógł przypuszczać, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego.

(dowody: zeznania świadków: T. J. k. 218 i 1-2, G. D. k. 217v. i 10-11, W. P. k. 218v.-219, 29-30, wyjaśnienia M. J. k. 134v. i 66-68, protokół oględzin miejsca k. 3-4, protokół eksperymentu procesowego k. 31-32, protokół przeszukania pomieszczeń k. 34-35, opinia biegłego k. 321-325)

P rzesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym oskarżony nie przyznał się do popełniania zarzuconego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień (k. 74-75).

Na rozprawie głównej oskarżony również przyznał się skorzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, poza pytaniami własnego obrońcy (k. 135).

Sąd zważył, co następuje:

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. C. (1) w zakresie, w jakim zaprzeczał, aby dopuścił się przestępstwa, albowiem w tym zakresie są one niezgodne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień współoskarżonego M. J., które Sąd podzielił, jako że obciążając M. C. współoskarżony nie miał nic do zyskania; mężczyźni praktycznie nie znają się, nie pozostają w konflikcie ze sobą, ani nie ma żadnego innego motywu, aby M. J. miał go bezpodstawnie pomówić. M. J. (1) wyjaśnił, że M. R. znał M. C. i do jego domu kierował W. P., który prowadził samochód. Na miejscu zwracał się do niego (...). Mężczyzna zwany (...) zobaczył co mają w samochodzie i zdecydował się zakupić od niech przywiezione skradzione rzeczy, które zanieśli do obórki, po czym M. R. i M. C. rozmawiali o zapłacie za nie. Po powrocie do M. M. R. wyjawił M. J., że M. C. zapłacił 400 zł, zaś za agregat zapłaci im później, gdyż musi go sprzedać. Wyjaśnienia współoskarżonego M. J. znalazły przy tym potwierdzenie w zeznaniach bezstronnego i również obcego dla M. C. świadka w osobie W. P. (1), który wprawdzie odnośnie czynu zarzuconego M. C. miał do powiedzenia jedynie tyle, że przywiózł M. R. i M. J. pod wskazany przez M. R. adres, po czym z domu „wyszedł jakiś nieznany mu mężczyzna” k. 29v., który ze współoskarżonymi nosił z samochodu przedmioty na teren posesji. Następnie jednak świadek W. P. wskazał funkcjonariuszom policji dom, o którym zeznawał i był to dom zamieszkiwany właśnie przez M. C..

Sąd podzielił zeznania świadków w osobach: G. D. (1) i T. J. (2), jako że są logiczne, korelują ze sobą i z pozostałymi dowodami, a przede wszystkim są obiektywne, jako że świadkowie to osoby obce dla oskarżonych, nie mające żadnych powodów do pomawiania ich.

Sąd podzielił zeznania świadka K. W., niemniej jednak nie czynił w oparciu o nie ustaleń faktycznych, gdyż nie wniosły do sprawy niczego istotnego.

W ocenie Sąd wiarygodne są nadto zgromadzone w sprawie dokumenty, zwłaszcza w postaci protokołów przeprowadzanych czynności procesowych, które nie zostały przez strony kwestionowane.

Sąd podzielił również opinię biegłego J. B., gdyż jest obiektywna, oparta na fachowej wiedzy i doświadczeniu biegłego, a zawarte w niej wnioski logiczne. Należy nadmienić, iż żadna ze stron opinii nie negowała.

W świetle całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonego M. C. (1) w zakresie popełnienia przypisanego mu przestępstwa nie budzi wątpliwości.

Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że, w nocy z 06 na 07 listopada 2015r. w K., gm. M., woj. (...)- (...), nabył od M. R. (1) i M. J. (1), za kwotę 400 zł, agregat prądotwórczy i inne elektronarzędzia w postaci szlifierki, piły spalinowej, wiertarki, mieszadła do zaprawy, pilarki ręcznej oraz 15 litrów oleju napędowego, o łącznej wartości 2.315 zł, stanowiące własność firmy (...), przy czym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, tj. przestępstwa z art. 292 § 1 kk. Sąd zmodyfikował opis i zmienił kwalifikację czynu przypisanego oskarżonemu w porównaniu z zarzuconym, jako że brak dowodów na to, iż M. C. z całą pewnością wiedział o przestępnym pochodzeniu nabytych przedmiotów. Niewątpliwie jednak mając na uwadze okoliczności towarzyszące ich nabyciu powinien i mógł przypuszczać, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Po pierwsze, nabył je od M. R., którego zna, a zatem musiał wiedzieć, że mężczyzna był karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Znamienne jest przy tym, iż M. J. wyjaśnił, że M. R. mówił mu jeszcze przed włamaniem, że „ma zbyt na takie rzeczy” k. 68v. Po wtóre, przedmioty w postaci elektronarzędzi, agregatu przywiezione zostały do niego w nocy, bez dokumentów i zapłacił za nie jedynie 400 zł. To wszystko powinno wzbudzić wątpliwość w nim co do legalności ich pochodzenia tym bardziej, że M. C. jest przedsiębiorcą, a zatem należy wymagać i oczekiwać od niego większej staranności, aniżeli od innej przeciętnie doświadczonej życiowo osoby.

Wysokość szkody zmodyfikowano stosownie do wniosków opinii biegłego przyjmując, na korzyść oskarżonych, wyliczoną przez biegłego minimalną wartość rzeczy stanowiących przedmiot przypisanych im przestępstw.

Mając powyższe na uwadze, Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 zł.

Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, polegający na dążeniu do osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej.

Jako okoliczność łagodząca została potraktowana niekaralność oskarżonego (k. 300).

Zdaniem Sądu, orzeczona względem oskarżonego kara jest adekwatna do stopnia jego winy, stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, jak również realizuje wymogi prewencji szczególnej i ogólnej, o których mowa w art. 53 § 1 k.k.

Na podstawie art. 46 § 1 kk zasądzono solidarnie od oskarżonych M. R. (1), M. J. (1) i M. C. (1) na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o. o. kwotę 2.315 zł, tytułem naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów, mając na względzie jego sytuację majątkową (utrzymuje siebie oraz partnerkę i troje dzieci z niezbyt wysokiego dochodu osiąganego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej).

Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.