Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 3 sierpnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Joanna Świerczakowska

Sędziowie: SSO Małgorzata Szeromska (spr.)

SSO Barbara Kamińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 sierpnia 2017 r.

sprawy z wniosku (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w G.

z udziałem M. P., B. P., R. P. i (...).P. S.A. w W.

o zmianę wpisu wierzyciela hipotecznego

na skutek apelacji wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 27 kwietnia 2017 r.

sygn. akt Dz.Kw PL1O00000563/17

Kw (...)

p o s t a n a w i a:

oddalić apelację.

Joanna Świerczakowska Małgorzata Szeromska Barbara Kamińska

Sygn. akt IV Ca 421/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Sochaczewie postanowieniem z 27 kwietnia 2017 r. oddalił wniosek (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w G. o wpis w dziale IV księgi wieczystej nr (...) zmiany wierzyciela hipotecznego poprzez wpisanie w miejsce (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. – nowego wierzyciela (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w G..

Istotne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i stanowiące podstawę rozstrzygnięcia były następujące:

Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw nr (...). W dziale II księgi jako właściciele wpisani są: B. i R. małżonkowie P. w 1/2 części na prawach wspólności ustawowej oraz M. P. w 1/2 części. Natomiast w dziale IV wpisana jest hipoteka umowna na rzecz (...) S.A. w W.. W dniu 09.02.2017r. wpłynął do tut. Sądu wniosek (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w G. o wpis w dziale IV księgi wieczystej nr (...) zmiany wierzyciela hipotecznego poprzez wpisanie w miejsce (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. - nowego wierzyciela (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w G.. Do wniosku dołączono oświadczenie (...) S.A. w W. o zbyciu wierzytelności na rzecz (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w G..

Sąd Rejonowy stwierdził, że art. 95 Prawa bankowego stanowi lex specialis w stosunku do art. 32 ust. 2. zd. II u.k.w.h., określającego ogólne warunki wszystkich wpisów przeniesienia hipoteki. Co za tym idzie, zgodnie z zasadą lex specialis derogat legi generali, wnioskodawca będący podmiotem, którego działalność uregulowana została w ustawie Prawo bankowe i obsługujący wierzytelność o charakterze bankowym pierwotnego wierzyciela, winien swój wniosek złożyć zgodnie także z wymogami tego aktu. Stosownie do art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. (Dz.U.2016.128 t.j. ze zm.) Prawo bankowe: Księgi rachunkowe banków i sporządzone na ich podstawie wyciągi oraz inne oświadczenia podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banków i opatrzone pieczęcią banku, jak również sporządzone w ten sposób pokwitowania odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych oraz ustanowionych na rzecz banku zabezpieczeń i mogą stanowić podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych. W świetle art. 95 ust. 3-5 są one podstawą wpisu hipoteki do księgi wieczystej nieruchomości, stanowiącej własność dłużnika banku lub innej osoby ustanawiającej hipotekę na rzecz banku w celu zabezpieczenia wierzytelności dłużnika banku. Jednak do ustanowienia hipoteki, o której mowa w ust. 3, wymagane jest złożenie przez właściciela nieruchomości oświadczenia o ustanowieniu hipoteki na rzecz banku z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności. Przepisy ust. 1-4 stosuje się odpowiednio do ujawnienia w księdze wieczystej zmiany treści hipoteki i przeniesienia hipoteki w związku ze zbyciem wierzytelności bankowej. Zgodnie z kolei z treścią art. 626 ² § 3 k.p.c. do wniosku o wpis należy dołączyć dokumenty, stanowiące podstawę wpisu w księdze wieczystej. W myśl art. 626 ⁸ § 1 i 2 k.p.c. wpis dokonywany jest jedynie na wniosek i w jego granicach, chyba że przepis szczególny przewiduje dokonanie wpisu z urzędu. Rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Zatem na wpis przeniesienia hipoteki z uwagi na zbycie wierzytelności bankowej konieczna jest zgoda właścicieli nieruchomości, niezależnie nawet od tego jakiego rodzaju podmiotem będzie cesjonariusz, który resztą w sprawie niniejszej także jest bankiem. Ponieważ zgody właścicieli na zmianę wierzyciela hipotecznego nie zostały złożone, wniosek podlegał oddaleniu. Sąd Rejonowy na poparcie takiej oceny powołał stosowne orzeczenia Sądu Najwyższego.

Apelację od tego orzeczenia złożył wnioskodawca (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G., zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając mu naruszenie art. 31 ust. 1 w zw. Z art. 32 ust. 2 zd. 2 u.k.w.h. poprzez jego błędną interpretację i uznanie, że art. 95 prawa bankowego wyłącza całkowicie stosowanie tego przepisu w odniesieniu do hipotek ustanowionych w oparciu o oświadczenie wydane w trybie art. 95 prawa bankowego.

Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i nakazanie zmiany wpisu wierzyciela hipotecznego.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest niezasadna. Sąd Okręgowy akceptuje i uznaje za własne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy, ustalenia te zresztą nie były przedmiotem sporu w sprawie ani nie dotyczą ich zarzuty apelacji.

Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną dokonaną przez Sąd I instancji; dotyczy to w szczególności zastosowania w sprawie art. 95 prawa bankowego, który jest przepisem szczególnym. Stanowisko apelującego, że powołane przez Sąd I instancji orzecznictwo Sadu Najwyższego nie ma zastosowania w sprawie, bowiem dotyczyło innych stanów faktycznych jest chybione. Istotnie, w sprawie I Cz 22/09 Sąd Najwyższy zajmował się kwestią kto: właściciel nieruchomości czy zarządca masy upadłości wyraża zgodę na przeniesienie hipoteki związane ze zbyciem wierzytelności bankowej. A zatem nie ulegało w ogóle wątpliwości, że taka zgoda jest konieczna, wątpliwość w sprawie dotyczyła jedynie podmiotu, który tę zgodę powinien wyrazić. Świadczy o tym sama teza rozstrzygnięcia: Zgodę na zmianę wierzyciela i wpisu tej zmiany w księdze wieczystej, w następstwie przeniesienia hipoteki związane ze zbyciem wierzytelności bankowej wyraża właściciel nieruchomości (upadły), a nie zarządca masy upadłości. Czynność ta nie dotyczy masy upadłości, lecz długu nie wchodzącego do masy upadłości. Podobne orzeczenie zapadło w sprawie I Cz 59/09, Sąd I instancji powołał się na nie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Zarządzenie z 18 sierpnia 2017 r.:

Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy.

Małgorzata Szeromska