Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Szcześniak

Protokolant sekr.sądowy Karol Kotoński

Po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. w. T.

przy udziale -

sprawy z powództwa mał. M. M. (1) działającego przez matkę W. C.

przeciwko M. M. (2)

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego M. M. (2) alimenty na rzecz mał. M. M. (1) w kwocie 500 zł (pięćset) miesięcznie poczynając od dnia 01.06.2017r. oraz tytułem dopłaty do alimentów wpłaconych za czas 13.02.2017r. – 31.05.2017r. kwotę po 100 zł (sto) miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego W. C.,

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w. T.

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 93/17

UZASADNIENIE

W. C. działając w imieniu małoletniego M. M. (1) w dniu 13 lutego 2017 r. wniosła pozew przeciwko M. M. (2) domagając się zasądzenia alimentów w kwocie po 700zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, wskazując m.in, iż jej obecne dochody z tytułu umowy o pracę wynoszą (...) zł brutto miesięcznie, ojciec dziecka pracuje i dotychczas przekazywał dobrowolnie alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie a ta kwota nie wystarcza na utrzymanie małoletniego. Małoletni uczęszcza do przedszkola, za które opłata wynosi ok. 200-230 zł miesięcznie, ponadto syn często choruje i jest astmatykiem-alergikiem. Matka dziecka wskazała, że wraz z synem mieszka w wynajmowanym mieszkaniu, za które opłata wynosi 650 zł miesięcznie. (k. 2-5)

Na rozprawie w dniu 28.04.2017r. pozwany M. M. (2) uznał powództwo do kwoty 400 zł miesięcznie i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałej części (k. 44). Pozwany podtrzymał stanowisko w odpowiedzi na pozew w której wskazał m.in., że zarabia ok. (...) netto miesięcznie. Na paliwo na dojazdy do pracy wydaje ok. 500 zł miesięcznie. Mieszka wraz z matką i na prąd, wodę, gaz oraz opał wydaje ok. 200 zł miesięcznie, a matce przekazuje 300 zł za mieszkanie. Na swoje wyżywienie pozwany wydaje ok. 400 zł. Regularnie przekazuje na rzecz syna kwotę 400 zł miesięcznie, dodatkowo kupuje mu ubrania, zabawki za kwotę ok. 100 zł miesięcznie. Na remont dachu w domu matki pożyczył kwotę (...) zł, którą spłaca z wynagrodzenia za pracę. (k. 46-47)

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Małoletni M. M. (1) urodził się (...) i jest synem W. C. i M. M. (2).

Matka małoletniego W. C. zatrudniona jest na 3/4 etatu w firmie (...) sp. z o.o. z wynagrodzeniem zasadniczym (...) zł brutto miesięcznie. Wraz z premią za sprzedaż jej miesięcznie wynagrodzenie wynosi średnio ok. (...) zł netto miesięcznie.

Wraz z synem mieszka w wynajmowanym domku gospodarczym w T. przy ul. (...), za który uiszcza opłatę ok. 700 zł miesięcznie. Za bilety miesięczne (...) dla siebie i syna płaci 135 zł.

Matka małoletniego zaciągnęła kredyt w wysokości (...) zł na 12 miesięcy, miesięczna rata wynosi 105 zł. Z kwoty tej kupiła pralkę za 799 zł, resztę przeznaczyła na inne wydatki związane z utrzymaniem siebie i syna.

W. C. otrzymuje na małoletniego M. świadczenie wychowawcze w kwocie 500 zł miesięcznie.

Małoletni M. ma obecnie (...)lata. Leczy się na astmę oskrzelową, alergiczny nieżyt nosa oraz atopowe zapalenie skóry i jest uczulony na roztocza kurzu domowego oraz sierść psa. Raz na 2-3 miesiące małoletni chodzi do lekarza. Ostatnia wizyta była 27.04.2017r. a kolejna będzie 7.07.2017r. Małoletni zażywa na stałe leki przeciwalergiczne oraz przeciwastmatyczne, których koszt wynosi ok. 60-70 zł co 3 miesiące.

Małoletni chodzi do przedszkola, za które opłata wynosi ok. 200 zł miesięcznie. Całkowity miesięczny koszt utrzymania syna matka małoletniego oceniła na kwotę ok. 700 zł.

(okoliczności bezsporne: k.2,4-5,38-44,55-56)

(dowód: odpis aktu urodzenia k.3,17

- decyzja o przyznaniu świadczenia wychowawczego k. 19

- potwierdzenie uiszczania opłat za przedszkole k. 28-34

- zaświadczenie lekarskie małoletniego k. 35

- umowa zawarta z przedszkolem k. 36

- zaświadczenie o dochodach k. 36)

M. M. (2) zatrudniony jest w firmie (...) S.A. i jego wynagrodzenie wraz z premią wynosi średnio ok. (...) z netto miesięcznie.

Pozwany mieszka z matką w domu jednorodzinnym. Opłatami dzielą się po połowie i udział pozwanego wynosi 200 zł miesięcznie. Oprócz tego przekazuje matce kwotę 300 zł miesięcznie na inne wydatki, w tym na wyżywienie gdyż stołują się wspólnie.

W marcu 2017r pożyczył od siostry i szwagra (...) zł na remont domu matki. Matka dołożyła do remontu kwotę (...) zł. Do oddania na chwilę obecną pozostało pozwanemu jeszcze (...) zł.

M. M. (2) przekazuje co miesiąc na utrzymanie małoletniego powoda kwotę 400 zł miesięcznie. Podczas spotkań z synem kupuje dziecku ubrania, zabawki i na to wydaje kwotę ok. 100-150 zł miesięcznie. Dodatkowo co miesiąc przelewa 100 zł na specjalnie założone konto (...), na którym odkłada pieniądze dla syna i obecnie jest tam odłożone (...) zł.

Pozwany nie ma innych oszczędności, nie jest właścicielem nieruchomości. M. M. (2) jest właścicielem samochodu O. (...) rok produkcji (...)

M. M. (2) oprócz małoletniego M. nie ma innych dzieci.

(okoliczności bezsporne: k.22-27,46-52,55-56)

(dowód: zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia k. 20-21)

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie stosownych dokumentów urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kodeksu postępowania cywilnego – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Na mocy z art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie i innych pismach procesowych, oraz przytoczone w ramach informacyjnego wysłuchania stron, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

Przepis art. 128 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego stanowi, że obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

W myśl art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

W treści art. 135 kro uregulowano, że:

„§ 1.Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

§ 2. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

§ 3. Na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają:

1) świadczenia z pomocy społecznej lub funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz.U. z 2016 r. poz. 169 i 195), podlegające zwrotowi przez zobowiązanego do alimentacji;

2) świadczenia, wydatki i inne środki finansowe związane z umieszczeniem dziecka w pieczy zastępczej, o których mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej;

3) świadczenie wychowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. z 2016r., poz. 195);

4) świadczenia rodzinne, o których mowa w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 114, z późn. zm.).”

Zgodnie z w/w przepisami kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem małoletniego syna w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywa, oraz innych wydatków niezbędnych do jego prawidłowego rozwoju i wychowania.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9 listopada 1994r., sygn. akt IIICZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowi dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r. Nr 3, poz.43, glosy aprobujące: T. S. OSP z 1995r., Nr 9, poz. 194, oraz Z. K. „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113).

Analiza materiału procesowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wskazuje, że w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego znajduje się płacenie alimentów w wysokości po 500 zł miesięcznie.

Należy zaznaczyć, że ojciec małoletniego osiąga dwukrotnie wyższe wynagrodzenie za pracę niż matka małoletniego. Ponieważ obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, to matka małoletniego W. C. powinna współfinansować wydatki na utrzymanie syna przekraczające kwotę 500 zł miesięcznie, przy czym wykonuje ona swój obowiązek alimentacyjny również poprzez osobiste starania o wychowanie syna. W rezultacie udział finansowy pozwanego w kosztach utrzymania małoletniego powoda powinien być wyższy niż matki małoletniego.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 128, 133 § 1 i 135 kro orzeczono jak w punkcie I sentencji, a w pozostałej części powództwo oddalono jako niezasadne.

Ponieważ pozwany płacił po 400 zł miesięcznie w czasie niniejszej sprawy, to zasądzono kwotę 500 zł miesięcznie od 1.06.2017r., a tytułem dopłaty kwotę po 100 zł miesięcznie za czas od wniesienia pozwu do 31.05.2017r.

O kosztach sądowych orzeczono na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jt. Dz.U. z 2016r., poz. 623 ze zm.) w związku z art. 100 kpc.

Rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc, o czym orzeczono w punkcie IV sentencji.