Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2017 roku

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, Wydział III Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Ewa Dietkow

Protokolant: Joanna Poździk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2017 roku w Warszawie

sprawy z powództwa (...) Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w K.

przeciwko Gminie T.

o zapłatę

1.  powództwo oddala;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 7.200,00 PLN (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

III C 101/16

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. w pozwie złożonym 30 września 2015 roku w postępowaniu upominawczym wnosił o zasądzenie od pozwanej Gminy T. kwoty 204.180,00 PLN z ustawowymi odsetkami liczonymi od 13 lipca 2015 roku do dnia zapłaty i kosztów procesu według norm przepisanych.

Od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego 11 grudnia 2015 roku pozwana Gmina T. złożyła w wymaganym terminie sprzeciw, skarżąc nakaz w całości i domagała się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powód jako wykonawca zawarł 14 sierpnia 2012 roku z pozwaną - zamawiającym umowę nr (...) – dowód – umowa k. 27-34. Przedmiotem umowy było wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej zbiornika retencyjnego na rzece C. w J. wraz z obiektami związanymi z nim funkcjonalnie wraz z uzyskaniem w imieniu zamawiającego decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji w trybie ustawy z dnia 8 lipca 2010 roku o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (Dz. U. Nr 143, poz. 963) dla ww. przedsięwzięcia realizowanego w ramach zadania inwestycyjnego „Opracowanie dokumentacji zbiornika retencyjnego w m. J.” – dowód - § 1 ust. 1 umowy k. 27. W skład dokumentacji, którą powód miał wykonać wchodziły: projekt koncepcyjny, dokumentacja do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, dokumentacja do wniosku o wydanie decyzji – pozwolenia wodnoprawnego, dokumentacja geodezyjno-kartograficzna, dokumentacja projektu budowlanego, dokumentacja projektów wykonawczych, dokumentacja kosztorysowa i szczegółowe specyfikacje techniczna, wykonania i odbioru robót ( (...)) - dowód - § 1 ust. 2 umowy k. 27-27verte. Szczegółowy zakres dokumentacji i pozostałe wymagania co do niej zostały określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia ( (...)), stanowiącym załącznik nr 2 do umowy – dowód - § umowy k. 27verte, (...) k. 13-26. Za wykonany przedmiot umowy określony w § 1 ust. 1 powód miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie brutto 198.030,00 PLN, w tym podatek VAT 23% w wysokości 37.030,00 PLN, a wynagrodzenie netto 161.000,00 PLN – dowód - § 7 umowy k. 29-29verte. Wynagrodzenie to miało być zapłacone na podstawie formularza cenowego w załączniku 5 do umowy za 2012 rok, nie więcej niż 25% wynagrodzenia brutto tj. 49.507,50 PLN, pozostała część w 2013 roku za wykonanie pozostałej części przedmiotu umowy – dowód – umowa jw. Powód zawarł z pozwaną 6 marca 2013 roku umowę dodatkową o wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dwóch kładek nad przewałami zbiornika retencyjnego na rzece C. w J. wraz z wykonaniem dokumentacji i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji w trybie ustawy z 8 lipca 2010 roku o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych – dowód – umowa k. 33-34. Terminy wykonania umowy strony ustaliły zgodnie z umową z 14 sierpnia 2012 roku, ostateczne przekazanie zamawiającemu decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji do 30 listopada 2013 roku – dowód - § 2 umowy k. 33 verte. Za wykonane roboty będące przedmiotem umowy powód miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości brutto 35.055,00 PLN tj. netto 28.500,00 PLN + podatek VAT 23% w wysokości 6.555,00 PLN – dowód - § 3 umowy k. 33verte-34. Powód złożył 26 marca 2013 roku wniosek do pozwanej w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi lokalnej zapewniającej dojazd do projektowanego zbiornika retencyjnego w miejscowości J. realizowanego w ramach zadania „Opracowanie dokumentacji zbiornika retencyjnego w miejscowości J.” – dowód – decyzja k. 40. Postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji zostało wszczęte 10 czerwca 2013 roku – dowód – okoliczność przyznana przez pozwaną k. 38. W piśmie złożonym do pozwanej 14 czerwca 2013 roku powód zawiadomił pozwaną o braku rozpatrzenia wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wskazał na oprotestowanie decyzji (...) wydanej na odrębne opracowanie projektowe dotyczące ul. (...) i wnosił o przedłużenie umowy na prace projektowe wraz z ujęciem zapisu o wypłacie wynagrodzenia za wykonane już prace – dowód - pismo k. 37. Pozwana potwierdził wszczęcie postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach 10 czerwca 2013 roku, nie potwierdziła zgłoszenia do Starosty Powiatu protestów na decyzję (...) zatwierdzającą projekt ul. (...), w s sprawie przedłużenia terminu wykonania przedmiotu umowy ustalonego na 30 listopada 2013 roku, a także zmian warunków wynagrodzenia określonych w § 7 umowy pozwana propozycje powoda uznała za przedwczesne – dowód – pismo k. 38. Pozwana wydała 3 stycznia 2014 roku decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, w której wydający decyzję stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi lokalnej zapewniającej dojazd do projektowanego zbiornika retencyjnego w miejscowości J. – dowód – decyzja k. 40-45. Marszałek Województwa (...) wydał 21 lutego 2014 roku decyzję o udzieleniu pozwanej pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych, związanych z budową drogi lokalnej zapewniającej dojazd do zbiornika retencyjnego w miejscowości J. gm. Tłuszcz w zakresie określonym decyzją nr (...) – dowód – decyzja k. 4748verte. Z uzasadnienia decyzji wynika, że 16 lipca 2013 roku wicestarosta (...) przekazał Marszałkowi wniosek pozwanej z 3 lipca 2013 roku reprezentowanej przez M. P. w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie obiektu mostowego przez rzekę C. oraz urządzeń wodnych związanych z budową drogi lokalnej zapewniającej dojazd do zbiornika retencyjnego w J.. Do wniosku nie dołączono decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i na wniosek pozwanej reprezentowanej przez pełnomocnika postanowieniem z 22 sierpnia 2013 roku Marszałek Województwa zawiesił przedmiotowe postępowanie, podjęte postanowieniem z 24 stycznia 2014 roku po złożeniu decyzji Burmistrza T. z 3 stycznia 2014 roku o środowiskowych uwarunkowaniach – dowód – uzasadnienie k. 48-48verte. Wobec złożenia przez pozwaną reprezentowaną przez pełnomocnika M. P. 3 lipca 2013 roku wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie zbiornika przeciwpowodziowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą na rzece C. Marszałek Województwa (...) w toku prowadzonego postępowania ustalił, że nie żyją niektórzy spośród stron postępowania m.in. Z. B. i C. O., po których nie toczyło się przed Sądem Rejonowym w Wołominie postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku ani notariusz nie sporządzał aktów poświadczenia dziedziczenia – dowód – uzasadnienie decyzji k. 49. Wobec tego postanowieniem wydanym 27 stycznia 2014 roku Marszałek Województwa (...) zawiesił postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie zbiornika przeciwpowodziowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą na rzece C. w miejscowości J. gm. T., do czasu ustalenia spadkobierców po zmarłych stronach postępowania – dowód – postanowienie k. 49-49verte. Powód zaproponował pozwanej zawieszenie realizacji umowy na czas nie dłuższy niż 2 lata, zapłacenie po podpisaniu aneksu za prace projektowe wykonane dotychczas w wysokości nie mniej niż 95% wartości kwoty podstawowej i 100% wartości kwoty dodatkowej oraz w wypadku konieczności aktualizacji dokumentacji udzielenie stosownego dodatkowego zamówienia na wykonanie tych prac – dowód – pismo k. 53. Pozwana zawiadomiła powoda, że zgodnie z treścią umów z 14 sierpnia 2012 roku i 6 marca 2013 roku nie jest możliwe ich aneksowanie w zakresie zmiany lub zawieszenia ostatecznego terminu wykonania przedmiotu umów i nie jest możliwa wypłata wynagrodzenia powodowi inaczej niż w sposób określony w § 7 umowy z 14 sierpnia 2012 roku i w § 3 umowy z 6 marca 2013 roku, gdyż wiązałoby się to z wprowadzeniem istotnych zmian w treści umów nie przewidzianych na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – dowód – pismo z 23 kwietnia 2014 roku k. 54. Pozwana wyraziła zgodę na przeprowadzenie postępowań w celu ustalenia spadkobierców właścicieli nieruchomości i zwróciła się do powoda o dostarczenie kompletnego wykazu nieruchomości, których właściciele zapisani w rejestrach gruntów i księgach wieczystych nie żyją – dowód – pismo k. 54. Kompletną informację dotyczącą osób, co do których konieczne było prowadzenie postępowania spadkowego oraz nieruchomości, które były własnością tych osób powód przekazał pozwanej w czerwcu 2014 roku – niesporne. Powód wezwał pozwaną w piśmie otrzymanym przez pozwaną 12 grudnia 2014 roku do przeprowadzenia i doprowadzenia do zakończenia koniecznych postępowań spadkowych w terminie do 16 stycznia 2015 roku z zagrożeniem odstąpienia od umów z 14 sierpnia 2012 roku i 6 marca 2013 roku na podstawie art. 640 k.c. z powodu braku koniecznego współdziałania pozwanej i dochodzenia wynagrodzenia należnego za wykonane prace – dowód – pismo k. 55-56. Pozwana w odpowiedzi poinformowała powoda, że wiążące strony umowy zostały podpisane z pełną świadomością, że przedmiot umów był wyraźnie określony w § 1 umów, w związku z tym pozwana ma prawo oczekiwać na kompletna dokumentację oraz wykonanie całego przedmiotu umów, który powód zobowiązał się wykonać do 30 listopada 2013 roku – dowód – pismo k. 58-60. Ponadto pozwana zawiadomiła powoda o prowadzonej na bieżąco korespondencji w sprawie, także złożyła tabelaryczne zestawienie spraw spadkowych po zmarłych właścicielach nieruchomości i podniosła, że powoływanie się przez powoda na treść art. 640 k.c. jest niezasadne – dowód – pismo k. 58-60, tabela k. 61-62, korespondencja elektroniczna od 3 lipca 2014 roku do 14 października 2014 roku k. 180-185. Pozwana zadeklarowała pomoc, którą powód przyjął jako obowiązek zamawiającego – dowód – zeznania świadka M. M. k. 200. Przed Sądem Rejonowym w Wołominie z wniosku pozwanej toczyły się postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po: S. C., sygn. akt I Ns 1372/14 złożona 8 września 2014 roku - obecnie zawieszona, po J. O. (1), sygn. akt I Ns 1679/14 złożona 24 października 2014 roku – prawomocnie zakończona, po C. S., sygn. akt 1883/14, złożona 2 grudnia 2014 roku – prawomocnie zakończona, po Z. B., sygn. akt I Ns 1407/14, złożona 12 września 2014 roku – wniosek odrzucony, po C. O., sygn. akt I Ns 1879/14 złożona 2 grudnia 2014 roku sprawa w toku, termin rozprawy 23 czerwca 2016 roku, po J. M., sygn. akt I Ns 90/16 złożona 19 stycznia 2016 roku – sprawa w toku – dowód – zawiadomienie Sądu Rejonowego w Wołominie k. 150. Oświadczeniem z 19 lutego 2015 roku powód odstąpił częściowo od umowy z 14 sierpnia 2012 roku oraz umowy z 6 marca 2013 roku w zakresie dotyczącym uzyskania decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym oraz dalszych decyzji administracyjnych, w tym decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji, których wydanie jest warunkowane wydaniem pozwolenia wodnoprawnego co do wydania którego postępowanie administracyjne zostało zawieszone postanowieniem Marszałka Województwa z 27 stycznia 2014 roku z uwagi na nieustalenie spadkobierców po zmarłych stronach postępowania – dowód – oświadczenie k. 63-63verte. Powód uznał, że odstąpienie od umów jest konieczne, gdyż wykonana przez powoda dokumentacja wraz z upływem czasu przestanie być aktualna i nie będzie możliwe uzyskanie na jej podstawie decyzji administracyjnych warunkujących uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na budowę zbiornika retencyjnego, a aktualizacja tej dokumentacji wymaga ponownego poniesienia kosztów, które powód już raz poniósł podczas jej wykonywania – dowód – zeznania świadków: M. C. k. 160-160verte, G. N. k. 197. Powód w maju i czerwcu 2015 roku zażądał od pozwanej przyjęcia opracowań wykonanych w wykonaniu umów z 14 sierpnia 2012 roku i 6 marca 2013 roku, podpisanego przez powoda protokołu inwentaryzacji potwierdzającego zaawansowanie przekazanych opracowań oraz faktury wystawione 8 czerwca 2015 roku, które pozwana zwróciła proponując zawarcie porozumienia co do zapłaty wynagrodzenia do wysokości 75% kwot brutto, reszta maiłaby zostać zapłacona po kompletnym wykonaniu przedmiotu obu umów – dowód – pisma k. 64-70, 73-73verte. Powód wezwał pozwaną do 13 lipca 2015 roku do zapłaty całości wynagrodzenia za wykonane opracowania, ujęte w wykazie tj. pozostała do zapłaty z umowy z 14 sierpnia 2012 roku kwota 169.125,00 PLN oraz cała należność z umowy z 6 marca 2013 roku w kwocie 35.055,00 PLN – dowód - przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 71.

Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny materiału dowodowego:

Nie były objęte sporem treść zawartych pomiędzy stronami 14 sierpnia 2012 roku i 6 marca 2013 roku umów, w tym zakres obowiązków stron. Bezspornie z umowy dodatkowej zawartej 6 marca 2013 roku powód nie uzyskał decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, natomiast z umowy z 14 sierpnia 2012 roku nie przedstawił dokumentacji do wniosku o wydanie decyzji – pozwolenia wodnoprawnego, nie uzyskał samej decyzji oraz nie złożył dokumentacji do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji i nie uzyskał samej decyzji. W tym zakresie powód odstąpił od obu umów. Do obowiązków Sądu należała ocena skuteczności częściowego odstąpienia przez powoda od umów na podstawie art. 640 k.c. i żądania przez powoda wynagrodzenia na podstawie art. 639 k.c.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zdaniem powoda prowadzenie postępowań spadkowych po zmarłych właścicielach nieruchomości nie było objęte przedmiotem zamówienia (umową, (...), (...)), zatem słusznie pozwana przyjęła na siebie obowiązek prowadzenia postępowań spadkowych. Wprawdzie kilkakrotnie powód deklarował, że jest oczywiste, iż oczekiwaniem zamawiającego jest takie wykonanie przedmiotu umowy, które będzie mogło służyć zakładanemu celowi tj. realizacji robót budowlanych, ale jednocześnie dodawał, że dlatego właśnie obowiązkiem pozwanej jest przeprowadzenie postępowań spadkowych we własnym zakresie.

Jest bezsporne, że zarówno umowa z 14 sierpnia 2012 roku, jak i umowa z 6 marca 2013 roku to umowy o dzieło. Istotny był rezultat. Nie ulega wątpliwości, że obie strony miały świadomość przedmiotu umowy zawartej 14 sierpnia 2012 roku oraz umowy zawartej 6 marca 2013 roku. Powód nie kwestionował, że zobowiązał się nie tylko wykonać kompleksową dokumentację projektowo-kosztorysową zbiornika retencyjnego na rzece C., dokumentacji projektowo-kosztorysowej dwóch kładek nad przelewami zbiornika retencyjnego, ale wraz z uzyskaniem dla pozwanej decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych. W tym miejscu należy odpowiedzieć na pytanie czy według umowy stron wykonanie przedmiotu zamówienia wymagało współdziałania zamawiającego?.

Powszechnie uważa się, że w zależności od rodzaju wykonywanego dzieła, w czasie jego realizacji, istnieje mniejsza lub większa potrzeba, a nawet konieczność porozumiewania się obu stron tego stosunku umownego. Jest to jedna z cech charakterystycznych zresztą nie tylko umowy o dzieło, ale wszystkich umów rezultatu. Wychodząc z tych założeń ustawodawca wprowadził do przepisów ogólnych Kodeksu cywilnego przepisy sankcjonujące obowiązek współdziałania stron - art. 354 § 2 k.c., a do przepisów regulujących umowę o dzieło przepisy przewidujące skonkretyzowane konsekwencje braku współdziałania ze strony zamawiającego art. 639 k.c. i art. 640 k.c. Przepisy regulujące umowę o dzieło nie zawierają postanowień szczególnych, określających czy i w jakim zakresie na zamawiającym ciąży obowiązek współdziałania z przyjmującym zamówienie przy wykonywaniu dzieła. Analiza istoty umowy o dzieło prowadzi zaś do wniosku, że o tym, czy i w jakim zakresie taki obowiązek współdziałania obciąża zamawiającego decyduje bądź właściwość wykonywanego działa (bez współdziałania zamawiającego wykonanie dzieła nie jest w ogóle możliwe), bądź też treść umowy. W innych natomiast wypadkach, chociażby nawet za współdziałaniem przemawiał interes przyjmującego zamówienie, nie może on żądać współdziałania od zamawiającego. Trzeba przy tym zauważyć, że przyjmujący zamówienie z reguły nie jest zainteresowany osiągnięciem za wszelką cenę współdziałania zamawiającego. Jego celem nie jest bowiem samo wytworzenie dzieła. Wytworzenie dzieła stanowi jedynie środek realizacji celu podstawowego, jakim jest uzyskanie wynagrodzenia.

Współdziałanie stron umowy o dzieło w praktyce z reguły polega na dokonywaniu czynności faktycznych lub prawnych, koniecznych z punktu widzenia procesu wytwarzania dzieła (np. dostarczenie planów, materiałów, udzielenie wskazówek (współdziałanie czynne), bądź też na umożliwieniu przyjmującego zamówienie wykonania zdjęć, wpuszczeniu na teren budowy, udostępnieniu pomieszczeń itp. (współdziałanie bierne). Stosownie do umów zawartych 14 sierpnia 2012 roku i 6 marca 2013 roku to powód miał obowiązek wykonać kompleksowe dokumentacje oraz uzyskać wszystkie niezbędne decyzje łącznie z pozwoleniem na realizację inwestycji. To, że w umowach, w (...) oraz (...) strony nie nałożyły na siebie obowiązku prowadzenia postepowań spadkowych nie oznacza, że z celu i założeń umów ten obowiązek nie wynikał. Obowiązkiem powoda jako wykonawcy było dostarczenie pozwanej jako zamawiającemu kompletnej dokumentacji oraz pozwoleń na realizację inwestycji, a więc podjęcie i prowadzenie spraw wynikłych w toku wykonywania umów, a zmierzających do wykonania ich przedmiotu. Taki był znany stronom cel umowy. Pozwana była istotnie zainteresowana uzyskaniem przedmiotu umów i dlatego dobrowolnie przyjęła na siebie prowadzenie postępowań spadkowych. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że według umowy stron, wykonanie zamówionego dzieła nie wymagało współdziałania zamawiającego. Pozwana chcąc przybliżyć termin wykonania umowy zobowiązała się do prowadzenia postępować spadkowych. Nawet gdyby przyjąć, że był to obowiązek zamawiającego wynikający z umowy, to nie można zarzucić pozwanej braku współdziałania co do prowadzenia postępowań spadkowych właśnie. Nawet jeśli wiadomo którzy właściciele zmarli, choć okazało się, że wykaz przedstawiony przez powoda nie zawierał informacji o zmarłych J. O. (2) i C. S., to i tak wniesienie wniosku wymaga uzyskania aktu zgonu oraz przynajmniej danych adresowych spadkobierców. Czasem wniesienie wniosku jest stratą czasu i zmarnotrawieniem wysiłku dla uzyskania orzeczenia - odrzucenie wniosku w sprawie Z. B.. Dodatkowo czas trwania postępowania spadkowego nie zależy od wnioskodawcy. Pozwana wykazała, że tam, gdzie dysponowała danymi stron złożyła wnioski o stwierdzenie nabycia spadku od września 2014 roku do początku grudnia 2014 roku, tylko jeden w styczniu 2016 roku po J. M.. Wyznaczenie zatem przez powoda pozwanej w połowie grudnia 2014 roku terminu do 16 stycznia 2015 roku na przeprowadzenie postepowań spadkowych nie może w razie niedotrzymania tego terminu uzasadniać skuteczne odstąpienie od umowy. Tylko wtedy, gdy z umowy stron wynika, że wykonanie zamówionego dzieła wymaga współdziałania zamawiającego, a ten nie współdziała, przyjmujący zamówienie może odstąpić od umowy w myśl art. 640 k.c. Powód jest przedsiębiorcą od ponad 25 lat zawodowo trudniącym się przygotowywaniem kompleksowych dokumentacji tego typu i uzyskiwaniem decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji. Podjął się wykonania kompleksowej dokumentacji wraz z uzyskaniem pozwolenia na realizację inwestycji, co oznaczało uzyskiwanie wcześniejszych niezbędnych decyzji administracyjnych z udziałem wszystkich właścicieli nieruchomości, których dotyczył przedmiot zamówienia. Powód nie może wyrażać zdziwienia, że pozwana na etapie ogłaszania zamówienia publicznego nie ustaliła żyjących i nie żyjących około 130 zainteresowanych w sprawie. Powód podkreślał, że prowadzenie postępowań spadkowych powinno zająć pozwanej mniej niż 6 miesięcy, a nie zauważył, że to do jego obowiązków należało z użyciem pełnomocnictwa udzielonego M. P. (pracownik powoda) przez pozwaną prowadzenie wszystkich postępowań sądowych i administracyjnych służących wykonaniu przedmiotu umowy i w terminie nawet krótszym mógł takie postępowania prowadzić. Odstąpienie przez powoda od umów w zakresie dotyczącym uzyskania decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym oraz dalszych decyzji wodnoprawnych uwarunkowanych wydaniem pozwolenia wodnoprawnego, co do którego postępowanie zostało zawieszone postanowieniem z 27 stycznia 2014 roku nie było skuteczne. Odstąpienie było motywowane nie brakiem współdziałania pozwanej, a obawą, że wykonana przez powoda dokumentacja wraz z upływem czasu przestanie być aktualna i nie będzie możliwe uzyskanie na jej podstawie decyzji administracyjnych warunkujących uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na budowę zbiornika retencyjnego, a aktualizacja tej dokumentacji wymaga ponownego poniesienia kosztów, które powód już raz poniósł podczas jej wykonywania. Powód dążył za wszelką cenę do zerwania stosunku umownego z pozwaną i dlatego nie przyjął ugodowej propozycji pozwanej zapłaty 75% wynagrodzenia za wykonaną dokumentację, gdyż dokończenie dzieła po zakończeniu postępowań spadkowych utraciło dla niego jakąkolwiek wartość. Zasłaniał się obawą o wystąpienie przez pozwaną o zapłatę kar umownych w sytuacji zwłoki pozwanej z wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, domagał się zawieszenia realizacji umowy na czas nie dłuższy niż 2 lata, zapłaty 95% (kosztorysowego) wynagrodzenia z umowy podstawowej i 100% wynagrodzenia (ryczałtowego) z umowy dodatkowej, a także w przypadku konieczności aktualizacji dokumentacji po okresie zawieszenia zawarcie dodatkowej umowy – zamówienia na wykonanie tych prac. To właśnie, a nie brak współdziałania pozwanej, stało się przyczyną nieskutecznego odstąpienia przez powoda od umów. Nawet gdyby przyjąć, że powód skutecznie odstąpił od umów, to rozliczenie stron nie mogłoby nastąpić w oparciu o przepis art. 639 k.c., a z zastosowaniem art. 494 k.c.

Strony pozostają związane umowami zawartymi 14 sierpnia 2012 roku i 6 marca 2013 roku i warunkami wypłaty wynagrodzenia określonymi w umowach, a te wobec nie wykonania przez powoda przedmiotu umów w całości nie mogą być podstawą do żądania zapłaty wynagrodzenia. Nie jest tą podstawą także przepis art. 639 k.c., który przewiduje dla przyjmującego zamówienie szczególną ochronę przez zachowanie prawa do umówionego wynagrodzenia w sytuacji, gdy pozostawał on w gotowości do wykonania dzieła, a nie wykonał go z przyczyn dotyczących zamawiającego. „Dla zastosowania tej normy podstawowe znaczenie ma stwierdzenie, że nie wykonanie dzieła nastąpiło „z przyczyn dotyczących zamawiającego”. Przyczyną taką może być brak należytego współdziałania z drugą stroną, do czego wierzyciela obliguje art. 354 § 2 k.c.” – wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 17 września 2015 roku, I ACa 359/15, publ: www.orzeczenia.ms.gov. pl. Powodowi nie przysługuje roszczenie o wypłatę umówionego wynagrodzenia, gdyż nie wykonanie dzieła nie nastąpiło z przyczyn dotyczących pozwanej. Mamy tu do czynienia z przekroczeniem terminu wykonania umów z przyczyn niezależnych od pozwanej, w szczególności pozwana nie odpowiada za prowadzenie postępowań spadkowych. Nie była przedmiotem oceny Sądu przyczyna wydania przez pozwaną decyzji o warunkach środowiskowych dopiero 14 stycznia 2014 roku, gdyż powód nie powołał się na tę okoliczność dokonując nieskutecznego odstąpienia. Wydanie przez pozwaną decyzji o warunkach środowiskowych dla urządzeń nad przelewami zbiornika retencyjnego z umowy dodatkowej z 6 marca 2013 roku po upływie 8 miesięcy od daty złożenia przez powoda wniosku o wydanie takiej decyzji nie świadczy o gotowości powoda do wykonania dzieła a jednocześnie o braku współdziałania pozwanej w wykonywaniu przedmiotu obu umów.

To wszystko mając na uwadze Sąd uznał roszczenie powoda za pozbawione podstaw i powództwo oddalił.

O kosztach sąd orzekł na mocy art. 98 § 1, § 3 k.p.c. oraz art. 99 k.p.c. stosownie do wyniku sporu. Pozwana była zastąpiona przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, a jego wynagrodzenie zostało ustalone w wysokości stawki minimalnej określonej w § 2 pkt 1 i 2 oraz § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013 roku poz. 490) stanowiącej kwotę 7.200,00 PLN.