Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 r. w Człuchowie

sprawy z powództwa K. G.

przeciwko Spółdzielnia Mieszkaniowa w C.

związane z wypowiedzeniem umowy o pracę

1.  Uznaje za bezskuteczne wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 18 kwietnia 2017 r. złożone przez pozwanego Spółdzielnię Mieszkaniową w C. powodowi K. G..

2.  Nakazuje ściągnąć od pozwanego Spółdzielni Mieszkaniowej w C. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 137 zł tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 57/17

UZASADNIENIE

Powód K. G. wniósł przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w C. o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż jest pracownikiem pozwanego od 18.05.2011r., zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze godzin, na stanowisku konserwatora. 13.04.2017 r. został skierowany przez pracodawcę na okresowe badania, do gabinetu medycyny pracy lek. K.. Lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie o przeciwskazaniu do pracy na danym stanowisku pracy. W dniu 18.04.2017 r. otrzymał od pozwanego oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. Jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy pracodawca wskazał orzeczenie lekarskie o niezdolności do pracy na stanowisku konserwatora.

Pozwana spółdzielnia w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasadzenie kosztów według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana spółdzielnia podniosła, że pozwany otrzymując załączone do pozwu orzeczenie lekarskie nie mógł dopuścić pracownika do pracy oraz słusznie podjął decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę.

Sąd ustalił co następuje:

Powód K. G. jest pracownikiem Spółdzielni Mieszkaniowej w C. zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze godzin, na stanowisku konserwatora

(dowód: akta osobowe powoda).

13.04.2017 r. został skierowany przez pracodawcę na okresowe badania, do gabinetu medycyny pracy lek. K..

(dowód: skierowanie k.9).

Lekarz medycyny pracy 14.04.2017 r. wydał powodowi orzeczenie o przeciwskazaniu do pracy na stanowisku konserwatora.

(dowód: zaświadczenie k.8).

W dniu 18.04.2017 r. pozwana spółdzielnia złożyła powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. Jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy pracodawca wskazał orzeczenie lekarskie o niezdolności do pracy na stanowisku konserwatora, pracownik nie może pracować z rękami uniesionymi do góry.

(dowód: wypowiedzenie k.4).

Powód 18.04.2017 r. złożył do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w G. odwołanie od orzeczenia lekarskiego z 14.04.2017 r.

(dowód: odwołanie k.4).

Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w (...).07.2017 r. wydał powodowi orzeczenie lekarskie, iż wobec braku przeciwskazań zdrowotnych jest zdolny do wykonywania pracy na stanowisku konserwatora.

(dowód: orzeczenie lekarskie k.27).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 45 k.p. wymaga by wypowiedzenie umowy o pracę było uzasadnione i nie naruszało przepisów o wypowiadaniu umów o pracę.

Obowiązujące prawo pracy kształtuje powszechną ochronę przed wypowiedzeniem umowy o pracę na czas nieokreślony (art. 45 k.p.). Decyzję w sprawie rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę z zachowaniem przepisów podejmuje pracodawca . Pracownicy chronieni są jednak przed samowolnym wypowiadaniem umów o pracę, albowiem oświadczenie woli pracodawcy w tym zakresie może być dokonane tylko z uzasadnionych powodów (tak: prof. Ludwik Florek w Kodeks Pracy. Komentarz pod red. prof. Tadeusza Zielińskiego , Dom Wydawniczy ABC , W-wa 2003 , s.346-348).

Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (wyr. SN z 8.9.1977 r., I PRN 17/77, (...) 1978, Nr 5, s. 70).

W rozpoznawanej sprawie jak wynika z oświadczenia pracodawcy przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę było orzeczenie lekarskie o niezdolności do pracy powoda na stanowisku konserwatora, pracownik nie może pracować z rękami uniesionymi do góry.

Bezsporne było też, iż lekarz uprawniony do badań profilaktycznych wydał powodowi orzeczenie o przeciwskazaniu do pracy na stanowisku konserwatora.

Zgodnie z treścią art. 229 § 4 k.p. pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku w warunkach pracy opisanych w skierowaniu na badania lekarskie.

Również zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury przeciwwskazanie lekarskie do wykonywania choćby jednego obowiązku należącego do zakresu czynności na zajmowanym stanowisku pracy uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę (vide: wyrok SN z 16 grudnia 1999 r., I PKN 469/99, OSNAPiUS 2001, nr 10, poz. 346).

W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż na skutek odwołania powoda od orzeczenia lekarskiego z 14.04.2017 r. Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w (...).07.2017 r. wydał powodowi orzeczenie lekarskie, iż wobec braku przeciwskazań zdrowotnych jest zdolny do wykonywania pracy na stanowisku konserwatora.

Zatem w ocenie sądu pierwotna przyczyna wypowiedzenia powodowi umowy o pracę odpadła i pracodawca winien cofnąć oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę.

Z uwagi na okoliczność, iż postępowanie przed sądem pracy toczy się w granicach zakreślonych przyczyną podaną w wypowiedzeniu a Sąd powinien dokonać oceny zasadności przyczyny wypowiedzenia w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (por.: wyrok SN z 10.11.1998 r., I PKN 434/98, OSNAPiUS Nr 21/1999, poz. 688.) należało uznać, iż podana powodowi w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyna nie jest prawdziwa. Zatem nie jest uzasadnione wypowiedzenie powodowi umowy o pracę.

Mając na uwadze powyższe rozważania sąd na podstawie przepisu art. 45 § 1 k.p. uznał za bezskuteczne wypowiedzenie umowy o pracę z 18.04.2017 r.

O kosztach sądowych, sąd orzekł na zasadzie art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2000 roku, nr 90, poz. 594) i rozstrzygnął o nieuiszczonych kosztach stosując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy, sąd nakazał ściągnąć od pozwanego przegrywającego proces na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie koszty sądowe, od których z mocy ustawy był zwolniony powód, w wysokości 137 zł z tytułu opłaty sądowej tj. 5% od wartości przedmiotu sporu.

Sąd na mocy art. 217 § 3 k.p.c. pominął wniosek dowodowy strony pozwanej o dopuszczenie dowodu zeznań świadków z uwagi na dostateczne wyjaśnienie okoliczności spornych.

Z.

1. (...)

2.(...)

3. (...)

C., 23 sierpnia 2017r.