Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 marca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska

SSO Renata Bober

SSR del. do SO Marta Zalewska ( spr. )

Protokolant: asyst. sędziego Joanna Gołąbek

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela Banku (...) SA z/s we W.

przeciwko: A. W. (1)

o nadanie klauzuli wykonalności po przejściu praw

na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt V GCo 96/13

postanawia:

oddalić zażalenie,-

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności tytułowi bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 13 grudnia 2012r., nr (...) wystawionemu przez wierzyciela (...) Bank S.A. z/s w W., stwierdzającemu wymagalne zadłużenie A. W. (2) z tytułu zawartej w dniu 12 sierpnia 2011r. umowy nr (...) odnawialnego limitu kredytowego (...) (Szybka L.) - na rzecz Bank (...) S.A. z/s we W. do kwoty 75 000 zł. (pkt I) oraz zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 50,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła dłużniczka zaskarżając je w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie następujących przepisów:

- art. 130 kpc poprzez uwzględnienie wniosku wierzyciela w sytuacji, gdy zgodnie z wezwaniem do usunięcia braków formalnych z dnia 19 kwietnia 2013 r. wierzyciel nie przedłożył odpisu KRS dot. wnioskodawcy wg. stanu na dzień udzielenia pełnomocnictwa E. T. oraz nie przedłożył odpisu KRS dot. (...) Banku S.A. w W. wg. stanu na dzień udzielenia pełnomocnictwa A. W. (3) oraz wg. stanu na dzień wystawienia Bankowego Tytułu Egzekucyjnego (13.12.2012 r.)

- art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wyrażające się w uwzględnieniu wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu w sytuacji, gdy przepisy art. 96 ust. 1 i 97 ust. 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo bankowe zostały uznane za sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa.

W oparciu o powyższe dłużniczka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów procesu związanych z wniesieniem zażalenia.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Zażalenie skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.

Niezasadne są zarzuty zarówno naruszenia przez Sąd I instancji przepisu art. 130 kpc oraz zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji RP.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa procesowego (art. 130 kpc) wskazać należy, że dla wykazania prawidłowego umocowania dla osób udzielających pełnomocnictwa wystarczającym jest przedłożenie albo pełnego odpisu z KRS spółek bądź odpisu aktualnego z KRS wystawionego po dniu sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa opatrzonego konkretną datą, lecz w okresie czasowym, gdzie data ostatniej zmiany w KRS będzie datą przed udzieleniem pełnomocnictwa.

Powyższy wymóg „aktualności” odpisów z KRS z treścią wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego został przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie spełniony, bowiem przedłożone te przez wnioskodawcę wykazują zgodnie z art. 68 kpc umocowanie dla osób udzielających pełnomocnictwa zarówno w przypadku P. E. T. jak i A. W. (3) zgodnie z art. 67 kpc.

Z przedłożonego odpisu pełnego KRS z daty 29.04.2013 r. (k. 54-95) wynika, że na dzień udzielenia pełnomocnictwa P. E. T. tj. na dzień 20.12.2012 r. (k. 43) osoby udzielające pełnomocnictwa (F. S., A. B.) wchodziły w skład organu Zarządu spółki i były uprawnione do reprezentacji spółki. Również z odpisu pełnego KRS (...) Banku (k. 96-124) wynika, że w dacie udzielania pełnomocnictwa P. A. W. (4) z daty 6.01.2009 r. uprawnionymi do składania oświadczeń woli w imieniu spółki byli m.in. dwaj prokurenci, podpisali na dokumencie pełnomocnictwa. (k. 44)

Niezasadny był również zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji RP.

Sąd Okręgowy miał na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r. P 45/12, zgodnie z którym przepis art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2015 r. poz. 128) są niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W wyroku tym Trybunał orzekł jednak, iż wymienione przepisy tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r. Zgodnie bowiem z art. 190 ust. 3 Konstytucji orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny, może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego.

Trybunał Konstytucyjny orzekając w przedmiocie odroczenia utraty mocy przez w/w przepisy wskazał w uzasadnieniu, że przepisy, których dotyczył wyrok tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r., chyba że wcześniej zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę. (…) Odroczenie ma ten skutek, że w okresie odroczenia przepisy te (o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę), mimo obalenia w stosunku do nich domniemania konstytucyjności, powinny być stosowane przez ich adresatów, w tym przez sądy (uzasadnienie wyroku TK z dnia 14.04.2015 r. P 45/12)

Konsekwencją powyższego wyroku TK było uchwalenie ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015.1854), która weszła w życie z dniem 27 listopada 2015 r. Ustawa powyższa w art. 1 pkt 4 uchyliła z dniem 27.11.2015 r. przepisy art. 96-98 PrBank, normujące instytucję (...). W art. 11 tej ustawy zawarto normy intertemporalne dotyczące nadawania (...) klauzuli wykonalności. Zgodnie z powyższym przepisem, w przypadku gdy przed dniem wejścia w życie ustawy zostanie wydane postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności (...), dalsze postępowanie w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności toczy się według przepisów dotychczasowych, a (...), któremu nadano klauzulę wykonalności na podstawie przepisów dotychczasowych, zachowuje moc tytułu wykonawczego także po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

W przedmiotowej sprawie zatem, z uwagi na wyżej wskazany przepis intertemporalny art. 11 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe (…), przepisy art. 96 ust. 1 i 97 ust. 2 pr bankowego obowiązywały w dacie orzekania o nadaniu klauzuli wykonalności przez Sąd I instancji i znajdują zastosowania również na etapie rozpoznawania zażalenia dłużniczki na to postanowienie.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.