Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Julita Aronowicz

Protokolant Katarzyna Wójcicka

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. w Wysokiem Mazowieckiem

sprawy z powództwa małoletniego M. Ż. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową M. L.

przeciwko A. K.

o podwyższenie alimentów

I.  Podwyższa alimenty, zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie III RC 119/11, od pozwanego A. K. na rzecz jego małoletniego syna M. Ż., z kwoty po 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie do kwoty po 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 01 marca 2016 r., płatne z góry do dnia 10. (dziesiątego) każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia w terminie płatności którejkolwiek raty, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – M. L.;

II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  Odstępuje od obciążania pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi i koszty te przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

IV.  Przyznaje adwokat J. P. wynagrodzenie w kwocie 73, 80 (siedemdziesiąt trzy i 80/100) zł, w tym 13, 80 (trzynaście i 80/100) zł podatku VAT naliczonego według stawki 23% za pełnienie funkcji kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanego A. K., które nakazuje wypłacić z sum Skarbu Państwa;

V.  Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I Ca 177/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 sierpnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Włodzimierz Wójcicki

Sędziowie: SSO Anna Kacprzyk

SSO Andrzej Kordowski (spr.)

Protokolant: Katarzyna Milewska

po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2016 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniego M. Ż. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową M. L.

przeciwko A. K.

o podwyższenie alimentów

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem

z dnia 31 marca 2016 r. sygn.. akt III RC 122/15

I.  apelację oddala;

II.  przyznaje adw. J. P. wynagrodzenie w kwocie 180 złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług oraz kwotę 182,80 złotych tytułem zwrotu wydatków za reprezentowanie pozwanego A. K. w charakterze kuratora ustanowionego z urzędu i kwoty te wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem.

Sygn. akt III RC 122/15

UZASADNIENIE

Małoletni powód M. Ż., reprezentowany przez przedstawicielkę ustawową - matkę M. L., po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa, domagał się podwyższenia alimentów zasądzonych od pozwanego A. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem z 29 listopada 2012 r. (sygn. akt III RC 119/11), z kwoty po 450 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie, płatnych do 10. dnia każdego miesiąca, poczynając od dnia wytoczenia powództwa, jak również domagał się on zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa wskazała, iż od czasu ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego obciążającego pozwanego, uzasadnione potrzeby małoletniego powoda uległy znacznemu zwiększeniu. Podała, iż małoletni M. Ż. uczęszcza obecnie do przedszkola oraz korzysta z opieki lekarza alergologa i laryngologa, co wiąże się z koniecznością ponoszenia stałych wydatków. Autorka pozwu wskazała, iż ukończyła studia podyplomowe, znalazła pracę, wstąpiła w związek małżeński oraz urodziła kolejne dziecko, dzięki czemu sytuacja rodzinna małoletniego uległa stabilizacji. Pozwany ojciec do dnia wytoczenia powództwa nie spotkał się z synem, nie kontaktował się z nim, jak również nie płaci zasądzonych przez Sąd alimentów, które wypłacane są przez fundusz alimentacyjny.

Wobec braku możliwości ustalenia aktualnego miejsca pobytu pozwanego A. K., Sąd, działając na podstawie art. 144 kpc, ustanowił dla niego kuratora procesowego w osobie adw. J. P., która wnosiła o oddalenie powództwa.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Prawomocnym wyrokiem z 29 listopada 2012 r., wydanym w sprawie III RC 119/11 Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem ustalił, iż pozwany A. K. jest ojcem małoletniego powoda M. Ż., pozbawił pozwanego władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem oraz zasądził od niego na rzecz małoletniego powoda alimenty w wysokości po 450 zł miesięcznie, poczynając od 1 grudnia 2011 r.

W dacie wydania ww. orzeczenia małoletni M. Ż. ukończył 1 rok. Pozostawał on pod wyłączną opieką matki M. L. (wówczas Ż.), która w tym czasie studiowała i odbywała staż w PP-P w W. Mazowieckiem, otrzymując z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 815 zł. Matka dziecka wskazywała wówczas, że utrzymanie małoletniego syna kosztuje 700 – 800 zł miesięcznie. Z jej wyjaśnień wynikało, że pozwany był wówczas zdrowym, 25 - letnim mężczyzną, posiadającym wykształcenie średnie o kierunku elektronicznym (k. 38 – 39 akt III RC 119/11).

Obecnie małoletni M. Ż. ukończył 4 lata. Dziecko uczęszcza do przedszkola, co wiąże się z comiesięczną opłatą w wysokości ok. 200 zł, do tego dochodzą opłaty za język angielski i basen w łącznej wysokości 55 zł oraz inne wydatki, takie jak zakup książek (70 zł), wycieczki (60 zł). Matka powoda wskazała, że wyprawka do przedszkola kosztowała ok. 1.000 zł, w miesiącu przeznacza ok. 250 zł na zakup żywności dla dziecka, ok. 80 zł na zakup zabawek i materiałów edukacyjnych, ponosi wydatki związane z zakupem ubrań, obuwia rzędu 400 – 500 zł, na środki pielęgnacyjne, czystości wydaje 150 zł. W związku z przebytym zabiegiem usunięcia migdałków, drenażem uszu oraz stwierdzoną alergią małoletni pozostaje pod opieką lekarza laryngologa i alergologa. Dojazd do lekarza kosztuje 50 zł miesięcznie, wizyta prywatna kosztuje 100 zł i odbywa się raz na dwa miesiące. Gdy małoletni jest przeziębiony leki kosztują ok. 150 zł, natomiast leki przeciwalergiczne kosztują 30 zł miesięcznie. Małoletni powód wraz z członkami rodziny korzysta z wyjazdów wakacyjnych dwa razy do roku, których koszt, w odniesieniu do jego osoby wynosi łącznie 1100 zł.

Matka małoletniego powoda - M. L. zatrudniona jest na stanowisku Dyrektora Środowiskowego (...) w C., uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1.888 zł miesięcznie. M. L. otrzymuje 450 zł miesięcznie z funduszu alimentacyjnego oraz 178 zł miesięcznie tytułem zasiłku rodzinnego na dzieci. W dniu 24 kwietnia 2015 r. M. L. urodziła kolejne dziecko, którego miesięczny koszt utrzymania oszacowała na kwotę ok. 1.000 zł. Mąż przedstawicielki ustawowej prowadzi działalność gospodarczą w zakresie dekarstwa, uzyskując z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 3.000 zł. Małoletni powód wraz z rodziną zamieszkuje w domu należącym do rodziców M. L., przy czym miesięczny koszt związany z jego utrzymaniem wynosi ok. 600 zł. Matka powoda nie posiada majątku nieruchomego, nie ma długów, korzysta z pomocy finansowej swych rodziców.

Pozwany w dalszym ciągu nie utrzymuje żadnego kontaktu z synem, nie interesuje się z dzieckiem, nie uczestniczy w najmniejszym stopniu w życiu syna.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień M. L. (nagranie audio-video, znacznik czasowy 00:01:59-00:13:27, k. 15-15v., 00:00:49-00:05:19, k. 38-38v.), odpisu skróconego aktu małżeństwa (k. 5), karty informacyjnej z Kliniki (...) z 4.06.2015 r. (k. 6), zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach z 27.10.2015 r. (k. 10), akt sprawy tut. Sądu III RC 119/11.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Art. 138 kro stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania poprzez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

W myśl zaś art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych uzależniony jest zarówno od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego jak i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

Od czasu uregulowania wysokości alimentów należnych małoletniemu M. Ż. od jego ojca A. K. upłynął okres ponad 3 lat. W tym czasie usprawiedliwione potrzeby dziecka znacznie wzrosły. Małoletni rozpoczął edukację w przedszkolu, co wiąże się z koniecznością ponoszenia stałych kosztów w wysokości 225 zł miesięcznie, a także dodatkowych wydatków związanych z finansowaniem różnego rodzaju wycieczek, składek okolicznościowych, zakupem materiałów edukacyjnych oraz wyprawki przedszkolaka. Po dacie ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem jego dziecka zwiększeniu uległy również koszty związane z opieką zdrowotną nad małoletnim. U M. zdiagnozowana została alergia, jak również przeszedł on zabieg wycięcia migdałków oraz drenażu uszu, co wiąże się z koniecznością zapewnienia dziecku stałej opieki lekarzy specjalistów, w tym ponoszenia przez matkę dziecka kosztów związanych z dojazdami do ośrodków zdrowia, kosztów wizyt u lekarza oraz wydatków związanych z zakupem lekarstw. Wzrost kosztów utrzymania powoda podyktowany jest ponadto jego naturalnym rozwojem psychofizycznym oraz stałym wzrostem cen różnego rodzaju towarów i usług, powodującym w konsekwencji wzrost bieżących wydatków związanych z utrzymaniem dziecka.

Analiza kosztów utrzymania małoletniego M. Ż., w powiązaniu z aktualną sytuacją materialną matki dziecka wskazuje, iż koszty te oscylują wokół kwoty 900 zł miesięcznie. Zaznaczyć przy tym należy, że koszty utrzymania dziecka z problemami zdrowotnymi, wymagającego leczenia, są wyższe niż rówieśników nie posiadających takich problemów.

Ustalając wysokość kosztów utrzymania małoletniego Sąd oparł się przede wszystkim na twierdzeniach matki dziecka, uznając jednak, iż przedstawione przez nią koszty związane zakupem ubrań oraz środków czystości dla małoletniego zostały zawyżone. Zasady doświadczenia życiowego, jak również wiedza wynikająca z rozpoznawania przez Sąd wielu spraw tego typu wskazuje, iż koszty związane z zakupem ubrań dla czterolatka mieszczą się w kwocie 200-250 zł miesięcznie, zaś koszty zakupu środków czystości dla dziecka oscylują wokół kwoty 50 zł miesięcznie. Co prawda matka małoletniego powoda może ponosić wyższe koszty związane z zakupem wskazanych produktów, to jednak mając na względzie zasadę wyrażoną w art. 6 kc, dotyczącą rozkładu ciężaru dowodu, winna ona tę okoliczność udowodnić, czego jednak w niniejszej sprawie nie uczyniła.

W tym miejscu podkreślić należy, że zgodnie z art. 135 § 2 krio, wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Matka powoda M. L. obowiązek alimentacyjny względem syna realizuje zarówno poprzez finansowanie potrzeb dziecka, jak również wykonuje ona ten obowiązek poprzez osobiste starania i troskę o jego wychowanie i opiekę. Pozwany zaś nie interesuje się synem i jego potrzebami materialnymi oraz emocjonalnymi, wobec czego Sąd uznał za zasadne obciążenie go w wyższym stopniu kosztami związanymi z utrzymaniem małoletniego powoda, zasądzając od niego na rzecz syna alimenty w wysokości 550 zł miesięcznie.

Roszczenie strony powodowej zostało oddalone w pozostałym zakresie, albowiem Sąd uznał je za zbyt wygórowane. Alimenty zasądzono od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu kuratorowi pozwanego.

Mając na uwadze fakt, iż z uwagi na brak możliwości ustalenia miejsca pobytu pozwanego, postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się bez jego faktycznego udziału, Sąd działając na zasadzie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw., z art. 102 kpc, odstąpił od obciążania go kosztami nieuiszczonej opłaty od pozwu, przejmując te koszty na rachunek Skarbu Państwa.

O kosztach należnych adw. J. P. - kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu A. K. Sąd orzekł w oparciu o § 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z art. § 7 ust. 1 pkt 11 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U.2013.461 ze zm.).

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.