Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie o sygn. akt VIII C 841/14 o zapłatę:

1.  zasądził od (...) Zakładu (...) na (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz P. P. kwotę 3.164 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lutego 2012 roku do dnia zapłaty, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie;

2.  oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

3.  nie obciążył P. P. obowiązkiem zwrotu kosztów procesu;

4.  nie obciążył P. P. obowiązkiem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych;

5.  zasądził od (...) Zakładu (...) na (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz P. P. kwotę 664,20 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

6.  nakazał pobrać od (...) Zakładu (...) na (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 903,15 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

7.  przyznał adwokatowi A. Ś. od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 811,80 zł (osiemset jedenaście złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.

Od powyższego wyroku apelację wniósł powód, zaskarżając go w części, tj. w zakresie pkt 2 sentencji orzeczenia oddalającej powództwo w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi apelujący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść wyroku, tj. art. 233 k.p.c. w zw. z art. 278 k.p.c. poprzez błędną ocenę dowodu z opinii biegłego z zakresu chirurgii ogólnej i zakrzepowej poprzez przyjęcie, iż wskutek zespołu pozakrzepowego powód doznał aż 8% trwałego uszczerbku na zdrowiu, w sytuacji gdy biegły wskazał, że w/w choroba powoduje trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości od 5 % do 10 %, a zespół pozakrzepowy z owrzodzeniami powoduje 15% trwał uszczerbek na zdrowiu i jednocześnie owrzodzenie jest większym uszczerbkiem niż zakrzepy.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dodatkowej kwoty 3.836,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 lutego 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Wniósł także o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi przez adwokata ustanowionego z urzędu za postępowanie drugoinstancyjne, które nie zostały zapłacone w całości ani w części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlega oddaleniu.

Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne i rozważania prawne przeprowadzone przez Sąd Rejonowy, dlatego nie ma obowiązku ich ponownej analizy w dalszej części uzasadnienia.

Z treści apelacji wynika, że powód formułując zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 278 k.p.c., podnosi zastrzeżenia w zakresie oceny przez Sąd Rejonowy tylko jednego środka dowodowego - opinii biegłego z zakresu chirurgii naczyniowej dr n. med. A. K.. Twierdzi tym samym, że uszczerbek na zdrowiu wywołany zmianami pozakrzepowymi istniejącymi przed nieszczęśliwym wypadkiem wynosił 5%, a nie 8%.

Tworząc zarzuty o takiej treści powód nie podważył skutecznie dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów, mieszczącej się w ramach zakreślonych przepisem art. 233 § 1 k.p.c. Przypomnieć tylko należy, iż w orzecznictwie przyjmuje się, że ramy swobodnej oceny dowodów określone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia oraz pewnego poziomu świadomości prawnej, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (zob. wyrok SN z 27 września 2002 r., IV CKN 1316/00, LEX nr 80273). Ponadto ocena sądu nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów, jeżeli z zebranego materiału dowodowego wyprowadza on wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, bo takie działanie mieści się w przyznanych mu kompetencjach swobodnego uznania, którą z możliwych wersji przyjmuje za prawdziwą. Tym samym, nawet jeżeli na podstawie zebranego materiału dowodowego można wywnioskować inną wersję wydarzeń, zgodną z twierdzeniem skarżącego, ale jednocześnie wersji przyjętej przez Sąd I instancji nie można zarzucić rażącego naruszenia szeroko pojętych reguł inferencyjnych, to stanowisko skarżącego będzie stanowić tylko i wyłącznie polemikę ze słusznymi i prawidłowymi ustaleniami Sądu (tak wyrok m. in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5.09.2012 r., I ACa 737/12, LEX nr 1223204).

W przedmiotowej sprawie, zarzuty sformułowane przez powoda stanowią tylko polemikę z ustaleniami Sądu Rejonowego.

Jednakże, warto tylko ogólnie skonstatować, że w niniejszej sprawie został zgromadzony materiał dowodowy, który zawierał m. in. opinię biegłego chirurgii naczyniowej wraz opiniami uzupełniającymi (opinia biegłego z dra A. K. - k. 334-338, pisemna uzupełniająca opinia A. K. - k. 355-356, 372-373, ustna uzupełniająca opinia A. K. - k. 387-388). Opinia ta nosi cechy logiczności, spójności, rzetelności, konsekwentności oraz ma walory obiektywne. Zauważyć też trzeba, że jest ona szczegółowa i wyczerpująca oraz dokładnie udziela odpowiedzi na postawione pytania. Sporządzona została zgodnie z wymaganiami fachowości i niezbędną wiedzą medyczną. Biegły jako profesjonalista w swojej dziedzinie dysponował należytą wiedzą teoretyczną oraz posiadał duże doświadczenie. Biegły dokładnie zanalizował wszystkie skomplikowane kwestie medyczne odnoszące się do powstawania zmian pozakrzepowych, zakrzepicy i owrzodzeń oraz różnic między tymi terminami. W konsekwencji stwierdził, że powód doznał uszczerbku spowodowanego zmianami zakrzepowymi od 5% do 10% (przychylając się bardziej do tej drugiej wartości), a uszczerbku spowodowanego owrzodzeniem na 15%.

Opierając się na powyższych konstatacjach, Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że żeby wyliczyć uszczerbek na zdrowiu powoda należy odjąć od uszczerbku na zdrowia spowodowanego owrzodzeniem (stałe 15%), uszczerbek spowodowany zmianami zakrzepowymi, z uwagi na to, że zmiany zakrzepowe istniały przed wystąpieniem nieszczęśliwego wypadku. Uszczerbek spowodowany zmianami zakrzepowymi został określony widełkowo, ponieważ biegły nie był w stanie dokładnie określić jego wysokości. Jednakże biegły wyraźnie dodał, że przychyla się bardziej do wyższego procentu (10%). Dlatego Sąd Rejonowy uwzględniając opinie biegłego wybrał środkową wartość między 5% a 10%, tj. 8%. Tym samym, żądane przez stronę powodową ustalenie uszczerbku za zmiany zakrzepowe w wysokości 5% jest bezzasadne.

Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 k.p.c.

Sąd Okręgowy zasądził na rzecz adwokata A. Ś. kwotę 369 zł tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. Wysokość wynagrodzenia Sąd II instancji ustalił na podstawie § 8 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 w zw. z § 16 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1800).