Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2015 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. , w III -cim Wydziale Karnym w składzie :

Przewodnicząca SSO Magdalena Zapała-Nowak

Protokolant Jolanta Kurdasińska

przy udziale Prokuratora Roberta Wiznera

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 roku

w sprawie Ł. K.

syna J. i K. z domu K.

urodzonego (...) w R.

skazanego:

1.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 23 marca 2011 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 24 lipca 2010 roku wyczerpujące dyspozycję art. 178a § 1 kk na karę m.in. 80 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

2.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 20 października 2011 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 17 kwietnia 2011 roku i wyczerpujące dyspozycję art. 158 § 1 kk na karę m.in. 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość 1 stawki na kwotę 10 złotych, postanowieniem z dnia 26 marca 2013 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Rejonowy w R. zarządził wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności i skrócił jej wykonanie o 50 dni, odpowiadających liczbie uiszczonych stawek dziennych grzywny,

3.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 kwietnia 2012 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 24 stycznia 2012 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, karę grzywny 100 stawek dziennych grzywny przyjmując wartość 1 stawki na kwotę 10 złotych, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, postanowieniem z dnia 24 stycznia 2014 roku, sygn. akt (...) Sąd Rejonowy w R. zarządził wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności i stwierdził, że orzeczona kara grzywny nie podlega wykonaniu

4.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 1 sierpnia 2012 roku sygn. akt (...) za przestępstwa popełnione w dniu 13 marca 2012 roku na kary odpowiednio po 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość 1 stawki na kwotę 10 złotych, postanowieniem z dnia 10 czerwca 2015 roku, sygn. akt (...) Sąd Rejonowy w R. zarządził wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności i stwierdził, że orzeczona grzywna nie podlega wykonaniu,

5.  prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 24 września 2012 roku sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 29 października 2011 roku i wyczerpujące dyspozycję art. 155 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności, w dniu 11 czerwca 2013 roku w sprawie sygn. akt(...) Sąd Apelacyjny w Ł.utrzymał w mocy powyższy wyrok,

6.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 27 marca 2013 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwa popełnione w dniu 22 lipca 2012 roku wyczerpujące dyspozycję art. 178a § 4 kk, art. 31 § 2 kk i art. 245 kk w zw. z art. 31 § 2 kk na kary odpowiednio 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2013 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w K. utrzymał w mocy powyższy wyrok.

orzeka, co następuje

I.  rozwiązuje karę łączną opisaną w punkcie 4,

II.  na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 roku) orzeczone w punktach 3, 4, 5 jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza skazanemu Ł. K. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

III.  stwierdza, że w pozostałym zakresie wyroki opisane w punktach 3, 4, 5 podlegają odrębnemu wykonaniu,

IV.  umarza postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach 1, 2 i 6,

V.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adwokat A. J. kwotę 177,12 (sto siedemdziesiąt i siedem 12/100) złotych, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

VI.  zwalnia skazanego od obowiązku zwrotu kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

S ygn. akt IIIK 5/15

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Ł. K. został skazany

- prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w K.z dnia 23 marca 2011 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 24 lipca 2010 roku wyczerpujące dyspozycję art. 178a§1 kk na karę 80 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych, środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 400 złotych,

( dowód : odpis wyroku k. 40 )

- prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 20 października 2011 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 17 kwietnia 2011 roku wyczerpujące dyspozycję art. 158§1 kk na karę min. 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, zobowiązaniem do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych, postanowieniem z dnia 26 marca 2013 roku w sprawie sygn. akt (...)Sąd Rejonowy w R. zarządził wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności i skrócił jej wykonanie o 50 dni, odpowiadających liczbie uiszczonych stawek dziennych grzywny,

( dowód : odpis wyroku k.29-30, odpis postanowienia k.31-32)

- prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 kwietnia 2012 roku w sprawie sygn. akt (...)za przestępstwo popełnione w dniu 24 stycznia 2012 roku i wyczerpujące dyspozycję art. 178§4 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, karę grzywny 100 stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 100 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, postanowieniem z dnia 24 stycznia 2014 roku, sygn. akt (...) Sąd Rejonowy w R. zarządził wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności i stwierdził, że orzeczona kara grzywny nie podlega wykonaniu,

( dowód : odpis wyroku k. 26, odpis postanowienia k.27-28)

- prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 1 sierpnia 2012 roku sygn. akt (...) za przestępstwa popełnione w dniu 13 marca 2012 roku wyczerpujące dyspozycję art.224§2kk i art. 226§1 kk na kary odpowiednio po 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i oddaniem pod dozór kuratora, zobowiązaniem do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz karę 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 10 złotych, postanowieniem z dnia 10 czerwca 2015 roku sygn. akt (...) Sąd Rejonowy w R. zarządził wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności i stwierdził, że orzeczona kara grzywny nie podlega wykonaniu, w dniu 29 lipca 2015 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w P. utrzymał to postanowienie w mocy,

( dowód : odpis wyroku k. 45-46, odpis postanowienia k.47, k.56,77-79)

- prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 24 września 2012 roku sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 29 października 2011 roku i wyczerpujące dyspozycję art. 155 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności, w dniu 11 czerwca 2013 roku w sprawie sygn. akt(...) Sąd Apelacyjny wŁ.utrzymał w mocy powyższy wyrok,

( dowód : odpisy wyroków k. 12-13, k.14, odpis postanowienia k.15, obliczenie kary k.16)

- prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 27 marca 2013 roku w sprawie sygn. akt (...) za przestępstwa popełnione w dniu 22 lipca 2012 roku wyczerpujące dyspozycję art. 178a §4 kk, art. 31§2 kk i art. 245 kk w zw. z art. 31 §2 kk na kary odpowiednio 7 miesięcy pozbawienia wolności, 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności, środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2013 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w K. utrzymał w mocy powyższy wyrok.

( dowód : odpisy wyroków k. 24, k.25, dane o karalności k. 18-20)

Zachowanie skazanego w zakładzie karnym jest właściwe, stara się przestrzegać regulaminu wykonywania kary pozbawienia wolności, kilkukrotnie nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie, natomiast stosunek do popełnionych przestępstw oraz trybu życia przed osadzeniem nie jest jeszcze w pełni krytyczny.

( dowód : opinia z zakładu karnego k.37 )

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 569 kpk wyrok łączny jest orzekany przez sąd w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Wszystkie wyroki w stosunku do Ł. K. zapadły przed dniem 1 lipca 2015 roku, a zatem z godnie z treścią art. 19 Ustawy o zmianie Ustawy Kodeks Karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 marca 2015 roku (Dz.U. z 2015 r, Nr. 541) stosujemy przepisy dotychczasowe, to jest obowiązujące do wskazanego 1 lipca 2015 roku. Z kolei art. 85 dkk stanowi, że sąd wymierza karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju.

W niniejszej sprawie, w zbiegu realnym, pozwalającym na połączenie wyroków i orzeczenie kary łącznej pozostają:

- w zakresie kary pozbawienia wolności przestępstwa opisane odpowiednio w pkt. 3,4 i 5 wyroku, to jest przestępstwo popełnione w dniu 24 stycznia 2012 roku /wyrok w sprawie (...) , w dniu 13 marca 2012 /wyrok w sprawie (...)/,popełnione w dniu 29 października 2011 roku /wyrok w sprawie (...)/, albowiem wymienione przestępstwa zostały popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku, który zapadł w dniu 23 kwietnia 2012r. w sprawie (...) .

Z uwagi na fakt, iż wyrokiem łącznym można połączyć wyłącznie kary jednostkowe, nie zaś kary łączne, należało stwierdzić, że kara łączna pozbawienia wolności opisana w pkt. 4 wyroku ulega rozwiązaniu.

Nie jest możliwe objecie węzłem wyroku łącznego kary pozbawienia wolności opisanej z punktu 6 wyroku, albowiem przestępstw z tej sprawy skazany dopuścił się w dniu 22 lipca 2012 roku, a zatem już po wydaniu wyroku w sprawie sygn. akt (...). Niemożliwe jest również wymierzenie kar łącznych opisanych z punktu 1 i 2 wyroku, albowiem przestępstwa ze sprawy (...) skazany dopuścił się w dniu 17 kwietnia 2011 roku, czyli już po wydaniu wyroku ze sprawy (...) – wyrok z tej sprawy zapadł w dniu 23 marca 2011 roku.

Kierując się wskazaniami z art. 86 § 1 dkk przy wymiarze kary łącznej Sąd miał możliwość orzeczenia ich w wysokości od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, uwzględniając rygor przewidziany w tym artykule. Co do kar pozbawienia wolności opisanych w pkt.3,4 i 5 wyroku kara łączna mogła być wymierzona w rozmiarze od 3 lat pozbawienia wolności do 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należy o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Oznaczałoby to bowiem „podwójne„ premiowanie skazanego /gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności łagodzących/ lub „podwójne” jego napiętnowanie/ gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności obciążających/. Wymierzając karę łączną Sąd rozważył przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym kształtowaniem kary łącznej.

Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji, czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem /por. Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka – teza 6 do art. 571 KPK – Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 09 maja 2001 r., II AKa 63/01/.

Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi w art. 86 dkk istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985 r., II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6/39/.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, uwzględniając związek podmiotowo – przedmiotowy, odstępy czasowe między poszczególnymi czynami oraz przeciętną opinię zakładu karnego Sąd uznał, że nie ma podstaw do wymierzenia kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji. Czyny opisane w pkt.3,4 i 5 nie wykazują bliskiej więzi przedmiotowo – podmiotowej ( przestępstwo ze sprawy (...) to prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, pomimo wcześniej orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, przestępstwo ze sprawy (...) to przestępstwo nieumyślnego spowodowania śmierci, zaś te ze sprawy (...) to przestępstwa wymuszenia i znieważenia funkcjonariuszy publicznych). Zostały natomiast popełnione w bliskiej więzi czasowej, dzieli je bowiem od siebie okres 2 bądź 3 miesięcy. Jednak orzeczone kary nie są tak minimalne, by mogło to w jakimkolwiek stopniu rzutować na karę łączną. Także opinię o skazanym w trakcie odbywania należy ocenić jako przeciętną. Był on kilkukrotnie nagradzany

i nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej, jednak przejawia mało krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw i prowadzonego przed osadzeniem trybu życia.

Dlatego też w ocenie Sądu w niniejszej sprawie zastosowanie winna znaleźć zasada asperacji sprowadzająca się do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności z kar opisanych w pkt.3,4 i 5 wyroku w wymiarze odpowiednio 4 lat pozbawienia wolności, to jest kar wyższych niż najwyższa kara jednostkowa, a niższych niż suma wszystkich kar jednostkowych, uwzględniając przy tym rygor przewidziany w art. 86 § 1 dkk.

W ocenie Sądu w/w kara łączna 4 lat pozbawienia wolności powinna spełnić swoje cele wobec skazanego, jak i w zakresie właściwego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Z uwagi na fakt, iż wyroki opisane w punktach 3, 4 i 5 zawierają jeszcze inne rozstrzygnięcia – to w tym pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

W zakresie pozostałych wyroków – wobec tego, że kary w nich opisane nie podlegają połączeniu – Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu Ł. K., w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, Sąd orzekł na podstawie § 14 ust. 5 w zw. z § 16 w zw. z § 2 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu /Dz. U. nr 163 poz. 1348 z późn. zm./ i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adw. A. J. kwotę 177,12 złotych.

Z uwagi na wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności, fakt, że skazany jest osadzony w zakładzie karnym, gdzie jest zatrudniony, ale nieodpłatnie, Sąd uznał, iż obowiązek uiszczenia kosztów sądowych w sprawie byłby dla niego zbyt uciążliwy. Dlatego też, na podstawie art. 624 § 1 kpk, zwolnił skazanego od ich ponoszenia, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.