II Ca 765/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:protokolant Beata Wodecka
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-01-2014
-
Osoba publikująca:Ilona Kwiatkowska Tiesler
-
Korektor:Karolina Chrapkiewicz
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Ca 765/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Monika Kośka
Protokolant: protokolant Beata Wodecka
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2013 r. w Kielcach na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.
przeciwko E. B.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Starachowicach
z dnia 28 marca 2013 r. sygn. I C 884/12
zmienia zaskarżony wyrok i zasądza od E. B. na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 372,98 (trzysta siedemdziesiąt dwa 98/100) złotych z ustawowymi odsetkami od 20 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty oraz 183,75 (sto osiemdziesiąt trzy 75/100) złotych kosztów procesu za obie instancje.
II Ca 765/13
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 28 III 2013 r Sąd Rejonowy w Starachowicach oddalił jako przedawnione powództwo (...) spółki z o.o w W. przeciwko E. B. o zapłatę, uznając, że dochodzone roszczenie związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej poprzednika prawnego powoda.
W apelacji powód domagał się zmiany wyroku i uwzględnienia powództwa zarzucając obrazę art. 118kc polegającą na wadliwym przyjęciu, że roszczenie wyższej uczelni o zapłatę czesnego stanowi roszczenie związane z działalnością gospodarczą.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Ponieważ Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego uzasadnienie sprowadzi się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku (art. 505 13§2kpc).
Dochodzone pozwem roszczenie normowane jest przepisem art. 160 ust.3 ustawy o szkolnictwie wyższym.
Art. 106 tej ustawy stanowi, że działalność dydaktyczna uczelni nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy z 2 VII 2004r o swobodzie działalności gospodarczej. Tym samym roszczenia uczelni wynikające z jej działalności dydaktycznej przedawniają się z terminem 10-letnim, a nie 3-letnim. Samo uznanie uczelni za przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie przesądza, że każde jej działanie związane jest z działalnością gospodarczą.
W uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 14 maja 1998 r., III CZP 12/98 (OSNC 1998, nr 10, poz. 151) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że sam przymiot działania w charakterze przedsiębiorcy nie przesądza, iż każde roszczenie tego podmiotu można uznać za związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W przypadku regulacji art. 106 cyt. wyżej ustawy należy przyjąć, że ustawodawca wyłączył roszczenia uczelni wynikające z działalności dydaktycznej z kategorii roszczeń związanych z działalnością gospodarczą, co wyklucza trzyletnie przedawnienie.
W takiej sytuacji roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu, co uzasadnia uwzględnienie apelacji w całości, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 368§1kpc zmieniając zaskarżony wyrok.
Na zasądzone koszty procesu za obie instancje (art. 98§1kpc i art. 99kpc) składają się opłata od pozwu (30zł), koszty zastępstwa procesowego powoda w I instancji (60zł), koszty wezwania do zapłaty (3,75zł), opłata od apelacji (30zł) i koszty zastępstwa procesowego powoda w II instancji (60zł).