Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 425/14

Dnia 12 lipca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Małgorzata Krupska –Świstak

Protokolant: staż. Dorota Słomka , sekr. sąd. Marta Owczarek,

Damian Mularczyk, Agnieszka Duraj, Jolanta Pachulska,

w obecności Prokuratora: Agnieszki Kopery-Drużdż, Marcina Polaka, Jarosława Anioła,

Rafała Matusiaka, Tomasza Retyka, Piotra Grochulskiego, Beaty Wojciechowskiej, Katarzyny Tomczyk, Piotra Budziejewskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 stycznia 2015 r., 26 lutego 2015 r., 02 marca 2015 r., 19 marca 2015 r., 04 maja 2015 r., 15 maja 2015 r., 22 maja 2015 r., 27 maja 2015 r., 03 czerwca 2015 r., 18 września 2015 r., 06 listopada 2015 r., 21 grudnia 2015 r., 09 marca 2016 r., 16 maja 2016 r. i 28 czerwca 2016 r.

sprawy

1.  M. K. (1), syna R. i R. z domu W. , ur. (...)

w B. (...),

oskarżonego o to, że:

l. W sierpniu 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez J. C. (2) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

2. W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził S. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez S. K. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

3.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do formy oferowanych materiałów w postaci przygotowanych wniosków o dotację doprowadzając do przyjęcia przez R. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

4.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. C. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez M. C. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

5. W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził B. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez B. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

6.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez D. S. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

7.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. J. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

8.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził R. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez R. K. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

9.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w T. oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając uo przyjęcia przez J. U. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

10.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu i K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

1 l.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka oraz przygotowania przez niego całości dokumentacji umożliwiającej uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przez J. N. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

12.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. G. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez M. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

13.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez K. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

14.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z /s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. J. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika (...) Urzędu Marszałkowskiego, doprowadzając do przyjęcia przez G. J. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

15.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania

pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

16.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w P., doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

17.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. I. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w L. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. I. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

18.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. C. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

19.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w Ł. doprowadzając do przyjęcia przez D. C. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

20.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził Z. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w O. jak również co przygotowania dokumentów pozwalających na uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez Z. L. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

21.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieokreśloną Instytucją Państwową oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

22.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

23.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

24.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził E. M. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez E. M. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

25.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. R. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijne, doprowadzając do przyjęcia przez M. R. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

26.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził P. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez P. K. oferty i dostarczenia mu materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

27.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. B. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania wniosku pozwalającego na uzyskanie dotacji unijnej oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

28.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził S. P. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez S. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

29.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (3) oferty' i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

30.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. A. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez A. A. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

31.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez M. H. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

32.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. Z. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. Z. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

33.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

34.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził T. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego w K. oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez T. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

35.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził T. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia o uzyskaniu dotacji unijnej oraz co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez T. L. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

36.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził L. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz do możliwości uzyskania bezzwrotnej dotacji unijnej na prowadzenie gospodarstwa rolnego w tym zakup maszyn rolniczych czy budowę obiektów doprowadzając do przyjęcia przez L. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

37.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez G. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

38.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził Z. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w B., doprowadzając do przyjęcia przez Z. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

39.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził R. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez R. J. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

40.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. J. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez J. J. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

41.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. B. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w T. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez G. B. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

42.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził B. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez B. A. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

43.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez A. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

44.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. G. (2) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia za fakturą YAT (...) przez J. G. (2) oferty i dostarczenia jej materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

45.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził H. B. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez H. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

46.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził W. P. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przez W. P. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiały

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk.

47.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził S. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz możliwości skorzystania z dotacji unijnej na zakup gruntów, doprowadzając do przyjęcia przez S. W. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

48.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. R. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do tego, że firma (...) mieści się na terenie W., zapewnienia o przysługiwaniu dotacji unijnej do prowadzonego gospodarstwa rolnego jak również przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez D. R. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

49.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. G. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez G. G. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

50.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w Ł. oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przez D. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów'

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

51.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził P. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, co do przedstawicielstwa firmy (...) w S. jak też poprzez zapewnienie o możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników przydzielanej przez Urząd Marszałkowski doprowadzając do przyjęcia przez P. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 Kk

52.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził C. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przez C. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

53.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. B. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

54.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez J. W. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

55.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumiem z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczni oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził L. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez L. P. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

56.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. P. prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ter. sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup gruntu rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez K. P. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

57.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. W. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. W. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą YAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

58.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd oferując sprzedaż materiałów informacyjnych mówiących o możliwości uzyskania dotacji unijnych na prowadzenie gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez K. W. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

59.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w L. jak też poprzez zapewnienie o zorganizowaniu wszelkich formalności związanych z podpisaniem umowy o dotacje unijną doprowadzając do przyjęcia przez A. M. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

60.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. R. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Urzędem Marszałkowskim jak też co do sporządzenia wniosku o dotację, doprowadzając do przyjęcia przez D. R. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

61.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. C. (2) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z dotacji unijnej na rozwój gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez D. C. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

62.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. S. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, zapewnienia pomocy konsultanta jak też przeznaczenia dotacji doprowadzając do przyjęcia przez G. S. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

63.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził R. H. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego doprowadzając do przyjęcia przez R. H. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

64.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Wojewódzkim Urzędem Pracy oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. S. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

65.W dniu 21 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Rynku Rolnego oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez K. M. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

66.W dniu 21 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. P. (3) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (3)oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

67.W dniu 21 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w a B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził W. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania kompletnych materiałów przez firmę (...) stanowiących podstawę do uzyskania dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez W. M. (1)oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

68.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. S. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wnioskowania w Urzędzie Marszałkowskim o dotację dla osób prowadzących gospodarstwa rolne doprowadzając do przyjęcia przez A. S. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

69.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. K. (4) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (4) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

70.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim doprowadzając do przyjęcia przez A. K. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

71.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

72.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził K. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w K., doprowadzając do przyjęcia przez K. M. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

73.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził J. P. (5) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (5) za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk.

74.W dniu 26 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził W. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w K. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez W. L. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

75.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził T. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez T. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

76. W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził M. (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. P. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

77.W dniu 28 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził D. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przez D. M. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

78.W dniu 28 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził A. Ś. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. Ś. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

79.W październiku 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadził G. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez G. C. (1) oferty i dostarczenia materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

80. W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić K. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnych, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. M. (3) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

81.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić H. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, istnienia siedziby firmy (...) w L. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...)wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak H. G. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

82.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. K. (5) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

83.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić K. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do danych firmy (...), a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. Ś. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

84.W dniu 04 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić K. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. N. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

85.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić W. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak W. J. nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

86.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić D. S. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak D. S. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

87.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić S. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak S. C. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

88.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić J. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej i jej odesłania do firmy (...), a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. K. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

89.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić W. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zajęcia się procedurą związaną z uzyskaniem dotacji po wypełnieniu przygotowanych dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak W. S. (1) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

90.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. H. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. H. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

91.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/ w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. S. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

92.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić P. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z (...) Centrum Rolniczym w P., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak P. W. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

93.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić R. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak R. P. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

94.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić T. W. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak T. W. (2) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

95.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić P. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w P. oraz co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak P. L. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

96.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić Ł. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak Ł. M. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

97.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić B. S. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak B. S. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

98.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. Z. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. Z. (2) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

99.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. K. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu

Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. K. (3)nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

100.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. L. (1) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

101.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. O. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. O. (1)nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

102.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić R. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak R. L. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

103.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić J. P. (6) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. P. (6) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

104.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów infonnacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. G. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. G. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

105.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić H. K. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do występowania w imieniu firmy (...) z P., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak H. K. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

106.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić J. K. (4) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak J. K. (4) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

107.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. O. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się na współpracę z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. O. (2) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

108.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić J. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Wojewódzkim w O., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. C. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

109.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić W. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak W. K. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

110.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić K. Ś. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak K. Ś. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

111.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. P. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim województwa (...) oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. P. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

112.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. M. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu

Marszałkowskiego w Ł., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak M. M. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

113.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić M. R. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym

mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w B., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak M. R. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

114.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić G. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości 200.000zł, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak G. K. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

115.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. B. (1) •prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości lOO.OOOzł, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. B. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

116.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić D. B. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak D. B. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

117.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. W. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Agencji Nieruchomości Rolnej, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak A. W. (1) nie zgodził się odebrać,

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

118.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić B. P. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak B. P. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

119.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić E. S. (1) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak E. S. (1) nie zgodziła się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

120.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić C. G. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak C. G. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

121.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził

pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też wskazania możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup ciągnika siodłowego lub naczepy, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. M. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

122.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić S. C. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz poinformował o wylosowaniu pokrzywdzonego do otrzymania zwrotu środków przeznaczonych na zakup sprzętu rolniczego lub gruntów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak S. C. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

123.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. L. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) ze Starostwem Powiatowym, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. L. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

124.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością -zyskania dotacji unijnych usiłował doprowadzić A. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do pośredniczenia na podstawie wypełnionych i odesłanych dokumentów firmy (...) w uzyskaniu dotacji z Urzędu Wojewódzkiego w K., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. S. (3) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

BHP
125.W dniu 14 maja 2013r. w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadził S. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego A. K. (5) jak też informując, że w związku ze zmianą przepisów uprawnienia budowlane pokrzywdzonego tracą ważność i należy podjąć szkolenie z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, doprowadzając tym do przyjęcia za fakturą VAT nr (...) przez S. P. (2) oferty

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

126.W dniu 20 maja 2013 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadził P. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak również oferując możliwość uzyskania dożywotniego certyfikatu wydanego przez w/w instytucję, doprowadzając tym do przyjęcia przez P. H. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów szkoleniowych

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

127.W okresie pomiędzy 01, a 10 czerwca 2013r., dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadził W. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 500 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do obowiązku przeprowadzenia szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy jak również poinformowania, że w przypadku nie wyrażenia na to zgody pokrzywdzony zostanie ukarany karą pieniężną, doprowadzając tym do przyjęcia przez W. K. (2) oferty

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

128.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadził B. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 367 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że w związku ze zmianą przepisów w zakresie prac na wysokościach pokrzywdzony jest zobowiązany do podjęcia takiego szkolenia, które pozwoli na uzyskanie dożywotniego certyfikatu po czym mimo dokonania wpłaty B. K. nie przesłano oferowanych materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

129.W okresie pomiędzy 01 kwietnia, a 31 maja 2013 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić M. P. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 200 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając, iż firma (...) działa w imieniu Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

130.W dniu 24 kwietnia 2013r. w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić E. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, że pokrzywdzona znalazła się na liście firm, które nie ma aktualnych szkoleń BHP i w przypadku braku zgody na ich przeprowadzenie pokrzywdzonej grozi kara pieniężna w przedziale 1000 zł – 3000 zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

131.W okresie pomiędzy 01, a 15 maja 2013 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić M. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd, podając iż firma (...) współpracuje z Państwową Inspekcją Pracy, zapewniając o obowiązku przeprowadzenia takiego szkolenia mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu firma (...) przekaże taką informację do Państwowej Inspekcji Pracy co z kolei spowoduje przeprowadzenie kontroli mogącej zakończyć się karą grzywny w wysokości 3.000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

132.W dniu 13 maja 2013 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić B. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, zapewniając o obowiązku przeprowadzenia takiego szkolenia mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu i prowadzenia kontroli w firmie pokrzywdzonego zostanie on ukarany grzywną w wysokości 3.000zł., czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

133.W dniu 14 maja 2013 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 365 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy, wskazując na zmianę przepisów i związanej z tym konieczności przeprowadzenia szkolenia, a w przypadku nie wyrażenia na to zgody ukarania grzywną w wysokości 1.500zł., czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

134.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić P. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 350 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd wskazując na wymóg przepisów obowiązujących na terenie Unii Europejskiej w zakresie posiadania szkolenia do pracy na wysokościach jak też informując, że w przypadku braku zgodny na udział w szkoleniu na pokrzywdzonego zostanie nałożona kara przez Inspektora Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

135.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B., działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić C. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując o konieczności uzyskania nowego zaświadczenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

136.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić J. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja’ Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

137.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić M. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że w przypadku nie skorzystania z oferty przeprowadzenia szkolenia fakt ten zostanie zgłoszony do Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

138.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić R. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

139.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że reprezentuje Państwową Inspekcję Pracy jak również informując, że w przypadku braku zgody na udział w szkoleniu spowoduje to kontrole i karę nałożone przez Państwową Inspekcję Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

140.W dniu 03 lipca 2013 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić B. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 378 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do konieczności odbycia szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak też poprzez poinformowanie, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu informacja taka zostanie przekazana przez firmę (...) do Państwowej Inspekcji Pracy co z kolei spowoduje przeprowadzenie kontroli mogącej zakończyć się karą grzywny, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

141.W dniu 29 lipca 2013r. w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić G. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 600 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, że pokrzywdzona znalazła się na liście firm, które mają zostać objęte kontrolą z uwagi na brak szkolenia BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

142.W lipcu 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić W. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 360 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, o obowiązku przeprowadzenia szkolenia z zakresu BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

143.W lipcu 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić A. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 369 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

144.W sierpniu 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i

w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży —materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić D. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 420 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też wskazując na zmianę przepisów w zakresie BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

145.W sierpniu 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić K. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 420 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pełnomocnika Państwowej Inspekcji Pracy jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia na to zgody pokrzywdzony zostanie ukarany karą pieniężną w przedziale - 3000zł - 30.000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

146.W dniu 20 września 2013r., dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić P. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 375 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co działania na zlecenie Państwowej Inspekcji Pracy jak też wskazał na zmianę przepisów w zakresie BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

147.W dniu 18 października 2013r. w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłował doprowadzić S. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 250 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy w K. jak również informując, że firma pokrzywdzonego znajduje się na liście podmiotów gospodarczych przewidzianych do przeprowadzenia kontroli w zakresie BHP i przyjęcie oferty szkoleniowej spowoduje odstąpienie od przedmiotowej kontroli, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

148.W dniu 05 kwietnia 2010 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...)użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 80,00 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

149.W dniu 27 sierpnia 2010 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 69,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

150.W dniu 13 grudnia 2011 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) - ścieżka dostępu: (...) - jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...) . .

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

151.W dniu 13 grudnia 2011 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) - ścieżka dostępu: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem „logie" D. Multimedia System z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

152.W dniu 22 lutego 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 80,00 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

153.W dniu 27 października 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 80,00 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

154.W dniu 13 listopada 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) - ścieżka dostępu: (...) - jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B., powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

155.W dniu 13 listopada 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) 3 A. poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem „logie" D. (...) z naklejką licencyjną W. (...) P. X.- (...)-8 (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

156.W dniu 13 listopada 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...)z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

157.W dniu 13 listopada 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...)z naklejką licencyjną (...)użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

158.W dniu 14 listopada 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

159.W dniu 14 listopada 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem ' (...) z naklejką licencyjną (...)użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

160.W dniu 14 listopada 2012 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

161.W dniu 27 stycznia 2013 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...)z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 99,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)
tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

162.W dniu 19 lutego 2013 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 149,90 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

163.W dniu 20 lutego 2013 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...)użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 36,00 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

164.W dniu 13 marca 2013 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...)poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem (...) z naklejką licencyjną (...) użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 69,00 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez Stowarzyszenie (...)

tj. o czyn z ait. 278 § 2 kk

165.W dniu 19 marca 2013 roku w B. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, nie posiadając stosownych licencji, uzyskał cudzy program komputerowy (...) poprzez zainstalowanie go na dysku twardym marki H. model (...) o pojemności 160GB i numerze seryjnym: (...) jednostki centralnej komputera w czarnej obudowie z napisem(...) z naklejką licencyjną (...)użytkowanego przez firmę (...) z/s B. (...), powodując tym straty w wysokości 80,00 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez (...)

tj. o czyn z art. 278 § 2 kk

2.  K. K. (1), córki M. i E. z domu K., ur. 04 czerwca1982 roku w B. (...)

oskarżonej o to, że:

1.W sierpniu 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez J. C. (2) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

2.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła S. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową doprowadzając do przyjęcia przez S. K. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

3.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła R. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do formy oferowanych materiałów w postaci przygotowanych wniosków o dotację doprowadzając do przyjęcia przez R. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

4.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. C. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez M. C. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

5.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła B. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez B. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

6.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła D. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez D. S. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

7.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. J. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

8.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła R. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez R. K. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

9. W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w T. oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając do przyjęcia przez J. U. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

10.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę.(...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

1 l.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka oraz przygotowania przez niego całości dokumentacji umożliwiającej uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przez J. N. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

12.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. G. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez M. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

13.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła K. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez K. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturąVAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

14.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła G. J. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika (...) Urzędu Marszałkowskiego, doprowadzając do przyjęcia przez G. J. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

15.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

16.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w P., doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

17.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. I. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w L. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. I. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

18.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. C. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

19.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów infonnacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła D. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w Ł. doprowadzając do przyjęcia przez D. C. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

20.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła Z. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził P.ótażywd.zonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w O. jak również co przygotowania dokumentów pozwalających na uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez Z. L. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

21.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieokreśloną Instytucją Państwową oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

22.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

23.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. G. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

24.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła E. M. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez E. M. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

25.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. R. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijne, doprowadzając do przyjęcia przez M. R. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

26.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła P. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez P. K. oferty i dostarczenia mu materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

27.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. B. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania wniosku pozwalającego na uzyskanie dotacji unijnej oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

28.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła S. P. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez S. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

29.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

30.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. A. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez A. A. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

31.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. H. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez M. H. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

32.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. Z. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. Z. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

33.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

34.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła T. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Wojewódzkiego w K. oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez T. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

35.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła T. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia o uzyskaniu dotacji unijnej oraz co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, doprowadzając do przyjęcia przez T. L. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

36.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła L. M. (2) prowadzącego

gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz do możliwości uzyskania bezzwrotnej dotacji unijnej na prowadzenie gospodarstwa rolnego w tym zakup maszyn rolniczych czy budowę obiektów doprowadzając do przyjęcia przez L. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

37.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła G. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez G. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

38.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła Z. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w B., doprowadzając do przyjęcia przez Z. K. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

39.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła R. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową doprowadzając do przyjęcia przez R. J. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

40.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. J. (3) do niekorzystnego'rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez J. J. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

41.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła G. B. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w T. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez G. B. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

42.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła B. A. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez B. A. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

43.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez A. P. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

44.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. G. (2) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez J. G. (2) oferty i dostarczenia jej materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

45.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła H. B. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez H. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

46.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła W. P. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty uprowadził w'\v w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrz)wdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przez W. P. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiały

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk.

47.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła S. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego oraz możliwości skorzystania z dotacji unijnej na zakup gruntów, doprowadzając do przyjęcia przez S. W. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

48.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła D. R. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do tego, że firma (...) mieści się na terenie W., zapewnienia o przysługiwaniu dotacji unijnej do prowadzonego gospodarstwa rolnego jak również przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez D. R. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

49.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła G. G. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez G. G. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

50.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła D. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w Ł. oraz co do przygotowania wniosku o uzyskanie dotacji unijnej, doprowadzając do przyjęcia przez D. K. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

51.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła P. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, co do przedstawicielstwa firmy (...) w S. jak też poprzez zapewnienie o możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników przydzielanej przez Urząd Marszałkowski doprowadzając do przyjęcia przez P. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

52.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła C. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przez C. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

53.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. B. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. B. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

54.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez J. W. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

55.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła L. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia za fakturą VAT (...) przez L. P. (2) oferty i dostarczenia mu materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

56.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła K. P. prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup gruntu rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez K. P. oferty i dostarczenia mu za faktura VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

57.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. W. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez J. W. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

58.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła K. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik finny (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd oferując sprzedaż materiałów informacyjnych mówiących o możliwości uzyskania dotacji unijnych na prowadzenie gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez K. W. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

59.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w L. jak też poprzez zapewnienie o zorganizowaniu wszelkich formalności związanych z podpisaniem umowy o dotacje unijną doprowadzając do przyjęcia przez A. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

60.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła D. R. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Urzędem Marszałkowskim jak tez co do sporządzenia wniosku o dotację, doprowadzając do przyjęcia przez D. R. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

61.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając spoinie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła D. C. (2) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z dotacji unijnej na rozwój gospodarstwa rolnego, doprowadzając do przyjęcia przez D. C. (2) ofertę i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

62.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s. w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła G. S. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, zapewnienia pomocy konsultanta jak też przeznaczenia dotacji doprowadzając do przyjęcia przez G. S. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

63.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła R. H.prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego doprowadzając do przyjęcia przez R. H. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

64.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Wojewódzkim Urzędem Pracy oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. S. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

65. w dniu 21 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła K. M. (1)prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Rynku Rolnego oraz zapewnienia pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez K. M. (1) oferty i dostarczenia mu materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

66.W dniu 21 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. P. (3) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

67.W dniu 21 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła W. M. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania kompletnych materiałów przez firmę (...) stanowiących podstawę do uzyskania dotacji unijnej doprowadzając do przyjęcia przez W. M. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

68.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. S. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wnioskowania w Urzędzie Marszałkowskim o dotację dla osób prowadzących gospodarstwa rolne doprowadzając do przyjęcia przez A. S. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

69.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. K. (4) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz zapewniając o możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania doprowadzając do przyjęcia przez M. K. (4) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj, o czyn z art. 286 § 1 kk

70.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim doprowadzając do przyjęcia przez A. K. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

71.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, doprowadzając do przyjęcia przez A. P. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

72.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła K. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w K., doprowadzając do przyjęcia przez K. M. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

73. W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła J. P. (5) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, doprowadzając do przyjęcia przez J. P. (5) za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk.

74.W dniu 26 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła W. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim w K. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez W. L. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

75.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła T. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie olerty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania świadka, doprowadzając do przyjęcia przez T. S. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

76.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła M. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez M. P. (3) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

77.W dniu 28 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła D. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, doprowadzając do przyjęcia przez D. M. (2) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

78.W dniu 28 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła A. Ś. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego doprowadzając do przyjęcia przez A. Ś. oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

79.W październiku 2012 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych doprowadziła G. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta, doprowadzając do przyjęcia przez G. C. (1) oferty i dostarczenia materiałów, które następnie zostały przez w/w odesłane co jednak nie spowodowało zwrotu wpłaconych pieniędzy przez firmę (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

80. W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić K. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz przygotowania kompletnej dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnych, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. M. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

81.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić H. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, istnienia siedziby firmy (...) w L. oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak H. G. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

82.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić M. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. K. (5) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

83.W dniu 03 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do danych firmy (...), a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. Ś. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

84.W dniu 04 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić K. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak K. N. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

85.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić W. J. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak W. J. nie zgodził się odebrać

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

86.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością użys¥ahia dotacji unijnych usiłowała doprowadzić D. S. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników oraz zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak D. S. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

87.W dniu 05 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić S. C. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak S. C. (1) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

88.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić J. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej i jej odesłania do firmy (...), a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. K. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

89.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić W. S. (2) (...) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zajęcia się procedurą związaną z uzyskaniem dotacji po wypełnieniu przygotowanych dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak W. S. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

90.W dniu 06 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. H. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. H. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

91.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić M. S. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do możliwości osobistej pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. S. (1) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

92.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić P. W. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z (...) Centrum Rolniczym w P., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak P. W. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

93.W dniu 10 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić R. P. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak R. P. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

94.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić T. W. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współpracy firmy firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak T. W. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13§lkkw zw. z art. 286 § 1 kk.

95.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić P. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w P. oraz co do przygotowania dokumentacji pozwalającej na uzyskanie dotacji unijnej dla rolników, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak P. L. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

96.W dniu 11 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić Ł. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak Ł. M. nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

97.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić B. S. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak B. S. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw, z art. 286 § 1 kk.

98.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. Z. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości uzyskania dotacji unijnej dla rolników oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. Z. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

99.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. K. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. K. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

100.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. L. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. L. (1) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

101.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. O. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. O. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

102.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić R. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak R. L. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

103.W dniu 12 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić J. P. (6) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z nieustaloną Instytucją Państwową oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. P. (6) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 klr w zw. z art. 286 § 1 kk.

104.W dniu 13 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić M. G. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. G. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

105.W dniu 14 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić H. K. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do występowania w imieniu firmy (...) z P., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak H. K. nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

106.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić J. K. (4) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak J. K. (4) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

107.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić M. O. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się na współpracę z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak M. O. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13§lkkw zw. z art. 286 § 1 kk.

108.W dniu 17 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić J. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Wojewódzkim w O., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak J. C. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

109.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić W. K. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak W. K. (1) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

110.W dniu 18 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić K. Ś. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak K. Ś. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

111.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. P. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim województwa (...) oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. P. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

112.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić M. M. (3) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Ł., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak M. M. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

113.W dniu 19 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić M. R. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego w B., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak M. R. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

114.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić G. K. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości 200.000zł, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak G. K. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

115.W dniu 20 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. B. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do wysłania wypełnionego wniosku o przyznanie dotacji w wysokości lOO.OOOzł, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. B. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

116.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić D. B. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak D. B. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

117.W dniu 24 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. W. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd powołując się za pracownika Agencji Nieruchomości Rolnej, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak A. W. (1) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

118.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić B. P. (1) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) z Urzędem Marszałkowskim oraz co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak B. P. (1) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

119.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić E. S. (1) prowadzącą gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do współdziałania..firmy. (...) z Urzędem Marszałkowskim, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak E. S. (1) nie zgodziła się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

120.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić C. G. prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd co do zapewnienia pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego po przyjęciu dokumentów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak C. G. nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

121.W dniu 25 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości skorzystania z pomocy konsultanta w miejscu zamieszkania pokrzywdzonego jak też wskazania możliwości uzyskania dotacji unijnej na zakup ciągnika siodłowego lub naczepy, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. M. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

122.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić S. C. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził w/w w błąd podając się za pracownika Urzędu Marszałkowskiego oraz poinformował o wylosowaniu pokrzywdzonego do otrzymania zwrotu środków przeznaczonych na zakup sprzętu rolniczego lub gruntów, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do pokrzywdzonego oferowane materiały, których jednak S. C. (2) nie zgodził się odebrać.
tj. o czyn z art. 13§lkkw zw. z art. 286 § 1 kk.

123.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. L. (2) prowadzącego gospodarstwo rolne do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do współdziałania firmy (...) ze Starostwem Powiatowym, a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. L. (2) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

124.W dniu 27 września 2012 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez telefoniczne oferowanie sprzedaży materiałów informacyjnych związanych z możliwością uzyskania dotacji unijnych usiłowała doprowadzić A. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 240 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do pośredniczenia na podstawie wypełnionych i odesłanych dokumentów firmy (...) w uzyskaniu dotacji z Urzędu Wojewódzkiego w K., a następnie za fakturą VAT (...) wysłał do w/w oferowane materiały, których jednak A. S. (3) nie zgodził się odebrać.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw, z art. 286 § 1 kk.

BHP

125.W dniu 14 maja 2013r. w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadziła S. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego A. K. (5) jak też informując, że w związku ze zmianą przepisów uprawnienia

budowlane pokrzywdzonego tracą ważność i należy podjąć szkolenie z zakresu

bezpieczeństwa i higieny pracy, doprowadzając tym do przyjęcia za fakturą Vat nr (...) przez S. P. (2) oferty

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

126.W dniu 20 maja 2013 roku w. B., działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadziła P. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak również oferując możliwość uzyskania dożywotniego certyfikatu wydanego przez w/w instytucję, doprowadzając tym do przyjęcia przez P. H. (1) oferty i dostarczenia mu za fakturą VAT (...) materiałów szkoleniowych
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

127.W okresie pomiędzy 01, a 10 czerwca 2013r., dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadziła W. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 500 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do obowiązku przeprowadzenia szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy jak również poinformowania, że w przypadku nie wyrażenia na to zgody pokrzywdzony zostanie ukarany karą pieniężną, doprowadzając tym do przyjęcia przez W. K. (2) oferty

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

128.W okresie pomiędzy 10, a 14 czeiwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności, gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy doprowadziła B. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 367 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że w związku ze zmianą przepisów w zakresie prac na wysokościach pokrzywdzony jest zobowiązany do podjęcia takiego szkolenia, które pozwoli na uzyskanie dożywotniego certyfikatu po czym mimo dokonania wpłaty B. K. nie przesłano oferowanych materiałów

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

129.W okresie pomiędzy 01 kwietnia, a 31 maja 2013 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić M. P. (4) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 200 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając, iż firma (...) działa w imieniu Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

130.W dniu 24 kwietnia 2013r. w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić E. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, że pokrzywdzona znalazła się na liście firm, które nie ma aktualnych szkoleń BHP i w przypadku braku zgody na ich przeprowadzenie pokrzywdzonej grozi kara pieniężna w przedziale lOOOzł - 3000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

131.W okresie pomiędzy 01, a 15 maja 2013 roku, dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić M. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd, podając iż firma (...) współpracuje z Państwową Inspekcją Pracy, zapewniając o obowiązku przeprowadzenia takiego szkolenia mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu firma (...) przekaże taką informację do Państwowej Inspekcji Pracy co z kolei spowoduje przeprowadzenie kontroli mogącej zakończyć się karą grzywny w wysokości 3.000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

132.W dniu 13 maja 2013 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić B. G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, zapewniając o obowiązku przeprowadzenia takiego szkolenia mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu i prowadzenia kontroli w firmie pokrzywdzonego zostanie on ukarany grzywną w wysokości 3.000zł., czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

133.W dniu 14 maja 2013 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 365 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy, wskazując na zmianę przepisów i związanej z tym konieczności przeprowadzenia szkolenia, a w przypadku nie wyrażenia na to zgody ukarania grzywną w wysokości 1.500zł., czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

134.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić P. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 350 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd wskazując na wymóg przepisów obowiązujących na terenie Unii Europejskiej w zakresie posiadania szkolenia do pracy na wysokościach jak też informując, że w przypadku braku zgodny na udział w szkoleniu na pokrzywdzonego zostanie nałożona kara przez Inspektora Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

135.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić C. C. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując o konieczności uzyskania nowego zaświadczenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

136.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić J. L. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 370 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

137.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić M. W. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że w przypadku nie skorzystania z oferty przeprowadzenia szkolenia fakt ten zostanie zgłoszony do Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

138.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić R. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 220 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

139.W okresie pomiędzy 10, a 14 czerwca 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 400 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd informując, że reprezentuje Państwową Inspekcję Pracy jak również informując, że w przypadku braku zgody na udział w szkoleniu spowoduje to kontrole i karę nałożone przez Państwową Inspekcję Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

140.W dniu 03 lipca 2013 roku w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić B. H.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 378 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd co do konieczności odbycia szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy mimo prowadzenia firmy jednoosobowej jak też poprzez poinformowanie, że w przypadku nie wyrażenia zgody na udział w szkoleniu informacja taka zostanie przekazana przez firmę (...) do Państwowej Inspekcji Pracy co z kolei spowoduje przeprowadzenie kontroli mogącej zakończyć się karą grzywny, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

141.W dniu 29 lipca 2013r. w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić G. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 600 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, że pokrzywdzona znalazła się na liście firm, które mają zostać objęte kontrolą z uwagi na brak szkolenia BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.
tj. o czyn z art. 13§ 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

142.W lipcu 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić W. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 360 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też informując, o obowiązku przeprowadzenia szkolenia z zakresu BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

143.W lipcu 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić A. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 369 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzoną w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

144.W sierpniu 2013r. dokładnej daLy nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić D. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 420 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pracownika Państwowej Inspekcji Pracy jak też wskazując na zmianę przepisów w zakresie BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

145.W sierpniu 2013r. dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić K. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 420 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za pełnomocnika Państwowej Inspekcji Pracy jak również informując, że w przypadku nie wyrażenia na to zgody pokrzywdzony zostanie ukarany karą pieniężną w przedziale - 3000zł - 30.000zł, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

146.W dniu 20 września 2013r., dokładnej daty nie ustalono w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej poć nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyść: majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić P. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 375 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej telefonicznie oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd co działania na zlecenie Państwowej Inspekcji Pracy jak też wskazał na zmianę przepisów w zakresie BHP, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzonego, iz Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.
147.W dniu 18 października 2013r. w B. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) w ramach działalności gospodarczej pod nazwą (...) M. K. (1) z/s w B. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez telefoniczne oferowanie do sprzedaży materiałów dydaktycznych umożliwiających przeprowadzenie szkolenia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy usiłowała doprowadzić S. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 250 złotych, w ten sposób iż pracownik firmy (...) w czasie składanej oferty wprowadził pokrzywdzonego w błąd podając się za przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy w K. jak również informując, że firma pokrzywdzonego znajduje się na liście podmiotów gospodarczych przewidzianych do przeprowadzenia kontroli w zakresie BHP i przyjęcie oferty szkoleniowej spowoduje odstąpienie od przedmiotowej kontroli, czego jednak nie osiągnął z uwagi na ustalenie przez pokrzywdzoną, iż Państwowa Inspekcja Pracy nie jest organizatorem oferowanych szkoleń.

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk.

orzeka

1.  oskarżonych M. K. (1) i K. K. (1) uznaje za winnych zachowań opisanych i zarzuconych każdemu z nich w punktach od 1 do 124 aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjmuje, że stanowią one jedno przestępstwo popełnione w okresie od sierpnia 2012 r. do 27 września 2012 r. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wywołania w pokrzywdzonych za pośrednictwem pracowników - telemarketerów działających na polecenie oskarżonych, błędnego wyobrażenia o rzeczywistości poprzez stworzenie przekonania, że pracownicy ci współpracują bądź reprezentują instytucje państwowymi takie jak Urzędy Marszałkowskie, Urzędy Wojewódzkie, Agencję Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa, Starostwo Powiatowe i inne nieustalone instytucje państwowe, lub też że dokonany zakup materiałów informacyjnych uprawnia jednocześnie do świadczonej w miejscu zamieszkania rozmówcy, nieodpłatnej pomocy kompetentnego konsultanta przy opracowywaniu dokumentacji niezbędnej do pozyskania środków finansowych w ramach dotacji unijnych, w tym takich, które w rzeczywistości nie były przewidziane programami pomocowymi UE bądź nie były osiągalne dla pokrzywdzonych, jak też poprzez zatajenie przed nimi faktu, że oferowane do sprzedaży materiały zawierają informacje powszechnie dostępne i udzielane nieodpłatnie przez właściwe instytucje publiczne tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza im kary:

- M. K. (1) 4 (cztery) lata pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;

- K. K. (1) 3 (trzy) lata pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 200 ( dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;

2.  na podstawie art. 41 § 2 kk w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 1 wyroku orzeka wobec oskarżonych K. K. (1) i M. K. (1) środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów lub usług na odległość lub poza siedzibą przedsiębiorstwa, w tym w szczególności w formie akwizycji, telemarketingu, sprzedaży wysyłkowej lub internetowej – w przypadku każdego z oskarżonych - na okres 5 ( pięciu) lat;

3.  oskarżonych M. K. (1) i K. K. (1) uznaje za winnych zachowań opisanych i zarzuconych każdemu z nich w punktach od 125 do 147 aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjmuje, że stanowią one jedno przestępstwo popełnione w okresie od 1 kwietnia 2013 r. do 18 października 2013 r. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wywołania w pokrzywdzonych, za pośrednictwem pracowników - telemarketerów działających na polecenie oskarżonych, błędnego wyobrażenia o rzeczywistości poprzez stworzenie przekonania, że pracownicy ci współpracują bądź działają na zlecenie Państwowej Inspekcji Pracy, a w przypadku pokrzywdzonego S. P. (3) – że telemarketer jest Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, bądź też wywołania przekonania, że niezakupienie oferowanego produktu tj. szkolenia z zakresu BHP, w tym także zbędnego dla pokrzywdzonych, spowoduje powiadomienie Państwowej Inspekcji Pracy i będzie skutkowało wdrożeniem kontroli oraz nałożeniem kary przez w/w instytucję tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza im kary:

- M. K. (1) 3 (trzy) lata pozbawienia wolności raz grzywnę w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;

- K. K. (1) 2 (dwa) lata pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 ( sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;

4.  na podstawie art. 41 § 2 kk w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 2 wyroku orzeka wobec oskarżonych K. K. (1) i M. K. (1) środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów lub usług na odległość lub poza siedzibą przedsiębiorstwa, w tym w szczególności w formie akwizycji, telemarketingu, sprzedaży wysyłkowej lub internetowej – w przypadku każdego z oskarżonych na okres 5 ( pięciu) lat;

5.  na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone za zbiegające się przestępstwa przypisane w punktach 1 i 2 wyroku łączy i wymierza oskarżonym:

- M. K. (1) 4 (cztery) lata i 6 (sześć) miesięcy kary łącznej pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 ( trzydzieści) zł;

- K. K. (1) 3 (trzy) lata kary łącznej pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) zł;

6.  na podstawie art. 90 § 2 kk w zw. z art. 85 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonych w pkt 2 i 4 środki karne łączy i wymierza im:

- M. K. (1) łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów lub usług na odległość lub poza siedzibą przedsiębiorstwa, w tym w szczególności w formie akwizycji, telemarketingu, sprzedaży wysyłkowej lub internetowej – na okres 5 ( pięciu) lat;

- K. K. (1) łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży towarów lub usług na odległość lub poza siedzibą przedsiębiorstwa, w tym w szczególności w formie akwizycji, telemarketingu, sprzedaży wysyłkowej lub internetowej – na okres 5 (pięciu) lat;

7.  na podstawie art. 46 § 1 kk w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 1 wyroku orzeka wobec oskarżonych M. K. (1) i K. K. (1) środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez solidarną zapłatę na rzecz:

- J. C. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- S. K. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- R. P. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. C. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- B. S. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- D. S. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. J. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- R. K. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. U. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. K. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. N. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. G. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- K. G. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- G. J. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. K. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. K. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. I. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. C. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- D. C. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- Z. L. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. P. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. S. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. G. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- E. M. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. R. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- P. K. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. B. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- S. P. (4) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. K. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. A. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. H. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. Z. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. P. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- T. P. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- T. L. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. M. (5) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- G. K. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- Z. K. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- R. J. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. J. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- G. B. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. B. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. P. (4) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. G. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- H. B. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- W. P. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- S. W. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- D. R. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- G. G. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- D. K. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- P. M. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- C. S. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. B. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. W. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- L. P. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- K. P. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. W. (4) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- K. W. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. M. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- D. R. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- D. C. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- G. S. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- R. H. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. S. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- K. M. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. P. (4) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- W. M. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. S. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. K. (4) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. K. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. P. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- K. M. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- J. P. (5) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- W. L. (1) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- T. S. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- M. P. (3) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- D. M. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- A. Ś. kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

- G. C. (2) kwoty 240 ( dwieście czterdzieści) zł;

8.  na podstawie art. 46 § 1 kk w związku ze skazaniem za czyn przypisany w pkt 2 wyroku orzeka wobec oskarżonych M. K. (1) i K. K. (1) środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez solidarną zapłatę na rzecz:

- S. P. (3) kwoty 370 (trzysta siedemdziesiąt) zł;

- W. K. (3) kwoty 750 (siedemset pięćdziesiąt) zł;

- B. K. kwoty 367 (trzysta sześćdziesiąt siedem) zł;

9.  oskarżonego M. K. (1) uniewinnia od popełniania czynów opisanych w punktach od

148 do 165 aktu oskarżenia;

10.  na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić Prokuraturze Rejonowej w B. (...)

dowód rzeczowy w postaci jednostki centralnej komputera (...);

11.  na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić K. K. (1) 10 ( dziesięć) sztuk opakowań

wraz z ich zawartością w postaci płyt z grami komputerowymi przechowywanymi w aktach

sprawy w kopercie k. 5799;

12.  na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócić S. P. (3) materiały

dydaktyczne przechowywane w aktach sprawy w kopercie na k. 1808;

13.  zasądza od oskarżonych M. K. (1) i K. K. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwoty po

5.935,87 zł( pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści pięć złotych i osiemdziesiąt siedem groszy)

tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu oraz wymierza im opłaty:

- M. K. (1) w kwocie 2.200 ( dwa tysiące dwieście) zł;

- K. K. (1) w kwocie 1.600 ( jeden tysiąc sześćset) zł.