Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2017 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. , w III -cim Wydziale Karnym w składzie :

Przewodniczący SSO Katarzyna Sztandar.

Protokolant Paulina Lewandowska

w obecności Prokuratora Lucjana Nowakowskiego

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 roku

sprawy B. K.

urodzonego (...) w Ł.

syna A. i B. z domu S.

skazanego prawomocnie:

I. wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł.z 25 lutego 2009 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony w okresie od października 2003 roku do października 2004 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 33§1 i 3 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 100 zł., kara pozbawienia wolności odbyta w całości w okresie od 2 listopada 2008 roku do 25 lutego 2009 roku i od 19 lipca 2011 roku do 26 marca 2014 roku, kara grzywny wykonana z dniem 13 grudnia 2015 roku,

II. wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł.z 30 marca 2015 roku, sygn. akt (...) (wyrok uprawomocnił się 4 listopada 2016 roku) za czyn popełniony w okresie od lutego 2005 roku do końca kwietnia 2006 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 1 kwietnia 2011 roku w zw. z art. 4 § 1 kk na karę 6 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych, każda po 100 zł., na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 20 lipca 2010 roku do 19 lipca 2011 roku,

III. wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w Ł. z 13 marca 2017 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony 30 lipca 2014 roku na podstawie art. 178a§1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

IV. wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z 25 stycznia 2016 roku, sygn. akt(...) za:

a) czyn popełniony w okresie od 14 stycznia 2009 roku do 20 lipca 2010 roku na podstawie art. 258§1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b) czyn popełniony w okresie od 14 stycznia 2009 roku do 20 lipca 2010 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 10 zł.,

c) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy, na poczet tej kary zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 24 marca 2012 roku do 25 maja 2012 roku,

w przedmiocie wydania wyroku łącznego:

1. na podstawie art.85§1 kk, art.86§1 kk z wyroków opisanych w punktach: II, III i IVc orzeka wobec skazanego B. K. łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 8 (ośmiu ) lat,

2. na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 i §2 kk z wyroków opisanych w punktach II i IVb orzeka wobec skazanego B. K. łączną karę grzywny w ilości 300 (trzystu) stawek dziennych, każda po 100 (sto) złotych,

3. na podstawie art. 577 kpk zalicza na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: od 20 lipca 2010 roku do 19 lipca 2011 roku - wynikający z wyroku opisanego w punkcie II oraz od 24 marca 2012 roku do 25 maja 2012 roku – wynikający z wyroku opisanego w punkcie IV,

4. uznaje, że wyroki opisane w punktach: II, III i IV w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności oraz wyroki opisane w punktach II i IVb w częściach dotyczących kar grzywny zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,

5. odmawia objęcia wyrokiem łącznym wyroku opisanego w punkcie I,

6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. Ł. kwotę 147 (sto czterdzieści siedem) złotych i 60 (sześćdziesiąt) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

7. zwalnia skazanego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III K 72/17

UZASADNIENIE

B. K. został prawomocnie skazany:

I. wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z 25 lutego 2009 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony w okresie od października 2003 roku do października 2004 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 33§1 i 3 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 100 zł., kara pozbawienia wolności odbyta w całości w okresie od 2 listopada 2008 roku do 25 lutego 2009 roku i od 19 lipca 2011 roku do 26 marca 2014 roku, kara grzywny wykonana z dniem 13 grudnia 2015 roku.

(odpisy wyroków k.90-127, 128-130, karta karna k.40).

II. wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł.z 30 marca 2015 roku, sygn. akt (...) (wyrok uprawomocnił się 4 listopada 2016 roku) za czyn popełniony w okresie od lutego 2005 roku do końca kwietnia 2006 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 1 kwietnia 2011 roku w zw. z art. 4 § 1 kk na karę 6 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych, każda po 100 zł., na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 20 lipca 2010 roku do 19 lipca 2011 roku.

(odpisy wyroków k.54-84, 85-88).

III. wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) w Ł. z 13 marca 2017 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony 30 lipca 2014 roku na podstawie art. 178a§1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

(odpis wyroku k.132).

IV. wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z 25 stycznia 2016 roku, sygn. akt (...) za:

a) czyn popełniony w okresie od 14 stycznia 2009 roku do 20 lipca 2010 roku na podstawie art. 258§1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b) czyn popełniony w okresie od 14 stycznia 2009 roku do 20 lipca 2010 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 10 zł.,

c) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy, na poczet tej kary zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 24 marca 2012 roku do 25 maja 2012 roku.

(odpis wyroku k.3-34).

B. K. przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej od 3 listopada 2015 roku. Jego zachowanie oceniane jest jako nieodpowiednie. Był pięciokrotnie karany dyscyplinarnie i dwukrotnie nagradzany. Deklaruje przynależność do podkultury przestępczej grypsujących i mocno utożsamia się z jej zasadami. W stosunku do przełożonych prezentuje poprawną postawę. Jest bezkrytyczny wobec popełnionych przestępstw. Karę odbywa w systemie zwykłym i odmawia zgody na wspólne opracowanie indywidualnego programu oddziaływania. Kontakt zewnętrzny utrzymuje z konkubiną i dzieckiem.

( opinia o skazanym k. 47 ).

Sąd Okręgowy zważył :

W myśl obecnie obowiązującej ustawy art. 85 § 1, § 2, § 3 kk stanowi, że karę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za te przestępstwa.

Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.

Zgodnie z art. 86§1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności, a w odniesieniu do grzywny – 810 stawek dziennych.

W myśl art. 86§2 kk wymierzając łączną karę grzywny należy określić na nowo wysokość stawki dziennej, przy czym nie może ona przekroczyć najwyższej ustalonej poprzednio.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że warunki do orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności spełniają kary zawarte w wyrokach z pkt II ( kara jednostkowa 6 lat pozbawienia wolności), III ( kara jednostkowa 3 miesięcy pozbawienia wolności) i IV c (kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności).

Orzekając karę łączną Sąd rozważył przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono powyższe kary istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu każdego z wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej.

Zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami.

W myśl zasad wyrażonych w art. 86 § 1 kk kara łączna pozbawienia wolności może być orzeczona w granicach od 6 lat ( najwyższa z kar jednostkowych) do ich sumy ( 9 lat i 9 miesięcy).

Sąd ustalił wymiar kary łącznej pozbawienia wolności wobec B. K. na 8 lat.

Sąd kierował się przy wymiarze tej kary zasadą zbliżoną do asperacji. Uwzględnił dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Uwzględnił ilość popełnionych przez skazanego przestępstw, odległość czasową pomiędzy przestępstwami, rodzaj naruszonych dóbr, rodzaj i formę winy skazanego.

Sąd miał więc na uwadze, że skazany dopuścił się przestępstw skierowanych przeciwko różnym dobrom, tj. przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przestępstwa działania w zorganizowanej grupie przestępczej i przestępstwa polegającego na kierowaniu pojazdem w stanie nietrzeźwości. Czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 258§1 kk wykazują bliższą więź czasową, ponieważ zostały popełnione na przestrzeni 5 lat (2005r.- 2010r.), a czynu z art. 178a§1 kk skazany dokonał po upływie kolejnych 4 lat, tj. w 2014 roku. Wszystkie przestępstwa cechuje umyślność. Sąd orzekając łączną karę pozbawienia wolności miał na uwadze także negatywną opinię o skazanym z Aresztu Śledczego. Karę w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności uznał za sprawiedliwą, spełniającą cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec skazanego a także właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa.

Jednocześnie uznał, że orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego premiowania skazanego popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw i prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych.

Sąd na podstawie art. 577 kpk zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: od 20 lipca 2010 roku do 19 lipca 2011 roku - wynikający z wyroku opisanego w punkcie II oraz od 24 marca 2012 roku do 25 maja 2012 roku – wynikający z wyroku opisanego w punkcie IV.

Sąd orzekł z wyroków opisanych w punktach II i IVb karę łączną grzywny w ilości 300 stawek dziennych, każda po 100 złotych. Sąd zastosował tu zasadę absorpcji i kierował się zasadami wyrażonymi w art. 86§1 i §2 kk. Tak więc orzekając karę łączną grzywny określił na nowo wysokość stawki dziennej z uwzględnieniem zasad wskazanych w art. 33§3 kk i bacząc aby wysokość stawki nie przekraczała najwyższej ustalonej poprzednio. Sąd miał tu na uwadze wysokości stawek orzeczonych w poszczególnych wyrokach oraz fakt aktualnej sytuacji materialnej i osobistej skazanego a także fakt, że aktualnie skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności, a w warunkach izolacji pozostaje od 2015 roku. W ocenie Sądu łączna kara grzywny jest karą słuszną i sprawiedliwą.

Sąd uznał, że wyroki opisane w punktach II, III i IV w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności oraz wyroki opisane w punktach II i IVb w częściach dotyczących kar grzywny zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,

Sąd odmówił objęcia wyrokiem łącznym wyroku opisanego w punkcie I, ponieważ orzeczone nim kary pozbawienia wolności i grzywny zostały już wykonane.

W oparciu o § 17 ust. 5, § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku ( Dz.U. z 2016 r. poz. 1714 ) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanego kwotę 147 zł. i 60 gr. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

Zgodnie z art.624§1 kk i art.17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną.

Sygn. akt III K 72/17

UZASADNIENIE

B. K. został prawomocnie skazany:

I. wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z 25 lutego 2009 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony w okresie od października 2003 roku do października 2004 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 33§1 i 3 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 100 zł., kara pozbawienia wolności odbyta w całości w okresie od 2 listopada 2008 roku do 25 lutego 2009 roku i od 19 lipca 2011 roku do 26 marca 2014 roku, kara grzywny wykonana z dniem 13 grudnia 2015 roku.

(odpisy wyroków k.90-127, 128-130, karta karna k.40).

II. wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z 30 marca 2015 roku, sygn. akt (...) (wyrok uprawomocnił się 4 listopada 2016 roku) za czyn popełniony w okresie od lutego 2005 roku do końca kwietnia 2006 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 1 kwietnia 2011 roku w zw. z art. 4 § 1 kk na karę 6 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 300 stawek dziennych, każda po 100 zł., na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 20 lipca 2010 roku do 19 lipca 2011 roku.

(odpisy wyroków k.54-84, 85-88).

III. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z 13 marca 2017 roku, sygn. akt VII K 640/14 za czyn popełniony 30 lipca 2014 roku na podstawie art. 178a§1 kk na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

(odpis wyroku k.132).

IV. wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z 25 stycznia 2016 roku, sygn. akt (...) za:

a) czyn popełniony w okresie od 14 stycznia 2009 roku do 20 lipca 2010 roku na podstawie art. 258§1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b) czyn popełniony w okresie od 14 stycznia 2009 roku do 20 lipca 2010 roku na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do 9 grudnia 2011 roku w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art. 65§1 kk na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 10 zł.,

c) na łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy, na poczet tej kary zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od 24 marca 2012 roku do 25 maja 2012 roku.

(odpis wyroku k.3-34).

B. K. przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej od 3 listopada 2015 roku. Jego zachowanie oceniane jest jako nieodpowiednie. Był pięciokrotnie karany dyscyplinarnie i dwukrotnie nagradzany. Deklaruje przynależność do podkultury przestępczej grypsujących i mocno utożsamia się z jej zasadami. W stosunku do przełożonych prezentuje poprawną postawę. Jest bezkrytyczny wobec popełnionych przestępstw. Karę odbywa w systemie zwykłym i odmawia zgody na wspólne opracowanie indywidualnego programu oddziaływania. Kontakt zewnętrzny utrzymuje z konkubiną i dzieckiem.

( opinia o skazanym k. 47 ).

Sąd Okręgowy zważył :

W myśl obecnie obowiązującej ustawy art. 85 § 1, § 2, § 3 kk stanowi, że karę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za te przestępstwa.

Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.

Zgodnie z art. 86§1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności, a w odniesieniu do grzywny – 810 stawek dziennych.

W myśl art. 86§2 kk wymierzając łączną karę grzywny należy określić na nowo wysokość stawki dziennej, przy czym nie może ona przekroczyć najwyższej ustalonej poprzednio.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że warunki do orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności spełniają kary zawarte w wyrokach z pkt II ( kara jednostkowa 6 lat pozbawienia wolności), III ( kara jednostkowa 3 miesięcy pozbawienia wolności) i IV c (kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności).

Orzekając karę łączną Sąd rozważył przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono powyższe kary istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu każdego z wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej.

Zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami.

W myśl zasad wyrażonych w art. 86 § 1 kk kara łączna pozbawienia wolności może być orzeczona w granicach od 6 lat ( najwyższa z kar jednostkowych) do ich sumy ( 9 lat i 9 miesięcy).

Sąd ustalił wymiar kary łącznej pozbawienia wolności wobec B. K. na 8 lat.

Sąd kierował się przy wymiarze tej kary zasadą zbliżoną do asperacji. Uwzględnił dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Uwzględnił ilość popełnionych przez skazanego przestępstw, odległość czasową pomiędzy przestępstwami, rodzaj naruszonych dóbr, rodzaj i formę winy skazanego.

Sąd miał więc na uwadze, że skazany dopuścił się przestępstw skierowanych przeciwko różnym dobrom, tj. przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przestępstwa działania w zorganizowanej grupie przestępczej i przestępstwa polegającego na kierowaniu pojazdem w stanie nietrzeźwości. Czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 258§1 kk wykazują bliższą więź czasową, ponieważ zostały popełnione na przestrzeni 5 lat (2005r.- 2010r.), a czynu z art. 178a§1 kk skazany dokonał po upływie kolejnych 4 lat, tj. w 2014 roku. Wszystkie przestępstwa cechuje umyślność. Sąd orzekając łączną karę pozbawienia wolności miał na uwadze także negatywną opinię o skazanym z Aresztu Śledczego. Karę w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności uznał za sprawiedliwą, spełniającą cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec skazanego a także właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa.

Jednocześnie uznał, że orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego premiowania skazanego popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw i prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych.

Sąd na podstawie art. 577 kpk zaliczył na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: od 20 lipca 2010 roku do 19 lipca 2011 roku - wynikający z wyroku opisanego w punkcie II oraz od 24 marca 2012 roku do 25 maja 2012 roku – wynikający z wyroku opisanego w punkcie IV.

Sąd orzekł z wyroków opisanych w punktach II i IVb karę łączną grzywny w ilości 300 stawek dziennych, każda po 100 złotych. Sąd zastosował tu zasadę absorpcji i kierował się zasadami wyrażonymi w art. 86§1 i §2 kk. Tak więc orzekając karę łączną grzywny określił na nowo wysokość stawki dziennej z uwzględnieniem zasad wskazanych w art. 33§3 kk i bacząc aby wysokość stawki nie przekraczała najwyższej ustalonej poprzednio. Sąd miał tu na uwadze wysokości stawek orzeczonych w poszczególnych wyrokach oraz fakt aktualnej sytuacji materialnej i osobistej skazanego a także fakt, że aktualnie skazany odbywa długoterminową karę pozbawienia wolności, a w warunkach izolacji pozostaje od 2015 roku. W ocenie Sądu łączna kara grzywny jest karą słuszną i sprawiedliwą.

Sąd uznał, że wyroki opisane w punktach II, III i IV w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności oraz wyroki opisane w punktach II i IVb w częściach dotyczących kar grzywny zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,

Sąd odmówił objęcia wyrokiem łącznym wyroku opisanego w punkcie I, ponieważ orzeczone nim kary pozbawienia wolności i grzywny zostały już wykonane.

W oparciu o § 17 ust. 5, § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku ( Dz.U. z 2016 r. poz. 1714 ) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanego kwotę 147 zł. i 60 gr. tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

Zgodnie z art.624§1 kk i art.17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną.