Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 września 2017 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2017 r. w Rybniku

sprawy z odwołania P. P. (1) i T. S. (1) PHU (...) w Ż.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

przy udziale zainteresowanych: P. P. (1) i T. S. (1) PHU (...)

w Ż.

o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania P. P. (1) i T. S. (1) PHU (...) w Ż.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 14 czerwca 2017r. Nr (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż P. P. (1) jako pracownik płatnika składek PHU (...) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 24 stycznia 2017r do 23 kwietnia 2017r.

2.  zasądza od organu rentowego na rzecz T. S. (1) kwotę 90,00 zł (dziewięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów postępowania.

Sędzia

Sygn.akt IX U 1010/17

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. decyzją z dnia 14.06.2017r wydaną w stosunku do PHU (...) oraz P. P. (1) stwierdził, że P. P. (1) jako pracownik u płatnika składek PHU (...) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 24.01.2017r do 23.04.2017r gdyż okoliczności zatrudnienia P. P. (1) u płatnika wskazują, że umowa o pracę została zawarta dla pozoru i zgodnie z normą art. 83§1 kpc jest nieważna.

Odwołania od powyższych decyzji złożył P. P. (1) i T. S. (1) prowadzący działalność pod firmą PHU (...) w Ż..

Zarzucili, że organ rentowy bezpodstawnie przyjął, że sporna umowa o pracę miała charakter pozorny i była nieważna w sytuacji gdy P. P. (1) świadczył pracę u płatnika w ramach stosunku pracy co mogą potwierdzić liczni klienci płatnika, których P. P. (1) obsługiwał.

Wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.

Sąd sprawy z obu odwołań połączył do wspólnego rozpoznania i prowadził je pod sygnaturą IX U 1010/17.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Podniósł, że P. P. (1) został zatrudniony u płatnika składek od 24.01.2017r a już od 23.02.2017r był niezdolny do pracy z powodu choroby i od 28.03.2017r wykazano okres zasiłku chorobowego po wyczerpaniu okresu wypłaty wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy z powodu choroby.

Wcześniej zaś P. P. był niezdolny do pracy od 8.11.2016r do 20.01.2017r i w trakcie tej niezdolności rozwiązała się spółka cywilna (...), w której był zatrudniony od 16.04.2007r do 15.11.2016r.

W ocenie organu rentowego udzielone przez strony wyjaśnienia i dołączone dokumenty takie jak faktury, zaświadczenie o zdolności do pracy, listy obecności są niewiarygodne i nie stanowią potwierdzenia, że doszło do faktycznego zatrudnienia ubezpieczonego.

Zastrzeżenia organu rentowego powstały przede wszystkim z uwagi na zgłoszenie P. P. do ubezpieczeń społecznych w dniu 24.01.2017r biorąc pod uwagę fakt, że od 16.01.2016r do 20.01.2017r był niezdolny do pracy i zatrudnienie przez płatnika nowego pracownika od 3.04.2017r gdy P. P. do 23.04.2017r był niezdolny do pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

P. P. (1) z powodu niepełnosprawności istniejącej od dzieciństwa w postaci wady postawy i wady serca został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności i pobierał rentę socjalną.

Z zawodu jest technikiem informatykiem i mimo niepełnosprawności chciał i walczył o to aby egzystować jak inne zdrowe osoby.

W okresie od 16.04.2007r do 15.11.2016r był zatrudniony jako specjalista ds. handlowych magazynier w Przedsiębiorstwie Handlowo- (...) s.c. w Ż.. Wspólnikami tej spółki byli T. S. (1) i K. D., obecnie żona T. S. (1). Obowiązki w firmie (...) miał dostosowane do swoich możliwości fizycznych, gdy się zmęczył mógł odpocząć.

Wspólnicy też wykonywali pracę bo zadań dla jednego pracownika było zbyt dużo.

W listopadzie ubezpieczony nagle poczuł się źle i został odwieziony do szpitala gdzie początkowo podejrzewano zawał serca a następnie w trakcie leczenia rozpoznano niewydolność serca i skierowano go do dalszego leczenia w Instytucie (...) w Z. i do chwili obecnej pozostaje tam w leczeniu.

Jego stosunek pracy z dotychczasowym pracodawcą ustal w drodze porozumienia stron gdyż spółka cywilna uległa rozwiązaniu. Ubezpieczony jednak otrzymał przyrzeczenia od T. S. (1), który kontynuował dotychczasową działalność pod firmą PHU (...), że zatrudni go w nowej firmie, kiedy odzyska zdolność do pracy.

Tak też się stało i kiedy P. P. (1) odzyskał zdolność do pracy po okresie niezdolności od 8.11.2016r do 20.01.2017r skontaktował się z pracodawcą a ten wystawił mu skierowanie do lekarza z zakresu medycyny pracy wskazując, że będzie P. P. (1) wykonywał prace przy monitorze ekranowym mniej niż 5 godzin, pracował na wysokości poniżej 3 m, podnosił towary do 20 kg i kierował samochodem o ciężarze całkowitym do 3,5 ton.

W dniu 23.01.2017r lekarz z Poradni Medycyny Pracy w Ż. stwierdził, że ubezpieczony do pracy w charakterze sprzedawcy – magazyniera jest zdolny do pracy.

W dniu 24.01.2017r ubezpieczony został zatrudniony przez płatnika na czas określony do 23.04.2017r na stanowisku sprzedawcy i magazyniera za wynagrodzeniem 2000 zł miesięcznie. W tym samym dniu ubezpieczony przystąpił do wykonywania pracy i świadczył ją do dnia 22.02.2017r.

Praca jego tak jak i poprzednio polegała na przyjmowaniu towarów, sprzedaży tych towarów klientom w sklepie, dowożenie towarów klientom, wystawianiu dokumentów sprzedaży.

Firma tak jak i spółka zajmowała się sprzedażą materiałów i artykułów BHP. T. S. (1) upoważnił P. P. (1) do wystawiania i podpisywania w jego imieniu faktur VAT.

W dniu 23.02.2017r P. P. (1) ponownie poczuł się gorzej i przez dalszy okres 180 dni był niezdolny do pracy z powodu postępującej niewydolności serca.

W pierwszym okresie nieobecności ubezpieczonego w pracy jego czynności wykonywali T. S. (1) i jego żona K. S..

Ponieważ jednak pracy było bardzo dużo a brat P. P. (1) zawiadomił ich, że choroba jest poważna i P. P. (1) nie wróci już do pracy, postanowili w jego miejsce przyjąć innego pracownika i 3.04.2017r zatrudnili K. G. (1) (zezn. odwoł. T. S. i P. P. k. 27-28 akt sprawy, zeznania świadków A. R., K. G., K. K., M.P. k. 26-27 akt sprawy, załączona dokumentacja ZUSu).

Sąd uznał zeznania świadków i odwołujących się za w pełni wiarygodne. Sąd one konsekwentne, nawzajem się potwierdzają i znajdują odzwierciedlenie w załączonej dokumentacji znajdujących się w aktach ZUSu.

W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.

Odwołania zasługują na uwzględnienie.

Zebrane w sprawie dowody w ocenie Sądu pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że P. P. (1) w spornym okresie pozostawał w stosunku pracy z płatnikiem składek PHU (...). Do pracy tej jak wynika z zaświadczenia lekarza medycyny pracy był zdolny i faktycznie ją wykonywał, co wynika z zeznań świadków oraz obu odwołujących, listy obecności w pracy, wystawionych i podpisanych przez niego faktur VAT do czego miał upoważnienie pracodawcy. Faktycznie ustaloną z pracodawcą pracę wykonywał pod jego kierownictwem, w ustalonym miejscu i czasie za wynagrodzeniem a więc w świetle art. 22 kp faktycznie P. pustelnik w okresie objętym zaskarżoną decyzją pozostawał z płatnikiem składek w stosunku pracy.

Zauważyć przy tym należy, że prace taką wykonywał już wcześniej od 2006r, a zmiana płatnika składek miała charakter formalny bo profil działalności spółki cywilnej i PHU (...) nie uległ zmianie a zmieniła się tylko forma prawna prowadzonej działalności.

Praca wykonywana przez P. P. (1) przez prawie 10 lat była dostosowana do jego możliwości fizycznych i istniejącej niepełnosprawności, czego dowodem jest bardzo długi okres jego aktywności zawodowej.

Ustalone w toku postępowania sądowego okoliczności zatrudnienia P. P. (1) i wykonywania przez niego pracy nie wskazują, że umowa o pracę miała charakter pozorny w rozumieniu art. 83 kc.

Intencją stron było kontynuowanie dotychczas wykonywanej przez P. P. (1) pracy po zmianie formy działalności przez T. S. (1). Ubezpieczony był bowiem pracownikiem doświadczonym i obie strony z jego pracy były zadowolone . P. P. (1) zależało na dalszej aktywności zawodowej bo mimo swej niepełnosprawności chciał żyć jak ludzie w pełni sprawni. Gdy tylko poczuł się lepiej, pracę faktycznie podjął i wykonywał ją tak długo jak tylko pozwalała mu na to postępująca choroba serca.

Skoro zaś P. P. (1) w okresie objętym zaskarżoną decyzją w PHU (...) faktycznie pozostawał w stosunku pracy i do czasu zachorowania powodującego niezdolność do pracy faktycznie ją świadczył to w świetle art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, 11, art. 12 ust. 1 i 13 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016r, poz. 963 ze zm.) podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu.

Dlatego też Sąd na mocy art. 477 ¹⁴ § 2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt 1 wyroku.

Na mocy art. 98 kpc orzekł o kosztach postępowania gdyż płatnik był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Ponieważ wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie to wysokość należnych składek od płatnika na ubezpieczenia P. P. i jak wynika z llist płac, nie przekracza ona 500 zł Sąd stosownie do przepisów §2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego się T. S. (1) kwotę 90 zł tytułem kosztów postępowania.

Sędzia: