Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Robert Sobczak

Protokolant: sekr. Katarzyna Kaczmarek

w obecności Rej. Prokuratora: -

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28.11. 2017 roku i 05 grudnia 2017 roku

sprawy J. B. (B.) urodzonego (...) w P., syna A. i J. z domu K.,

oskarżonego o to, że:

w dniu 11 czerwca 2017 roku około godziny 12:38 przy ul. (...) w miejscowości K., gm. Z., woj. (...) prowadził, jako kierujący w ruchu lądowym samochód osobowy marki M. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godzinie 13:14 do stężenia na poziomie 1,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu a godzinie 13:16 do stężenia na poziomie 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pabianicach sygn. akt VI K 391/08 z dnia 21 sierpnia 2008 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,

tj. o czyn z art 178a § 4 kk

1)  oskarżonego J. B. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 178a § 4 kk i na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2)  na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 11 czerwca 2017 roku (godz. 13.15) do dnia 12 czerwca 2017 roku (godz. 15.10);

3)  na podstawie art. 42 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego dożywotnio;

4)  na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu (...) świadczenie pieniężne w kwocie 10000 (dziesięć tysięcy) złotych;

5)  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty i 70 (siedemdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu wydatków.

Sygn. akt II K 574/17

UZASADNIENIE

W dniu 11.06.2017 roku około godziny 12.38 J. B. przyjechał swoim samochodem osobowym marki M. (...) nr rej (...) do miejscowości K. na posesję przy ulicy (...), gdzie znajduje się bar prowadzony przez M. G.. Oskarżony najpierw wjeżdżając na parking uszkodził sobie samochód o bramę wjazdową, a następnie zaczął wykręcać samochodem na parkingu i w czasie tego manewru uderzył w drzewo tyłem pojazdu, którym kierował. Widząc to co się stało M. G. natychmiast udał się do kierującego samochodem porozmawiać z nim. Na miejscu stwierdził, że od oskarżonego wyraźnie czuć alkohol i poprosił go o kluczyki od jego samochodu. Zdarzenie to widzieli mężczyźni będący w pobliżu na rybach. Byli to B. B. (2), S. K. (1) i S. K. (2). B. B. (2) poszedł zobaczyć co się stało. Podczas rozmowy z M. G. J. B. nie chciał oddać kluczyków do swojego samochodu i próbował oddalić się samochodem z miejsca zdarzenia. Przejechał około 50 metrów w stronę bramy wjazdowej do tej posesji, ale nie mógł w nią trafić i uderzył przodem samochodu w siatkę ogrodzeniową. Do oskarżonego podeszli wówczas M. G. i B. B. (2) i stanowczo zażądali od niego oddania kluczyków do samochodu. J. B. wówczas oddał kluczyki do swojego samochodu M. G.. O zaistniałym zdarzeniu powiadomiono Policję i na miejsce przyjechali funkcjonariusze Policji z Komisariatu Policji w Z..

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k-71v-72 w zw. z k- 22 od słów ,, przyznaję się do jego popełnienia ‘’ do słów,, żałuję tego co zrobiłem” i k-38, zeznania świadków S. K. (2) k-72 w zw. z k-9v od słów,, w dniu dzisiejszym” do słów,, na stanowisku łowieckim”, S. K. (1) k - 72v w zw. z k-11 v od słów,, w dniu dzisiejszym” do słów,, gdzie łowiłem ryby”, M. G. k-73 w zw. z k-16v od słów ,, prowadzę ” do słów ,,pod działaniem alkoholu”, B. B. (2) k -73v w zw. z k-13v ).

Oskarżonego poddano badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie wykazało o godz. 13.14 - 1,16 mg/l, o godz. 13.16 – 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. J. B. był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Grodzkiego w P. VI Wydziału Grodzkiego z dnia 27.08.2008 roku w sprawie sygn. akt VI K 391/08 za jazdę samochodem w stanie nietrzeźwości na podstawie art. 178a § 1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat i 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych. Jednocześnie Sąd orzekł wobec J. B. ww. wyrokiem na podstawie art. 42§ 2 kk środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 lat. Wyrok uprawomocnił się 28.08.2008 roku. Również J. B. po wydaniu tego wyroku był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) II Wydziału Karnego z dnia 12.08.2014 roku w sprawie sygn. akt II K 441/14 za przestępstwo z art.65§ 1 i 3 kks na karę 125 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 80 złotych. J. B. był także przed ww. wyrokami skazany w innych sprawach i odbywał w zakładach karnych orzeczone kary pozbawienia wolności.

(dowód: protokół badania stanu trzeźwości k-2,3 , dane o karalności k- 24-26, odpisy wyroków k-27-28, k-29-30, k-31-34, notatka urzędowa k-1).

Oskarżony J. B. ma 45 lat, jest rozwiedziony i ma jedno dziecko w wieku 18 lat, na które płaci alimenty w kwocie 400 złotych miesięcznie. Oskarżony posiada wykształcenie podstawowe z zawodu jest formierzem- odlewnikiem, pracuje i zarabia 2000 złotych netto miesięcznie, był karany sądownie.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k-71v , dane o karalności k- 24-26, odpisy wyroków k-27-28, k-29-30, k-31-34 ).

Oskarżony przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i wyjaśnił że w dniu 09.06.2017 roku przyjechał na działkę rekreacyjną położoną w miejscowości J., która należy do jego mamy. Następnego dnia wspólnie ze znajomymi uczestniczył w grillu, gdzie spożywał alkohol w postaci wódki. Następnego dnia w godzinach dopołudniowych pojechał swoim autem na piwo do baru i tam został zatrzymany przez osoby postronne. Oskarżony podniósł, że od czasu poprzedniego skazania za jazdę samochodem w stanie nietrzeźwym nie miał żadnych problemów z alkoholem.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k -71 v-72 w zw. z k. 22 od słów ,, przyznaję się do jego popełnienia ‘’ do słów,, żałuję tego co zrobiłem” i z k-38).

Z ustaleń Sądu wynika, iż w dniu 11.06.2017 roku około godziny 12.38 J. B. przyjechał kierując swoim samochodem osobowym marki M. (...) nr rej (...) do miejscowości K., woj. (...) w stanie upojenia alkoholowego. Jak sam wyjaśnił przyjechał do znajdującego się tam lokalu na piwo. Na miejscu miał problemy z wjechaniem w posesję, gdzie znajdował się lokal i następnie gdy chciał odjechać wjechał w siatkę ogrodzeniową. Właściciel lokalu M. G. zatrzymał oskarżonemu kluczki od samochodu widząc, że jest on nietrzeźwy. Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji poddali oskarżonego badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie wykazało o godz. 13.14 - 1,16 mg/l, o godz. 13.16 – 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i nie kwestionował swojego stanu nietrzeźwości w chwili prowadzenia samochodu. Z wyjaśnieniami oskarżonego koresponduje wynik z przeprowadzonego badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które wykazało, że był on nietrzeźwy- w stanie upojenia alkoholowego (o godz. 13.14 - 1,16 mg/l, o godz. 13.16 – 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Sąd zatem dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż korespondują one ponadto z zeznaniami świadków M. G. i B. B. (2), którzy brali udział w zabraniu oskarżonemu kluczyków od samochodu, aby dalej nie mógł nim jechać i wyraźnie czuli od niego woń alkoholu, gdy z nim rozmawiali tuż po tym jak uderzył jadąc swoim samochodem w siatkę ogrodzeniową posesji, z której chciał odjechać. Zeznania ww. świadków są logiczne, spójne i zasługują na wiarę. Wiarygodne są również zeznania świadków S. K. (2) i S. K. (1), którzy będąc z B. B. (2) na rybach słyszeli jak oskarżony w coś uderzył swoim samochodem. Z ustaleń Sądu wynika, że J. B. był już w przeszłości karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwym. Za takimi ustaleniami przemawia odpis wyroku Sądu Grodzkiego w P. VI Wydziału Grodzkiego z dnia 27.08.2008 roku w sprawie sygn. akt VI K 391/08 na podstawie, którego oskarżony był skazany za czyn z art. 178a § 1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat i 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych. Jednocześnie Sąd orzekł wobec J. B. ww. wyrokiem na podstawie art. 42§ 2 kk środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 lat. Wyrok uprawomocnił się 28.08.2008 roku. Nie nastąpiło zatarcie skazania w tej sprawie, gdyż J. B. był również karany wcześniej za inne przestępstwa i odbywał kary pozbawienia wolności, a także po wydaniu tego wyroku był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) II Wydziału Karnego z dnia 12.08.2014 roku w sprawie sygn. akt II K 441/14 za przestępstwo z art.65§ 1 i 3 kks na karę 125 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 80 złotych i nie wynika z karty karnej, aby kara ta została wykonana.

Tak więc w dniu 11.06.2017 roku oskarżony prowadził samochód w stanie nietrzeźwości będąc wcześniej skazanym przez Sąd za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.

Sąd w całości przypisał wiarę nieosobowemu materiałowi dowodowemu w postaci dokumentacji z przeprowadzonego badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, jak również zaświadczenia o karalności z Krajowego Rejestru Karnego i odpisów wyroków dołączonych do akt. Wszystkie ww. dokumenty zostały sporządzone przez podmioty do tego uprawnione, w ramach przyznanych im kompetencji i w czasie procesu nie zostały zakwestionowane przez żadną ze stron.

Oceniając dowody zgromadzone w sprawie i analizując ustalony stan faktyczny Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony podlega odpowiedzialności karnej, ponieważ zostały spełnione warunki konieczne do przyjęcia tej odpowiedzialności. J. B. dopuścił się bowiem czynu naruszającego normę prawną i zagrożonego przez ustawę sankcją karną, czyn ten w ocenie Sądu jest społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy, zaś sprawcy można przypisać winę. Oskarżony w chwili popełniania przypisanego mu czynu był pełnoletni, poczytalny, nie stwierdzono ponadto żadnych okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu.

W świetle poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych - oceniając zachowanie oskarżonego

w kategoriach prawa karnego - nie ulega wątpliwości, że J. B. działaniem swoim wypełnił znamiona przestępstwa art. 178a § 4 kk , gdyżw dniu 11 czerwca 2017 roku około godziny 12:38 przy ul. (...) w miejscowości K., gm. Z., woj. (...) prowadził, jako kierujący w ruchu lądowym samochód osobowy marki M. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadzącym o godzinie 13:14 do stężenia na poziomie 1,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu a godzinie 13:16 do stężenia na poziomie 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) sygn. akt VI K 391/08 z dnia 21 sierpnia 2008 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami wskazanymi w art. 53 § 1 i 2 kk.

Jako okoliczności obciążające Sąd uwzględnił znaczny stopień szkodliwości społecznej popełnionego przez oskarżonego czynu ze względu na dobro prawne objęte ochroną, w które czyn ten godzi, a więc bezpieczeństwo w ruchu drogowym, znaczny stan nietrzeźwości J. B. w chwili dokonania zarzucanego mu czynu, dotychczasową jego karalność. Jako okoliczności łagodzące wymiar kary Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do dokonania zarzucanego mu czynu .

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, iż wymierną i sprawiedliwą dla oskarżonego będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 11 czerwca 2017 roku (godz. 13.15) do dnia 12 czerwca 2017 roku (godz. 15.10);

Na podstawie art. 42 § 3 kk Sąd obligatoryjnie orzekł w stosunku do oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznym w strefie ruchu lądowego dożywotnio.

Na podstawie art. 43a§2 kk Sąd obligatoryjnie orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu (...) świadczenie pieniężne w kwocie 10000 złotych.

Orzeczona oskarżonemu kara jest adekwatna do czynu, którego się dopuścił i powinna spełnić swe cele w zakresie obu prewencji. Z zachowania oskarżonego wynika, że z poprzedniego skazania nie wyciągnął żadnych pozytywnych wniosków i w dalszym ciągu wykazuje lekceważący stosunek do powszechnie obowiązujących norm prawnych. Istnieje więc ryzyko, iż przy braku realnie dotkliwej kary, oskarżony utwierdzi się w przekonaniu o bezkarności podobnych zachowań, co w przyszłości może doprowadzić do tragicznych skutków dla innych uczestników ruchu drogowego. Przykłady podobnych zachowań są nagłaśniane w mediach, co również powinno prowadzić do podjęcia dogłębnej analizy swego zachowania przez oskarżonego. Sąd uznał, iż J. B. jest kierowcą niebezpiecznym, rażąco łamiącym zasady bezpieczeństwa w komunikacji i dlatego też tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może spełnić swoje cele wobec niego.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 627§1 kpk. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 120 złotych opłaty zgodnie z z art. 2 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( tj. Dz. U nr 49 z 1983 r., z późń. zm.) i 120 złotych z tytułu zwrotu wydatków.