Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 r. w Inowrocławiu

sprawy z powództwa I. K.

przeciwko Publicznej Szkole Podstawowej w(...)

o przywrócenie do pracy

1.  oddala powództwo,

2.  kosztami sądowymi, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniona była powódka obciążyć Skarb Państwa,

3.  zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Alicja Lisiecka

W. S. A. P.

Sygn. akt IV P 70/16

UZASADNIENIE

Powódka I. K. w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego w. I. w dniu 31 maja 2016r. i skierowanym przeciwko Publicznej Szkole Podstawowej w (...) domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę złożonego jej przez stronę pozwaną oraz zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kosztów postępowania.

Uzasadniając swoje żądanie(k. 2-3) powódka wskazała, że od dnia 1 września 2004r., na podstawie mianowania, jest zatrudniona w pozwanej Publicznej Szkole Podstawowej w (...) na stanowisku nauczyciela nauczania początkowego. Podczas swojego zatrudnienia nigdy nie była karana dyscyplinarnie, a pracodawca nigdy nie wnosił zastrzeżeń co do sposobów i jakości pracy świadczonej przez powódkę. Dyrektor pozwanej szkoły pismem doręczonym powódce w dniu 24 maja 2016r., powołując się na art. 20 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. - Karta Nauczyciela, rozwiązał z I. K. umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując zmiany organizacyjne powodujące w roku szkolnym 2016/2017 zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, które uniemożliwiają dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć oraz ograniczenie jej zatrudnienia w trybie art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela. Powódka nie kwestionowała faktu zmian organizacyjnych, które w roku szkolnym 2016/2017 spowodowały zmniejszenie liczby oddziałów w pozwanej placówce, wskazała natomiast, iż dokonany przez pozwanego dobór nauczyciela do zwolnienia nastąpił z przyczyn dyskryminujących jej osobę. I. K. podała, iż:

- przewyższa kwalifikacjami nauczycielkę, która ukończyła jedynie Studium (...) i przez wszystkie lata pracy zawodowej nie podniosła swojego wykształcenia, a w arkuszu organizacyjnym pozwanej placówki na rok szkolny 2016/2017 ma ona zapewnioną pracę w pełnym wymiarze godzin,

- powódka jest nauczycielem dyplomowanym, który oprócz studiów uczestniczył w różnych formach doskonalenia zawodowego-kursach, szkoleniach i warsztatach,

- uczniowie powódki osiągają sukcesy w różnego rodzaju konkursach,

- praca powódki jest co roku doceniana poprzez przyznawaną nagrodę Dyrektora,

- powódka pracuje na rzecz środowiska lokalnego wykonując -w czasie wolnym od zajęć szkolnych - prace społeczne.

Pozwana Publiczna Szkoła Podstawowa w (...) wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na pozew z dnia 22 czerwca 2017r.(k.11-15 akt) strona pozwana podała, że wypowiedzenie powódce umowy o pracę na czas nieokreślony jest w pełni uzasadnione. Wskazała, iż do roku szkolnego 2015/2016 sytuacja kadrowa w pozwanej placówce była stabilna- wszyscy nauczyciele byli zatrudnieni w pełnym wymiarze zajęć, a dwoje nauczycieli dopełniało etaty w sąsiednich placówkach na terenie Gminy (...). W wyniku postępowania rekrutacyjnego na rok szkolny 2016/2017 nie zawiązała się klasa I, której wychowawcą miała zostać powódka I. K., a organ prowadzący dodatkowo zrezygnował z finansowania zajęć świetlicowych. W arkuszu organizacyjnym placówki na rok szkolny 2016/2017 zostały zaplanowane dla powódki zajęcia korekcyjno-kompensacyjne w klasach I-III w szkole oraz dodatkowe zajęcia opiekuńczo-dydaktyczne w przedszkolu. Dopełnienie etatu przez powódkę miało mieć miejsce w Publicznej Szkole Podstawowej w W., gdzie powódka ma miejsce zamieszkania. Z chwilą otrzymania przez pozwanego od organu prowadzącego nowych wytycznych, z których wynikało, iż od nowego roku szkolnego (...) nie będą finansowane dodatkowe zajęcia opiekuńczo-dydaktyczne w oddziałach przedszkolnych, niemożliwym stało się zapewnienie powódce pracy na pełnym etacie i - co za tym idzie- dalsze jej zatrudnianie w Publicznej Szkole Podstawowej w (...). Niezależnie od powyższego strona pozwana podkreśliła, iż w czynnościach zmierzających do redukcji etatów –oprócz powódki- byli brani pod uwagę także inni nauczyciele zatrudnieni w oddziałach przedszkolnych oraz klasach I-III pozwanej placówki. Wszystkie te osoby wykazują się wysoką wartością merytoryczną oraz uzyskują wysokie wyniki w codziennej pracy dydaktyczno-wychowawczej, a niewielkie różnice w sytuacji poszczególnych pracowników nie są podstawą do podważania zasadności wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony jednemu z nich, wybranemu przez pracodawcę. Dodatkowo -w ocenie pozwanego- interes szkoły i dobro dzieci, konieczność zapewnienia stabilności i ciągłości nauczania przemawiają za niedokonywaniem zmian personalnych w oddziałach w trakcie roku szkolnego, a do tego prowadziłoby powierzenie powódce nauczania wczesnoszkolnego w istniejących już klasach II-III. Nie umniejszając umiejętności I. K. pozwany wskazał, iż przypisywane sobie w pozwie przez powódkę działania w wielu przypadkach odbiegają od rzeczywistości. Zwrócił uwagę, iż powódka ukończyła zaledwie jeden kurs kwalifikacyjny, rzadko przejawiała własną inicjatywę, nie była organizatorem wycieczek szkolnych, a jedynie sprawowała podczas takich wyjazdów opiekę nad uczniami, co zresztą wynika z programu wychowawczego szkoły. I. K. zdarzały się błędy i niedociągnięcia w pracy dydaktyczno-wychowawczej, często nie przestrzegała terminowego wypełniania dokumentów szkolnych, błędnie uzupełniała arkusze ewaluacyjne, mało skutecznie rozwiązywała problemy wychowawcze w klasie objętej opieką. Jest nauczycielem mało twórczym, niezaangażowanym w życie szkoły, sporadycznie włącza się w pomoc w przygotowaniach do niektórych wydarzeń szkolnych, a ostatnia ocena powódki to ocena dobra w skali trzystopniowej. Reasumując- strona pozwana podkreśliła, iż wypowiedzenie powódce umowy o pracę nie było związane z jakąkolwiek dyskryminacją ze strony szkoły, a podyktowane zostało prawdziwymi, konkretnymi, obiektywnymi i niezależnymi od pracodawcy okolicznościami.

Sąd ustalił, co następuje:

Powódka I. K. rozpoczęła pracę na stanowisku nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej w klasach I-III w pozwanej Publicznej Szkole Podstawowej w (...) w dniu 1 września 2004r. Została tam przeniesiona -na własną prośbę - z Przedszkola Samorządowego w W. albowiem nie odpowiadał jej charakter pracy w oddziałach przedszkolnych.

W tym czasie powódka była absolwentką Studium (...) w B. o specjalności nauczanie początkowe oraz ukończonych w 2001r. 3-letnich studiów wyższych na Wydziale Pedagogiki i Psychologii Akademii (...) w B., na kierunku pedagogika, z tytułem magistra w zakresie pedagogiki wczesnoszkolnej z przedszkolną. W dniu 22 listopada 2001r. powódce nadano stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, potwierdzający jej kwalifikacje zawodowe oraz możliwość zatrudnienia w przedszkolu i szkole w nauczaniu zintegrowanym (kl. I-III). W dniu 27 lipca 2011r. powódka uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego.

W pozwanej placówce I. K. zatrudniona była w pełnym wymiarze zajęć, a pensum nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej w klasach I-III szkoły podstawowej wynosiło i nadal wynosi 18 godzin w tygodniu.

(dowód- pismo Dyrektora pozwanej z dnia 25.08.2004r.-k.B- 59 akt osobowych powódki, akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela mianowanego z dnia 22.11.2001r.-k. B-34 akt osobowych powódki, akt nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego z dnia 27.07.2011r.- k.B-103, dyplom ukończenia Studium (...)- k. A-3 akt osobowych powódki, dyplom nr 931 Akademii (...) z dnia 11.06.2001r.-k. A-33 akt osobowych powódki, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2016/2017-k.80)

Powódka ukończyła szkolenia na temat wykorzystania tablicy interaktywnej, arkusza kalkulacyjnego E., tworzenia dokumentu w edytorze M. W. , udzielania pierwszej pomocy, pracy z uczniem ze specyficznymi potrzebami edukacyjnymi, a także kurs BHP i p/poż. dla nauczycieli, kurs pomiaru dydaktycznego, kurs kierowników wycieczek, kilkugodzinne warsztaty metodyczne na temat edukacji ekologicznej i wychowania przedszkolnego, hospitacji diagnozującej jako metody monitorowania osiągnięć uczniów, planowania rozwoju zawodowego nauczyciela, tworzenia programów własnych, mierzenia jakości pracy szkoły podstawowej, bajek terapeutycznych w edukacji dziecka, wykorzystywania technik komputerowych w procesie tworzenia oceny opisowej ucznia, jak również szkolenie w zakresie technik i pracy umysłowej. W roku szkolnym 2008/2009 powódka ukończyła kurs kwalifikacyjny „Terapia pedagogiczna” zorganizowany przez Niepubliczną P. (...) przy Stowarzyszeniu (...) w S. i uzyskała kwalifikacje do prowadzenia zajęć korekcyjno-kompensacyjnych, wyrównawczych i terapeutycznych z dziećmi i młodzieżą w szkołach i innych placówkach oświatowo-wychowawczych. W 2007r. zorganizowała wycieczkę do T. , a w 2015r. - wyjazd uczniów do kina w I. na projekcję filmu pt. (...). Przygotowywała swoich wychowanków do udziału w konkursie matematycznym i ortograficznym, uczniowie powódki byli laureatami I miejsca w gminnym konkursie plastyczny i matematycznym oraz II i III miejsca w gminnym konkursie ortograficznym.

(dowód-dyplomy i karty wycieczek k. 26-67,zaświadczenia - część B akt osobowych powódki)

Pismem z dnia 24 maja 2016r., doręczonym powódce w tym samym dniu, strona pozwana rozwiązała z I. K. umowę o pracę na czas nieokreślony, z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał dnia 31 sierpnia 2016r . W treści pisma pozwany przywołał art. 20 ust. 2 i 3 Karty Nauczyciela i wskazał, że przyczyną wypowiedzenia powódce umowy o pracę na czas nieokreślony są zmiany organizacyjne powodujące w roku szkolnym 2016/2017 zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, które uniemożliwiają dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć oraz ograniczenie jej zatrudnienia w trybie art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela. Jednocześnie strona pozwana w piśmie zawierającym wypowiedzenie stosunku pracy poinformowała powódkę o przysługującym jej prawie i terminie wniesienia odwołania do Sądu Pracy.

(dowód- rozwiązanie stosunku pracy z dnia 24.05.2016r.-k. B-132 akt osobowych powódki)

Wcześniej, bo w dniu 17 maja 2016r., pozwany zawiadomił Związek (...)-Oddział w (...), tj. organizację związkową, której powódka była członkiem, o zamiarze rozwiązania z I. K. umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu zmian organizacyjnych powodujących w roku szkolnym 2016/2017 zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, które uniemożliwiają dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć (art. 20 ust.2i 3 Karty Nauczyciela) oraz ograniczenie jej zatrudnienia w trybie art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela.

(dowód- zawiadomienie związku zawodowego z dnia 17.05.2016r.-k. 242 akt)

Prezes Oddziału (...) w (...) J. M. w piśmie z dnia 20 maja 2016r. skierowanym do Dyrektora pozwanej Publicznej Szkoły Podstawowej w (...) i doręczonym mu również w dniu 20 maja 2016r., wyrażając pełne zrozumienie całej złożoności sytuacji kadrowej wynikającej ze znacznego zmniejszenia liczby uczniów w roku szkolnym 2016/2017, w imieniu Zarządu Oddziału Związku (...) w (...) nie wyraził zgody na zamiar rozwiązania stosunku pracy z powódką i pozbawienie w ten sposób członka (...) źródła dochodu.

(dowód-pismo Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 24. (...).-k. 243)

Powódka I. K. w dniu 24 maja 2016r., tj. w chwili otrzymania wypowiedzenia stosunku pracy, posiadała 20-letni staż pracy na stanowisku nauczyciela edukacji przedszkolnej i wczesnoszkolnej w nauczaniu zintegrowanym, w tym 12-letni staż pracy w pozwanej Publicznej Szkole Podstawowej w(...).

(bezsporne)

Praca powódki u pozwanego w ostatnim czasie budziła zastrzeżenia. Jej praca w 2008r. zasługiwała na ocenę wyróżniającą, ale już w roku 2015 oceniona została jako dobra w skali trójstopniowej (ocena wyróżniająca, ocena dobra i ocena negatywna). I. K. wprawdzie wywiązywała się z obowiązków nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej i powierzonej jej funkcji wychowawcy klasy, jednak zajęcia edukacyjne prowadziła bez większego zaangażowani, działań twórczych, nie realizowała innowacji pedagogicznych, wykazywała niewielką inicjatywę własną w zakresie inspirowania swoich uczniów do prezentowania uzdolnień, nie organizowała konkursów szkolnych i międzyszkolnych, sporadycznie przygotowywała uczniów do udziału w konkursach pozaszkolnych, organizowała z rodzicami wychowanków okolicznościowe uroczystości klasowe, natomiast nie była organizatorem uroczystości szkolnych i pozaszkolnych, sprawowała opiekę w czasie niektórych wycieczek szkolnych, ale ich nie organizowała. Systematyczność i jakość informacji umieszczanych przez powódkę na stronie internetowej szkoły wymagała doskonalenia, podobnie jak sposób wypełniania wszelkich materiałów sprawozdawczych przekazywanych do wypełnienia przez Dyrektora szkoły. W materiałach tych zdarzały się popełniane przez powódkę różnego rodzaju błędy oraz lakoniczne wpisy i niepełne informacje. Powódka od oceny z dnia 18 czerwca 2015r., mimo stosownego pouczenia, nie odwołała się. Rodzice uczniów powódki pozytywnie oceniali jej pracę i stosowane metody dydaktyczno-wychowawcze.

(dowód- karta oceny pracy powódki z dnia 18.06.2015r.-zał. Nr 7 do odpowiedzi na pozew, zeznania świadków: A. W.-k.71v. oraz k. 248-249, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min.00:03:42-00:30:20, A. Z.-k.71v-72 oraz k. 249-250, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 00:30:20-00:47:36, przesłuchanie powódki I. K.- k. 250-252, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 00:49:20-01:26:02, przesłuchanie Dyrektora pozwanego- K. L. - k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12)

U pozwanego nie obowiązują formalnie określone w akcie wewnętrznym zasady wypowiadania umowy o pracę i kryteria wyboru kandydata do rozwiązania stosunku pracy na podstawie art. 20 Karty Nauczyciela.

(bezsporne)

W roku szkolnym 2015/2016 w Publicznej Szkole Podstawowej w (...) zatrudnionych było 6 nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej: K. M., M. H., B. J., M. S., R. N. i powódka I. K..

Powódka oraz K. M., M. H. i B. J. pracowały w klasach I-III, zaś M. S. i R. N.-w oddziałach przedszkolnych pozwanej jednostki.

(bezsporne)

K. M. z uwagi na zmiany organizacyjne została przeniesiona z innej placówki i w dniu 3 kwietnia 2013r.- za porozumieniem organu prowadzącego-zatrudniona u pozwanego. Legitymuje się wykształceniem wyższym magisterskim w zakresie nauczania początkowego i wychowania przedszkolnego, 32-letnim stażem pracy i stopniem awansu zawodowego – nauczyciel dyplomowany. W 2003r. ukończyła kurs kwalifikacyjny (...) zorganizowany przez Niepubliczną P. (...) przy Stowarzyszeniu (...) w S., uzyskując kwalifikacje w powyższym zakresie oraz kurs kwalifikacyjny z zakresu metodyki nauczania języka niemieckiego w okresie wczesnoszkolnym w (...) w B.. W 2004r. K. M. ukończyła kurs kwalifikacyjny przygotowujący do pracy edukatorskiej w Centrum (...) w K., w roku 2012 studia podyplomowe z zakresu socjoterapii na Wydziale Pedagogiki (...) Szkoły Wyższej Milenium w G., a w roku 2013 kolejne studia podyplomowe, tym razem z dziedziny wczesnego wspomagania rozwoju i edukacji uczniów autystycznych w Wyższej Szkole (...) w P.. Ukończyła szkolenia na temat ewaluacji zewnętrznej placówki oświatowej, pomiaru dydaktycznego, obsługi tablicy interaktywnej, wspierania rozwoju ucznia i alternatywnych metod komunikacji pozawerbalnej. Jej wychowankowie otrzymali wyróżnienie w konkursie matematycznym Kangur obszaru (...). Jest organizatorką wielu wycieczek szkolnych, min. do W., T., P., M. oraz imprez integracyjnych i uroczystości okolicznościowych.

(dowód-dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej-karta zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2016/2017-k.80, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L. - k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12)

M. H. na stanowisku nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej pracuje 24 lata, uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, ma wykształcenie wyższe magisterskie w zakresie pedagogiki kształcenia zintegrowanego oraz pedagogiki wieku dziecięcego. Ukończyła kurs obsługi tablicy interaktywnej, motywowania ucznia do nauki, pracy z uczniem ze specyficznymi trudnościami w nauce, efektywnej pracy nauczyciela, a także kurs kwalifikacyjny „Terapia pedagogiczna”. Uczniowie pod jej kierunkiem stali się laureatami gminnych konkursów ortograficznych, matematycznych , recytatorskich i plastycznych, a także otrzymali wyróżnienia w konkursie piosenki religijnej. Była współorganizatorem wycieczek do P., K., T., T. i P. oraz wyprawy do kina w I.. M. H. jest członkiem Zarządu Oddziału Związku (...) w (...), objętym ochroną przewidzianą w art. 32-34 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, w okresie od dnia 1 marca 2016r. do dnia 31 sierpnia 2016r. , od dnia 1 września 2016r. do dnia 28 lutego 2017r. oraz od dnia 1 marca 2017r. do dnia 31 sierpnia 2017r.

(dowód- dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej-karta zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2015/2016-k.16, pismo (...) -Oddział w (...) z dnia 10.03.2016r.-k. 238, uchwała nr 5/2016r. Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 10.03.2016r.-k. 241,uchwała nr 11/2016r. Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 19.09.2016r.-k. 240, uchwała nr 6/2017r. Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 22.02.2017r.-k.239, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

B. J. w zawodzie nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej pracuje od 25 lat i legitymuje się stopniem awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. Podobnie jak M. H., B. J. ma wykształcenie wyższe magisterskie-pedagogika w zakresie nauczania początkowego z wychowaniem przedszkolnym, jest także Prezesem Ogniska Oddziału Związku (...) w (...), objętym ochroną przewidzianą w art. 32-34 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, w okresie od dnia 1 marca 2016r. do dnia 31 sierpnia 2016r. , od dnia 1 września 2016r. do dnia 28 lutego 2017r. oraz od dnia 1 marca 2017r. do dnia 31 sierpnia 2017r. Ukończyła kurs obsługi tablicy interaktywnej, motywowania ucznia do nauki, pracy z uczniem ze specyficznymi trudnościami w nauce, kurs dla kierowników wycieczek, a także kurs kwalifikacyjny „Terapia pedagogiczna”, szkolenie dotyczące kinezjologii edukacyjnej. Podopieczni B. J. zajęli I miejsce w dwóch wojewódzkich konkursach plastycznych, I i II miejsce w powiatowym konkursie recytatorskim, , III miejsce w powiatowym konkursie ortograficznym oraz I miejsce w gminnym konkursie ortograficznym i matematycznym. B. J. współorganizowała wycieczki do W., P., B. K., T., T., Ś., K. i P. oraz wyprawy do kina w I.

(dowód- dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej-karta zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2015/2016-k.16, pismo (...) -Oddział w (...) z dnia 10.03.2016r.-k. 238, uchwała nr 5/2016r. Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 10.03.2016r.-k. 241,uchwała nr 11/2016r. Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 19.09.2016r.-k. 240, uchwała nr 6/2017r. Zarządu Oddziału (...) w(...) z dnia 22.02.2017r.-k.239, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

M. S. jest absolwentką Studium (...), ma najdłuższy staż pracy na stanowisku nauczyciela spośród wszystkich nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej zatrudnionych w pozwanej placówce, bo aż 37 lat. Uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela mianowanego, pracuje w oddziale przedszkolnym. Jako członek Komisji Rewizyjnej Oddziału Związku (...) w (...), objęta została ochroną przewidzianą w art. 32-34 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych w okresie od dnia 1 marca 2016r. do dnia 31 sierpnia 2016r. , od dnia 1 września 2016r. do dnia 28 lutego 2017r. oraz od dnia 1 marca 2017r. do dnia 31 sierpnia 2017r. Ukończyła podobne jak wyżej wymienione koleżanki kursy i szkolenia. Współorganizowała Święto Pieczonego Z. oraz Dzień Magii i Wróżb, konkurs matematyczny, recytatorski, Jasełka, Mikołajki, spotkanie z leśniczym i policjantem, Majówkę z M. oraz kilka wycieczek, m.in. do P., R., T., M., R. i K..

(dowód- dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej-karta zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2015/2016-k.16, pismo (...) -Oddział w (...) z dnia 10.03.2016r.-k. 238, uchwała nr 5/2016r. Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 10.03.2016r.-k. 241,uchwała nr 11/2016r. Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 19.09.2016r.-k. 240, uchwała nr 6/2017r. Zarządu Oddziału (...) w (...) z dnia 22.02.2017r.-k.239, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

R. N. to nauczyciel edukacji wczesnoszkolnej w oddziale przedszkolnym strony pozwanej, jedyny o niższym niż powódka ogólnym stażu pracy wynoszącym 14 lat. Legitymuje się stopniem awansu zawodowego nauczyciel mianowany i wyższym wykształceniem magisterskim z przygotowaniem pedagogicznym w zakresie kształcenia zintegrowanego z wychowaniem przedszkolnym. Ukończyła studia podyplomowe z zakresu bibliotekoznawstwa i informacji naukowej, nauczania geografii i socjoterapii, jak również wiele szkoleń i warsztatów, m.in. dla kierowników obozów wędrownych. Podobnie jak K. M. została przeniesiona z innej placówki i zatrudniona u pozwanego za porozumieniem organu prowadzącego.

(dowód- dane pracowników edukacji wczesnoszkolnej i przedszkolnej- zał. Nr 6 do odpowiedzi na pozew, arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2016/2017-k.80, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

Do roku szkolnego 2015/2016 sytuacja kadrowa w pozwanej placówce była stabilna, a wszyscy nauczyciele zatrudnieni w pełnym wymiarze zajęć.

Rekrutacja na rok szkolny 2016/2017 przyniosła niespodziankę- nie uformowała się klasa I, której wychowawcą miała zostać powódka, a ponadto organ prowadzący zrezygnował z finansowania zajęć świetlicowych.

Regułą przyjętą i obowiązującą w pozwanej szkole było, iż nauczyciel-wychowawca kończący pracę z klasą III, od nowego roku szkolnego obejmował nowoutworzoną klasę I, a zmiana personalna nauczyciela w trakcie roku szkolnego, kiedy proces wychowawczy był już prowadzony, jako stojąca w sprzeczności ze stabilnością i ciągłością nauczania oraz dobrem uczniów, nie mogła mieć u pozwanego miejsca.

Jeśli chodzi o zajęcia świetlicowe, z których finansowania organ prowadzący w roku szkolnym 2016/2017 zrezygnował, to w roku szkolnym 2015/2016 obejmowały one 10 godzin w tygodniu i realizowane były przez nauczycieli już zatrudnionych, gdyż u pozwanego nigdy nie było etatu wychowawcy świetlicy

(dowód- przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

W zaistniałej, wyżej przedstawionej sytuacji Dyrektor pozwanego tworząc arkusz organizacji pracy Publicznej Szkoły Podstawowej w (...)oraz oddziału przedszkolnego przy Publicznej Szkole Podstawowej w(...) na rok szkolny 2016/2017 zaplanował dla powódki I. K. 2 godziny zajęć korekcyjno-kompensacyjnych w klasach I-III oraz 16 godzin dodatkowych zajęć dydaktyczno-wychowawczych w oddziale przedszkolnym, dla dzieci korzystających z opieki przedszkolnej w wymiarze przekraczającym bezpłatne 5 godzin dziennie.

(dowód- arkusz organizacyjny pozwanego na rok szkolny 2016/2017-k.80)

Ostatecznie organ prowadzący podjął jednak decyzję o zaprzestaniu finansowania w roku szkolnym 2016/2017 dodatkowych zajęć dydaktyczno-wychowawczych w przedszkolu, a jedyną szansą na utrzymanie zatrudnienia powódki stało się powierzenie jej stanowiska katechetki, w miejsce przechodzącej na emeryturę koleżanki. Powyższa propozycja nie znalazła jednak akceptacji odpowiedniego biskupa, w ocenie którego religii nauczać może jedynie nauczyciel posiadający stosowne do tego kwalifikacje, których I. K. wówczas brakowało.

(dowód- przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

W rezultacie w roku szkolnym 2016/2017 klasę II (w tym 2 uczniów którzy zgłosili się do klasy I) prowadziła nadal B. J., klasę III a - M. H., a klasę III b- K. M.. Każdej z nich przydzielono 18 godzin zajęć tygodniowo, a zaplanowane w arkuszu organizacyjnym 2 godziny zajęć korekcyjno-kompensacyjnych w klasach I-III, które poprowadzić miała powódka zostały podzielone i przydzielone -po jednej- B. J. i M. H..

(dowód-arkusz organizacji pracy pozwanego- k. 80)

Kwestia funkcjonowania w roku szkolnym 2016/2017 świetlicy szkolnej u pozwanego, a właściwie jej braku, stała się przedmiotem kontroli przeprowadzonej przez (...) Kuratorium (...). Biorąc pod uwagę ustawowy wymóg zapewnienia przez szkołę publiczną zajęć świetlicowych dla uczniów dłużej pozostających w placówce, Dyrektor strony pozwanej zobowiązany został do podjęcia działań zmierzających do zapewnienia dzieciom i młodzieży opieki świetlicowej. W efekcie w roku szkolnym 2016/2017 zajęcia świetlicowe w pozwanej placówce odbywały się w wymiarze 2 godzin tygodnikowo i realizowane były przez nauczycieli zatrudnionych już w Publicznej Szkole Podstawowej w (...).

(dowód- pismo Kuratorium (...) w B. z dnia 28.02.2017r.-k. 201, przesłuchanie powódki I. K.-k.250-252, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.- min.00:50:28-01:26:02, przesłuchanie Dyrektora pozwanego- K. L.- k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

Powódka jest jedynym nauczycielem pozwanego, który w roku szkolnym 2016/2017 stracił pracę z przyczyn organizacyjnych.

(bezsporne)

Powódka I. K. ma obecnie 45 lat, jest osobą bezrobotną, mężatką, matką 2 studiujących córek. Otrzymała od pozwanego odprawę w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego przewidzianą w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Powódka wraz z mężem są właścicielami 4-hektarowego gospodarstwa rolnego w W., w którym pracuje małżonek I. K., a dochód uzyskiwany z tego gospodarstwa stanowi jedyne źródło utrzymania powódki i jej rodziny. Po otrzymaniu w dniu 24 maja 2016r. wypowiedzenia umowy o pracę I. K. szukała zatrudnienia, lecz bezskutecznie. Wchodząca w życie w roku szkolnym 2017/2018 reforma oświaty na chwilę obecną sprawia, iż sytuacja w szkolnictwie jest niepewna i niejasna.

(dowód-przesłuchanie powódki I. K.-k.250-252, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min.00:50:28-01:26:02, przesłuchanie Dyrektora pozwanego-K. L.-k.252-253, e-protokół z rozprawy z dnia 29.05.2017r.-min. 01:26:02-02:13:12 )

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, wskazanych w treści niniejszego uzasadnienia albowiem ich wiarygodność i autentyczność nie budziła wątpliwości tak stron, jak i Sądu. Ponadto Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadków A. W. i A. Z., a także oparł się na dowodzie z przesłuchania stron – powódki I. K. i Dyrektora pozwanego- K. L..

W ocenie Sądu zeznania świadków potwierdziły to, co w sprawie nie było kwestionowane, a mianowicie dobre relacje powódki z uczniami i ich rodzicami, okazały się jednak zupełnie nieprzydatne w kwestii istotnej w sprawie, tj. przyjętych przez pozwanego zasadniczych kryteriów wyboru nauczyciela do zwolnienia. Zarówno A. W., jak i A. Z. nie miały na ten temat żadnej wiedzy, zaś pierwsza z nich, w sposób dla Sądu zupełnie nieprzekonywujący, tendencyjny i mało obiektywny, wyraziła swoje przekonanie o bezprawnym zwolnieniu powódki z pracy. Odnośnie przesłuchania stron Sąd miał na uwadze okoliczność, iż każda z nich zeznawała w sposób dla siebie korzystny, co jest specyficzne dla tego dowodu, niemniej fakty przytoczone podczas przesłuchania przez Dyrektora pozwanego K. L. jako pozostające w bezpośrednim związku z przedmiotem sprawy i korespondujące z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, pozwoliły Sądowi zweryfikować twierdzenia i zarzuty powódki i odpowiednio rozstrzygnąć przedmiotowy spór.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu.

Poza sporem pozostawał fakt, iż w roku szkolnym 2016/2017, ze względu na brak wystarczającej liczby uczniów, z których można byłoby utworzyć klasę I, zmniejszeniu uległa ilość oddziałów edukacji wczesnoszkolnej (kl. I-III) w pozwanej placówce z 4 do 3, co spowodowało zmniejszenie ilości godzin nauczania zintegrowanego, a zarazem konieczność rozwiązania stosunku pracy z jednym z nauczycieli tego przedmiotu. Powódka, która ostatecznie domagała się przywrócenia do pracy u pozwanego na dotychczasowych warunkach pracy i płacy (k. 254 akt), nie kwestionując prawdziwości przyczyn wypowiedzenia jej stosunku pracy, wskazała, iż dokonany przez Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w(...) wybór jej do zwolnienia spośród nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej był nietrafny i nastąpił z przyczyn dyskryminujących jej osobę.

Zdaniem Sądu podstawy prawnej roszczenia powódki upatrywać należało w art. 45 § 1 k.p., który stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony było nieuzasadnione lub naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu w zw. z art. 91c ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.-Karta Nauczyciela, zgodnie z którym w zakresie spraw wynikających ze stosunku pracy, nieuregulowanych przepisami ustawy, mają zastosowanie przepisy Kodeksu pracy.

W myśl zaś art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.- Karta Nauczyciela dyrektor szkoły m.in. w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć rozwiązuje z nim stosunek pracy lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. Nauczyciel zatrudniony na podstawie mianowania może wyrazić zgodę na ograniczenie zatrudnienia w trybie określonym w art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela, tj. do wymiaru nie niższego niż ½ obowiązkowego wymiaru zajęć i proporcjonalnego zmniejszenia wynagrodzenia.

Z uwagi na podniesiony przez stronę powodową zarzut, iż dokonany przez Dyrektora pozwanej placówki wybór powódki do zwolnienia z pracy był nieprawidłowy, rolą Sądu w niniejszym postępowaniu stało się zbadanie zasadności powyższego wyboru. Dorobek judykatury dotyczący tej kwestii jest bardzo bogaty (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1994 r., I PRN 56/94, OSNAPiUS 1995/1/ 5, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1997 r., I PKN 399/97, OSNAPiUS 1998/18/ 541, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r., I PKN 771/00, OSNAPiUS 2002/10/4). Wybór nauczyciela do zwolnienia z przyczyn określonych w art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela powinien być dokonany przy zastosowaniu kryteriów obiektywnych, niedyskryminujących, jasnych i czytelnych dla zainteresowanych. Kryteria te powinny w pierwszej kolejności dotyczyć dorobku zawodowego (staż pracy, ocena pracy, kwalifikacje formalne i faktyczne), ale mogą się one odnosić także do sytuacji osobistej nauczyciela (stan rodzinny, posiadanie innych źródeł dochodu).

W tym miejscu należy zauważyć, iż ustalenie kryteriów doboru nauczyciela do zwolnienia w formie wewnątrzszkolnego zarządzenia, nie jest obowiązkiem dyrektora placówki, nie musi on także konsultować takiego zarządzenia ani z Radą Pedagogiczną, ani z działającymi w szkole związkami zawodowymi. W przedmiotowej sprawie zostało ustalone, iż w pozwanej Publicznej Szkole Podstawowej w (...)nie zostały określone kryteria typowania nauczycieli do zwolnienia z pracy. Z zeznań Dyrektora pozwanej jednostki K. L. wynikało, iż wszyscy zatrudnieni u pozwanego nauczyciele nauczania początkowego to kadra bardzo wartościowa, legitymująca się takimi samymi kwalifikacjami, podobnym stopniem awansu zawodowego, porównywalnym stażem, bardzo dobrą oceną dotychczasowej pracy oraz mająca zbliżoną sytuację osobistą i majątkową, w związku z czym niemożliwe stało się wskazanie nauczyciela do zwolnienia z pracy wyłącznie w oparciu o kryterium kwalifikacji, stopnia awansu zawodowego, dorobku zawodowego i sytuacji osobistej. W takim stanie rzeczy Dyrektor strony pozwanej przyjął dodatkowe kryterium w postaci - jak to określił – interesu szkoły i dobra dzieci, miał także na uwadze ochronę związkową pracowników oraz pochodzące z lat ubiegłych ustalenia dotyczące zatrudnienia obecnych nauczycieli pozwanej placówki w porozumieniu z organem prowadzącym, przeniesionych w celu zagwarantowania im zatrudnienia z innych szkół z terenu Gminy (...).

Powyższe twierdzenia strony pozwanej w pełni wykazało przeprowadzone in casu postępowanie dowodowe. W ocenie Sądu bezstronne mierniki oceny pracy nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej zatrudnionych w pozwanej placówce rzeczywiście nie mogły stanowić wyłącznej podstawy ich zróżnicowania. Wykształcenie poszczególnych nauczycieli, stopień awansu zawodowego oraz staż pracy i osiągnięcia uczniów wskazywały, że nie zachodzą istotne różnice w tym zakresie, które mogłyby zadecydować o wytypowaniu pracownika do zwolnienia, choć należy zauważyć, iż spośród nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej są tacy, którzy z własnej inicjatywy ukończyli studia podyplomowe i kilka kursów kwalifikacyjnych, jak K. M. (podyplomowe studia z zakresu socjoterapii oraz wczesnego wspomagania rozwoju i edukacji uczniów autystycznych, kurs kwalifikacyjny (...), kurs kwalifikacyjny z zakresu metodyki nauczania języka niemieckiego w okresie wczesnoszkolnym i kurs kwalifikacyjny przygotowujący do pracy edukatorskiej) i R. N. (studia podyplomowe z zakresu bibliotekoznawstwa i informacji naukowej, nauczania geografii i socjoterapii), tym samym podnosząc swoje umiejętności zawodowe. Powódka po ukończeniu magisterskich studiów wyższych z zakresu pedagogiki właściwie nie dokształcała się, ukończyła jeden kurs kwalifikacyjny, uczestniczyła w kilkugodzinnych, często organizowanych u pracodawcy warsztatach i szkoleniach, które stały się udziałem wszystkich nauczycieli edukacji wczesnoszkolnej w pozwanej szkole (np. kurs obsługi tablicy interaktywnej). Sukcesy wychowanków powódki są porównywalne z sukcesami innych nauczycieli, a jej udział w wycieczkach oraz różnego rodzaju imprezach i uroczystościach szkolnych częściej sprowadzał się do roli opiekuna niż ich organizatora lub współorganizatora. Zdaniem Sądu nie może również znikać z pola widzenia ostatnia, pochodząca z 2015r., ocena pracy I. K.. Ocena ta jest niższa od oceny uzyskanej przez powódkę w 2008r. Powódka wprawdzie wywiązywała się z obowiązków nauczyciela edukacji wczesnoszkolnej i powierzonej jej funkcji wychowawcy klasy, jednak zajęcia edukacyjne prowadziła bez większego zaangażowania i mało twórczo. Uwagi budziła systematyczność i jakość informacji umieszczanych przez powódkę na stronie internetowej szkoły oraz sposób wypełniania materiałów sprawozdawczych przekazywanych do wypełnienia przez Dyrektora szkoły. W materiałach tych zdarzały się popełniane przez powódkę różnego rodzaju błędy oraz lakoniczne wpisy i niepełne informacje. Powódka od oceny pochodzącej z 2015r. nie odwołała się, co oznacza, iż z oceną tą się zgodziła.

W związku z powyższym zasadne było-w przekonaniu Sądu- posłużenie się przez pozwanego jeszcze dodatkowym, obiektywnym kryterium w postaci interesu szkoły i dobra uczniów. Kryterium to pozwalało rzeczywiście na przyjęcie, że rozwiązanie stosunku pracy z powódką wywoła jak najmniej niekorzystne skutki i zarazem nie naruszy zasad współżycia społecznego. Należy przy tym pamiętać, iż Dyrektor szkoły kierując się transparentnymi kryteriami oceny pracy nauczycieli, jak też ich przydatnością z punktu widzenia potrzeb szkoły, może zdecydować z kim chce kontynuować stosunek pracy bez zmian, z kim ograniczyć zatrudnienie w drodze art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela, a z kim stosunek pracy rozwiązać. W analizowanej sprawie zostało ustalone, iż w wyniku rekrutacji na rok szkolny 2016/2017 w pozwanej jednostce nie uformowała się klasa I, której wychowawcą miała zostać powódka, a przyjętą w jeziorańskiej szkole podstawowej regułą było, iż nauczyciel-wychowawca kończący pracę z klasą III, od nowego roku szkolnego obejmował nowoutworzoną klasę I, a zmiana personalna nauczyciela w trakcie roku szkolnego, kiedy proces wychowawczy był już prowadzony, jako stojąca w sprzeczności ze stabilnością i ciągłością nauczania oraz dobrem uczniów, nie mogła mieć u pozwanego miejsca. Logiczne było więc, iż dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć stało się niemożliwe, a niemożliwość tę należało – w ocenie Sądu- odnosić do przedmiotu nauczanego dotąd przez powódkę, czyli do edukacji wczesnoszkolnej(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2001r., I PKN 549/00, OSNP 2003/11/271). Dyrektor pozwanego brał wprawdzie pod uwagę inne przedmioty, do nauczania których I. K. miała kwalifikacje (pedagogika wczesnoszkolna z przedszkolną, zajęcia korekcyjno-kompensacyjne), jednak słusznie uznał, iż w oddziale przedszkolnym, gdzie zatrudnione są M. S. i R. N., nie występuje potrzeba dokonania zmian w tym zakresie podyktowana dobrem uczniów czy też brakami kadrowymi. Ponadto Dyrektor trafnie skonstatował, iż skoro powódka w przeszłości, na własną prośbę, przeniosła się z przedszkola do pracy w szkole, twierdząc, iż charakter pracy w przedszkolu jej nie odpowiada, zatem nie sposób było zmuszać pracownika do wykonywania pracy, która nie przynosiłaby mu zadowolenia. W ocenie Sądu pozwany podejmując decyzję o wyborze pracownika do zwolnienia miał prawo kierować się własnymi, uzasadnionymi potrzebami, gdzie interes szkoły jako placówki kształcącej i wychowującej dzieci oraz młodzież powinien mieć pierwszeństwo przed indywidulanym interesem nauczyciela ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 2001r., I PKN 500/00, OSNP 2003/13/311). Tak też się stało w przedmiotowej sprawie, choć strona pozwana zanim wypowiedziała powódce stosunek pracy podejmowała różne działania, aby zapewnić I. K. zatrudnienie. Planowała dla powódki godziny zajęć korekcyjno-kompensacyjnych w szkole oraz godziny zajęć dydaktyczno-wychowawczych w oddziale przedszkolnym, lekcje katechezy, jednak decyzje organu prowadzącego w sprawie finansowania zajęć w przedszkolu oraz stanowisko biskupa diecezjalnego co do wymogów nauczania religii powyższe poczynania Dyrektora L. storpedowały. W konsekwencji zmiany organizacyjne powodujące w roku szkolnym 2016/2017 zmniejszenie liczby oddziałów w pozwanej szkole sprawiły, iż powódka miałaby przydzielone zaledwie 2 godziny zajęć korekcyjno-kompensacyjnych w klasach I-III w tygodniu, a to oznaczało iż nie było możliwości zatrudnienia jej nie tylko w pełnym wymiarze zajęć, ale również w wymiarze nie niższym niż ½ obowiązkowego wymiaru godzin. Sytuacja nie uległaby zmianie nawet wówczas, gdyby- tak, jak do tego zmierzała powódka- przyjąć, iż mogłaby ona realizować zajęcia świetlicowe. W toku postępowania zostało wykazane bowiem, iż po kontroli Kuratorium (...) w B., które zobowiązało Dyrektora strony pozwanej do podjęcia działań w celu zapewnienia dzieciom opieki świetlicowej, opieka ta jest realizowana jedynie w wymiarze 2 godzin tygodniowo, przez już zatrudnionych nauczycieli, gdyż w Publicznej Szkole Podstawowej w(...) nigdy nie było etatu wychowawcy świetlicy.

Jeśli idzie o pozostałe zastosowane przez pozwanego kryteria wytypowania nauczyciela do zwolnienia, tj. ochronę związkową pracowników (M. S., M. H., B. J.) oraz pochodzące z lat ubiegłych ustalenia z organem prowadzącym co do zatrudnienia u pozwanego nauczycieli przeniesionych w celu zagwarantowania im zatrudnienia z innych szkół z terenu Gminy (K. M. i R. N.), to -w ocenie Sądu – było one również poprawne tak w świetle art.32 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, jak i zasad współżycia społecznego.

Wobec powyższego, uznając, iż dokonany przez Dyrektora pozwanej Publicznej Szkoły Podstawowej w(...) wybór powódki do zwolnienia był prawidłowy , a rozwiązanie z nią stosunku pracy -w świetle art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela – zasadne, Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 i 3 wyroku, odpowiednio na podstawie art. 113 ust. 1 a contrario ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania wyrażonej art. 98 § 1 k.p.c.

Na zasądzoną w punkcie 3 wyroku - od przegrywającej proces powódki na rzecz wygrywającego pozwanego- kwotę 360,00zł. składa się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika strony pozwanej w osobie radcy prawnego w wysokości 360,00zł., wynikające z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015r., poz. 1804).

I., dnia 10 lipca 2017r.

SSR Alicja Lisiecka