Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 19 grudnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Giżycku na rozprawie

sprawy z wniosku B. Z.

z udziałem Ł. Z.

o uzupełniający podział majątku wspólnego

postanawia:

1.  Dokonać uzupełniającego podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni B. Z. i uczestnika postępowania Ł. Z., w skład którego wchodzi: udział równy (...) w nieruchomości oznaczonej nr geod. (...) o powierzchni 0,9773 ha położonej w G. przy ul. (...) o wartości 5257,00 zł (pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem złotych 00/100) w ten sposób, że udział ten przyznać na rzecz wnioskodawczyni B. Z..

2.  Oddalić wnioski w pozostałym zakresie.

3.  Ustalić, że koszty postępowania ze swym udziałem w sprawie strony ponoszą we własnym zakresie.

4.  Nie obciążać stron kosztami postępowania.

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

Sygn. akt I Ns 245/17

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni B. Z. wniosła o dokonanie uzupełniającego podziału majątku dorobkowego, zgromadzonego w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej z uczestnikiem postępowania Ł. Z., w skład którego to majątku wchodzi udział wynoszący (...) części w nieruchomości, stanowiącej tereny mieszkaniowe, oznaczonej nr geod. (...) o pow. 0,9773 ha, położonej w G., ul. (...), zapisanej w księdze wieczystej nr (...), poprzez przyznanie tego składnika majątku na wyłączną własność wnioskodawczyni. W uzasadnieniu wskazała, że strony postępowania w toku sprawy o podział majątku, toczącej się przed tut. Sądem, sygn. I Ns 270/16 zawarły ugodę, zgodnie z którą na rzecz wnioskodawczyni przyznane zostało prawo własności do lokalu mieszkalnego, położonego w G. przy ul. (...), ze spłatą na rzecz uczestnika. Zdaniem wnioskodawczyni, w toku w/w postępowania nie uwzględniono udziału będącego przedmiotem niniejszego wniosku, a ów udział jest nierozerwalnie związany z przyznanym wnioskodawczyni lokalem mieszkalnym i winien zostać przyznany wnioskodawczyni. Wskazane okoliczności zostały ujawnione w toku postępowania dotyczącego zamiaru sprzedaży przyznanego wnioskodawczyni lokalu. Wnioskodawczyni domagała się nadto zwrotu kosztów postępowania.

Uczestnik postępowania Ł. Z. nie negując potrzeby dokonania podziału majątku domagał się spłaty wartości działki, będącej przedmiotem wniosku. Ostatecznie wnosił o dokonanie sprawiedliwego podziału pomiędzy stronami działki o nr geod. (...). Wnosił nadto o zwrot wypłat wypłacanych przez wnioskodawczynię z konta wspólnego bez jego wiedzy w łącznej wysokości 6.755 zł, która to kwota, zdaniem uczestnika została pominięta w trakcie podziału majątku w sprawie I Ns 270/16. W uzasadnieniu podnosił szereg okoliczności dotyczących skonfliktowania stron postępowania oraz swojej trudnej sytuacji majątkowej.

Sąd ustalił co następuje:

Z. E. (...) – zawarli związek małżeński w dniu 9.07.2011 r. w W..

(dowód: okoliczności bezsporne)

W dniu 10.05.2013 r. Ł. i B., małżonkowie Z. nabyli na prawie wspólności ustawowej własność stanowiącego odrębną nieruchomość lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w G., ul. (...), zapisanego w księdze wieczystej (...) w udziale wynoszącym (...) części w nieruchomości wspólnej, stanowiącej grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą do użytku właścicieli oraz udział wynoszący (...) części w nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej (...) oznaczonej nr (...)będącej terenem wspólnego użytkowania, położonej w G., ul. (...) - za cenę 60.000 zł.

(dowód: kopia wypisu aktu notarialnego, rep. A (...)- k. 3-6)

Wyrokiem z dnia 4.11.2015 r. w sprawie VI RC 1435/13 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo w/w stron.

(dowód: odpis wyroku SO w Olsztynie- k. 5-6 akt I Ns 270/16)

W toku postępowania, toczącego się pomiędzy stronami przed tut. Sądem o podział majątku, sygn. akt I Ns 270/16, strony - B. E. (...)- zawarły ugodę, zgodnie z którą na rzecz wnioskodawczyni B. Z. przyznane zostały: prawo własności do lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...) oznaczonego nr 24 stanowiącego odrębną nieruchomość zapisanego w księdze wieczystej prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Giżycku o nr (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) w nieruchomości wspólnej oznaczonej nr geod (...)zapisanej w księdze wieczystej w Sądzie Rejonowym w Giżycku pod nr (...) oraz w częściach wspólnych budynku niesłużących do wyłącznego użytku właścicieli lokali o wartości 60.000 zł oraz ruchomości: laptop, głośnik, meble, odkurzacz, telewizor, które są w posiadaniu wnioskodawczyni, zaś na rzecz uczestnika postępowania Ł. Z. przyznane zostały pralka i lodówka.

Wnioskodawczyni B. Z. w związku z zawartą ugodą zobowiązała się z tytułu spłaty udziału uczestnika Ł. Z. w majątku wspólnym zapłacić uczestnikowi kwotę 25.000 zł (dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) co uczyniła w chwili zawarcia ugody, zaś uczestnik postępowania zobowiązał się dokonać wymeldowania z lokalu przy ul. (...) swojej rodzinę w osobach D. W. i jej dziecka oraz scedowania uprawnień w zakładzie energetycznym niezbędnych do zawarcia umowy o dostawę energii z wnioskodawczynią, co uczynił przekazując wnioskodawczyni oświadczenie o wskazaniach licznika energii elektrycznej na dzień zdania lokalu z własnoręcznym podpisem. Z tytułu kosztów postępowania uczestnik postępowania zwrócił w dniu zawarcia ugody przez Sądem wnioskodawczyni kwotę 250,00 zł.

Strony z tytułu zawartej ugody oświadczyły, iż powyższe ustalenia ugody wyczerpują wszystkie roszczenia między stronami związane z podziałem majątku wspólnego.

W konsekwencji postępowanie w sprawie o sygn. akt I Ns 270/16 zostało prawomocnie umorzone.

( dowód: z akt I Ns 270/16- protokół rozprawy z dnia 12.10.2016 r., zawierający ugodę- k. 158- 159, postanowienie tut. Sądu z dnia 12.10.2016 r.- k. 160)

Wartość rynkowa prawa własności udziału (...) części w nieruchomości gruntowej oznaczonej nr (...) wynosi 5.257 zł.

( dowód: opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości- k. 57-75v)

Sąd zważył co następuje:

Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny. Wynika on z dokumentów prezentowanych przez zainteresowanych w toku postępowania, jak i z dokumentów zalegających w aktach sprawy I Ns 270/16, oraz opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości- przede wszystkim nie kwestionowała tego żadna ze stron. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści dokumentów oraz uznał opinię biegłego za fachową, rzetelną i bezstronną, opierając na tym rozstrzygnięcie sprawy.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostała zasadność zgłoszonego wniosku o dokonanie uzupełniającego podziału majątku wspólnego w świetle przytoczonych przez wnioskodawczynię okoliczności oraz słuszność pozostałych zgłaszanych w toku postępowania wniosków.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego, jeżeli okaże się że prawomocne postanowienie o podziale majątku wspólnego nie objęło wszystkich istotnych składników majątku wspólnego, każde z byłych małżonków może wystąpić w odrębnym postępowaniu o przeprowadzenie podziału co do składników, które nie zostały uwzględnione w orzeczeniu działowym (vide : uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1986 r., III CZP 47/86, OSNC 1987/8/114, orzeczenie Sądu Najwyższego z 14 lipca 1983 r., IV RC 282/83, Lex Polonica nr 315552). Dopuszczalność przeprowadzenia podziału uzupełniającego wynika również z art. 1038 k.c. w zw. z art. 46 krio.

Analizując w kontekście powyższego pierwsze zdiagnozowane zagadnienie sporne Sąd doszedł do wniosku, iż wniosek o dokonanie uzupełniającego podziału majątku wspólnego byłych małżonków Z. jest co do zasady usprawiedliwiony. Sąd uznał przy tym, iż wnioskodawczyni i uczestnik, na podstawie ugody zawartej w toku postępowania sądowego tut. Sądu w sprawie o sygn. akt I Ns 270/16 podzielili miedzy siebie majątek w postaci lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ul. (...) oznaczonego nr 24 stanowiącego odrębną nieruchomość zapisanego w księdze wieczystej prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Giżycku o nr (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) w nieruchomości wspólnej oznaczonej nr geod (...)zapisanej w księdze wieczystej w Sądzie Rejonowym w Giżycku pod nr (...) oraz w częściach wspólnych budynku niesłużących do wyłącznego użytku właścicieli lokali, oraz drobnych ruchomości. Sąd dostrzegł, że ugodą zawartą w sprawie o sygn. akt I Ns 270/16 nie objęto udziału wynoszącego (...) części w nieruchomości stanowiącej tereny mieszkaniowe, oznaczonej nr geod. (...) o pow. 0,9773 ha gruntu, położonej w G., ul. (...). Wskazany udział jest nierozerwalnie związany z przyznanym wnioskodawczyni lokalem mieszkalnym i wynika wprost z treści aktu notarialnego, dotyczącego nabycia lokalu mieszkalnego, a zatem zasadnym było dokonanie uzupełniającego podziału majątku wspólnego w tym zakresie. Sąd uznał, że udział ten należy przyznać na rzecz wnioskodawczyni B. Z., a to w świetle zawartej między zainteresowanymi ugody. Udział ów jest nierozerwalnie związany z przyznanym wnioskodawczyni lokalem mieszkalnym, trudno zatem uznać słuszność przyznania tego udziału uczestnikowi Ł. Z., zważywszy przy tym na okoliczność, że centrum życia codziennego uczestnika znajduje się w Niemczech. Jednocześnie, ustalając wartość przedmiotowego udziału, Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania wartości nieruchomości, którą uznał za merytoryczną, spójną i przydatną do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Sąd przy tym nie rozstrzygał o spłacie na rzecz uczestnika z tytułu przyznanego wnioskodawczyni udziału, bowiem cena nabycia lokalu mieszkalnego nr (...), który przypadł w drodze ugody wnioskodawczyni, tj. kwota 60.000 zł, wynikająca z aktu notarialnego obejmowała także udział będący przedmiotem niniejszego postępowania. Uczestnik zaś w dniu zawarcia ugody otrzymał od wnioskodawczyni kwotę 25.000 zł tytułem spłaty swojego udziału w majątku wspólnym, która to kwota w całości zaspokoiła roszczenia stron z tytułu spłat. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia.

Rozstrzygając zasadność pozostałych zgłoszonych w toku sprawy wniosków Sąd uznał, że dokonany w postępowaniu I Ns 270/16 podział majątku wspólnego zainteresowanych nie był działem częściowym, lecz zgodnie z oświadczeniem obojga byłych małżonków, miał charakter kompleksowy. Strony na rozprawie i pisemnie oświadczyły, że dokonali podziału majątku w sposób zgodny i że ustalenia ugody wyczerpują wszystkie roszczenia pomiędzy stronami związane z podziałem majątku wspólnego (vide: k. 159 akt I Ns 270/16). Wskazać w tym kontekście należy, że z chwilą wszczęcia postępowania o podział majątku nie jest dopuszczalne prowadzenie odrębnego postępowania w sprawach wymienionych art. 567 § 1 k.p.c. a po prawomocnym rozstrzygnięciu o żądaniach uczestników (w tym też po zawarciu przez nich niewzruszonej ugody), nie ma już możliwości dochodzenia tych roszczeń, chociażby nie zostały w trakcie postępowania zgłoszone. Z. mieli możliwość zgłaszania wszelkich roszczeń w toku postępowania w sprawie I Ns 270/16, a skoro ostatecznie zawarli ugodę o w/w treści, faktycznie zamknęli sobie możliwość zgłaszania innych wniosków. Powyższe skutkować musiało orzeczeniem jak w pkt II sentencji, po myśli art. 618 § 3 k.p.c.

O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli art. 520 § 1 kpc, jak w pkt III sentencji, zgodnie z ogólną regułą rozkładu kosztów postępowania nieprocesowego.

Jednocześnie Sąd uznał, iż sytuacja majątkowa obojga zainteresowanych pozwala na odstąpienie od obciążania stron kosztami postępowania, a to po myśli art. 102 k.p.c. w zw. z art. 13 § k.p.c. W związku z tym Sąd orzekł jak w pkt IV sentencji.