Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2018 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: M. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 5 marca 2015 r., znak: (...)

w sprawie: M. B.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy

I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu M. B. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od dnia 21 stycznia 2015 r. na stałe;

II stwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji :

III zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. na rzecz ubezpieczonego M. B. kwotę 60 ( sześćdziesiąt ) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn.akt VIU 829/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 marca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpatrzeniu wniosku M. B. z dnia 21 stycznia 2015 roku odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy powołując się na artykuł 3, 6 i 17 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dziennik Ustaw z 2009 roku numer 167 pozycja 1322 stwierdził, iż komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 18 lutego 2015 roku nie stwierdziła niezdolności do pracy. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony domagając się jej zmiany i przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Ubezpieczony wskazywał, że w wyniku wypadku przy pracy w trakcie zatrudnienia w firmie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w O. pracując w charakterze stolarza przy obsłudze frezarki podczas ręcznego przesuwania listwy nastąpiło jej odbicie co spowodowało, że palce jątrz..., ubezpieczonego ją trzymające dostały się pod ostrze freza, który uszkodził palce drugi, trzeci, czwarty i piąty. W wyniku doznanych uszkodzeń przy prawej dłoni zaszła konieczność ich amputacji. Przy czym najpierw palców drugiego, czwartego i piątego, a później w związku z martwicą także palce trzeciego. Przy prawej ręce pozostał ubezpieczonemu tylko sprawny kciuk, a palce drugi i trzeci amputowane zostały do 2/3 ich wysokości, palce czwarty i piąty amputowany, amputowane zostały prawie w całości. Ubezpieczony wskazywał, że z zawodu jest stolarzem i nie może wykonywać tego zawodu jedną ręką i to w dodatku lewą. Ubezpieczony wskazywał także, że, że orzeczeniem z dnia 12 grudnia 2014 roku (...) do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Ś. wydał orzeczenie o niepełnosprawności stopnia umiarkowanego i orzeczenie to zostało wydane na stałe, a decyzja ta jest prawomocna. Ubezpieczony także wskazywał, że nie zgadza się z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS, która w jego ocenie potraktowała sprawę nieprofesjonalnie, a ZUS pozostawił go bez środków do życia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Ubezpieczony w dniu 23 lipca 2014 roku uległ wypadkowi przy pracy. W wyniku tego wypadku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. decyzją z dnia 8 maja 2015 roku przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu trzydziestopro..., trzydziestoprocentowego uszczerbku na zdrowiu. Do dnia 20 stycznia 2015 roku ubezpieczony pobierał zasiłek chorobowy, a w dniu 21 stycznia 2015 roku, a w zasadzie w dniu 22 stycznia, co wynika z daty prezentaty złożył wniosek 2015 roku, z daty prezentaty na wniosku o rentę złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Orzeczeniem z dnia 19 stycznia 2015 roku Zakład, lekarz orzecznik, lekarz orzecznik ZUS ustalił brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Ustalił częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego do 31 stycznia 2018 roku. Ustalił datę powstania częściowej niezdolności do pracy na dzień 23 lipca 2014 roku oraz stwierdził, że częściowa niezdolność do pracy pozostaje w związku ze stanem narządu ruchu. W wyniku zgłoszenia zarzutu wadliwości tego orzeczenia komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 18 lutego 2015 roku ustaliła, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy i brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stanowiło podstawę do wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji z dnia 5 marca 2015 roku. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego opartego na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS co do tego, czy ubezpieczony, co do kwestii, czy ubezpieczony jest, czy też nie jest niezdolny do pracy oraz mając na uwadze, iż ustalenie tych okoliczności wymaga wiadomości specjalnych Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych sądowych w składzie specjalisty ma..., specjalista medycyny przemysłowej, specjalista chirurg i specjalista chirurgii urazowej i ortopedii. W opinii z dnia 6 kwietnia 2016 roku - karta 20, 21 akt biegli rozpoznali u ubezpieczonego stan po urazie ręki prawej z amputacją pourazową palców drugiego, trzeciego, czwartego i piątego ręki prawej z upośledzoną zdolnością chwytną. Na podstawie przeprowadzonych badań sądowo - lekarskich i po analizie dokumentacji lekarskiej zawartej w aktach sprawy i ZUS i biegli stwierdzili, że stan zdrowia ubezpieczonego nie upośledza sprawności organizmu w stopniu ograniczającym zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Biegli wskazali, że w wyniku wypadku przy pracy na stanowisku stolarza w zawodzie wyuczonym w dniu 23 lipca 2014 roku ubezpieczony doznał urazu ręki prawej wiodącej z amputacja pourazową palców i z następowym upośledzeniem zdolności chwytnej. Zakończył leczenie ortopedyczne i rehabilitacyjne a stan ten uległ utrwaleniu. Biegli podkreślili, że powyższe stanowi przeciwskazanie do pracy wymagającej pełnej sprawności oburęcznej, a więc praca w zawodzie wyuczonym stolarza jest niemożliwa zdaniem biegłych. Nie może też ubezpieczony wykonywać większości prac fizycznych na ogólnym rynku pracy. Natomiast biegła z dziedziny medycyny pracy nie widziała przeciwskazań do pracy zgodnej z poziomem wykształcenia po ukończeniu liceum ogólnokształcącego (prace biurowe). Biegli podkreślili, że ubezpieczony będzie mógł również pracować w jednym z zakładów pracy chronionej lub zachowując przywileje osoby niepełnosprawnej na stanowisku odpowiednio przystosowanym do rodzaju schorzenia układu ruchu. Uznali we wnioskach końcowych swojej opinii, że badany jest zdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji w związku z wypadkiem przy pracy z wyłączeniem jednej z nich to znaczy stolarza. Przeciwskazane są również wszystkie prace wymagające pełnej sprawności oburęcznej. Biegli zgodzili się z opinią komisji lekarskiej ZUS. W opinii uzupełniającej sporządzonej z inicjatywy Sądu bieg..., z dnia 27 lipca 2016 roku - karta 36 akt sprawy, biegli odpowiadając na kwestie przedłożone im w Zarządzeniu Sądu do wyjaśnienia stwierdzili, że po ponownej analizie dokumentacji lekarskiej zawartej w aktach sprawy stwierdzili w swojej opinii, podtrzymali swoją dotychczasową opinię wskazując, że nadal nie widzą przeciwskazań do prac biurowych wymienionych w Zarządzeniu po odbyciu odpowiedniego przygotowania lub też na stanowiskach w zakładzie pracy chronionej odpowiednio przystosowanych do rodzaju schorzenia układu ruchu na podstawie uzyskanego umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. W związku z tym, iż opinia, opinie biegłych sądowych, opinia główna i uzupełniająca wzbudziły wątpliwości Sądu, Sąd dopuścił dowód z opinii drugiego zespołu biegłych sądowych. W za... Biegli wydali dwie odrębne opinie. Specjalista ortopeda chirurg urazowy w opinii z 31 sierpnia 2017 roku rozpoznał, zdiagnozował u ubezpieczonego przebytą amputację urazową palców od drugiego do piątego ręki prawej wiodącej z upośledzeniem zdolności chwytnej ręki i na podstawie badania przedmiotowego oraz zebranego w sprawie materiału lekarskiego stwierdził, że stan zdrowia ubezpieczonego wskutek zdarzenia z dnia 23 lipca 2014 roku w następstwie urazowej amputacji palców powoduje trwałą częściową niezdolność do pracy ubezpieczonego w zawodzie stolarza, gdyż praca ta wymaga pełnej sprawności oburęcznej. A ponadto nie może także ubezpieczony wykonywać większości prac fizycznych na otwartym rynku pracy. Natomiast może wykonywać prace fizyczne na stanowisku przystosowanym w zakładzie pracy chronionej, a w stolarni prace pomocnicze. Częściowa niezdolność do pracy zdaniem biegłego powstała w dniu 23 lipca 2014 roku. Podstawą orzeczenia biegłego były te same dokumenty, którymi dysponował organ rentowy. Ponadto biegły wskazał, że jego orzeczenie jest niezgodne z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS, ponieważ ubezpieczony przy oburęcznej niesprawności i braku zdanej matury przy upośledzeniu zdolności chwytnej ręki wiodącej z kikutami paliczków podstawnych o różnej jakości i długości ma ograniczoną zdolność do pisania na standardowej klawiaturze komputera i korzystania z telefonów mobilnych, a tym samym ma ograniczoną zdolność do prac umysłowych. W jego ocenie... W ocenie biegłego, biegły podkreślił także, że jego orzeczenie nie jest częściowo zgodne z orzeczeniem pierwszego zespołu biegłych z dnia 6 kwietnia 2016 roku oraz orzeczeniem uzupełniającym z dnia 27 lipca 2016 roku w zakresie niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami stolarza z powodu braku oburęcznej sprawności a niezgodnej w zakresie zdolności do korzystania ze standardowej klawiatury komputerowej oraz telefonów mobilnych przy prawidłowej ocenie przez dru..., pierwszy zespół biegłych stanu zdrowia ubezpieczonego. Z kolei w opinii z dnia 13 listopada 2017 roku biegła sądowa specjalista medycyny przemysłowej rozpoznając u ubezpieczonego te same schorzenia co poprzedni biegli stwierdziła, iż w jej ocenie M. B. jest częściowo okresowo niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowej w okresie od 21 stycznia 2015 roku do 31 grudnia 2020 roku. Biegła podkreśliła, że ubezpieczony posiada wykształcenie zawodowe, jako stolarz i pracował w tym zawodzie. Praca ta wymaga pełnej sprawności manualnej i konieczności pracy na maszynach stolarskich, które stanowią znaczne zagrożenie wypadkiem. Posiadanie dwóch klas liceum ogólnokształcącego oraz niemożliwość sprawnego posługiwania się klawiaturą komputerową, a także brak stażu w pracach biurowych nie może, nie można uznać za możliwość podjęcia pracy umysłowej na ogólnym rynku pracy nasyconym w dużym stopniu osobami z wyższym wykształceniem. W orzeczonym okresie częściowej niezdolności do pracy biorąc pod uwagę wiek ubezpieczonego powinien on się przekwalifikować do zawodu niebędącego przeciwskazaniem do istniejącego kalectwa. Posiadając niepełnosprawność umiarkowaną możliwe jest podjęcie pracy w zakładzie pracy chronionej. Biegła zgodziła się z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 19...
[ Koniec części 00:55:33.193] WEZ958301_02
[ Przewodniczący 00:55:33.463] Stycznia 2015 roku oraz ortopedy z dnia 31 sierpnia 2017 roku. Natomiast nie zgodziła się z orzeczeniem lekarza orzecznika zu..., z orzeczeniem ZUS, komisji lekarskiej ZUS z 18 lutego 2015 roku. Sąd Okręgowy dopuścił także dowód na rozprawie z op..., uzupełniających, z wyjaśnień biegłych sądowych specjalisty chirurga ortopedy S. T. i specjalisty medycyny przemysłowej doktora nauk medycznych I. D., którzy w swoich ustnych wyjaśnieniach uzgodnili stanowiska co do trwałej częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonego oraz co do tego, iż ta niezdolność pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 23 lipca 2014 roku. Biegli zgodnie wyjaśnili, że ubezpieczony jest niez..., częściowo niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od 21 stycznia 2015 roku trwale. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego z punktu widzenia dyrektyw wskazanych w artykule 233 Kodeksu postępowania cywilnego Sąd Okręgowy uznał po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, iż opinia specjalisty ortopedy chirurga uraz..., urazowego S. T. i specjalisty medycyny pracy doktor nauk medycznych I. D. dowody te mają taką moc dowodową, która pozwala na dokonanie istotnych w sprawie ustaleń bez konieczności kontynuowania postępowania dowodowego. Sąd Okręgowy dostrzegał rozbieżność opinii biegłych sądowych pierwszego powołanego w sprawie zespołu oraz biegłych S. T. i I. D. tym niemniej dowody z opinii biegłych sądowych są takimi dowodami jak każdy inny dowód i pod..., podlegają ocenie z punktu widzenia logiki wywodu, zasad doświadczenia rze..., życiowego i wiarygodności. W ocenie Sądu Okręgowego opinie biegłych sądowych pierwszego zespołu z 6 kwietnia 2015 roku oraz późniejsza opinia uzupełniająca tego zespołu zawierały wewnę..., istotne wewnętrzne niespójności i rozbieżności. Biegli nie dostrzegali, iż ubezpieczony nie przystąpił do matury po..., orzekając pełną jego zdolność do pracy w związku, pełną jego zdolność do pracy w zakresie prac biurowych i umysłowych. Nie uwzględnili także tego, że przy pracach biurowych w opi..., w wielu pracach biurowych wymagana jest pełna sprawność obu rąk. Przy czym ubezpieczony, czego biegli nie kwestionowali doznał poważnego urazu z amputacją czterech placów, z częściową amputacją czterech palców w ręce wiodącej. Natomiast zawarte w tej op..., w opinii z dnia 6 marca stwierdzenia, że doznane urazy w wyniku wypadku stanowią przeciwskazanie do pracy wymagającej pełnej sprawności oburęcznej z wykluczeniem, zatem możliwości pracy ubezpieczonego w zawodzie stolarza oraz z wykluczeniem wykonywania większości prac fizycznych na ogólnym rynku pracy pozostawała w ocenie, pozostawały w ocenie te ustalenia pozostawały w istotnej sprzeczności z wnioskiem biegłych sądowych co do tego, że ubezpieczony jest zdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Jako logiczne odpowiadające specjalistycznej wiedzy medycznej pozbawione wewnętrznych niespójności Sąd Okręgowy ocenił natomiast opinii, opinię biegłych sądowych specjalisty chirurga urazowego doktora S. T. i specjalistę medycyny pracy po złożeniu przez nich do..., doktor I. D. po złożeniu przez nich ustnych wyjaśnień na rozprawie. Biegli sądowi w ocenie Sądu Okręgowego w sposób przekonywujący wyjaśnili, dlaczego ubezpieczony nie może wykonywać pracy zgodnej z posia..., z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych w zasadzie w zakresie prac fizycznych większości i w wyuczonym zawodzie stolarza ich opinia była zgodna z opinią pierwszego zespołu biegłych. A w zakresie prac biurowych należy podkreślić, że ubezpieczony posiadał ograniczone kwalifikacje zawodowe. Wprawdzie ukończył dwuletnie liceum, ale nie przystąpił do matury. Ponadto od wypadku przy pracy upłynął jeszcze zbyt krótki okres, aby w ogóle można było mówić o możliwości przekwalifikowania ubezpieczonego do pracy umysłowej. Tym bardziej, iż jak wynikało z oświadczeń ubezpieczonego na rozprawie nie kontynuuje on żadnego zatrudnienia obecnie oraz nie podnosi swoich kwalifikacji zawodowych. Niewątpliwie, zatem w ocenie Sądu Okręgowego ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, albowiem doznał istotnych urazów w wyniku wypadku przy pracy z dnia 23 lipca 2014 roku. Dokonując subsumpcji właściwych przepisów prawa materialnego do ustalonego w sprawie stanu faktycznego Sąd Okręgowy wskazuje, że zgodnie z artykułem 6 ustępem 1 Us..., Ustawy z dnia 30 listopada, przepraszam z 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dziennik Ustaw numer 199 pozycja 1673 z późniejszymi zmianami, aktualnie tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2009 roku numer 167 pozycja 1322. Z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługują, przysługuje między innymi świadczenie w punkcie 6 ustępu 1 artykułu 6 renta z tytułu niezdolności do pracy - dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. Niewątpliwie, jak wykazało postępowanie dowodowe ubezpieczony zalicza się do tego rodzaju osób o stopniu częściowo niezdol..., o stopniu częściowej niezdolności do pracy i bez możliwości rozerwania związku pomiędzy tą niezdolnością a wypadkiem przy pracy, któremu uległ w czasie zatrudnienia. Dlatego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego w związku z artykułem 6 ustępem 1 punktem 6 i w związku z artykułem 3 ustępem 1 tej Ustawy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do dochodzonego świadczenia od pierwszego dnia po ustaniu pobierania przez ubezpieczonego świadcz..., zasiłku chorobowego. Zgodnie z artykułem 58 Ustawy wypadkowej w zakresie nieuregulowanym Ustawą stosuje się odpowiednio przepisy Ustawy o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa oraz Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeśli chodzi o Ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 1998 roku - tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2017 roku pozycja 1383 wskazać należy, iż częściowo niezdolną do pracy zgodnie z artykułem 12 ustępem 2 tej, ustępem 3 tej Ustawy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Artykuł 13 ustęp 1 tej Ustawy wskazuje, że przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania, co do odzyskania zdolności do pracy po..., uwzględnia się po pierwsze, stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji. Po drugie, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psycho-fizyczne. W ocenie Sądu Okręgowego biegli sądowi zastosowali przy formułowaniu swoich opinii powyższe ustawowe kryteria orzecznicze niezdolności do pracy w sposób szczegółowy analizując posiadane przez ubezpieczonego kwalifikacje zawodowe także w zakresie możliwości wykonywania przez ubezpieczonego prac umysłowych, w szczególności pracy biurowej. Jak już zaznaczono wcześniej ubezpieczony nie ukończył matury w związku z tym możliwość wykonywania przez niego tego rodzaju zatrudnienia jest w znacznym stopniu ograniczona i nie podważa wniosku biegłych i okoliczność ta nie potwierdza stanowiska organu rentowego co do możliwości wykonywania na otwartym rynku pracy przez ubezpieczonego tego rodzaju zatrudnienia. Wskazać także należy, że zgodnie z artykułem 59 ustępem 1 punktem 1 Ustawy emerytalno - rentowej osobie, która spełnia..., spełniła warunki określone w artykule 57 przysługuje, punkt 1 renta stała, jeżeli niezdolność do pracy jest trwała. Skoro z opinii biegłych sądowych taka trwała niezdolność wynikała w opinii doktora S. T. i doktor nauk medycznych I. D. biegli sądowi w tym zakresie na rozprawie uzgodnili swoje stanowisko, to Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonemu rentę na stałe w punkcie pierwszym wyroku. W punkcie drugim wyroku odwołując się także do odesłania ustawowego Ustawy wypadkowej z artykułu 58 Sąd Okręgowy stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, o czym stanowi artykuł 118 ustęp 1a Ustawy emerytalno - rentowej oparcie zaskarżonego, zaskarżonej decyzji na wadliwym merytorycznie i obiektywnie orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS przy dysponowaniu przez biegłych sądowych S. T. i doktor nauk medycznych I. D. tym samym materiałem dowodowym, który pozostawał w dyspozycji organów orzeczniczych rzus..., ZUS kreuje w sposób oczywisty odpowiedzialność, o której mowa w tym przepisie. Na podstawie artykułu 98 paragrafu 1 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego, w związku z paragrafem 12 ustępem 2 oraz paragrafem 2 ustępem 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2013 roku pozycja 461 z późniejszymi zmianami, Sąd Okręgowy zasądził od strony spór przegrywającej, czyli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz ubezpieczonego koszty procesu poniesione przez niego, konieczne dla dochodzenia praw w niniejszej sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych. Koszty te zostały zasądzone według Rozporządzenia, które obowiązywało, według Rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia odwołania. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono. Dziękuję bardzo.