Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XXVII Cz 2256/17

POSTANOWIENIE

Dnia 23 stycznia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Maja Smoderek

Sędziowie: SO Joanna Staszewska

SR (del.) Miłosz Konieczny

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku dłużniczki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o obniżenie opłaty egzekucyjnej w sprawie o sygn. akt Km (...) prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie B. M.

z udziałem wierzyciela (...) AG z siedzibą W.

na skutek zażalenia Komornika

na pkt 1 postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt VI Co 997/17

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać mu treść:

„I. na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. zmienić postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie B. M. z dnia 27 lutego 2017 r., sygn. akt Km (...), w ten sposób, że kwotę „100 458,11 zł” zastąpić kwotą „40.472,1 zł” w miejsce „(15 %)” wpisać prawidłowo „(8%)”, wyeliminować słowa „podatek VAT 780 zł” i w to miejsce wpisać „opłata stosunkowa (5%) 40.472,1 zł” oraz kwotę „113 566,58 zł” zastąpić kwotą „93 272,67 zł”;

II. oddalić wniosek o obniżenie opłaty stosunkowej.”.

SSR (del.) Miłosz Konieczny SSO Maja Smoderek SSO Joanna Staszewska

Sygn. akt XXVII Cz 2256/17

UZASADNIENIE

Zażalenie skutkowało zmianą zaskarżonego orzeczenia. Niemniej jednak z innych względów niż wskazane w jego uzasadnieniu.

Na wstępie stwierdzić należy, że nieprawidłowo wskazał Sąd Rejonowy, że Sąd ten nie był uprawniony do zweryfikowania zgodności poprawności wyliczenia opłaty egzekucyjnej, a jego rozstrzygnięcie ograniczało się wyłącznie do zakresu wniosku o obniżenie opłaty egzekucyjnej. Wskazać należy bowiem, że wniosek o obniżenie opłaty stosunkowej przysługuje od prawidłowo ustalonej opłaty. Nie sposób natomiast ocenić zasadność wniosku od opłaty ustalonej nieprawidłowo.

Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w uchwale z dnia 19 kwietnia 2007 r., III CZP 16/07, OSNC 2008, nr 6, poz. 58, zawsze podlegają nadzorowi orzeczenia komornika, których przedmiotem jest ustalenie opłaty egzekucyjnej. Sąd Najwyższy wskazał, że sprawowana przez sąd na podstawie przepisu art. 759 § 2 k.p.c. kontrola legalności działania komornika jest w tym wypadku szczególnie uzasadniona, gdyż wydane przez niego postanowienie o ustaleniu opłaty egzekucyjnej określa wysokość należnego mu wynagrodzenia za dokonane czynności egzekucyjne. Już więc z tej przyczyny nie należy pozostawiać tego rozstrzygnięcia tylko kontroli stron postępowania egzekucyjnego w drodze skargi na czynność komornika, lecz poddać je także nadzorowi judykacyjnemu, sprawowanemu przez sąd z urzędu na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. Nie można tolerować sytuacji, w której komornik dokonuje błędnej wykładni przepisów o kosztach na swoją korzyść i ze szkodą dla stron. W tym przedmiocie należy zdecydowanie dać prymat zasadzie legalności działania komornika.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. powinien był ocenić prawidłowość naliczonej opłaty i ewentualnie skorygować błąd komornika w postaci nieprawidłowego naliczenia opłaty egzekucyjnej.

W związku z czym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w tym zakresie.

Zgodnie z art. 49 ust. 1 zdanie drugie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji – w przypadku wyegzekwowania świadczenia w skutek skierowania egzekucji do wierzytelności z rachunku bankowego komornik pobiera opłatę od dłużnika w wysokości 8 % wartości wyegzekwowanego świadczenia.

Jak wynika z akt komorniczych świadczenie wyegzekwowane zostało z wierzytelności z rachunku bankowego oraz z przysługujących dłużnikowi wierzytelności od Urzędu Skarbowego, dlatego też komornik na podstawie ww. przepisu powinien był pobrać opłatę od dłużnika w wysokości 8 % wartości wyegzekwowanego świadczenia. Jednakże zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji - komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 8% wartości wyegzekwowanego świadczenia, jednak nie niższej niż 1/20 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Jak wskazał Sąd Rejonowy wysokość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2016 r. (komunikat na dzień 9 lutego 2017 r.) wynosiła 4047,21 zł. Zatem dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego wynosi kwotę 40 472,1 zł.

Odnośnie natomiast kwoty pozostałej do wyegzekwowania, to także art. 49 ww. ustawy stanowi, że w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela oraz na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższej niż 1/20 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Zatem także z tego tytułu wysokość opłaty egzekucyjnej powinna być ustalone maksymalnie w wysokości 40 472,1 zł.

Zatem prawidłowo ustalona opłata egzekucyjna łącznie wynosić powinna 80.944,20 zł

Nadto odnośnie naliczenia podatku VAT, to Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lipca 2016 r. przesądził już, że komornik sądowy, określając wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego, nie może podwyższyć opłaty egzekucyjnej, ustalonej na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (jedn. tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 790 ze zm.), o stawkę podatku od towarów i usług (sygn. akt III CZP 34/16).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego, należało usunąć uchybienie komornika w postaci nieprawidłowego naliczenia opłaty egzekucyjnej oraz podatku VAT, w oparciu o art. 759 § 2 k.p.c.

Natomiast odnosząc się do zasadności wniosku o obniżenie opłaty stosunkowej, wskazać należy, że wniosek ten przysługuje od prawidłowo ustalonej opłaty.

W ocenie Sądu Okręgowego, w realiach niniejszej sprawy wniosek o obniżenie opłaty egzekucyjnej nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem nie sposób stwierdzić istnienia przesłanek określonych w art. 49 ust. 10 u.o.k.s.e.

Prawidłowo określona wysokość opłaty stosunkowej jest adekwatna do nakładu pracy komornika, wobec czego Sąd Okręgowy nie widząc podstaw do uwzględnienia tego wniosku zmienił zaskarżone postanowienie, uwzględniając tym samym zażalenie komornika w tym zakresie.

W tym stanie rzeczy, na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 759 § 2 k.p.c., w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji.

SSR (del.) Miłosz Konieczny SSO Maja Smoderek SSO Joanna Staszewska

Z. 1. a/a; 2. odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełn. oraz komornikowi.

SSO Joanna Staszewska

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13