Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 2186/16

POSTANOWIENIE

Dnia 24 stycznia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Artur Żymełka

SR (del.) Patrycja Reichel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2017 r. w G.

sprawy z wniosku D. T.

o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem małoletniego B. S.

na skutek zażalenia wnioskodawczyni

na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w (...)

z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt III Nsm 647/16

postanawia:

zmienić zaskarżone zarządzenie przez jego uchylenie.

SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka

Sygn. akt III Cz 2186/16

UZASADNIENIE

Przewodniczący Sądu Rejonowego w (...) w zarządzeniu
z dnia 2 11 2016r. zwrócił wniosek D. T. o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem małoletniego B. S., uznając, że nie został on należycie opłacony przez co posiada
on braki fiskalne, co w świetle regulacji art. 130 ² § 1 k.p.c. obligowało go do jego zwrotu.

Zarządzenie zaskarżyła wnioskodawczyni D. T., która wnosiła o jego uchylenie.

Zarzuciła, że przy ferowaniu zarządzenia naruszono regulację art. 95 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005r.

nr 167, poz. 1398 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie co skutkowało zwrotem wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Przewodniczącego Sądu Rejonowego – co słusznie podnosi zażalenie – iż wniosek o udzielenie wnioskodawczyni zezwolenia na dokonanie w imieniu małoletniego czynności prawnej ma swe prawne umocowanie w regulacji art. 156 k.r.o.

Zgodnie z przywołanym w zażaleniu poglądem prawnym - wyrażonym

przez Sąd Najwyższy w uchwała z dnia 24 11 2006r. (por. w uzasadnieniu uchwały;

III CZP 89/06) - w tego rodzaju sprawach ma zastosowanie regulacja art. 95 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005r. nr 167, poz. 1398 ze zm.), z której mocy nie pobiera się opłat od wniosku wszczynającego postępowanie.

Skarżąca składając wniosek w szczęcie postępowania w niniejszej sprawie korzystała zatem ze zwolnienia od obowiązku uiszczenia od niego opłaty sądowej,

stąd też – wbrew temu co przyjął Przewodniczący Sądu Rejonowego - jej wniosek nie był dotknięty brakiem fiskalnym i tym samym nie było formalnoprawnych podstaw do jego zwrotu w oparciu o regulację art. 130 ² § k.p.c.

Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego postanowienia przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. (zmiany zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie).

Reasumując zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego a zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji
w oparciu o regulacje art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka

III Cz 2186/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE