Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2018 r.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2018 r. w Legnicy

sprawy z wniosku P. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

o wysokość emerytury

na skutek odwołań P. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

z dnia 30 listopada 2016 r. znak (...)

z dnia 02 marca 2017 r. znak (...)

I.  zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 30 listopada 2016 r. znak (...) i 02 marca 2017 r. znak (...) i ustala od 01 września 2016 r. emeryturę górniczą wnioskodawcy w wysokości 6689,42 zł (sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych 42/100),

II.  stwierdza, iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w wypłacie emerytury w pełnej wysokości,

III.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. na rzecz wnioskodawcy kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

Sygn. akt V U 246/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 30 listopada 2016 r., znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. przeliczył wnioskodawcy P. W. emeryturę górniczą. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął wynagrodzenie, które stanowiło podstawę wymiaru składek z 10 lat kalendarzowych, tj. od stycznia 1996 r. do grudnia 2005 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z tych lat wyniósł 373,50 % i zgodnie z zapisami ustawy został ograniczony do 250%. Do ustalenia wysokości emerytury Zakład uwzględnił 31 lat i 6miesięcy okresów składkowych, tj. 378 miesięcy oraz 4 lata i 4 miesiące okresów nieskładkowych, tj. 52 miesiące. Obliczenie wysokości emerytury wnioskodawcy nastąpiło poprzez obliczenie okresu pracy górniczej według przeliczników: 1.8 (w odniesieniu do 198 miesięcy ) co dało 356.4 miesięcy, 1.5 ( w odniesieniu do 23 miesięcy ) co dało 34.5 miesięcy i 1.4 (w odniesieniu do 92 miesięcy ) co dało 128.8 miesięcy. Powyższe łącznie dało wnioskodawcy 519.7 miesięcy pracy górniczej.Następnie pomnożono wyliczone okresy pracy górniczej ( jako okresy składkowe ) przez współczynnik 1.3, oraz okresy nieskładkowe – przez współczynnik 0.7. W efekcie tych wyliczeń emerytura wnioskodawcy wyniosła 6.473 zł brutto.

Decyzją z dnia 2 marca 2017 r. znak: (...) organ rentowy ponownie przeliczył wnioskodawcy emeryturę. Ustalając podstawę wymiaru emerytury iwysokość emerytury organ rentowy oparł się na danych zawartych w decyzji z 30 listopada 2016 r.,uwzględniając przy tym waloryzację podstawy wymiaru. Obliczenie wysokości emerytury wnioskodawcy nastąpiło poprzez obliczenie okresu pracy górniczej według przeliczników: 1.8 ( w odniesieniu do 194 miesięcy ) co dało 349.2 miesięcy, 1.5 ( w odniesieniu do 23 miesięcy ) co dało 34.5 miesięcy i 1.4 ( w odniesieniu do 61 miesięcy ) co dało 85.4 miesięcy. Powyższe łącznie dało wnioskodawcy 469.1 miesięcy pracy górniczej. Następnie pomnożono wyliczone okresy pracy górniczej ( jako okresy składkowe ) przez współczynnik 1.3, oraz okresy nieskładkowe – przez współczynnik 0.7. W efekcie tych wyliczeń emerytura wnioskodawcy wyniosła 6.329.80 zł brutto.

Wnioskodawca wniósł odwołania od przedmiotowych decyzji.

Decyzji z dnia 30 listopada 2016 r. znak: (...) zarzucił nie zakwalifikowanie stażu pracy w górnictwie do przeliczników górniczych, od których zależy wysokość emerytury.

Natomiast zaskarżając decyzję z dnia 2 marca 2017 r. znak: (...) wnioskodawca jednocześnie wniósł o jej zmianę poprzez zastosowanie przy obliczaniu wysokości emerytury przelicznika 1.8 za okres pracy na stanowisku Dyrektora Oddziału (...) i innych okresów, których organ rentowy nie zaliczył w decyzji (...)oraz zastosowanie przelicznika 1.4 do co najmniej 92 miesięcy, jak w zaskarżonej decyzji z 30 listopada 2016 r. znak (...).

W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że dokonując przeliczenia emerytury ZUS błędnie nie zastosował przelicznika 1,8 za okres zatrudnienia w (...) S.A. Oddział (...) w L. od 31 maja 2007 r. do 31 maja 2008 r., od 18 maja 2010 r. do 18 maja 2013 r. oraz od 19 maja 2013 r. do 14 marca 2016 r. kiedy to skarżący był zatrudniony w charakterze zawodowego ratownika górniczego, pełniąc funkcję kierownika jednostki ratownictwa górniczego. Wnioskodawca podniósł, że zawodowi ratownicy górniczy będący czynnymi członkami drużyny ratowniczej (...) S.A. (...) w L., nie są pracownikami dozoru ruchu i kierownictwa ruchu kopalń, w stosunku do których mają zastosowanie wykazy stanowisk pracy oraz art. 50d pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS zaliczający okresy pracy w drużynach ratowniczych w wymiarze półtorakrotnym pracownikom dozoru ruchu i kierownictwa ruchu kopalń, pod warunkiem przepracowania co najmniej połowy dniówek roboczych w miesiącu pod ziemią. Ubezpieczony nadmienił, że za okresy członkostwa w drużynie ratowniczej w (...) S.A. Oddział (...) w L. w charakterze zawodowego ratownika górniczego zgodnie z art. 51 ust. l pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przy ustalaniu wysokości emerytury górniczej należy stosować przelicznik 1.8.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań z przyczyn wskazanych w zaskarżonych decyzjach.

Niezależnie od powyższego ZUS Oddział w L. podniósł, że w piśmie z dnia 10 marca 2017 r. przedstawił szczegółową informację dotyczącą kwalifikacji udokumentowanych okresów zatrudnienia oraz zastosowanych przeliczników uwzględnionych przy ustalaniu prawa i wysokości emerytury górniczej.

Na rozprawie w dnu 19 lipca 2017 r. wnioskodawca sprecyzował żądanie odwołania, wnosząc o:

- zastosowanie przelicznika 1.4 do okresów przyjętych przez organ rentowy już w decyzji z 30 listopada 2016 r.,

- utrzymanie przelicznika 1.8 co do okresów wymienionych w pkt 3 pisma z dnia 10 marca 2017 r.,

- zaliczenie całego okresu wymienionego w pkt 4 pisma z 10 marca 2017 r. tj. zatrudnienia w (...) na stanowisku dyrektora oddziału tej jednostki z przelicznikiem 1.8.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy :

Wnioskodawca P. W. ur. (...), zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu:

-od 16 stycznia 1987 r. do 3 marca 2006 r. w (...) S.A. O/ Zakłady (...) kolejno na stanowisku nadgórnika pod ziemią, sztygara zmianowego pod ziemią, sztygara zmianowego zastępcy sztygara oddziału pod ziemią, sztygara oddziałowego pod ziemią, nadsztygara ds. wentylacji pod ziemią, nadsztygara górniczego pod ziemią, kierownika robót górniczych pod ziemią, dyrektora ds. technicznych pod ziemią, głównego inżyniera ds. soli – pełnomocnika dyrektora pod ziemią, głównego inżyniera górniczego pod ziemią – pełnomocnika ds. soli, kierownika działu robot górniczych zastępcy kierownika ruchu zakładu pod ziemią, głównego inżyniera górniczego zastępcy kierownika ruchu zakładu górniczego pod ziemią, dyrektora ds. technicznych pod ziemią,

- od 3 marca 2006 r. do 30 maja 2007 r. w (...) S.A. Oddział Zakłady (...) na stanowisku Dyrektora, Pełnomocnika Zarządu pod ziemią,

- od 31 maja 2007 r. do 31 maja 2008 r. w (...) S.A. Oddział (...) w L. na stanowisku Dyrektora Oddziału (...) – pod ziemią,

- od 1 czerwca 2008 r. do 17 maja 2010 r. w (...) S.A. Oddział Zakłady (...) na stanowisku Dyrektora, Pełnomocnika Zarządu pod ziemią,

- od 18 maja 2010 r. do 18 maja 2013 r. w (...) S.A. Oddział (...) w L. na stanowisku Dyrektora Oddziału (...) – pod ziemią,

- od 18 maja 2013 r. do 31 października 2015 r. w (...) Oddział (...) w L. na stanowisku Dyrektora Oddziału – (...) – pod ziemią,

- od 1 listopada 2015 r. do 14 marca 2016 r. w (...) Oddział (...) w L. na stanowisku Dyrektora Naczelnego Oddziału tj. (...) – pod ziemią,

- od 15 marca 2016 r. do 13 czerwca 2017 r. w (...) S.A. w L. na stanowisku Wiceprezesa Zarządu ds. (...).

Decyzją z dnia 14 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 13 września 2016 r. przyznał ubezpieczonemu emeryturę górniczą , od dnia 1 września 2016 r. tj. od miesiąca w którym zgłoszono wniosek. Wypłata emerytury podlegała zawieszeniu w związku z kontynuowaniem przez wnioskodawcę zatrudnienia.

Skarżonymi decyzjami z 30 listopada 2016 r. oraz z 2 marca 2017 r. organ rentowy dokonał ponownego przeliczenia wysokości emerytury wnioskodawcy.

Pismem z dnia 10 marca 2017 r. znak: (...) organ rentowy przedstawił szczegółową kwalifikację udokumentowanych okresów zatrudnienia uwzględnionych przy ustalaniu prawa i obliczaniu wysokości emerytury.

Zgodnie z kwalifikacją zawartą w przedmiotowym piśmie organ zakwalifikował jako okresy pracy górniczej wykonywanej częściowo na powierzchni i częściowo pod ziemią:

-1 lipca 1991 r. do 29. czerwca 1992 r. -nadsztygar ds. wentylacji p/z- Zakłady (...),

-30 czerwca 1992 r. do 2 października 2000 r. - nadsztygar górniczy p/z, kierownik robót górniczych p/z , dyrektor ds. technicznych p/z,

-6 października 2000 r. do 26 listopada 2001 r. - dyrektor ds. technicznych p/z,

-1 grudnia 2001 r. do 8 stycznia 2002 r.- dyrektor ds. technicznych p/z,

-1 sierpnia 2002 r. do 30 czerwca 2003 r.- główny inżynier ds. soli - pełnomocnik dyrektora p/z, główny inżynier górniczy p/z - pełnomocnik ds. soli,

-1 sierpnia 2003 r. do 3 sierpnia 2003 r. - główny inżynier górniczy p/z - pełnomocnik ds. soli,

-5 sierpnia 2003 r. do 31 sierpnia 2003 r. - główny inżynier górniczy p/z-pełnomocnik ds. soli, kierownik działu robót górniczych zastępca kierownika ruchu zakładu p/z,

-1 października 2003 r. do 31 października 2003 r. - kierownik działu robót górniczych zastępca kierownika ruchu zakładu p/z,

-1 grudnia 2003 r. do 14 grudnia 2003 r.- kierownik działu robót górniczych zastępca kierownika ruchu zakładu p/z,

-16 grudnia 2003 r. do 28 czerwca 2004 r. - kierownik działu robót górniczych zastępca kierownika ruchu zakładu p/z, główny inżynier górniczy zastępca kierownika ruchu zakładu górniczego p/z,

-30 czerwca 2004 r. do 31 sierpnia 2004 r. - główny inżynier górniczy zastępca kierownika ruchu zakładu górniczego p/z,

-1 października2004 r. do 12 lipca 2005 r. - główny inżynier górniczy zastępca kierownika ruchu zakładu górniczego p/z,

-14 lipca 2005 r. do 8 grudnia 2005 r. - główny inżynier górniczy zastępca kierownika ruchu zakładu górniczego p/z,

-10 grudnia 2005 r. do 27 lutego 2006 r. - główny inżynier górniczy zastępca kierownika ruchu zakładu górniczego p/z, dyrektor ds. technicznych pod ziemią,

-1 marca 2006 r. do 3 marca 2006 r. - dyrektor ds. technicznych p/z,

-4 marca 2006 r. do 26 listopada 2006 r. - dyrektor, Pełnomocnik Zarządu p/z,

-2 grudnia 2006 r. do 20 lutego 2007 r. - dyrektor, Pełnomocnik Zarządu p/z,

-24 lutego 2007 r. do 30 maja 2007 r. - dyrektor, Pełnomocnik Zarządu p/z,

-1 czerwca2008 r. do 14 września 2008 r. - dyrektor , Pełnomocnik Zarządu p/z,

-18 września 2008 r. do 24 września 2009 r. -dyrektor , Pełnomocnik Zarządu p/z,

-26 września 2009 r. do 6 grudnia 2009 r. - dyrektor , Pełnomocnik Zarządu p/z,

-12 grudnia 2009 r. do 5 maja 2010 r. - dyrektor , Pełnomocnik Zarządu p/z,

-9 maja 2010 r. do 17 maja 2010 r. - dyrektor , Pełnomocnik Zarządup/z.

Do okresów pracy wykonywanej częściowo na powierzchni częściowo pod ziemią organ zastosował przelicznik 1.4 zgodnie z art. 51 ust. l pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. ustawy o emeryturach i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U. z 2016, poz.887 ze zm.).

Okresy te organ oznaczył kodem 29.

Organ zastosował przelicznik 1.8.do okresów pracy w (...) - do miesięcy, w którychwnioskodawca udokumentował co najmniej połowę zjazdów w miesiącu pod ziemię

-1 czerwca 2007 r. do 28 czerwca 2007 r.,-30 czerwca 2007 r. do 1 listopada 2007 r.,-3 listopada 2007 r. do 7 lutego 2008 r.,-9 lutego 2008 r. do 31 maja 2008 r.,-1 sierpnia 2010 r. do 31 sierpnia 2010 r.,-1 października 2011 r. do 30 października 2011 r.,-1 sierpnia 2012 r. do 31 sierpnia 2012 r.,-1 września 2013 r. do 30 września 2013 r.

Okresy te organ oznaczył kodami 28 i 29

Okresy pracy górniczej w (...) na stanowisku Dyrektora Oddziału (...) co do których ZUS Oddział w L. nie zastosował przeliczników górniczych z uwagi na to, że w niżej podanych okresach wnioskodawca nie udokumentował co najmniej połowy zjazdów w miesiącu pod ziemię.

-31 maja 2007 r. do 31 maja 2007 r.,-18 maja 2010 r. do 31 lipca 2010 r.,-1 września 2010 r. do 30 września 2011 r.,-1 listopada 2011 r. do 23 lutego 2012 r.,-25 lutego 2012 r. do 9 kwietnia 2012 r.,-11 kwietnia 2012 r. do 31 lipca 2012 r.,-1 września 2012 r. do 23 stycznia 2013 r.,-25 stycznia 2013r. do 30 czerwca 2013 r.,-2 lipca 2013 r. do 31 sierpnia 2013 r., -1 października 2013 r. do 5 sierpnia 2014 r.,-7 sierpnia 2014 r. do 21 kwietnia 2015 r.,-25 kwietnia 2015 r. do 21 czerwca 2015 r.,-27 czerwca 2015 r. do 3 stycznia2016 r.,-23 stycznia 2016 r. do 14 marca 2016 r.

ww. okresy zatrudnienia w (...) organ zaliczył do pracy górniczej zgodnie z art. 50c ust. l pkt 6 ustawyz dnia 17 grudnia 1998 r. ustawy o emeryturach i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U.z 2016, póz.887 ze zm.).

Ogółem do pracy górniczej organ rentowy zaliczył:

- l rok 11 miesięcy - okresów pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (z przelicznikiem górniczym 1.5),

- 16 lat 2 miesiące - okresów pracy liczonych w wymiarze półtorakrotnym ( z przelicznikiem górniczym 1.8),

-5 lat 1 miesiąc - okresów pracy wykonywanej częściowo pod ziemią częściowo na powierzchni ( z przelicznikiem górniczym 1.4),

-5 lat 5 miesięcy - okresów pracy zaliczonych do pracy górniczej (bez przeliczników górniczych),

Łącznie organ uznał wnioskodawcy 28 lat 7 miesięcy okresów pracy górniczej.

Organ po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym z zakładami pracy zmienił kwalifikację okresów zatrudnienia zaliczonych decyzją z dnia 30 listopada 2016 r. uznając, że wnioskodawca

-w okresie od 9 stycznia 2002 r. do 31 lipca 2002 r. jako osoba zwolniona z obowiązku świadczenia pracy winien być zaliczony do kodu 22 zamiast do kodu 29.

- organ uznał iż, z kodu 21 i 29 winny być wyłączone okresy krwiodawstwa. Okresy te organ oznaczył kodem 29.

-3 marca 2006 r. – 30 maja 2007 r. i 1 czerwca 2008 r. – 17 maja 2010 r. ww. okresy zatrudnienia w (...) S.A. (...)na stanowisku Dyrektor, Pełnomocnik Zarządu pod ziemią były zaliczone przez organ kodem 22 a winny być zaliczone kodem 29.

- 31 maja 2007 r. – 31 maja 2008 r. 18 maja 2010 r. – 18 maja 2013 r. i 19 maja 2013 r. – 14 czerwca 2016 r. okresy zatrudnienia w (...) S.A. O/ (...) na stanowisku Dyrektor Oddziału – Zawodowy Ratownik Górniczy – pod ziemią były zaliczone przez organ kodem 29 a winny być zaliczone kodem 22.

Powyższe zmiany zostały uwzględnione w decyzji z 2 marca 2017 r.

/Bezsporne a nadto akta osobowe i akta ubezpieczeniowe /

W spornym okresie – wymienionym w pkt. 4 decyzji z dnia 10 marca 2017r. wnioskodawca był członkiem drużyny ratowniczej. P. W. w okresie od 2011 r. do 2016 r. nie odbywał ćwiczeń ratowniczych.

Wnioskodawca w karcie ewidencji ratownika ma przydzielony nr 1 ze wskazaniem, że należy do drużyny ratowniczej od 1984 r.

W latach 2007- 2016 wnioskodawca uczestniczył w kierowaniu następującymi akcjami ratunkowymi:

- akcją z 12 września 2007 r., -akcją z 8 kwietnia 2008 r., -akcją 20 lipca 2010 r., -akcją z 22 lipca 2010 r., -akcją z 7 października 2010 r.,-akcją z 25 lutego 2011 r., -akcją z 24 marca 2011 r., -akcją z 31 maja 2011 r.,- akcją z 1 października 2011 r., -akcją z 3 listopada 2011 r., -akcją z 15 listopada 2011 r., -akcją z 18 stycznia 2012 r., -akcją z 19 stycznia 2012 r., -akcją z 17 kwietnia 2012 r., -akcją z 17 maja 2012 r., -akcją z 28 czerwca 2012 r., -akcją z 6 grudnia 2012 r., -akcją z 20 marca 2013 r., -akcją z 5 czerwca 2013 r., -akcją z 25 lipca 2013 r., -akcją z 8 grudnia 2013 r., -akcją z 23 stycznia 2014 r., -akcją z 27 marca 2014 r., -akcją z 2 kwietnia 2014 r., -akcją z 3 kwietnia 2014 r., -akcją z 21 maja 2014 r., -akcją z 1 sierpnia 2014 r., -akcją z 11 sierpnia 2014 r., -akcją z 7 stycznia 2015 r., -akcją z 16 stycznia 2015 r., -akcją z 31 stycznia 2015 r.,-akcją z 27 marca 2015 r., -akcją z 17 lipca 2015 r., -akcją z 18 października 2015 r., -akcją z 2 listopada 2015 r., -akcją z 29 stycznia 2016 r.,

Dowód:

- ewidencja członków Drużyny Ratowniczej zawierająca karty ewidencyjne ratowników w tym wnioskodawcy, za okres od 2011 r do 14 marca 2016 r.;

- księga alarmowa (...) od 1 lipca 1971 r. do 7 października 2017 r.

(...), jest podmiotem świadczącym usługi z zakresu ratownictwa górniczego na rzecz podziemnych zakładów górniczych dla 3 oddziałów górniczych (...),(...) „i (...), które wchodzą w skład (...). Jednostka powstała w 1997 r. na gruncie (...), która istniała od 1971 r. przy Zakładach (...). Potem (...) znalazła się w strukturze Zarządu (...) aktualnie Centrali. Z chwilą powstania (...) w styczniu 1997 r. stała się takim samym podmiotem jak (...) w B..

Aktualnie na terenie karaju funkcjonują trzy takie podmioty jak (...) - (...) tj. (...) w B. i (...) w K. (dedykowana dla (...)).

(...) – w strukturze organizacyjnej - ma dwa wydziały strażackie w razie zagrożenia pożarowego na hutach, gdzie wysyła jednostki do gaszenia pożarów. Ratownictwo jest oddzielnym Wydziałem i jest to Górnicze (...). W (...) jest zatrudnionych 13 zawodowych ratowników górniczych. Ratownikami górniczymi nie są pracownicy zatrudnieni na stanowiskach dyspozytora jednostki i kierowcy, pozostali pracownicy wydziału tj. kierownicy zmianowi, dyrektor naczelny - kierownik jednostki, zastępca kierownika, mechanicy sprzętu ratowniczego są ratownikami górniczymi.

(...) jest związana z (...) Zakładowym Układem Zbiorowym. Zgodnie z tabelami zaszeregowań, w obsadzie (...) są stanowiska wynikające z ww. tabel np. mechanik sprzętu ratowniczego, nadsztygar, główny inż. Każdy z nich ma w angażach wskazaną tzw. dwuzawodowość - nazwę stanowiska dwuczłonowego. Powyższe jest związane wyłącznie z systemem wynagradzania w (...).

W (...) jest mieszany system ratownictwa górniczego .

(...) zatrudnia zawodowych ratowników górniczych i posiłkuje się w prowadzeniu akcji ratownictwa górniczego - ratownikami górniczymi z zakładów górniczych. W całym (...) jest 450 ratowników górniczych, którzy oprócz swoich obowiązków pracowniczych w danej kopalni - dobrowolnie są ratownikami górniczymi, którzy odbyli kursy, szkolenia, badania i pełnią 2 razy do roku dyżury w (...) Pogotowiu (...) w S.. Dyżur w S. pełniony jest przez 8 dni. Tydzień w jednostce liczony jest od poniedziałku do poniedziałku włącznie. Na dyżur do jednostki przychodzą 3 zastępcy ratownicze z poszczególnych zakładów górniczych. W jednym zastępie jest 5 ratowników - razem 15, jest kierownik drużyny i siedemnastą osobą jest mechanik sprzętu ratowniczego. Kierownikiem drużyny może być kierownik (...) Stacji (...) lub osoba wyższego dozoru górniczego lub ratownik górniczy zawodowy. Dyżurujący ratownicy są do pełnej dyspozycji w razie akcji i zagrożenia. Podczas dyżuru przeprowadzane są szkolenia i ćwiczenia które są organizowane przez zawodowych ratowników (...). Każdy kierownik (...)Stacji (...) ma obowiązek sporządzić harmonogram ćwiczeń. Ratownicy podczas dyżuru w S. przechodzą ćwiczenia praktyczne i teoretyczne z obsługi sprzętu, ratownicy ci mają dyżury tylko 2 razy w roku więc ich wiedza w tym zakresie musi być uaktualniana. Jeżeli są ćwiczenia tzw. dołowe - jeżeli testowany jest nowy sprzęt lub np. zachowanie psów pod ziemią to wówczas zawodowi ratownicy zjeżdżają pod ziemię.

W (...) znajduje się pogotowie nurkowe - służba specjalistyczna do wykonywania prac podwodnych. W niektórych kopalniach występuje zagrożenie wodne dlatego Jednostka posiada również ratowników o tych specjalizacjach jak i o specjalizacjach alpinistycznych. Organizowany jest wtedy w (...) kurs specjalistyczny wysokościowy i po zdanym egzaminie - ratownik górniczy uzyskuje uprawnienia. Taki kurs jest prowadzony w Górniczym Pogotowiu (...) w S..

(...) posiada porozumienie z komendantem straży pożarnej i uczestniczy w zdarzeniach i katastrofach poza strukturą (...) np. klęski żywiołowe, katastrofy drogowe i inne. W takich akcjach dowództwo obejmuje pracownik Państwowej Straży Pożarnej.

Wnioskodawca był Dyrektorem Naczelnym - Kierownikiem (...). Kierownik (...) jest zawsze zawodowym ratownikiem , który podczas akcji ratowniczej jest osobą posiadająca największa wiedzę na temat sposobu prowadzenia akcji ratowniczej . Natomiast kierownikiem akcji ratowniczej jest nie będący zawodowym ratownikiem, kierownik ruchu zakładu górniczego na terenie, którego wystąpiło zagrożenie wymagające przeprowadzenia akcji. Zadaniem wnioskodawcy jako kierownika (...) było koordynowanie i wypracowanie najlepszych decyzji dla kierownika akcji celem najbardziej skutecznego działania i ocenia sytuacji pod względem mobilizacji dodatkowych środków ludzkich i materialnych. Wnioskodawca podejmował bezpośrednie decyzje w zakresie konieczności zaangażowania dodatkowych sił i środków z (...). Ponadto zadaniem wnioskodawcy była ocena całość zdarzenia i sytuacji po wejściu pierwszego zastępu i po rozpoznaniu zagrożenia. P. W. był pierwszą osobą doradczą w zakresie decyzji dla kierownika akcji. Nie zdarzyło się , aby wskazane przez ubezpieczonego rozwiązania nie były wdrożone w procedurach akcji ratowniczej.

W każdej z kopalń na czas prowadzenia akcji ratowniczej jest specjalne pomieszczenie dla sztabu dowodzenia akcją ratowniczą i tam przebywał wnioskodawca jako Dyrektora Naczelny - Kierownik (...). W trakcie akcji ubezpieczony nigdy nie zjeżdżał pod ziemię.

Ubezpieczony pracował w pełnym wymiarze czasu pracy. Natomiast jeśli chodzi o alarmy i gotowość do akcji to musiał ją mieć przez cały rok 24 godziny na dobę. Z wyjątkiem dni kiedy przebywałem na urlopie, szkoleniu lub na zwolnieniu.

Wnioskodawca w 2007r. zdał egzamin w Wyższym Urzędzie Górniczym na stanowisko Kierownika (...). Wnioskodawca .

Z dniem 14 marca 2016r. P. W. został wykreślony z ewidencji członków drużyny ratowniczej .

Dowód:

- przesłuchanie świadka H. D., e- protokół z dnia 8 listopada 2017 r. 00:18:40 i nast. ( k.68v-69 );

- przesłuchanie świadka D. K., e-protokół z dnia 8 listopada 2017 r. 00:59:48 i nast. ( k69v – 70v );

- przesłuchania świadka K. T., e-protokół z dnia 8 listopada 2017 r. 01:47:41 i nast. ( k.70v-71 );

- przesłuchanie świadka K. M., e- protokół z 7 lutego 2018 r. 00:03:10 i nast. ( k.87-88 );

- przesłuchanie świadka T. O., e-protokół z dnia 7 lutego 2018 r. 00:23:37 i nast. ( k.88 );

- przesłuchanie wnioskodawcy, e-protokół z dnia 7 lutego 2018 r. 00:39:32 i nast. ( k.88-89 ).

Sąd zważył co następuje :

Odwołanie okazało się uzasadnione i skutkowało zmianą decyzji organu rentowego.

Stosownie do art. 50d ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016 r. poz. 887), przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym okresy pracy w drużynach ratowniczych.

Zgodnie natomiast z art. 51 ust. 1 wymienionej ustawy, przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur, o których mowa w art. 50a lub 50e, stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 2, następujące przeliczniki:

1) 1.5 za każdy rok pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy;

2) 1.8 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50d;

3) 1.4 za każdy rok pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 1-3 i 5-9, wykonywanej częściowo na powierzchni i częściowo pod ziemią;

4) 1.2 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego, w kopalniach otworowych siarki oraz w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego, z zastrzeżeniem że łączny okres pracy obliczony z zastosowaniem przeliczników, o których mowa w ust. 1, uwzględnia się w wymiarze nie dłuższym niż 45 lat.

W myśl zaś art. 53 ust. 1 ustawy emerytalnej, emerytura wynosi:

1)24% kwoty bazowej, o której mowa w art. 19, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, oraz

2)po 1.3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych,

3) po 0.7% postawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych,

- z uwzględnieniem art. 55. Przy obliczaniu emerytury okresy, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, ustala się z uwzględnieniem pełnych miesięcy.

W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia wysokości emerytury wnioskodawcy. ZUS Oddział w L. wyliczając wysokość emerytury nie zastosował w spornych okresach przeliczników górniczych 1,8 z uwagi na to, że wnioskodawca nie udokumentował co najmniej połowy zjazdów w miesiącu pod ziemię. Wnioskodawca wskazywał natomiast, że zastosowania w jego przypadku przeliczników górniczych 1,8 dochodzi z samego faktu , że w spornym okresie był członkiem zawodowej drużyny ratowniczej.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym zeznań świadków, wyjaśnień wnioskodawcy a nadto dowodów z dokumentów w postaci ewidencji członków Drużyny (...) zawierającej karty ewidencyjne ratowników za okres od 2011 r do 14 marca 2016 r. oraz księgi alarmowej(...) Stacji (...)prowadzonej od 1 lipca 1971 r. do 7 października 2017 r. jednoznacznie wynika, że wnioskodawca był zawodowym ratownikiem pełniącym jednocześnie funkcję Kierownika (...). Do zadań wnioskodawcy należało faktyczne dowodzenie akcjami ratunkowymi pomimo, że formalnie kierownikiem akcji był Kierownik Ruchu Zakładu . Ubezpieczony jako osoba o największym doświadczeniu w praktyce decydował o sposobie przeprowadzenia akcji ratunkowej i nigdy nie zdarzyło się by jego decyzje były kwestionowane przez Kierownika Ruchu Zakładu . Dodać należało, że wnioskodawca uczestniczył w niemal wszystkich akcjach ratunkowych, jedynymi wyjątkami były sytuacje gdy przebywał on na urlopie wypoczynkowym bądź zwolnieniu chorobowym.

Konsekwencją powyższego było to, że do spornego okresu należało zastosować przelicznik 1,8 przy ustalaniu wysokości emerytury górniczej ubezpieczonego. Powyższy przelicznik w przypadku zawodowych ratowników stosuje się niezależnie od ilości odbytych zjazdów pod ziemię. Brak takiego obowiązku wynika wprost z treści art. 50d ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Wysokość przyznanego ubezpieczonemu świadczenia została ustalona na podstawie informacji organu rentowego z dnia 28 listopada 2017 r. W piśmie tym ZUS Oddział w L. uwzględnił sporne okresy jako okresy pracy górniczej z przelicznikiem 1.8 i dokonał hipotetycznego wyliczenia wysokości emerytury skarżącego. Zgodnie z wyliczeniami organu emerytura wnioskodawcy na dzień 1 września 2016 r. winna wynieść kwotę 6.689,42 zł. Dodania w tym przedmiocie wymaga, że wnioskodawca wskazał, iż zgadza się z dokonanym przez organ wyliczeniem jego emerytury.

Sąd także nie znalazł podstaw do zakwestionowania wysokości wyliczonego na rzecz odwołującego świadczenia i w następstwie powyższego na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt I sentencji wyroku.

W punkcie II wyroku Sąd ustalił, iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia.

Zgodnie z treścią art. 118 pkt. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – zgodnie z którym w przypadku ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego – organ rentowy wydaje decyzję w terminie 30 dni, przy czym za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się dzień wpływu do Zakładu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego, jeżeli organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji .

Przepis art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych - stanowi, że jeżeli Zakład- w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego. Nie dotyczy to przypadku, gdy opóźnieniew przyznaniu lub wypłaceniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności .

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że zawarte w art. 85 ust. 1 ustawy systemowej określenie: „nie ustalił prawa do świadczenia” oznacza zarówno nie wydanie w terminie decyzji przyznającej świadczenie, jak i wydanie decyzji odmawiającej przyznania świadczenia, mimo spełnienia warunków do jego uzyskania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2001 r., II UKN 402/2000, OSNAPiUS 2002/20 poz. 501).

Powołane orzeczenie poprzez analogię można zastosować w niniejszej sprawie. Przedmiotem przeprowadzonego postępowania dowodowego było bowiem ustalenie czy wydając zaskarżone decyzje organ rentowy naruszył przepisy prawa materialnego w zakresie nie uznania,iż sporne okresy wskazane w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji winny być przeliczany zgodnie z przelicznikiem górniczym 1.8 .

Istotnym dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy było zatem ustalenie, czy ZUS Oddziałw L. przekroczył termin do ustalenia właściwej wysokości emerytury górniczej.Termin ten w niniejszej sprawie wynosił 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji (art. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ).

Analizując materiał dowodowy sprawy Sąd poczynił ustalenia celem wyjaśnienia czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych przed wydaniem skarżonych decyzji wypełnił w toku prowadzonego postępowania administracyjnego wszystkie obowiązki nałożone na niego przez kodeks postępowania administracyjnego.

W tej sytuacji przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 66 ust. 4 ustawy systemowej w zakresie prowadzonej działalności Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych przysługują środki prawne właściwe organom administracji państwowej. W opisanej działalności zakład stosuje przepisy kodeksu postępowania administracyjnego a w szczególności winien mieć na względzie:

- obowiązek podejmowania niezbędnych kroków do wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 k.p.a. );

- obowiązek informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 k.p.a. );

- obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym i możliwość wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego (art. 10 k.p.a. );

Zgodnie z art. 75 k.p.a. dowodami w postępowaniu administracyjnym może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem (...) a zebrany w sprawie materiał dowodowy organ administracji państwowej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić(uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3 lipca 2007r. , sygn. akt IIIAUa 1995/06).

Z treści akt emerytalnych prowadzonych przez ZUS Oddział w L. wynika, iż przed wydaniem skarżonych decyzji organ rentowy wypełnił obowiązki wymienione w kodeksie postępowania administracyjnego art. 7, 9 i 10.

Ubezpieczony bowiem - w toku postępowania związanego z rozpoznaniem jego wniosku o przeliczenie emeryturymiał możliwość udziału w postępowaniu administracyjnym poprzez składanie dowodów w postaci dokumentów.

Analizując materiał dowodowy sprawy nie można pominąć i tej okoliczności, że integralną część postępowania administracyjnego – związanego z rozpoznaniem powyższego wniosku - stanowiło postępowanie organu rentowego polegające na analizie dokumentów przedłożonych przez skarżącego.

Argumentacja i wnioski pochodzące z tej analizy przedstawione zostały w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Dodatkowo wskazać należy, że w postępowaniu sądowym prowadzonym w niniejszej sprawie przesłuchano świadków oraz dopuszczono dowód z ewidencji członków Drużyny (...)zawierająca karty ewidencyjne ratowników za okres od 2011 r. do 14 marca 2016 r. oraz księgi alarmowej (...) Stacji (...) od 1 lipca 1971 r. do 7 października 2017 r. Dowody te – nieznane organowi rentowemu w dacie wydania zaskarżonych decyzji - pozwoliły na ocenę stanowisk stron w niniejszej sprawie, co przedstawiono w niniejszym uzasadnieniu.

Reasumując Sąd uznał, iż - wydając skarżone decyzje - ZUS w postępowaniu administracyjnym nie naruszył przepisów i zasad tego postępowania. Tym samym po stronie ZUS nie zaistniały okoliczności, za które organ ten ponosi odpowiedzialność, za opóźnienie w przyznaniu świadczenia.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2015 r .poz. 1804 ze zm. ).

O powyższym Sąd orzekł w pkt . III sentencji wyroku.