Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 marca 2018 roku.

Sąd Okręgowy w Sieradzu - Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Joanna Składowska

Sędziowie: SSO Elżbieta Zalewska – Statuch (spr)

SSR Robert Pabin (del)
Protokolant: sekr. sąd. Elwira Kosieniak

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018 roku w Sieradzu

na rozprawie

sprawy z wniosku H. S.

z udziałem E. S.

o podział majątku wspólnego

na skutek apelacji obu stron

od postanowienia Sądu Rejonowego w Sieradzu

z dnia 15 września 2017 roku, sygn. akt I Ns 395/09

postanawia:

A.  z apelacji obu stron zmienić zaskarżone postanowienie w całości na następujące:

„I. ustalić, iż w skład małżeńskiego majątku wspólnego H. S.
i E. S., którego wspólność ustała wobec orzeczenia rozwodu mocą wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 7 kwietnia 2006 roku wydanego
w sprawie o sygn. I 1 C 84/05 wchodzą:

1.  spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położone w S. przy ulicy (...) o pow. 63,5 m2 o wartości 151 700 (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset) złotych,

2.  udział ½ w prawie własności samochodu marki I. (...) D. o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 3 800 (trzy tysiące osiemset) złotych,

3.  samochód marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 5 800 (pięć tysięcy osiemset) złotych,

4.  robot kuchenny do jarzyn o wartości 40 (czterdzieści) złotych,

5.  nakrycia stołowe do codziennego użytku o wartości 0 (zero) złotych,

6.  sztućce porcelanowe ze złotem o wartości 399 (trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych,

7.  kuchenka mikrofalowa o wartości 50 (pięćdziesiąt) złotych,

8.  zestaw mebli kuchennych: 2 szafki stojące 80 cm, 2 szafki wiszące 80 cm, 2 szafki stojące 40 cm i 3 szafki wiszące 40 cm o wartości 0 (zero) złotych,

9.  kuchnia gazowa o wartości 50 (pięćdziesiąt) złotych,

10.  lodówka o wartości 0 (zero) złotych,

11.  stół cepeliowski, 2 krzesła, ława i komoda do siedzenia o wartości 148 (sto czterdzieści osiem) złotych,

12.  2 czajniki elektryczne o wartości 0 (zero) złotych,

13.  żelazko elektryczne parowe o wartości 0 (zero) złotych,

14.  foliownica do mrożonek o wartości 36 (trzydzieści sześć) złotych,

15.  gofrownica o wartości 0 (zero) złotych,

16.  2 butle gazowe o wartości 70 (siedemdziesiąt) złotych,

17.  zlew ze stali kwasoodpornej o wartości 40 (czterdzieści) złotych,

18.  wok o wartości 0 (zero) złotych,

19.  maszyna do pieczenia i wyrabiania ciasta o wartości 85 (osiemdziesiąt pięć) złotych,

20.  2 patelnie teflonowe o wartości 0 (zero) złotych,

21.  szafa dwudrzwiowa z pawlaczem i szufladami o wartości 62 (sześćdziesiąt dwa) złote,

22.  zestaw mebli: tapczan, stolik pod komputer i szafa o wartości 233 (dwieście trzydzieści trzy) złote,

23.  firany o wartości 0 (zero) złotych,

24.  pralka automatyczna o wartości 0 (zero) złotych,

25.  suszarka wisząca elektryczna o wartości 44 (czterdzieści cztery) złote,

26.  wirówka o wartości 40 (czterdzieści) złotych,

27.  zamrażarka o wartości 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych,

28.  suszarka do bielizny stojąca o wartości 0 (zero) złotych,

29.  zestaw szafek łazienkowych z brązowego plastiku: 1 większa szafka i 2 wąskie
o wartości 38 (trzydzieści osiem) złotych,

30.  2 szafy firmy (...) z lustrami o wartości 356 (trzysta pięćdziesiąt sześć)złotych,

31.  tapczan o wartości 140 (sto czterdzieści) złotych,

32.  komoda na bieliznę z szufladami o wartości 27 (dwadzieścia siedem) złotych,

33.  kołdry o wartości 0 (zero) złotych,

34.  telewizor o wartości 0 (zero) złotych,

35.20  sztuk kompletów pościeli o wartości 0 (zero) złotych,

36.ręczniki frotte o wartości 0 (zero) złotych,

37. 4 koce o wartości 0 (zero) złotych,

38.telefon firmy ,.Baron” o wartości 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych,

39. komoda o wartości 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,

40.telewizor tranzystorowy o wartości 0 (zero) złotych,

41.żyrandol o wartości 90 (dziewięćdziesiąt) złotych,

42.zestaw wypoczynkowy (...) o wartości 500 (pięćset) złotych,

43.barek rogowy o wartości 15 (piętnaście) złotych,

44.lustro w ramie miedzianej o wartości 30 (trzydzieści) złotych,

45.dywan bordo o wartości 154 (sto pięćdziesiąt cztery) złote,

46.obrusy plamoodporne o wartości 0 (zero) złotych,

47.video o wartości 30 (trzydzieści) złotych,

48.firany i zasłony o wartości 0 (zero) złotych,

49.żaluzje w oknach o wartości 0 (zero) złotych,

50. zestaw 6 kieliszków kryształowych do wódki, 6 kieliszków do koniaku i 6 kieliszków do wina o wartości 80 (osiemdziesiąt) złotych,

51.zestaw kryształów w postaci wazonu, owocarki, cukiernicy, koszyczka, talerza
i 2 świeczników o wartości 80 (osiemdziesiąt) złotych,

52.kolekcja monet o wartości 33 500 (trzydzieści trzy tysiące pięćset) złotych,

53.maszyna do szycia antyk o wartości 500 (pięćset) złotych,

54.maszyna do szycia antyk (duża) o wartości 690 (sześćset dziewięćdziesiąt) złotych,

55.maszyna do szycia walizkowa o wartości 125 (sto dwadzieścia pięć) złotych,

56.zamrażarka o wartości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych,

57.frytkownica o wartości 38 (trzydzieści osiem) złotych,

58.sokowirówka o wartości 34 (trzydzieści cztery) złote,

59.robot kuchenny o wartości 70 (siedemdziesiąt) złotych,

60.sokownik o wartości 99 (dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych,

61.drylownica o wartości 10 (dziesięć) złotych,

62.przybory kuchenne o wartości 130 (sto trzydzieści) złotych,

63.serwis obiadowy pozłacany radziecki o wartości 221 (dwieście dwadzieścia jeden) złotych,

64.serwis do kawy porcelana ze złotem o wartości 88(osiemdziesiąt osiem) złotych,

65.4 serwisy obiadowo – kawowe ze złotymi paskami na 6 osób o wartości 448 (czterysta czterdzieści osiem) złotych,

66.komplet sztućców G. o wartości 579 (pięćset siedemdziesiąt dziewięć) złotych,

67.sztućce na 36 osób o wartości 34 (trzydzieści cztery) złote,

68.sztućce na 12 osób w futerale o wartości 417 (czterysta siedemnaście) złotych,

69.3 komplety sztućców na 6 osób o wartości 314 (trzysta czternaście) złotych,

70.czarki do flaków porcelana ze złotem o wartości 42 (czterdzieści dwa) złote,

71.gar elektryczny o wartości 125 (sto dwadzieścia pięć) złotych,

72.grill elektryczny o wartości 0 (zero) złotych,

73.kołdra antyalergiczna o wartości 0 (zero) złotych,

74.ręczniki, ścierki o wartości 0 (zero) złotych,

75.drabina mała o wartości 25 (dwadzieścia pięć) złotych,

76.torby o wartości 0 (zero) złotych,

77.akordeon o wartości 1 125 (tysiąc sto dwadzieścia pięć) złotych,

78.zegar leżący mały o wartości 171 (sto siedemdziesiąt jeden) złotych,

79.zegar wiszący duży o wartości 279 (dwieście siedemdziesiąt dziewięć) złotych,

80.obraz (...) o wartości 210 (dwieście dziesięć) złotych,

81.obraz góry na płótnie o wartości 0 (zero) złotych,

82.20  letni kwiat palmy Kencja o wartości 900 (dziewięćset) złotych,

83.magiel mały o wartości 120 (sto dwadzieścia) złotych,

84.fotel bujany o wartości 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,

85.akwarium duże o wartości 0 (zero) złotych,

86.akwarium małe o wartości 0 (zero) złotych,

87.firany i ścierki o wartości 154 (sto pięćdziesiąt cztery) złote,

88.2  samowary antyki o wartości 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych,

89.lampa stojąca o wartości 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,

90.lampa z wiecznym ogniem o wartości 50 (pięćdziesiąt) złotych,

91.lampa antyk na naftę o wartości 255 (dwieście pięćdziesiąt pięć) złotych,

92.lampa antyk o wartości 100 (sto) złotych,

93.rower o wartości 193 (sto dziewięćdziesiąt trzy) złote,

94.kuchenka elektryczna o wartości 80 (osiemdziesiąt) złotych,

95.kuchenka gazowa o wartości 20 (dwadzieścia) złotych,

96.maszynka do strzyżenia o wartości 28 (dwadzieścia osiem) złotych,

97.biżuteria o wartości 25 000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych;

98.kosiarka elektryczna o wartości 89 (osiemdziesiąt dziewięć) złotych,

99.podkaszarka elektryczna o wartości 72 (siedemdziesiąt dwa) złote,

100.pilarka spalinowa o wartości 109 (sto dziewięć) złotych,

101.pilarka stołowa o wartości 200 (dwieście) złotych,

102.pilarka tarczowa o wartości 50 (pięćdziesiąt) złotych,

103.wiertarka elektryczna o wartości 13 (trzynaście) złotych,

104.szlifierka kątowa mała o wartości 34 (trzydzieści cztery) złote,

105.szlifierka kątowa duża o wartości 124 (sto dwadzieścia cztery) złote,

106.glebogryzarka o wartości 200 (dwieście) złotych,

107.imadło hydrauliczne o wartości 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych,

108.wyrzynarka do desek o wartości 39 (trzydzieści dziewięć) złotych,

109.spawarka o wartości 158 (sto pięćdziesiąt osiem) złotych,

110.drabina aluminiowa mała o wartości 14 (czternaście) złotych,

111.magiel duży o wartości 99 (dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych,

112.lodówka turystyczna o wartości 40 (czterdzieści) złotych,

113.łódka dwuosobowa o wartości 287 (dwieście osiemdziesiąt siedem) złotych,

114.skuter S. o wartości 800 (osiemset) złotych,

115.pompa elektryczna do wody o wartości 830 (osiemset trzydzieści) złotych,

116.zmywarka o wartości 200 (dwieście) złotych,

117.ekspres do kawy o wartości 18 (osiemnaście) złotych,

118.dodatki do wody (podlewaczka, wąż ogrodowy i inne) o wartości 36 (trzydzieści sześć) złotych;

II. ustalić wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego na kwotę 235 363 (dwieście trzydzieści pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt trzy) złote,

III. dokonać podziału majątku wspólnego H. S. i E. S. w ten sposób, że przyznać na wyłączną własność uczestniczki E. S. składniki majątkowe opisane w punkcie I podpunkty od 1 do 52, a na wyłączną własność wnioskodawcy H. S. składniki majątkowe opisane w punkcie I podpunkty od 53 do 118;

IV. zasądzić od uczestniczki E. S. na rzecz wnioskodawcy H. S. tytułem dopłaty wyrównującej jego udział w majątku wspólnym kwotę 79 730,50 (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset trzydzieści 50/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 22 marca 2018 roku do dnia zapłaty;

V. nakazać pobrać na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sieradzu tytułem zwrotu wydatków:

a) od wnioskodawcy H. S. kwotę 6 855,61 zł (sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt pięć złotych 61/100), przy czym kwotę tę ściągnąć z zasądzonego na jego rzecz w punkcie IV świadczenia,

b) od uczestniczki postępowania E. S. kwotę 4 855,61 zł (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt pięć złotych 61/100),

VI. zasądzić od uczestniczki E. S. na rzecz wnioskodawcy H. S. kwotę 500 zł (pięćset złotych) z tytułu połowy uiszczonej opłaty sądowej”;

B.  oddalić obie apelacje w pozostałej części;

C.  orzec, że wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ca 47/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Sieradzu w sprawie o sygn. akt I Ns 395/09 dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków H. S. i E. S. o łącznej wartości 334528,50 zł w skład którego wchodzi: spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położone w S. przy ulicy (...) o pow. 63,5 m2 o wartości 151 700 złotych, udział ½ w prawie własności samochodu marki I. (...) D. o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 3 800 złotych, samochód marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 5 800 złotych oraz ruchomości wymienione w puncie I podpunkty od 4 do 146, w ten sposób, że na wyłączną własność E. S. przyznał spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, udział ½ w prawie własności samochodu marki I., samochód marki C. (...) oraz ruchomości wymienione w punkcie I podpunkt od 4 do 53, a na wyłączna własność H. S. przyznał ruchomości wymienione w punkcie I podpunkty od 54 do 146.

Tytułem dopłaty wyrównującej udział w majątku wspólnym Sąd zasądził od E. S. na rzecz H. S. 122 963,25 zł płatną
w 3 ratach: pierwsza rata 41 000 z,ł płatna w terminie do 31 października 2017 roku, druga rata 41 000 zł, płatna w terminie do 31 grudnia 2017 roku i trzecia rata 40 963,25 zł płatna do 28 lutego 2018 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

Sąd obciążył i nakazał pobrać na Skarb Państwa – Sąd Rejonowy
w S., tytułem zwrotu wydatków na biegłych, od H. S. 6 855,61 zł z zasądzonego na jego rzecz świadczenia i od E. S. 4 855,61 zł a także zasadził od E. S. na rzecz H. S. 500 zł z tytułu zwrotu połowy opłaty sądowej.

Rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia
i wnioski:

Uczestniczka E. S. i wnioskodawca H. S. zawarli związek małżeński w dniu 25 października 1975r. w Urzędzie Stanu Cywilnego
w D..

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 7 kwietnia 2006r. wydanym w sprawie o Sygn. akt I 1 C 84/05 małżeństwo zainteresowanych zostało rozwiązane przez rozwód. Apelacje wnioskodawcy i uczestniczki od tego wyroku zostały oddalone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 5 stycznia 2007r. wydanym w sprawie sygn. akt I ACa 933/06.

W 1988r. zainteresowani otrzymali z (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w S. przydział spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w S. przy ul. (...). W dniu 27 grudnia 1989r. przysługujące zainteresowanym spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego przekształcone zostało na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego. Wkład lokatorski na to mieszkanie w 10% stanowiły środki pochodzące z darowizny na rzecz wnioskodawcy H. S. od jego siostry A. S. (1) z tytułu zgromadzonych przez nią wkładów na książeczce mieszkaniowej.

W mieszkaniu przy ul. (...) w S. obecnie mieszka uczestniczka E. S.. W mieszkaniu tym zameldowana jest również córka zainteresowanych L. S..

Wnioskodawca mieszka obecnie w S. w swoim majątku odrębnym.

W dniu 5 stycznia 2007r., tj. w dniu ustania wspólności majątkowej E.
i H. S. w skład ich majątku dorobkowego wchodziły składniki wymienione przez Sąd w sentencji postanowienia o łącznej wartości 334 528,50 zł.

Ponadto Sąd ustalił, że zainteresowani w chwili ustania wspólności ustawowej byli właścicielami samochodu osobowego marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Wnioskodawca sprzedał ten samochód i zatrzymał uzyskaną ze sprzedaży kwotę 9000 zł. Zainteresowani w chwili ustania wspólności ustawowej byli też właścicielami samochodu osobowego marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Samochód zakupiony został przez uczestniczkę w trakcie trwania małżeństwa, przed uprawomocnieniem się wyroku rozwodowego.

W chwili ustania wspólności ustawowej zainteresowani byli także właścicielami samochodu marki I. o numerze rejestracyjnym (...).
Z dowodu rejestracyjnego pojazdu wynika, że stanowi współwłasność E. S. i jej syna. Został on wprowadzony do ewidencji środków trwałych spółki.

Do majątku dorobkowego zainteresowanych wchodzą pustaki (bloczki budowlane), które sami wyprodukowali w ilości 15 000 sztuk. Znajdowały się one w S. i w S. przy ul. (...).

Nieruchomość położona w S. przy ul. (...) została zakupiona ze środków pochodzących z pożyczek od J. P. te zastały spłacone już po ustaniu wspólności majątkowej stron, co zostało potwierdzone podpisami J. S..

W czasie trwania małżeństwa strony pokryły koszty blachy na dach, budowy garażu, płotu oraz bramy w S. na nieruchomości stanowiącej majątek odrębny wnioskodawcy H. S.. Koszt tych nakładów to 23 090zł.

Sąd wskazał, że postanowieniem wstępnym z dnia 7 marca 2012 roku zostało ustalone, iż w skład majątku wspólnego byłych małżonków H. S. i E. S. wchodzą: spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położone w S. przy ulicy (...), samochód marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), 2 (...), maszyna do szycia walizkowa, zamrażarka skrzyniowa, frytkownica, sokowirówka, robot kuchenny, sokownik, drylownica do owoców, przybory kuchenne na stojaku, serwis obiadowy pozłacany radziecki, serwis do kawy porcelana ze złotem, 4 serwisy obiadowo-kawowe, sztućce porcelana ze złotem, sztućce na 12 osób w futerale-rosyjskie, sztućce na 12 osób w futerale, 3 komplety sztućców na 6 osób, czarki do flaków porcelana ze złotem, garnek elektryczny, kołdra antyalergiczna, 5 sztuk ręczników średnich, 3 sztuki ręczników dużych,
4 sztuki ręczników małych, 10 sztuk ścierek, 4 torby podróżne, akordeon, zegar stojący, zegar wiszący, obraz (...), obraz góry na płótnie, palma, magiel mały, akwarium duże, akwarium małe, 2 samowary, lampa stojąca, lampa
z wiecznym ogniem, lampa na naftę, lampa, rower górski, kuchenka mikrofalowa, przedmioty z mosiądzu w postaci młynka do kawy, telefonu, świnki, małego rowerku i kominiarza z drabinką, talerze z mosiądzu okrągły i 2 podłużne, waga na kwiaty wisząca, barometr, 2 łańcuszki jeden z przywieszką Bozią, drugi z przywieszką krzyżykiem, 2 pierścionki całe złote, 2 przywieszki z krzyżykiem, 6 obrączek grawerowanych cienkich, kolczyki koła, kolczyki płaskie, kolczyki półkola, łańcuszek na rękę pleciony, łańcuszek na rękę płaski, łańcuszek na szyję, łańcuszek na szyję gruby typu kolia, łańcuszek na szyję płaski, łańcuszek przeplatany na szyję (warkocz), łańcuszek z wizerunkiem religijnym B., obrączka gruba, obrączka męska, pierścionek duży prostokątny, pierścionek duży z fioletowym oczkiem, pierścionek z czerwonym oczkiem, pierścionek z jasnoróżowym oczkiem, pierścionek z koralem, pierścionek żmijka, przywieszką + łańcuszek srebro, przywieszką Matki Boskiej mniejsza, przywieszką Matki Boskiej okrągła duża, przywieszką znak zodiaku S., przywieszką złote serce, sygnet męski, kosiarka elektryczna, podkaszarka elektryczna, pilarka spalinowa, pilarka stołowa, pilarka tarczowa, wiertarka elektryczna, szlifierka kątowa mała, szlifierka kątowa duża, imadło stołowe, wyrzynarka do desek, spawarka, drabina aluminiowa mała, drabina aluminiowa duża, lodówka turystyczna, łódka dwuosobowa, skuter S., pompa elektryczna do wody, zmywarka, zestaw mebli kuchennych: 2 szafki stojące 80cm, 2 szafki wiszące 80cm, 2 szafki stojące 40cm i 3 szafki wiszące 40cm, kuchenka elektryczna, lodówka, stół cepeliowski, 2 krzesła, ława i komoda do siedzenia, czajnik elektryczny, żelazko elektryczne, foliownica do mrożonek, gofrownica, butla gazowa, zlew ze stali kwasoodpornej, wok, maszyna do pieczenia i wyrabiania ciasta, firany z kuchni, szafa dwudrzwiowa z pawlaczem i szufladami, zestaw mebli: tapczan, stolik pod komputer, szafa, firany z małego pokoju, pralka automatyczna (...), suszarka wisząca elektryczna, wirówka, suszarka do bielizny stojąca, zestaw szafek łazienkowych z brązowego plastiku: 1 większa szafka i 2 wąskie, szafy firmy (...) z lustrami, tapczan, komoda na bieliznę z trzema szufladami,
3 kołdry na zimę, kołdra na lato, 20 sztuk kompletów pościeli, 5 ręczników frotte,
2 koce, telefon firmy (...), komoda, telewizor, żyrandol kryształowy, 2 fotele, zestaw wypoczynkowy (...), barek rogowy, lustro w ramie miedzianej, dywan bordowy, 3 obrusy plamoodporne, video, firany i zasłony z salonu, żaluzje
w oknach, zestaw 6 kieliszków kryształowych do wódki, 6 kieliszków do koniaku
i 6 kieliszków do wina, zestaw kryształów w postaci wazonu, owocarki, cukiernicy, koszyczka, talerza i 2 świeczników, czajnik elektryczny, ekspres do kawy, wąż ogrodowy i zbiór monet wyszczególnionych w treści postanowienia.

Od tego rozstrzygnięcia została wywiedziona apelacja przez uczestniczkę E. S. w części, w której Sąd Rejonowy ustalił, iż w skład majątku wspólnego wchodzą monety, w części, w której Sąd ustalił, iż w skład majątku wspólnego nie wchodzi gotówka oraz w części, w której Sąd ustalił, iż w skład majątku wspólnego nie wchodzą nakłady uczestniczki na nieruchomość położoną w S..

Uczestniczka E. S. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia, względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w części dotyczącej orzeczenia o monetach, nakładach na nieruchomość w S. oraz w części dotyczącej gotówki zgłoszonej przez uczestniczkę do podziału.

Apelację złożył także wnioskodawca H. S., który wskazał,
że w skład majątku wspólnego zainteresowanych wchodziły pustaki, które znajdowały się w S. oraz w S. przy ul. (...). Zarzucał, iż Sąd nie ustosunkował się co do samochodu marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), który zakupiony był przez uczestniczkę w trakcie trwania związku małżeńskiego, przed uprawomocnieniem się rozwodu. Wnioskodawca kwestionował także fakt, iż w skład majątku wspólnego został wliczony samochód marki F. (...). W apelacji wnioskodawca wnosił ponownie o zaliczenie do majątku wspólnego składników, których Sąd nie zaliczył do majątku wspólnego
w postanowieniu wstępnym, tj. nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki w postaci zakupu maszyn wulkanizacyjnych w ilości 4 sztuk oraz samochodu marki I. o numerze rejestracyjnym (...), który zdaniem wnioskodawcy został bezprawnie włączony do ewidencji środków trwałych spółki uczestniczki. Wnioskodawca H. S. wnosił, by Sąd przyjął jego spis monet, ponieważ to on je kolekcjonował i ma większą wiedzę w tej dziedzinie. Wnioskodawca wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia względnie o jego zmianę stosownie do przedłożonych zarzutów przez włączenie tych składników do majątku dorobkowego do podziału.

Sąd Okręgowy w Sieradzu z apelacji zainteresowanych uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Sieradzu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy w Sieradzu przyznał rację skarżącej E. S., która twierdziła, że postanowienie wstępne powinno rozstrzygać o wszystkich spornych między stronami elementach podmiotowych i przedmiotowych masy majątku wspólnego. Za zasadny Sąd Okręgowy uznał także zarzut, iż Sąd Rejonowy oceniając, który przedmiot wchodzi w skład majątku, a który nie wchodzi w ogóle w swych rozważaniach pominął zgłoszony do podziału samochód marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...), który zakupiony był przez uczestniczkę w trakcie trwania związku małżeńskiego. Zgodnie z pismem Starostwa Powiatowego w S. samochód był w posiadaniu E. S. przed 2007 rokiem i w dniu 18 marca 2008 roku był. on zbyty do Starostwa Powiatowego
w G.. Sąd Okręgowy w Sieradzu stwierdził, że w tym zakresie Sąd Rejonowy nie poczynił żadnych ustaleń, a tym samym nie rozpoznał sporu co do przynależności, bądź nie tego składnika do majątku dorobkowego.

W zakresie pozostałych składników majątku stron objętych zarzutami apelacji Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy poczynił ustalenia niewystarczające do uznania, iż rozstrzygają one spór co do ich przynależności do majątku dorobkowego. Sąd Okręgowy zasygnalizował potrzebę uzupełnienia materiału dowodowego w związku z koniecznością rozważenia z jakich środków został nabyty samochód marki I., kiedy został włączony do majątku spółki i czy w związku z tym zachodzi konieczność rozliczenia tej wierzytelności
w postanowieniu końcowym.

Sąd Okręgowy stwierdził także, że zachodzi konieczność poczynienia stanowczych ustaleń co do pochodzenia środków z jakich wnioskodawca zakupił samochody, daty zakupu w 2007r. i ceny samochodów w kontekście zarzutu uczestniczki przywłaszczenia przez niego wspólnych środków finansowych określonych przez nią na poziomie 45 000 zł, ponieważ Sąd Rejonowy nie poczynił ustaleń co do możliwości wykorzystania przez wnioskodawcę pożyczek udzielonych mu przez matkę, na które środki uzyskała zawierając umowy kredytowe na zakup tych samochodów zwłaszcza w sytuacji nieustalenia przez Sąd Rejonowy za jaką kwotę został nabyty samochód C. (...). Sąd Okręgowy ustalił również, że zachodzi konieczność poczynienia stanowczych ustaleń co do ilości i rodzaju monet zgłoszonych przez strony do podziału jako majątek dorobkowy w kontekście zeznań złożonych przez uczestniczkę w postępowaniu prowadzonym w sprawie DS 797/05, w których nie zaprzeczyła ona ilości monet i klaserów wskazanych przez wnioskodawcę.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd dokonał ustaleń stanu faktycznego w sprawie w oparciu o zeznania przesłuchanych w sprawie świadków oraz zeznania wnioskodawcy i uczestniczki postępowania, jak również w oparciu o załączone do akt dokumenty i opinie biegłych - z zakresu szacowania wartości ruchomości S. S. (2), z zakresu szacowania wartości nieruchomości A. D., z zakresu ruchu drogowego i techniki samochodowej K. B., z zakresu grafologii A. I..

Sąd ostatecznie pominął dowód z opinii biegłego z zakresu gemmologii-kamieni szlachetnych, numizmatyki (złote monety) oraz jubilerstwa-złotnictwa Ł. K., opinii uzupełniających tego biegłego oraz jego opinii ustanej bowiem biegły ostatecznie nie dokonał wyceny spornych monet, uzasadniając to faktem, iż jest ich dużo (ponad 3 600 szt.) a znaczna ich część jest o niewielkich nominałach i dokonanie wyceny wszystkich tych monet wiązałoby się
z poświęceniem na to tak dużej ilości czasu przez biegłego, że nie byłoby to uzasadnione ekonomicznie dla stron. Biegły zauważył, że wśród monet przedstawionych mu do wyceny znajdowała się duża ilość bilonu, który można kupić na aukcjach internetowych typu allegro za kwotę np. 50zł za 222 sztuki.

Mając to na uwadze Sąd ostatecznie zdecydował o przyjęciu wartości monet według wyceny dokonanej przez wnioskodawcę H. S. na podstawie katalogu F. z 2017r., co w ostatecznym rozrachunku jest korzystne dla obydwu stron, bo pozwala uniknąć obciążenia ich bardzo wysokimi dalszymi kosztami biegłego z zakresu numizmatyki, którego wynagrodzenie byłoby nieadekwatne do wartości samej kolekcji.

W odniesieniu do biżuterii Sąd przyjął ją do majątku dorobkowego
w kwotach wycenionych przez uczestniczkę E. S.. Stało się to konieczne, bowiem biegły z zakresu wyceny wyrobów jubilerskich i przedmiotów
z metali szlachetnych oraz kamieni szlachetnych G. D. nie był
w stanie dokonać wyceny jedynie na podstawie opisu i załączonych do akt sprawy fotografii. Zdaniem Sądu takie rozstrzygnięcie co do monet i biżuterii jest uzasadnione w sytuacji, gdy to uczestniczka dysponuje kolekcją monet i nie chce jej wydać a wnioskodawca zabrał biżuterię i twierdzi obecnie, że została mu ona skradziona, a zatem nie przedstawia jej do wyceny przez biegłego.

Z uwagi na powyższe Sąd oddalił wniosek pełnomocnika wnioskodawcy, zgłoszony na ostatniej rozprawie, o wezwanie biegłego numizmatyka
i dopuszczenie dowodu z kolejnej ustnej opinii uzupełniającej tego biegłego.
W sytuacji w której Sąd przyjął wartość monet zgodnie z wyceną wnioskodawcy, sporządzoną w oparciu o aktualny katalog F., przeprowadzanie tego dowodu było zbędne i doprowadziłoby jedynie do przedłużenia postępowania w sprawie. Poza tym biegły ten wydawał już opinię na piśmie, był obecny także na rozprawie
i uczestnicy jak i ich pełnomocnicy mieli możliwość zadawania mu pytań i zgłaszania zastrzeżeń w zakresie wyceny monet.

W oparciu o tak poczynione ustalenia Sąd dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków odwołując się do treści art. 31 i art. 35 k.r. i o. w zw.
z art. 210 k.c., art. 46 k.r. i o., art. 684 k.p.c. w zw. z art. 567 § 3 k.p.c.

Sąd wskazał, że małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym
i dokonał fizycznego podzielenia ich majątku.

Sąd wskazał, że uczestniczka E. S. nie udowodniła,
w trybie art. 6 k.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c, że w skład majątku dorobkowego wchodziły pieniądze w kwocie 45.000 zł. Wbrew twierdzeniom uczestniczki okoliczność taka nie wynika ani z załączonych akt postępowania przygotowawczego dotyczących zgłoszenia kradzieży przez nią tej kwoty (które zostało umorzone), ani też nie wynika z nagrań rozmów z wnioskodawcą H. S., bowiem nigdzie nie potwierdził on, że taką kwotę zabrał. Uczestniczka nie udowodniła także, aby wnioskodawca zabrał inne jeszcze rzeczy ruchome, niż ustalono
w postanowieniu Sądu, nie udowodniła także ich wartości. W skład majątku dorobkowego stron wchodzi kolekcja monet. Uczestniczka potwierdziła, że monety te znajdują się w jej posiadaniu. W skład majątku dorobkowego wchodzi samochód C. (...), bowiem został nabyty po wydaniu wyroku rozwodowego, ale przed jego uprawomocnieniem się. Z kolei wnioskodawca H. S. nie udowodnił, aby w skład majątku dorobkowego wchodziły cztery maszyny wulkanizacyjne. Wnioskodawca swoje udziały w Spółce (...) przekazał synom. Sąd dokonał podziału majątku przyznając składniki majątkowe małżonków zgodnie z faktycznym władaniem przez nich tymi składnikami. Skoro uczestniczka E. S. zamieszkuje w mieszkaniu przy ul. (...), które w momencie opuszczenia przez wnioskodawcę było umeblowane i znajdowały się w nim składniki wymienione w punkcie I w podpunktach od 5 do 52 postanowienia należało je przyznać uczestniczce. We władaniu uczestniczki znajduje się także kolekcja monet, dlatego też Sąd stwierdził, że najbardziej celowym jest przyznanie tej kolekcji uczestniczce przy przyjęciu wartości z katalogu F. według cen obowiązujących w 2017r., zgodnie z wyceną dokonaną przez wnioskodawcę.
Z kolei składniki majątkowe wymienione punkcie I w podpunktach od 54 do 146 postanowienia należało przyznać wnioskodawcy H. S., bowiem rzeczy te zabrał on opuszczając żonę.

Wartość biżuterii Sąd przyjął zgodnie z jej wyceną dokonaną przez uczestniczkę E. S., bowiem oględziny przez biegłego nie były możliwe, gdyż wnioskodawca twierdził, że biżuteria została mu skradziona.
Wartość poszczególnych składników majątkowych Sąd ustalił w oparciu
o opinie biegłych sądowych, które jako jasne, stanowcze i rzetelne były w pełni przydatne do ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

Łączna wartość dorobku majątkowego małżonków wynosi 334 528,50zł,
z tego we władaniu uczestniczki E. S. pozostają składniki majątkowe
o wartości 291 102,50 zł, a we władaniu wnioskodawcy H. S. składniki majątkowe o wartości 43 426,00zł. Połowa wartości majątku dorobkowego małżonków wynosi 167 264,25zł. Z tego wynika, że E. S. otrzymała składniki majątkowe w kwocie 123 838,25zł wyższej niż jej udział w majątku dorobkowym. Kwotę tę Sąd podwyższył o zwaloryzowaną kwotę wkładu mieszkaniowego pochodzącego z książeczki mieszkaniowej siostry wnioskodawcy A. S. (1), tj. 15 170,00zł, zgodnie z wyceną biegłego A. D.. Kwotę tę należało z kolei pomniejszyć o wartość nakładów na stanowiącą odrębną własność wnioskodawcy H. S. nieruchomość w S., tj. kwotę
11 545 zł, zgodnie z wyceną biegłego A. D.. Kwota ta została również pomniejszona o równowartości samochodu F. (...), który stanowił składnik majątku wspólnego, a który został sprzedany przez wnioskodawcę tj. kwotę 4 500,00zł, zgodnie z zeznaniami wnioskodawcy H. S. na rozprawie dnia 9 września 2009 roku, bowiem zatrzymał on całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży, tj. 9.000 zł.

Mając na uwadze powyższe Sąd wskazał, że kwota dopłaty wyrównującej udział wnioskodawcy w majątku wspólnym wynosi 122 963,25zł (334 528,50zł : 2 = 167 264,25zł; 291 102,50zł - 167 264,25zł = 123 838,25zł + 15 170,00zł - 11 545,00zł = 127 463,25zł - 4 500,00zł = 122 963,25zł).

Z uwagi na to, że kwota dopłaty jest stosunkowo wysoka w sytuacji, gdy uczestniczka utrzymuje się obecnie jedynie z emerytury wynoszącej 700zł Sąd postanowił rozłożyć jej płatność na trzy raty: I rata w kwocie
41 000 zł płatna w terminie do dnia 31 października 2017 roku, II rata
w kwocie 41 000 zł płatna w terminie do dnia 31 grudnia 2017 roku, III rata
w kwocie 40 963,25 zł płatna w terminie do dnia 28 lutego 2018 roku.
W ocenie Sądu rozłożenie spłaty na raty umożliwi uczestniczce zgromadzenie na nią środków i spłatę wnioskodawcy. Zdaniem Sądu rozłożenie spłaty na mniejsze raty i na dłuższy okres jest nieuzasadnione, bowiem postępowanie w sprawie trwało wiele lat i uczestniczka, która dysponowała mieszkaniem i kolekcją monet, zatem najwartościowszymi składnikami majątku, winna liczyć się z koniecznością spłaty męża i gromadzić na nią środki.

Koszty opinii biegłych w niniejszej sprawie wyniosły 13 711,22zł.
Z tego względu Sąd nakazał pobrać od uczestniczki E. S. kwotę
4 855,61 zł, po odliczeniu zaliczki uiszczonej przez uczestniczkę, tj. 2000 zł.
Z uwagi na to, że wnioskodawca nie uiszczał zaliczek na poczet kosztów opinii biegłych zasadne jest obciążenie go połową tych kosztów w kwocie
6 855,61 zł, przy czym Sąd nakazał ściągnąć tę kwotę z zasądzonego na jego rzecz świadczenia.

Wnioskodawca dnia 17 kwietnia 2009r. dokonał opłaty sądowej
w wysokości 1 000 zł, dlatego też Sąd postanowił zasądzić od uczestniczki E. S. na rzecz wnioskodawcy H. S. kwotę 500 zł z tytułu połowy uiszczonej opłaty sądowej. Koszty zastępstwa procesowego jak i koszty postępowania apelacyjnego Sąd zniósł wzajemnie między stronami.

Z rozstrzygnięciem Sądu nie zgodził się wnioskodawca zaskarżając postanowienie w części w której Sąd ustalił, iż w skład majątku nie wchodziła nieruchomość na ul. (...), w części w której Sąd ustalił, że w skład majątku wspólnego wchodziły nakłady uczestniczki na nieruchomość w S.,
w części w której Sąd ustalił, że w skład majątku wchodzi 1/2 wartości samochodu marki (...) a nie cała wartość, w części w której Sąd ustalił i przyjął ilość i wartość biżuterii wycenionej przez uczestniczkę, w części co do której wnioskodawca wskazuje, że skład ruchomości wspólnych nadal budzi poważne wątpliwości wobec twierdzeń obu stron, gdyż obiektywnie znacząca ich liczba nie istnieje i szacunki biegłego są teoretyczne i z tej przyczyny nierzeczywiste.

Skarżący zarzucił Sądowi naruszenia:

- art. 233 kpc w związku z art.13 § 2 kpc poprzez nierozważenie całego materiału dowodowego oraz błędna jego ocenę poprzez pominięcie treści zeznań wnioskodawcy, że przed ustaniem wspólności posiadał środki pieniężne na zakup nieruchomości przy ul. (...), a także poprzez nierozpoznanie wniosku dowodowego o zobowiązanie do udzielenia informacji o środkach finansowych posiadanych przez niego przed zakupem tej nieruchomości, poprzez brak dążenia Sądu do należytego wyjaśnienia sprawy z zasada prawdy obiektywnej pomimo istnienia wystarczających podstaw do twierdzenia, iż wniosek o włączeniu nieruchomości przy ul. (...) do majątku wspólnego jest zasadny w oparciu
o zeznania J. S.;

- 229 kpc w związku z art. 6 kc przez brak respektowania przez Sąd przyznania przez uczestniczkę, iż samochód I. został sprzedany, nie został podzielony przez wspólników a pieniądze ze sprzedaży zatrzymał on;

- art. 328 § 2 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób uniemożliwiający umotywowana polemikę z ustaleniami faktycznymi w sprawie , a w szczególności poprzez brak odniesienia się przez Sąd do wszystkich zgłoszonych przez wnioskodawcę dowodów i zeznań.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę postanowienia poprzez ustalenie,
że w skład majątku dorobkowego wchodziła nieruchomość przy ul. (...),
iż nakłady w S. nie wchodziły w skład majątku wspólnego,
iż samochód I. w całości wchodził w skład majątku wspólnego,
iż wycenia biżuterii była dalece zawyżona i niesprawiedliwa, iż rzeczy ruchome należy wyłączyć ze składu majątku dorobkowego.

Apelację wywiodła również uczestniczka, zaskarżając postanowienie
w części w której Sąd uznał, że w skład majątku wspólnego nie wchodzi gotówka wyniesiona z domu przez wnioskodawcę w kwocie 45 000 zł i gotówka w wysokości 3 900 zł przekazana przez wnioskodawcę Pani M. W., w części
w której Sąd przyjął, że w skład majątku wchodzą pustaki w ilości 15 000 zł
o wartości 52 000 zł, w części w której Sąd uznał, że w skład majątku wspólnego wchodzi samochód darowany jej przez dzieci marki C. (...) o wartości 5 800 zł, w części w której w skład jej majątku osobistego nie został objęty duży pierścionek rodzinny z czerwonym rubinem o wartości 2 500 zł, w części w której Sąd przyjął, że w skład majątku wchodzą monety o wartości wskazanej przez wnioskodawcę a nie przez biegłego, w części w której sad uznał, że wkład w wysokości 10% wartości książeczki mieszkaniowej powinien zostać zwrócony wnioskodawcy przez uczestniczkę, a także poprzez dowolne wyceny rzeczy częściowo sprzeczne z wycena rzeczoznawcy a w konsekwencji w części w której sąd zasądził od niej na rzecz wnioskodawcy dopłatę w wysokości 122 936,25 zł.

- art. 233 kpc poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie oceny z pominięciem transkrypcji nagrania rozmowy
w której H. S. przyznał się do zabrania z domu gotówki w kwocie 22 000 zł i w której przyznaje, ze przekazał Pani M. W. 3 900 zł, a także poprzez sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wyprowadzenie faktu oraz błędną ocenę opinii biegłego, który stwierdził, iż nie jest w stanie określić wartości pustaków z uwagi na ich nieistnienie i wyprowadzenie z tego faktu wniosku, iż wartość pustaków wynosiła 52 500 zł, jak również dokonanie oceny materiału dowodowego z pominięciem jej wyjaśnień oraz zeznań jej syna,
iż C. (...) o wartości 5 800 zł stanowi darowiznę od synów w sytuacji w której Sąd błędnie uznał, że nabyła ona ten samochód w drodze umowy sprzedaży;

- art. 328 § 2 kpc poprzez niezawarcie w uzasadnieniu wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia dowodów na których sąd się oparł i przyczyn dla których odmówił mocy dowodowej dowodom wskazanym powyżej.

Skarżąca zarzuciła sądowi naruszenie także przepisów prawa materialnego art. 888 § 1 kc poprzez jego niezastosowanie.

W konkluzji wniosła o uznanie, że w skład majątku wchodziła gotówka
o wartości 45 000 zł i 3 900 zł, że nie wchodzą pustaki w ilości 15 000 sztuk
o wartości 52 500 zł, monety o wartości wskazanej przez wnioskodawcę,
a nie przez biegłego, że wchodzi w skład majątku uczestniczki pierścionek
z rubinem o wartości 2 500 zł, że wkład w wysokości 0 % wartości książeczki mieszkaniowej nie podlega zwrotowi przez nią na rzecz wnioskodawcy, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w części wskazanej w apelacji.

Rozpoznając apelacje Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Obie apelacje zasługują na częściowe uwzględnienie, gdyż niektóre
z podniesionych w nich zarzutów okazały się trafne.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż w obecnym modelu procedury cywilnej sąd odwoławczy nie ogranicza się wyłącznie do kontroli sądu pierwszej instancji, lecz bada ponownie całą sprawę, a kontrolując prawidłowość zaskarżonego orzeczenia, pełni również funkcję sądu merytorycznego, który może rozpoznać sprawę od początku, uzupełnić materiał dowodowy lub powtórzyć już przeprowadzone dowody, a także poczynić samodzielnie ustalenia na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji. W systemie tym celem postępowania apelacyjnego jest ponowne wszechstronne zbadanie sprawy pod względem faktycznym i prawnym.

Sąd drugiej instancji, zachowując pełną swobodę jurysdykcyjną, ograniczoną jedynie granicami zaskarżenia, ma zatem obowiązek merytorycznie rozpoznać sprawę, nie ograniczając się tylko do skontrolowania legalności orzeczenia wydanego przez sąd pierwszej instancji. Rozpoznając sprawę kontynuuje postępowanie rozpoczęte w sądzie pierwszej instancji, mając na uwadze,
że w postępowaniu nieprocesowym wyłączona jest kontradyktoryjność procesu na rzecz obowiązku działania z urzędu.

Skoro istotą postępowania apelacyjnego jest merytoryczne sądzenie sprawy, to realizując ten obowiązek Sąd Okręgowy w celu oceny zasadności podnoszonych w apelacjach zarzutów poczynił samodzielnie ustalenia na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji i w oparciu o niego dodatkowo zważył i ustalił co, następuje:

Na podstawie zaświadczenia (...) Spółdzielni Mieszkaniowej
w S. z 8 grudnia 2008 roku należy przyjąć, że wymagany wkład mieszkaniowy na lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w S. sfinansowany został ze środków z likwidacji książeczki mieszkaniowej należącej do H. S. oraz środków otrzymanych
w ramach pierwszeństwa po A. S. (2), co stanowiło 10% kosztu budowy mieszkania (k. 4). Wnioskodawca wnosił o rozliczenie nakładu z jego majątku odrębnego na majątek wspólny w postaci sfinansowania tego wkładu jako darowizny od siostry (protokół z rozprawy 9 września 2009 roku k. 23-24v). Siostra wnioskodawcy – A. S. (3) – potwierdziła, że przekazała mu ten wkład. Aktualna wartość środków pochodzących z tej darowizny od siostry wnioskodawcy
z tytułu zgromadzonego przez nią wkładu oraz z likwidacji książeczki mieszkaniowej wynosi 15 170 zł (opinia biegłego k. 557).

Wartość monet objętych spisem na kartach 489-492 to kwota 3 500 zł a na kartach 493-498 to kwota 30 000 zł (opinia biegłego z zakresu gemmologii – kamieni szlachetnych Ł. K. 570-574, opinia uzupełniająca tego biegłego k. 588-590, k. 600-601v, k. 607-609). Biegły wycenił monety mające wartość
z przedłożonego mu zbioru. Pozostałe monety nie miały wartości gdyż za niewielka kwotę kupić można ich bardzo dużą ilość.

Wnioskodawca przyznał, że samochód F. (...) został kupiony
w czasie trwania małżeństwa, sprzedany został za 9 000 zł i on zatrzymał całą cenę uzyskaną z tej sprzedaży. Przyznał również, że w czasie małżeństwa czynione były nakłady ze wspólnych środków na nieruchomość stanowiącą jego majątek odrębny w postaci ogrodzenia z płyt betonowych na 20-40 m granicy i od frontu, furtki, bramy
i posadowienia garażu (protokół z dnia 9 września 2009 roku k, 24-24v, postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po S. S. (3), zmarłym
4 września 1997 roku k. 615).

Wobec oświadczenia wnioskodawcy o kradzieży biżuterii objętej wspólnością ustawową nie można było dokonać jej wyceny wyłącznie na podstawie spisu, gdyż zawierał on zbyt mało danych do rodzaju surowca, wagi, próby (opinia G. D. biegłego ds. wyceny wyrobów jubilerskich k. 813-814, k. 836v)

Nieruchomość przy ul. (...) w S. na podstawie umowy sprzedaży
z 9 grudnia 2003 roku nabyli za cenę 130 000 zł E. S. i D. S. na zasadach współwłasności łącznej jako wspólnicy spółki cywilnej (...) dla celów prowadzonej przez nich działalności na co wyraził zgodę H. S. jako współmałżonek (k. 58-63). Pieniądze na zakup nieruchomości pochodziły
z pożyczek od D. K. w wysokości 15 000 zł, M. S. w kwocie 14 000 zł, B. G. w kwocie 20 000 zł i J. S. w kwocie 81 000 zł zawartych w listopadzie 2003 roku (umowy pożyczek k. 222-233, k. 954,983-984 pokwitowania wpłat 961-964, k 981-982, 987). Zostały spłacone po ustaniu wspólności majątkowej (pokwitowania k . 234, 235, 865, 980,985, 987v).

Współwłaścicielami samochodu I. byli E. S. i D. S. (kopia dowodu rejestracyjnego k. 64-65). Samochód został ujęty
w ewidencji środków trwałych spółki cywilnej (...) w dniu 27 stycznia 2001 roku (kopia wykazu ewidencji i k. 66).

Na podstawie wskazywanych przez Sąd zeznań świadków Z. Z. (k. 113v-14) i M. O. (k. 114v-115) nie można czynić ustaleń co do liczby wyprodukowanych pustaków (mogło być ich 500 lub więcej’ było ich mniej więcej 10 000 sztuk). Ponadto wnioskodawca zgłaszając ten składnik do podziału wskazywał, że pustaków było 1 500 (pismo k. 326). W piśmie z 29 maja 2017 roku wnioskodawca przedstawił Sądowi, że pustaków było 15 000, wskazując wartość jednego na kwotę 3,50 zł, czyli łącznie na kwotę 52 000 zł (pismo k. 1110). Tymczasem na podstawie zgodnych oświadczeń stron uczestniczących w wizji określono, że pustaki były wykonywane metodą gospodarczą, nikt ich nie liczył i nie można podać nawet ich przybliżonej ilości. Ogólny stan pustaków był zły, rozslasowały się po kilku latach, nie zostały wykorzystane do budowy nowych budynków, tylko do utwardzenia placu pod wylewkę betonową i kostkę (opinia A. D. biegłego ds. szacunku nieruchomości k. 645). Wnioskodawca wskazał również, że zabrał złoto o wartości 25 000 zł (przyznanie wnioskodawcy
w dniu 9 maja 2013 roku k. 463v)

Ze stenogramu rozmowy znajdującego się na karcie 474-477 nie wynikają fakty na istnienie których uczestniczka się powołuje, które mogłyby stanowić podstawę stanowczego ustalenia istnienia gotówki we wskazywanej przez nią wysokości i jej zawłaszczenia przez wnioskodawcę.

Odnosząc się zatem do stawianych rozstrzygnięciu sądu pierwszej instancji zarzutów na podstawie materiału zgromadzonego przez tenże sąd wskazać należy, iż zarzut zmierzający do wykazania przekroczenia przez Sąd Rejonowy granic swobodnej oceny dowodów w takiej postaci jak została przedstawiona w treści obu apelacji co do zasady nie zasługiwał na podzielenie.

Wyjaśnić należy, iż ocena dowodów polega na poddaniu ich analizie według określonych kryteriów i wyraża się w porównaniu wyników postępowania dowodowego z przedmiotem postępowania dowodowego (tematami dowodowymi)
i w syntetyzowaniu wniosków. Sąd obowiązany jest za prawdziwe uznawać tylko takie zdania, które zostały uzasadnione według określonych, rozsądnych dyrektyw poznawczych, przestrzegać zasad logicznego rozumowania, stosować zasady doświadczenia życiowego. Natomiast wszechstronne rozważenie zebranego materiału oznacza uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych
w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, a mających znaczenie dla ich mocy i wiarygodności. Sąd winien oceniać dowody w sprawie, opierając się na zestawieniu treści określonych zeznań z pozostałymi dowodami, naświetlającymi okoliczności sprawy w sposób odmienny i na dokonaniu prawidłowego wyboru, po rozważeniu wynikłych sprzeczności w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego. Zastrzeżona dla sądu swobodna ocena dowodów opiera się bowiem na odpowiadającemu zasadom logiki powiązaniu ujawnionych w postępowaniu dowodowym okoliczności w całość, zgodną z doświadczeniem życiowym (orz. z 20.3.1980 r., II URN 175/79, OSN 1980, Nr 10, poz. 200).

W tym kontekście podniesione przez skarżących zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc w przeważającej mierze nie zasługują na uwzględnienie, gdyż apelujący co do zasady powinni wskazać, jakie konkretnie zasady logicznego rozumowania naruszył sąd dokonując oceny tego materiału dowodowego, a także wskazać, dlaczego w świetle doświadczenia życiowego, wnioski, jakie wywiódł sąd dokonując tej oceny są niewłaściwe. Takiej argumentacji apelacje nie zawierają.

Wnioskodawca nie wskazuje na podstawie jakie materiału dowodowego należało przyjąć, iż nieruchomość na ul. (...) wchodzić powinna do majątku wspólnego, skoro obecny przy czynności sprzedaży poświadczył jej nabycie do majątku wspólników spółki cywilnej. Sąd dysponował również dokumentami
z których wynikało pochodzenie środków użytych do zapłaty ceny i fakt jej niezwrócenia przed datą ustania wspólności ustawowej pomiędzy stronami tego postępowania.

Zakładając, iż wnioskodawca składając takie oświadczenie dążył do ukrycia przed organami podatkowymi i celnymi posiadanych przez siebie środków finansowych, a zatem działał z chęci zysku, nie mając oporów w podejmowaniu działań korzystnych dla ochrony swego aktualnego interesu to takie zachowanie wnioskodawcy nie może być premiowane, ponieważ godzi on w podstawowe, akceptowane społecznie wartości, jak uczciwość, prawdomówność i poszanowanie wymiaru sprawiedliwości, a sędzia, poruszający się na obszarze przyznanej mu swobody i nieprzekraczający jej granic, powinien prawidłowo odbierać standardy moralne. Dlatego nie może być zgody na zaakceptowanie takiego sposobu rozumowania wnioskodawcy. Sąd nie może za dozwolone i zgodne z prawem uznać działanie wnioskodawcy, dążącego do ukrycia pochodzenia środków finansowych poprzez nabycie nieruchomości przez podstawione osoby i poprzez zawarcie przez nie fikcyjnych pożyczek w celu zalegalizowania źródła pochodzenia pieniędzy. Wnioskodawca z łamania prawa nie może odnieść żadnych korzyści. Na podstawie zeznań wnioskodawcy nie można więc czynić ustaleń co do przynależności określonych praw do majaku wspólnego, gdyż jego prawdomówność uzależniona jest od doraźnych korzyści.

Podobnie - w sytuacji przyznania, że w skład majątku wspólnego wchodziły nakłady poczynione przez strony na nieruchomość w S. – wnioskodawca nie wskazuje poprzez jakiego rodzaju rozumowanie i w oparciu o jakie dowody należało dojść do przeciwnego przekonania.

Wnioskodawca uchylił się również od wsparcia jakąkolwiek argumentacją postawionego Sądowi pierwszej instancji zarzutu błędnego zaliczenia w skład majątku 1/2 wartości samochodu marki (...). Skarżący nie wyjaśnia w oparciu o jakie dowody poza jego własnym stwierdzeniem należało przyjąć, że do majaku wspólnego wchodzi cała wartość tego samochodu.

Zgodzić się natomiast należy, iż Sąd ustalając wartość biżuterii na podstawie wyceny uczestniczki a wartość zbioru monet na podstawie wyceny wnioskodawcy dokonał zbyt daleko idącego uproszczenia. Przede wszystkim w zakresie wyceny wartości zbioru monet Sąd dysponował opinią biegłego, który to dowód z racji swej wagi procesowej powinien mieć pierwszeństwo w ustaleniu faktów. W skład majątku powinny zostać zaliczone składniki, które przedstawiają wartość rynkową. Wszystkie wartościowe monety zostały okazane biegłemu, a on określił ich łączną wartość na 33 500 zł. Taką też kwotę Sąd Okręgowy przyjął zamiast wskazywanej przez Sąd Rejonowy wartości 73 815,50 zł.

,0 Podobnie - w sytuacji w której nie można było przeprowadzić skutecznego dowodu na wartość biżuterii – należało ustalić ją na podstawie uznania wyrażonego przez tę stronę, która jako ostatnia była w ich posiadaniu. Taką osobą był wnioskodawca. Dlatego zamiast 33 850 zł Sąd Okręgowy przyjął wartość biżuterii na 25 000 zł.

W odniesieniu do zarzutu związanego z ustaleniem składu ruchomości
i teoretycznego szacunku przez biegłego ich wartości wskazać należy, że brak jego umotywowania uniemożliwia Sądowi drugiej instancji dokonanie jego oceny pod kątem poprawności logicznej i faktycznej. Skarżący nie wyjaśnia na czym polega
w jego ocenie problem z przyjętym szacunkiem i składem ruchomości skoro postępowanie prowadzone było z udziałem skonfliktowanych ze sobą stron i każda
z nich starała się przedstawić korzystną dla niej wersję, wspierającą prezentowane stanowisko procesowe.

Odnosząc się natomiast do pozostałej argumentacji przedstawionej przez uczestniczkę dla wsparcia zarzutu uchybienia przez Sąd pierwszej instancji przepisowi art. 233 kpc wskazać należy, iż nie wyjaśnia ona jakie konkretnie zasady logicznego rozumowania naruszył sąd dokonując oceny materiału dowodowego, a także wskazać, dlaczego w świetle doświadczenia życiowego, wnioski, jakie wywiódł sąd pierwszej instancji dokonując tej oceny są niewłaściwe. Takiej argumentacji apelacja nie zawiera. Uczestniczka poza podniesieniem, że Sąd błędnie ustalił, iż w skład majątku wspólnego nie wchodzi gotówka wyniesiona z domu przez wnioskodawcę w kwocie 45 000 zł i gotówka w wysokości 3 900 zł przekazana przez wnioskodawcę Pani M. W., a wchodzi w skład majątku wspólnego samochód darowany jej przez dzieci marki C. (...) nie odniosła go do żadnej z części materiału dowodowego i nie przeprowadziła jakiejkolwiek jego analizy z punktu widzenia zasad logicznego rozumowania
i doświadczenia życiowego. Podobnie skarżąca nie wskazuje w oparciu o jakie dowody czy jakiego rodzaju wnioskowanie logiczne należało wbrew treści zaświadczenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) przyjmować, że część wkładu budowlanego nie została zgromadzona wysiłkiem finansowym byłych małżonków. Pomija też, że w sytuacji przyznania jej prawa do lokalu mieszkalnego powinna zwrócić osobie uprawnionej tę część wartości tego prawa, które jej nie przynależało.

Podzielić natomiast należy zarzut uczestniczki zupełnej dowolności Sądu Rejonowego w przyjęciu jako faktu, iż w skład majątku wspólnego wchodzą pustaki w ilości 15 000 zł o wartości 52 000 zł. O rozliczenie tego składnika wystąpił wnioskodawca, który nie przedstawił absolutnie żadnego dowodu w oparciu o który takie ustalenie co do ilości i wartości można byłoby uczynić. Samo twierdzenie nie jest dowodem w sytuacji jego zaprzeczenia przez drugą stronę. Z tej przyczyny należało z majątku wspólnego wyłączyć ten składnik.

W odniesieniu do zobowiązania przez Sąd Okręgowy uczestniczki postępowania do wskazania z którym fragmentem zaskarżonego orzeczenia należy powiązać zarzut błędnego zaliczenia przez Sąd Rejonowy do majątku wspólnego dużego pierścionka rodzinnego z czerwonym rubinem o wartości 2 500 zł skarżąca wycofała ten zarzut co zwalnia sąd drugiej instancji od rozważania jego zasadności.

Nie zasługuje na podzielenie zarzut wnioskodawcy co do naruszenia przez Sąd Rejonowy art. 229 kpc w związku z art. 6 kc przez brak respektowania przez Sąd przyznania przez uczestniczkę, iż samochód I. został sprzedany, nie został podzielony przez wspólników a pieniądze ze sprzedaży zatrzymał on. Tak sprecyzowany zarzut nie jest powiązany z ustaleniem sposobu nabycia samochodu przez uczestniczkę i syna stron do współwłasności, a następnie wniesienia go jako aport do spółki cywilnej. Wnioskodawca nie wyjaśnia w oparciu o jaki materiał dowodowy należało wyprowadzić taki wniosek jaki został wskazany na uzasadnienie takiego rozumowania.

Nie jest słusznym także wspólny dla stron zarzut uchybienia art. 328 § 2 kpc. Dla skuteczności zarzutu obrazy przepisów postępowania konieczne jest wykazanie przez skarżących, że uchybienie sądu w tym zakresie mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, czego skarżący nie uczynili. W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się jednolicie, że z natury rzeczy sposób sporządzenia uzasadnienia orzeczenia nie ma wpływu na wynik sprawy, ponieważ uzasadnienie wyraża jedynie motywy wcześniej podjętego rozstrzygnięcia. Z tego względu zarzut naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. może znaleźć zastosowanie w tych wyjątkowych sytuacjach, w których treść uzasadnienia orzeczenia sądu pierwszej instancji uniemożliwia całkowicie dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia. Zarzut naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. może okazać się usprawiedliwiony tylko wówczas, gdy z uzasadnienia orzeczenia nie daje się odczytać, jaki stan faktyczny lub prawny stanowił podstawę rozstrzygnięcia, co uniemożliwia kontrolę instancyjną. Skarżący nie wykazują, jaki istotny wpływ na rozstrzygnięcie – co do meritum - mogłoby mieć wskazane przez nich uchybienie. Powoływanie się
w apelacji na lakoniczność uzasadnienia nie jest wystarczające dla uznania zarzutu naruszenia prawa procesowego, skoro Sąd I Instancji ustalił stan faktyczny
i wskazał na przepisy prawa materialnego stanowiące podstawę jego rozstrzygnięcia.

Reasumując: na podstawie art. 386 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc Sąd uwzględnił obie apelacje poprzez wyeliminowanie jako składnika majątku wspólnego pustaków w ilości 15 000 sztuk o wartości 52 500 zł, przyjęcie wartości monet na poziomie 33 500 zł i biżuterii na poziomie 25 000 zł, co skutkowało ustaleniem, iż wartość majątku wspólnego to kwota 235 363 zł. Połowa udziału każdego z małżonków to 117 681,50 zł. We władaniu uczestniczki E. S. pozostają składniki majątkowe wskazane w punkcie I podpunkty 1 do 52 o wartości 198 287 zł, a we władaniu wnioskodawcy H. S. składniki majątkowe
o wartości 37 076 zł, wskazane w punkcie I podpunkty od 53 do 118.

Z tego wynika, że E. S. otrzymała składniki majątkowe w kwocie 80 605,50 zł wyższej niż jej udział w majątku dorobkowym. Kwota wartości przyznanego uczestniczce prawa do lokalu zawierała w sobie zwaloryzowaną wartość wkładu mieszkaniowego pochodzącego z książeczki mieszkaniowej siostry wnioskodawcy, tj. 15 170 zł, zgodnie z wyceną biegłego A. D., więc o jej wartość należało powiększyć jej udział a następnie tak uzyskaną wielkość w celu ustalenia wysokości należnej wnioskodawcy dopłaty należało z kolei pomniejszyć o wartość nakładów na stanowiącą odrębną własność wnioskodawcy H. S. nieruchomość w S., tj. kwotę 11 545 zł, zgodnie z wyceną biegłego A. D., ponieważ one przy nim zostają. Kwota ta została również pomniejszona o równowartości samochodu F. (...), który stanowił składnik majątku wspólnego, a który został sprzedany przez wnioskodawcę tj. kwotę 4 500,00zł, zgodnie z zeznaniami wnioskodawcy H. S. na rozprawie dnia 9 września 2009 roku, bowiem zatrzymał on całą kwotę uzyskaną ze sprzedaży, tj. 9.000 zł.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy wskazał, że kwota dopłaty wyrównującej udział wnioskodawcy w majątku wspólnym wynosi 79 730,50 zł (235 363 zł : 2 = 117 681,50 zł; 117 681,50 zł pomniejszone o ruchomości wskazane w punkcie I podpunkty 53 do 118 o wartości 37076 zł, które jemu zostały przyznane, powiększona o 15 170 zł jako wartość wkładu mieszkaniowego pochodzącego z książeczki mieszkaniowej siostry wnioskodawcy, a następnie pomniejszona o wartość nakładów na nieruchomość w S., tj. o 11 545,00zł i pomniejszona o połowę wartości ceny sprzedaży samochodu F. (...), tj. o 4 500,00zł = 79 730,50 zł).

Zmiana rozstrzygnięcia na etapie postepowania apelacyjnego powodowała zbędność utrzymywania rozstrzygnięcia o rozłożeniu na raty należnego wnioskodawcy świadczenia, gdyż ich terminy już minęły. Wobec powyższego płatność została powiązana z datą wydania orzeczenia przez Sąd drugiej instancji, powodującym uprawomocnienie się orzeczenia a odsetki oznaczono na następny dzień po wydaniu postanowienia.

Dalej idące apelacje podlegały oddaleniu jako niezasadne na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc.

W celu uzyskania czytelności dokonanych zmian zaskarżonemu orzeczeniu nadano nową treść poprzez wyeliminowanie z poprzedniej pominiętych składników majątku.