Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 20 stycznia 2016 roku (data prezentaty) małoletni powodowie B. G. i M. G., reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową E. P., wnieśli o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 września 2015 roku, sygn. akt XXIV C 293/15 od pozwanego W. G.: na rzecz małoletniego B. G. z kwoty 1 500 zł do kwoty 2 300 zł oraz na rzecz małoletniej M. G. z kwoty 1 500 zł do kwoty 1 650 zł tj. łącznie z kwoty 3 000 zł do kwoty 3 950 zł, począwszy od dnia złożenia powództwa oraz o zasądzenie od pozwanego, na rzecz strony powodowej, kosztów postępowania /k. 1 – 8/. Pismem 18 października 2016 roku (data prezentaty) małoletni powodowie B. G. i M. G., reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową E. P., zmodyfikowali swoje stanowisko procesowe wnosząc o podwyższenie, poczynając od listopada 2016 roku, alimentów zasądzonych w/w wyrokiem od pozwanego W. G.: na rzecz małoletniego B. G. z kwoty 1 500 zł do kwoty 2 480 zł oraz na rzecz małoletniej M. G. z kwoty 1 500 zł do kwoty 2 420 zł tj. łącznie z kwoty 3 000 zł do kwoty 4 900 zł, począwszy od dnia złożenia powództwa oraz o zasądzenie od pozwanego, na rzecz strony powodowej, kosztów postępowania /k. 103 – 108/.

Pozwany W. G. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od strony powodowej, na rzecz pozwanego, kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa adwokackiego /k. 93 – 96, 181 – 185/.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dotychczasowy obowiązek alimentacyjny W. G., na rzecz małoletnich B. i M. G., ustalony został wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 września 2015 roku, w sprawie o sygn. XXIV C 293/15, na kwotę 1 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich.

Sytuacja stron była wówczas następująca:

Małoletni powodowie mieszkali z matką w mieszkaniu rodziców przy ul. (...) w W.. W dniu 05 września 2015 roku rodzice małoletnich zawarli porozumienie w przedmiocie sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dziećmi, zgodnie z którym pozwany miał widywać się z dziećmi, między innymi, w każdy poniedziałek i środę rano, kiedy to dowoził dzieci do szkoły i przedszkola oraz od godziny 17:30 do 20:00 oraz w piątek w godzinach 17:30 – 18:30; w II i V weekend miesiąca od piątku od godziny 17:30 do poniedziałku do godziny 20:00, dwa tygodnie lipca i dwa tygodnie sierpnia każdego roku, tydzień ferii zimowych.

Małoletnia M. uczęszczała do przedszkola oraz na zajęcia dodatkowe z języka angielskiego, baletu i nauki pływania. Małoletni B. uczęszczał do szkoły podstawowej oraz na zajęcia dodatkowe gry na gitarze, nauki pływania. Pozwany opłacał koszty opieki medycznej dzieci.

Uzasadnione potrzeby małoletniego B. matka oceniała na kwotę 4 172 zł, a małoletniej M. na kwotę 4 051 zł miesięcznie. Sąd ocenił uzasadnione potrzeby małoletniego B. na kwotę około 2 200 zł, w tym: wyżywienie około 600 zł, odzież około 180 zł, środki czystości około 30 zł, rozrywka około 100 zł, imprezy okolicznościowe około 33 zł, zabawki i książki około 80 zł, fryzjer około 20 zł, wypoczynek letni około 134 zł, telefon około 35 zł, koszty szkoły około 45 zł, zajęcia dodatkowe: gitara 50 zł, basen 100 zł, udział (1/3) w kosztach utrzymania mieszkania około 314 zł, opiekunka około 400 zł.

Uzasadnione potrzeby małoletniej M. Sąd ocenił na kwotę około 2 400 zł miesięcznie w tym: wyżywienie około 600 zł, odzież około 180 zł, środki czystości około 30 zł, specjalne obuwie około 100 zł, rozrywka około 100 zł, imprezy okolicznościowe około 33 zł, zabawki i książki około 80 zł, fryzjer około 30 zł, wypoczynek letni około 116 zł, koszty przedszkola około 35 zł, zajęcia dodatkowe: język angielski 170 zł, basen około 100 zł, balet około 120 zł, udział (1/3) w kosztach utrzymania mieszkania około 314 zł, opiekunka około 400 zł.

E. P. prowadziła własną działalność gospodarczą, w ramach której pracowała jako trener, coach, konsultant. Osiągała średni miesięczny dochód w kwocie około 5 000 zł netto miesięcznie.

W. G. zatrudniony był w (...) Sp. z o.o., jako kierownik ds. S. Marketingu, osiadając średni miesięczny dochód w kwocie 11 000 – 11 500 zł netto miesięcznie. Dodatkowo czerpał dochód z dotacji do gospodarstwa rolnego. Mieszkał w kawalerce wynajmowanej za kwotę około 1 400 zł. Rodzice małoletnich spłacali kredyt hipoteczny, ponosząc po połowie (tj. po 1 750 zł miesięcznie) ciężar spłaty raty kredytu /wyrok, rodzicielski plan wychowawczy, zestawienie kosztów utrzymania małoletnich z akt sprawy sygn. XXIV C 293/15/.

Aktualnie sytuacja stron jest następująca:

Małoletni B. ma 11 lat. W grudniu 2015 roku matka małoletniego zgłosiła dziecko do Pracowni Psychologicznej Na (...) z powodu utrzymujących się trudności emocjonalnych i społecznych związanych z sytuacją rodzinną i sytuacją rówieśniczą w szkole. Od 10 października 2016 roku małoletni uczestniczy w grupie terapeutycznej (...). Rodzice wyrazili zgodę na udział dziecka w terapii grupowej. Koszt terapii to 425 zł miesięcznie. Małoletni pozostaje pod opieką poradni gastroenterologicznej z podejrzeniem nietolerancji laktozy. Okresowo u małoletniego pojawiają się wzdęcia oraz nadmierne gazy jelitowe. Od listopada 2015 roku małoletni uczęszcza na zajęcia języka angielskiego; koszt 10 – miesięcznego kursu (od października 2016 roku) to 1 799 zł. Małoletni uczęszczał także, od listopada 2015 roku, na odpłatne konsultacje terapeutyczne, spotkania rozwijające umiejętności społeczne.

Uzasadnione potrzeby małoletniego B. matka określiła na kwotę 3 452 zł w tym: wyżywienie 750 zł, odzież i obuwie 180 zł, środki czystości 30 zł, rozrywka 100 zł, imprezy okolicznościowe 33 zł, zabawki i książki 80 zł, edukacja 208 zł (w tym: korepetycje 40 zł tygodniowo przez 9 miesięcy, karta miejska 125 zł na kwartał), telefon 35 zł, fryzjer 20 zł, wypoczynek letni 119 zł, zajęcia dodatkowe 446 zł (w tym: karate 150 zł x 10 miesięcy, wpisowe, kimono 200 zł, język angielski 1 179 zł, basen 100 zł x 10 miesięcy, gitara 50 zł x 10 miesięcy), opieka medyczna 411 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania 517 zł, opiekunka 550 zł.

Małoletnia M. ma 7 lat. Uzasadnione potrzeby małoletniej M. matka określiła na kwotę 3 368 zł, w tym: wyżywienie (w tym szkolne) 700 zł, odzież i obuwie 280 zł, środki czystości 80 zł, rozrywka 100 zł, imprezy okolicznościowe 33 zł, zabawki i książki 80 zł, edukacja (wydatki szkolne) 114 zł, fryzjer 30 zł, wypoczynek letni 101 zł, zajęcia dodatkowe 390 zł, opieka medyczna 443 zł (w tym roczne dodatkowe koszty medyczne 1 000 zł plus terapia logopedyczna), udział w kosztach utrzymania mieszkania 517 zł, opiekunka 550 zł. Aktualnie małoletnia uczęszcza na judo z miesięczną odpłatnością 110 zł. Od wakacji 2016 roku nie uczęszcza na język angielski (około 250 zł miesięcznie). W październiku i listopadzie 2016 roku małoletnia przeszła konsultacje logopedyczną za kwoty po 120 zł, a w grudniu 2016 roku za kwotę 180 zł /k. 110, 118 – 123, 135, 151 – 164, 197, 214 – 227, 229 – 235, 237 – 242, 249 – 262, 285 – 289/.

W dacie złożenia pozwu o podwyższenie alimentów miesięczny koszt utrzymania małoletniego B. matka oceniała na kwotę około 3 176 zł, a małoletniej M. na kwotę 2 604 zł, uzasadniając wzrost kosztów utrzymania dzieci wzrostem kosztów utrzymania mieszkania tj. po 153 zł miesięcznie, dodatkowymi kosztami opieki medycznej małoletniej M. 42 zł, kosztami opieki psychologicznej małoletniego B. 411 zł oraz kosztami korepetycji karty miejskiej B. 162 zł /k. 24/.

Z urzędu Sądowi wiadomo, iż przed tut. Sądem toczyło się postępowanie w sprawie V. N. 939/16, zakończone prawomocnym postanowieniem z dnia 13 września 2016 roku, w którym Sąd ustalił kontakty pozwanego z dziećmi, między innymi, w co drugi weekend miesiąca, poczynając od piątku po zakończeniu zajęć szkolnych lub zajęć dodatkowych małoletnich do poniedziałku rano, zobowiązując W. G. do każdorazowego odbierania córki ze szkoły lub zajęć dodatkowych oraz każdorazowego odbierania syna z miejsca zamieszkania
i odwiezienia po zakończonych kontaktach do szkół małoletnich; w wakacje w dwa tygodnie lipca i w dwa tygodnie sierpnia, pierwszy tydzień ferii zimowych.

E. P. ma 42 lata. Nadal prowadzi własną dzielność gospodarczą, w ramach której pracuje jako trener, coach, konsultant. W 2014 roku uzyskała dochód w kwocie 56 231,32 zł brutto, a w roku 2015 w kwocie 97 492 zł brutto /k. 62 – 64, 197; k. 170 – 181 z akt XXIV C 293/15/. W okresie od 01 lipca 2016 roku do 30 września 2016 roku deklaruje dochód 5 187,04 zł, a w styczniu 2017 roku około 5 500 zł netto. Nie posiada oszczędności /k. 193, 287 – 288/. Czerpie także dochód z wynajmu garażu, w kwocie około 1 200 zł netto rocznie. Od dnia
01 listopada 2015 roku mieszka z dziećmi w mieszkaniu wynajmowanym za kwotę 2 200 zł miesięcznie plus media tj. łącznie 2 400 zł miesięcznie. Opłata za część mieszkalną lokalu wynosi 1 200 zł, a za część biurową 1 000 zł. Od listopada 2016 roku koszt wynajmu powierzchni mieszkalnej, wraz z mediami, wzrósł do kwoty 1 550 zł. Do października 2015 roku rodzice małoletnich spłacali kredyt hipoteczny w ratach po około 1 750 zł miesięcznie każde z nich /k. 18 – 23, 107v, 166, 263, 286, 288/. Matka małoletnich pozostaje pod opieką psychiatry; ponosi koszty wizyt lekarskich w kwocie 60 zł miesięcznie oraz zakupu leków w kwocie około 60 zł miesięcznie. Jest właścicielką garażu, samochodu marki H. (...) oraz nieruchomości rolnej na P. /k. 287/.

Pozwany W. G. ma 41 lat. Małoletni powodowie są jedynymi dziećmi pozwanego. Pozostaje w nieformalnym związku; mieszka z panterką i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, którego koszt ocenił na kwotę około 4 000 zł miesięcznie. Jest właścicielem mieszkania w W., nabytego za środki pochodzące z kredytu. Czerpie dochód z najmu mieszkania w kwocie około 200 zł netto miesięcznie. Wspomaga finansowo matkę w kwocie średnio 300 zł miesięczne.

Zatrudniony jest w (...) SPÓŁKA Z.O.O., jako (...) Manager ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 11 143,77 zł netto. Posiada prawo do rocznej premii uznaniowej /k. 97, 187, 289 – 290/. Od 01 października 2016 roku wynagrodzenie zasadnicze pozwanego wzrosło ze średniej miesięcznie kwoty 15 537,61 zł brutto do kwoty 17 000 zł brutto. W 2014 roku uzyskał dochód w kwocie 191 817,74 zł brutto. W 2015 roku uzyskał dochód w kwocie 215 294,55 zł brutto /k. 188 – 192; k. 170 – 181 z akt XXIV C 293/15/.

Pozwany widuje dzieci w co drugi weekend miesiąca. Nie widuje dzieci w trakcie trwania tygodnia. Spędza z dziećmi połowę wakacji i ferii; w lipcu 2016 roku sfinansował obóz konny dzieci. Opłaca pakiet stomatologiczny dzieci, który nie obejmuje opieki ortodontycznej. Deklaruje ponoszenie kosztów opieki stomatologicznej dzieci wykraczające poza abonament medyczny, jeżeli matka dzieci zwróci się o takie finanse. Nie kwestionuje zasadności i kosztów opiekunki dla córki; kwestionuje koszt opiekunki syna, problemy gastryczne syna w formie zaprezentowanej przez matkę, problemy skórne córki oraz potrzebę drogiego logopedy dla córki /k. 291/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w szczególności w oparciu o przesłuchanie przedstawicielki ustawowej /k. 197, 285 – 289/ i pozwanego /k. 289 – 291/, zeznań podatkowych /k. 62 – 64, 188 – 192/, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu /k. 97, 197/; k. 151 – 152, 170 – 181, 197 – 198, 206 – 207, 217 – 222 z akt XXIV C 293/15.

Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy Sąd uznał za wiarygodny materiał dowodowy. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron, zaś Sąd nie znalazł podstaw by czynić to z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Jak stanowi natomiast treść art. 135 § 1 i 2 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. W takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Zmiana obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z art. 138 kro, możliwa jest w razie zmiany stosunków tzn. wtedy, gdy zmianie ulegają uzasadnione potrzeby uprawnionego albo możliwości zarobkowe zobowiązanego. Zmiana taka musi jednak być istotna.

W ocenie Sądu od dnia wyroku rozwodowego nastąpiła zmiana, w rozumieniu art. 138 kro, uzasadniająca podwyższenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego na rzecz małoletniego B., do kwoty 2 100 zł miesięcznie, poczynając od listopada 2016 roku. Powództwo o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej M., w ocenie Sądu, nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Sądu matka małoletnich nie wykazała kosztów utrzymania dzieci na poziomie deklarowanym w toku przedmiotowego postępowania.

Zmiana kontaktów ojca z dziećmi, wprawdzie wprowadziła regularne weekendowe kontakty pozwanego z dziećmi (II i IV weekend) ale całkowity ciężar opieki nad dziećmi, w trakcie trwania tygodnia, przerzuciła na matkę dzieci. Za zasadne zatem Sąd uznaje zwiększenie wynagrodzenia opiekunki, właśnie z uwagi na dodatkowe obowiązki opiekuńcze nad dziećmi w trakcie trwania tygodnia. Za zasadne Sąd uznaje zwiększenie udziału małoletnich (od listopada 2016 roku)
w kosztach utrzymania mieszkania. Sąd nie neguje potrzeby i zakresu zajęć dodatkowych małoletnich oraz zasadności udziału małoletniego B. w zajęciach terapeutycznych. Sąd nie neguje także potrzeby zakupu karty miejskiej dla małoletniego B.. W ocenie Sądu koszty wypoczynku małoletnich z matką powinna pokrywać matka dzieci. Pozwany pokrywa koszty wypoczynku dzieci w połowę wakacji i ferii, czyli w okresie własnego wspólnego z dziećmi wypoczynku. W tym czasie łoży alimenty na dzieci, które matka powinna przeznaczyć na wypoczynek dzieci. Sąd neguje wskazane przez matkę małoletnich koszty opieki logopedycznej; złożone do akt faktury potwierdzają wydatki na ten cel w kwocie średnio 120 – 150 zł miesięcznie. Pozwany nadal deklaruje pokrywanie kosztów opieki stomatologicznej dzieci, ale żeby wywiązać się ze swoich deklaracji potrzebuje informacji od matki małoletnich o potrzebie poniesienia takich kosztów.

W ocenie Sądu, od listopada 2016 roku, uzasadnione potrzeby małoletniego B. uległy zmianie, w rozumieniu art. 138 kro, i wynoszą około 3 000 zł miesięcznie. Uzasadnione potrzeby małoletniej M., w ocenie Sądu, nadal kształtują się na poziomie kwoty około 2 400 zł miesięcznie. Wprawdzie wzrosły koszty opiekunki małoletniej oraz udział małoletniej w kosztach utrzymania mieszkania, ale odpadły koszty związane z przedszkolem małoletniej, koszty języka angielskiego oraz koszty wypoczynku dziecka z matką, które w ocenie Sądu powinna pokryć w całości matka z alimentów.

Mając na uwadze powyższe rozważania, uzasadnione potrzeby małoletniego B. Sąd ocenił na kwotę około 3 000 zł w tym: wyżywienie około 600 zł, odzież
i obuwie 180 zł, środki czystości 30 zł, rozrywka 100 zł, imprezy okolicznościowe 33 zł, zabawki i książki 80 zł, karta miejska około 42 zł, telefon 35 zł, fryzjer 20 zł, zajęcia dodatkowe: karate 125 zł, język angielski około 150 zł, basen 100 zł, gitara 50 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania około 500 zł, opiekunka 550 zł, opieka medyczna około 450 zł, w tym opieka psychologiczna 425 zł.

Uzasadnione potrzeby małoletniej M. Sąd ocenił na kwotę około 2 400 zł miesięcznie w tym: wyżywienie około 600 zł, odzież i obuwie około 180 zł, środki czystości około 30 zł, rozrywka około 100 zł, imprezy okolicznościowe około 33 zł, zabawki i książki około 80 zł, fryzjer około 30 zł, wypoczynek letni około 116 zł, zajęcia dodatkowe: basen około 100 zł, judo około 120 zł, logopeda średnio około 120 – 150 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania około 500 zł, opiekunka 550 zł.

W ocenie Sądu możliwości zarobkowe rodziców małoletnich nie uległy istotnej zmianie od dnia wyroku rozwodowego i kształtują się na zbliżonym poziomie. Pozwany nadal osiąga wyższe dochody od matki dzieci, a przy tym wkład osobisty pozwanego w opiekę nad dziećmi jest mniejszy od wkładu matki, co jest dla matki małoletnich najbardziej odczuwalne w trakcie trwania tygodnia. Rodzice małoletnich nie spłacają już kredytu hipotecznego, który w dacie wyroku rozwodowego obciążał budżet każdego z rodziców kwotą 1 750 zł miesięcznie.

Mając zatem na uwadze aktualne uzasadnione potrzeby dzieci, możliwości zarobkowe i majątkowe ich rodziców, na mocy art. 133 § 1 kro i 135 § 1 i 2 kro oraz art. 138 kro Sąd orzekł, jak w sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.05.167.1398) uznając za zasadne, z uwagi na wynik postępowania, do wzajemnego zniesienia kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążenia pozwanego opłatą od uwzględnionej części powództwa.

O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333
§ 1 pkt. 1 k.p.c.