Pełny tekst orzeczenia

  wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 11 kwietnia 2017 r.

  Pozwem sprecyzowanym na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 roku
(k. 44) D. P., działając jako przedstawiciel ustawowy małoletniej powódki P. M., wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego K. M. z kwoty 520 złotych do kwoty 900 złotych miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa, tj. od 2 listopada 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat oraz zasądzenie kwoty 750 złotych tytułem niezaspokojonych potrzeb dziecka z czasu przed wniesieniem powództwa za okres od 1 sierpnia 2016 roku do 31 października 2016 roku – zgodnie z art. 137 § 2 kro – wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia do dnia zapłaty.

  Żądanie pozwu zostało uzasadnione zmianą okoliczności polegającą na wzroście usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz zaprzestaniem spłacania przez pozwanego kredytu hipotecznego w ratach po około 690 złotych miesięcznie, co było brane pod uwagę w trakcie wydawania wyroku rozwodowego, w którym po raz ostatni ustalono obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec córki. Ponadto pozwany od sierpnia 2016 roku zaprzestał dokonywania wpłat za pośrednictwem komornika na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowego A – (...) S.A. z siedzibą w K. w wysokości 1000 – 1400 złotych miesięcznie. Z kolei żądanie zasądzenia kwoty 750 złotych uzasadniono tym, że potrzeby małoletniej powódki w okresie trzech miesięcy przed wniesieniem powództwa zostały zaspokojone przez jej matkę, dzięki pożyczce zaciągniętej w zakładzie pracy w dniu 26 lipca 2016 roku w kwocie 2500 złotych, która nie jest spłacona do chwili obecnej.

Pozwany K. M. uznał powództwo o podwyższeniu alimentów do kwoty 620 złotych miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa, tj. od 2 listopada 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, zaś w pozostałej części wniósł
o oddalenie powództwa. Nadto wniósł o oddalenie w całości żądania
w zakresie zasądzenia kwoty 750 złotych tytułem niezaspokojonych potrzeb dziecka z czasu przed wniesieniem powództwa (k. 52 – 53).

W odpowiedzi na pozew (k. 14 – 16) pozwany wskazał, że jego sytuacja materialna od czasu ostatnio ustalonego obowiązku alimentacyjnego uległa znacznemu pogorszeniu. Podniósł, że toczą się przeciwko niemu postępowania egzekucyjne. Nadto fakt wypowiedzenia mu umowy kredytu hipotecznego, zaciągniętego w czasie małżeństwa na remont domu, nie powoduje, że nie musi spłacać rat kredytowych i w związku z tym ma lepszą sytuację materialną.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka P. M., urodzona (...), pochodzi
z byłego związku małżeńskiego D. P. i K. M., który został rozwiązany przez rozwód – bez orzekania o winie – wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 26 czerwca 2015 roku, sygn. akt IC 757/15. W wyroku rozwodowym wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią powierzono obojgu rodzicom, z jednoczesnym ustaleniem, że miejscem pobytu dziecka jest każdorazowe miejsce zamieszkania matki. Nadto zasądzono od pozwanego K. M. na rzecz małoletniej P. M. tytułem alimentów kwotę 520 złotych miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat –
w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Łańcucie
z dnia 15 lipca 2014 roku w sprawie III RC 56/14.

Wyrok rozwodowy uprawomocnił się w dniu 18 lipca 2015 roku.

W trakcie wyrokowania w sprawie rozwodowej, w której po raz ostatni ustalono obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec córki, P. M. miała niespełna 16 lat. Ukończyła trzecią klasę gimnazjum. Zamierzała kontynuować naukę w szkole średniej. W roku szkolnym korzystała
z korepetycji z języka angielskiego i matematyki za odpłatnością odpowiednio 140 i 160 złotych miesięcznie. Chorowała na niedoczynność tarczycy. Miała stwierdzoną wadę postawy i wadę wzroku. Zalecono jej noszenie okularów.

Matka małoletniej D. M. (obecnie P.) pracowała w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Ł. i otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 2163, 56 złotych netto miesięcznie.

Pozwany K. M. prowadził działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług dla firm. Twierdził, że osiąga dochód w kwocie maksymalnie 2000 złotych miesięcznie. Spłacał kredyt hipoteczny, zaciągnięty na rozbudowę domu w ratach po 171 franków, tj. około 700 złotych miesięcznie (w zależności od kursu franka). Mieszkał ze swoją matką, która otrzymywała emeryturę w kwocie 900 złotych miesięcznie. Nie płacił alimentów na rzecz córki z powodu – jak tłumaczył – regulowania rat kredytowych oraz rachunków domowych w wysokości około 350 złotych miesięcznie.

dowód: - akta sprawy IC 757/15 SO w Rzeszowie

Obecnie powódka P. M. liczy 17 lat. Jest uczennicą drugiej klasy liceum ogólnokształcącego w Ł. o profilu biologiczno – chemicznym. Korzysta z korepetycji z matematyki, które odbywają się dwa razy w tygodniu, co wiąże się z odpłatnością 240 – 270 złotych miesięcznie. Każda lekcja kosztuje 30 złotych. Od czwartej klasy szkoły podstawowej do początku pierwszej klasy liceum ogólnokształcącego uczęszczała na korepetycje z języka angielskiego, jednakże musiała zrezygnować z nich z powodu braku środków finansowych i konieczności korzystania z częstszych lekcji z matematyki. Od września 2017 roku, tj. od momentu rozpoczęcia nauki w klasie maturalnej, będzie kontynuować korepetycje z języka angielskiego.

Małoletnia pozostaje pod opieką lekarza alergologa, endokrynologa
i rehabilitanta. Uczulona jest na niektóre pokarmy i pylenie drzew. Choruje na autoimmunologiczne zapalenie tarczycy. Ma stwierdzoną skoliozę. Stosuje leki, których koszt wynosi około 45 złotych miesięcznie.

Powódka rozwija się sportowo, lubi ruch. Chodzi na (...) i trenuje koszykówkę. Od 20 lutego 2017 roku ma wykupiony karnet na siłownię za kwotę 45 złotych miesięcznie. Wcześniej z siłowni korzystała raz w tygodniu, płacąc 9 złotych za każde wejście.

Z uwagi na trudną sytuację finansową matki, powódka w ciągu ostatnich dwóch lat nie była na wycieczce szkolnej. W poprzednim roku szkolnym koszt trzydniowej wycieczki wyniósł 400 złotych. W trakcie wakacji w 2016 roku mogła wyjechać nad Morze B. z Caritasu, lecz zrezygnowała z tego wypoczynku z powodu braku środków na jego opłacenie. Z tych samych względów nigdzie nie była na feriach zimowych w 2017 roku.

Miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi około 1470 – 1500 złotych. Na kwotę tę składa się:

- wyżywienie – 550 złotych

- korepetycje z matematyki – 240 – 270 złotych

- odzież i obuwie – 110 złotych

- wypoczynek letni i zimowy – 100 złotych

- rachunki domowe – 150 złotych

- wydatki szkolne i wyprawka – 60 złotych

- kosmetyki, środki higieny i środki czystości – 70 złotych

- kieszonkowe – 100 złotych

- leki – 45 złotych

- karnet na siłownię – 50 złotych.

dowód: - zaświadczenie lekarskie k. 50

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego D. P.
w charakterze strony k. 54 - 55, 94 – 95

Matka małoletniej powódki D. P. liczy 45 lat. Z zawodu jest pedagogiem. Poza powódką nie ma innych osób na utrzymaniu. Nie pozostaje w żadnym związku. Leczy się na przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i szyjno – barkowego oraz dyskopatię szyjną i z tego powodu zaliczona jest do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności. Na skutek bólu kręgosłupa nie ma pełnego czucia w prawej dłoni. Dwa – trzy razy w roku korzysta z zabiegów rehabilitacyjnych, refundowanych przez NFZ. Ponadto choruje na niedoczynność tarczycy. Ma astygmatyzm i stwierdzone bielactwo, będące następstwem chorób autoimmunologicznych. Pozostaje pod stałą opieką lekarza endokrynologa. Na leki dla siebie wydaje kwoty średnio 150 złotych miesięcznie.

dowód: - zaświadczenie lekarskie k. 49

- kopia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności k. 51

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego D. P.
w charakterze strony k. 53 – 54, 94

Nadal zatrudniona jest w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej
w Ł., na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, za wynagrodzeniem w kwocie 2163,50 złotych netto miesięcznie.
Z wynagrodzenia faktycznie otrzymuje kwotę 1980 złotych miesięcznie po opłaceniu składki na ubezpieczenie grupowe w wysokości 43,50 złotych miesięcznie i raty pożyczki zaciągniętej w zakładzie pracy w kwocie 140 złotych miesięcznie. Ponadto uzyskuje dodatkowe wynagrodzenie roczne (tzw. trzynastą pensję).

W 2016 roku otrzymała poza wynagrodzeniem zasadniczym: dodatkowe wynagrodzenie roczne – 3036,09 złotych brutto, świadczenie za wczasy pod gruszą – 310 złotych brutto, bony – 310 złotych brutto, nagrodzę roczną – 3000 złotych brutto.

Matka powódki nie pobiera żadnych świadczeń rodzinnych. Nie otrzymuje zasiłku rodzinnego ani świadczenia wychowawczego - 500 plus.

dowód: - zaświadczenie o dochodach k. 3

- zaświadczenie z MOPS w Ł. k. 79 – 80

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego D. P.
w charakterze strony k. 54 – 55, 94 – 95

D. P. spłaca pożyczkę z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych zaciągniętą w dniu 26 lipca 2016 roku w kwocie 2500 złotych. Termin spłaty został rozłożony na 18 miesięcy, a miesięczne raty wynoszą 140 złotych. Pożyczka została przeznaczona na jej tygodniowy wyjazd z córką do Z. w trakcie wakacji w 2016 roku, zakup podręczników i przyborów szkolnych dla małoletniej oraz zakup opału na sezon zimowy. Koszt pobytu P. w Z. wyniósł 750 złotych. Wydatki związane z zakupem podręczników szkolnych na bieżący rok szkolny kształtowały się na poziomie około 400 złotych i dodatkowo na zeszyty i przybory szkolne – około 60 – 70 złotych.

dowód: - umowa w sprawie przyznania pożyczki k. 42

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego D. P.
w charakterze strony k. 55, 94 - 95

Matka małoletniej powódki zajmuje wraz z córką dom jednorodzinny, pięciopokojowy, o powierzchni ponad 100 metrów kwadratowych, stanowiący własność jej siostry K. Z.. Do dyspozycji mają jeden pokój gościnny, użytkowany przez pozostałych członków rodziny. Dom zajmują trzy rodziny: małoletnia powódka z matką, dziadkowie małoletniej - I. P. i L. P. oraz ciotka małoletniej K. Z. z mężem i dwójką dzieci w wieku 5 lat i 9 miesięcy.

D. P. dokłada do rachunków domowych kwotę 300 złotych miesięcznie, tj. po 150 złotych za siebie i córkę. W skład kwoty 150 złotych miesięcznie za osobę wchodzą rachunki za:

- prąd – 30 złotych miesięcznie

- gaz – 30 złotych miesięcznie

- wodę – 30 złotych miesięcznie

- Internet 7,50 złotych miesięcznie

- opał (węgiel i drzewo) – 45 złotych miesięcznie

- wywóz śmieci – 9 złotych miesięcznie.

dowód: - przesłuchanie przedstawiciela ustawowego D. P.
w charakterze strony k. 55, 94

Pozwany K. M. ma 41 lat. Z zawodu jest magistrem administracji. Poza małoletnią powódką nie ma innych osób na utrzymaniu. Jest zdrowy. Pozostaje w związku nieformalnym z M. K., która liczy 43 lata, z zawodu jest technikiem ekonomistą. Ma ona na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 18 i 11 lat i otrzymuje na ich rzecz alimenty. Pracuje w firmie (...) Sp. z o.o. w Ł. jako asystentka zarządu, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.

Pozwany mieszka z konkubiną w jej mieszkaniu przez cztery – pięć dni w tygodniu, prowadzi z nią wspólne gospodarstwo domowe, partycypuje w rachunkach związanych z utrzymaniem jej mieszkania i zakupie żywności, na co przeznacza średnio 300 – 400 złotych miesięcznie.

Nadal prowadzi działalność gospodarczą w formie świadczenia usług agencyjnych na rzecz różnych firm pod nazwą (...) Usługi dla firm (...) z siedzibą w Ł.. Od początku prowadzenia działalności gospodarczej do (...) świadczył usługi dla firmy (...) w Ł., a w okresie od 21 maja 2015 roku do 31 stycznia 2017 roku – na rzecz firmy (...) Sp. z o. o. w Ł..

W 2015 roku pozwany wykazał przychody w kwocie 45 584,80 złotych, koszty uzyskania przychodów – 26 398,51 złotych, dochody – 19 186,29 złotych, co stanowi kwotę około 1600 zł netto miesięcznie ( kopia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2015 - k. 33 – 40).

W 2016 roku w trakcie świadczenia usług agencyjnych na rzecz firmy (...) Sp. z o. o. w Ł. pozwany otrzymywał dochody, których wysokość wynosiła około 5800 – 6500 – 6700 złotych brutto miesięcznie (średnio 6115 złotych brutto miesięcznie). Składały się na nie: kwota podstawy – 3250 złotych netto oraz dodatki zgodnie z umową (pismo Prezesa Zarządu (...) Serwis Sp. z o. o. z siedzibą w Ł. k. 82, zestawienie wynagrodzenia k. 83)

W okresie od 1 stycznia 2016 roku do 31 grudnia 2016 roku jego wynagrodzenie brutto wyniosło:

- styczeń – 4784,70 złotych

- luty – 5729,34 złote

- marzec – 6343,11 złotych

- kwiecień – 5329,59 złotych

- maj – 5822,82 złote

- czerwiec – 6514,08 złotych

- lipiec - 6376,32 złote

- sierpień – 6804,36 złote

- wrzesień – 6606,33 złotych

- październik - 6960,57 złotych

- listopad – 5803,14 złotych

- grudzień – 6103,26 złotych.

Z powyższego wynagrodzenia brutto pozwany winien opłacać składki do ZUS – u w kwocie 1194 złote miesięcznie, podatek VAT w wysokości 23%
i podatek dochodowy w wysokości 18%. Od około 7 lat pozwany nie opłaca składek zdrowotnych i społecznych do ZUS – u, a podatek VAT reguluje jedynie okazjonalnie.

W 2016 roku K. M., zgodnie z kartą celów, był zobowiązany dokonywać sprzedaży dniowej na poziomie 10 000 złotych netto, ale niezrealizowanie tego założenia nie było warunkiem niezaliczenia dnia pracy do wynagrodzenia podstawowego (bazy), a jedynie skutkowało niewielkim obniżeniem dodatkowej prowizji.

Od stycznia 2017 roku została ustalona sprzedaż dniowa na poziomie 15 000 złotych netto i tak samo, jak w przypadku sprzedaży dniowej na poziomie 10 000 złotych netto, niezrealizowanie tego założenia nie było warunkiem niezaliczenia dnia pracy do wynagrodzenia podstawowego (bazy), a jedynie skutkowało nieznacznym obniżeniem dodatkowej prowizji. Pod koniec stycznia zasada ta została zmodyfikowana w ten sposób, że sprzedaż dniową danego handlowca (agenta) ustalono na podstawie ilorazu łącznej sprzedaży miesięcznej i ilości dni przepracowanych w danym miesiącu.

Pozwany, z własnej inicjatywy, zakończył świadczenie usług na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w Ł.. Złożył wypowiedzenie umowy agencyjnej, wskazując że przyczyną wypowiedzenia umowy jest wprowadzenie nierealnej sprzedaży dniowej na poziomie 15 000 złotych netto jako warunku zaliczenia dnia pracy do wynagrodzenia podstawowego.

dowód: - kopia wydruków z Biura Usług (...)
w Ł. k. 27 - 32

- kopia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2015 k. 33 – 40

- kopia wypowiedzenia umowy agencyjnej k. 48

- pismo Prezesa Zarządu (...) Serwis Sp. z o. o. z siedzibą
w Ł. k. 82

- zestawienie wynagrodzenia k. 83

- kopia umowy agencyjnej k. 84 – 86

- pismo Biura Usług (...) wraz z informacjami dotyczącymi wyliczenia podatku dochodowego, wyliczenia dochodu rocznego, księgi – podsumowania wg miesięcy, rejestru kosztów k. 102 - 117

- przesłuchanie pozwanego K. M. w charakterze strony k. 96 - 98

Obecnie pozwany świadczy usługi akwizycyjne na rzecz firmy (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K., na podstawie umowy akwizycyjnej zawartej na okres od 20 lutego 2017 roku do 30 kwietnia 2017 roku i uzyskuje dochody w kwocie 4000 złotych netto miesięcznie, z czego winien opłacać składki do ZUS – u w kwocie około 1194 złote miesięcznie i wynagrodzenie księgowego. Jego wynagrodzenie składa się z wynagrodzenia podstawowego w kwocie 2700 złotych netto i premii stałej – 1300 złotych netto.

Od maja 2017 roku, o ile zostanie zawarta z nim kolejna umowa akwizycyjna, zmieni się system premiowania, tj. nie będzie uzyskiwać premii stałej, tylko premię sprzedażową – uzależnioną od ilości sprzedanego towaru, co będzie korzystniejsze niż obecnie.

Warunki finansowe pozwanego z tytułu świadczenia usług na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. są lepsze niż z tytułu świadczenia usług na rzecz w firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.. W ramach obecnie zawartej umowy pozwany zajmuje się sprzedażą alkoholu. Od maja 2017 roku realne dochody pozwanego – jak sam wskazuje – będą wynosić około 5000 – 5500 złotych netto miesięcznie, z czego winien opłacać składki do ZUS – u.

dowód: - kopia umowy o świadczenie usług akwizycyjnych k. 119 – 125

- przesłuchanie pozwanego K. M. w charakterze strony k. 96 – 97

Od czasu ostatnio ustalonego obowiązku alimentacyjnego zmieniła się wysokość bieżących miesięcznych wydatków ponoszonych przez pozwanego. Czteropokojowy dom, o powierzchni około 90 metrów kwadratowych, położony w Ł., który stanowił własność pozwanego, został nabyty
w drodze licytacji za kwotę około 269 000 złotych przez wierzyciela pozwanego - Przedsiębiorstwo Handlowe A – (...) S.A. w K., z uwagi na jego zadłużenie wobec tej firmy z tytułu poręczenia weksla byłego szwagra R. P..

Pozwany nadal zajmuje wyżej opisany dom, obecnie na podstawie umów najmu zawieranych z Przedsiębiorstwem Handlowym A – (...) S.A.
w K.. W domu tym stale mieszka matka pozwanego, a pozwany wyłącznie w weekendy. Z tytułu najmu uiszcza kwotę 1000 złotych miesięcznie. Umowy najmu zawierane są na krótkie okresy, ponieważ firma, będąca właścicielem domu, chce dokonać jego sprzedaży w jak najkrótszym okresie, by odzyskać pieniądze, które wyłożyła na poczet weksla.

Ponadto pozwany, poza kosztami najmu, reguluje rachunki domowe za prąd, gaz, wywóz śmieci, wodę, opał, opiewające na kwotę średnio 350 – 400 złotych miesięcznie.

Matka pozwanego nie dokłada się do opłat związanych z utrzymaniem domu, ponieważ spłaca kredyt w ratach po 350 złotych miesięcznie, zaciągnięty w celu spłacenia innego kredytu, obciążającego pozwanego.

dowód: - kopia umowy najmu budynku mieszkalnego k. 17 – 19

- kopia zawiadomienia o wysokości opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi k. 20

- kopia faktury VAT za zużycie wody k. 21

- kopia dowodów wpłaty za zużycie prądu k. 22

- aneks nr (...) do umowy najmu budynku mieszkalnego k. 47

- kopia aneksu nr (...) do umowy najmu budynku mieszkalnego
k. 132

- przesłuchanie pozwanego K. M. w charakterze strony k. 57, 96, 98

Obecnie pozwany nie spłaca kredytu hipotecznego, zaciągniętego
w dniu 15 maja 2007 roku na rozbudowę domu w (...) Bank (...) S.A., którego raty wynosiły około 700 złotych miesięcznie (w zależności od kursu franka). Z uwagi na naruszenie warunków umowy kredytu, bank wypowiedział umowę kredytu i zgłosił wierzytelność w postępowaniu egzekucyjnym. Bank jako wierzyciel hipoteczny został uwzględniony w planie podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, albowiem jego prawa powstały przed zajęciem nieruchomości stanowiącej własność pozwanego.

dowód: - pisma (...) Bank (...) S.A. w L. k. 4, 5

- przesłuchanie pozwanego K. M. w charakterze strony k. 97

K. M. posiada zadłużenie wobec kilku wierzycieli opiewające na kwotę około 453 000 zł (czterysta pięćdziesiąt trzy tysiące złotych). Jego długi na dzień 9 lutego 2017 roku wobec poszczególnych wierzycieli wynosiły:

- Przedsiębiorstwa Handlowego A – (...) S.A. w K. - 195 876,67 złotych,

- (...) S.A. – 9 597,35 złotych,

- Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. – 27 604,36 złotych,

- Burmistrza Miasta Ł. – 2 425,77 złotych,

- małoletniej P. M. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego – matkę D. P. – 15 944,63 złote.

Ponadto dług pozwanego wobec (...) Bank (...) S.A. na dzień 22 listopada 2016 roku opiewał na kwotę 167 388,81 złotych i wobec Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w R. na dzień 8 lutego 2017 roku - 34 476,74 złote.

W sierpniu 2016 roku Przedsiębiorstwo Handlowe A – (...) S.A. z siedzibą w K. nabyło na II licytacji nieruchomość zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkiem garażowo – gospodarczym, położoną w Ł. przy ulicy (...), stanowiącą własność pozwanego K. M., za kwotę 269 066,67 złotych (postanowienie SR w Łańcucie z dnia 31 sierpnia 2016 roku – k. 112 akt I Co 13/14).

W dniu 22 listopada 2016 roku komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Łańcucie, prowadzący postępowanie w sprawie Km 892/13, sporządził projekt planu podziału kwoty 269 066,67 złotych, uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości wobec sześciu wyżej wskazanych wierzycieli (projekt planu podziału k. 147 akt I Co 13/14 SR w Łańcucie). W projekcie planu podziału nie został uwzględniony wierzyciel – Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w R., albowiem postępowanie egzekucyjne z jego wniosku toczy się przed innym komornikiem przy Sądzie Rejonowym w Łańcucie w sprawie Km 1057/12. Postępowanie egzekucyjne z tytułu zadłużenia pozwanego wobec ZUS – u jest bezskuteczne. Od dłużnika nie wyegzekwowano żadnej kwoty.

dowód: - kopia pism komornika sądowego przy SR w Łańcucie M. L. k. 23, 25

- kopia zajęcia wierzytelności z tytułu egzekucji świadczeń alimentacyjnych k. 26

- pismo komornika sądowego przy SR w Łańcucie J. W. k. 72

- pisma komornika sądowego przy SR w Łańcucie M. L. k. 77

- akta sprawy I Co 13/14 SR w Łańcucie

Pozwany w okresie od sierpnia 2015 roku do października 2016 roku dokonywał regularnych wpłat na poczet zadłużenia wobec Przedsiębiorstwa Handlowego A – (...) S.A. w K. w wysokości:

- sierpień 2015r. - 500 złotych

- wrzesień 2015r. – 1333,13 złotych

- październik 2015r. – 800 złotych za pośrednictwem komornika + 1899,98 złotych bezpośrednio do wierzyciela

- listopad 2015r. – 1000 złotych za pośrednictwem komornika + 1141,24 złote bezpośrednio do wierzyciela

- grudzień 2015r. – 1350 złotych

- styczeń 2016r. – 1300 złotych

- luty 2016r. – 1300 złotych

- marzec2016r. – 1300 złotych

- maj 2016r. – 1227,04 złote

- czerwiec 2016r. – 1300 złotych

- lipiec 2016r. – 1000 złotych

- sierpień 2016r. – 1600 złotych

- wrzesień 2016r. – 1300 złotych

- październik 2016r. – 1000 złotych bezpośrednio do wierzyciela.

dowód: - pismo komornika sądowego przy SR w Łańcucie M. L. k. 77

Pozwany w 2017 roku został skazany na karę jednego roku i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, z zastosowaniem warunkowego zawieszenia na okres próby dwóch lat, za podrobienie na wekslu podpisu żony byłego szwagra R. P..

dowód: - przesłuchanie pozwanego K. M. w charakterze strony k. 97

Przez okres dwóch lat, od listopada 2014 roku do listopada 2016 roku, pozwany nie przekazywał za pośrednictwem komornika żadnych kwot na poczet alimentów. Po sprawie rozwodowej jedynie dwa razy – w lipcu i sierpniu 2015 roku - przekazał alimenty po 520 złotych. Alimenty za pośrednictwem komornika potrącane są dopiero od grudnia 2016 roku, pomimo że wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w tym zakresie został złożony w listopadzie 2014 roku.

dowód: - pismo komornika sądowego przy SR w Łańcucie M. L. k. 77

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego D. P.
w charakterze strony k. 94

Pozwany utrzymuje stały kontakt z małoletnią powódką. Widuje się z nią raz w tygodniu w niedzielę i przekazuje jej wówczas kieszonkowe w kwocie co najmniej 20 złotych. Czasami łoży rzeczowo na jej utrzymanie. W 2016 roku zakupił córce dwie pary butów, kurtkę zimową, bluzki sportowe, koszule. Podczas wakacji w 2016 roku zamierzał zabrać małoletnią na weekend wraz ze swoją partnerką i jej dziećmi do B. i Z., na co matka powódki nie wyraziła zgody.

dowód: - przesłuchanie przedstawiciela ustawowego D. P.
w charakterze strony k. 95

- przesłuchanie pozwanego K. M. w charakterze strony k. 98 - 99

  Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z kolei zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 kro).

W myśl art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Od czasu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego, mocą którego po raz ostatni ustalono obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec córki na kwotę 520 złotych miesięcznie (18 lipca 2015 roku), do dnia wniesienia powództwa o podwyższenie alimentów (2 listopada 2016 roku) upłynęło ponad piętnaście miesięcy. W tym czasie w istotny sposób wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki P. M. , która poprzednio liczyła niespełna 16 lat, ukończyła trzecią klasę gimnazjum
i zamierzała kontynuować naukę w szkole średniej. Obecnie zaś ma 17 lat, jest uczennicą drugiej klasy liceum ogólnokształcącego o profilu biologiczno – chemicznym. Poprzednio raz w tygodniu korzystała z korepetycji z języka angielskiego i matematyki, których koszt wynosił odpowiednio 140 i 160 złotych miesięcznie. Obecnie zaś musi korzystać z częstszych korepetycji z matematyki, co wiąże się z odpłatnością 240 – 270 złotych miesięcznie. Małoletnia, z uwagi na brak dostatecznych środków finansowych po stronie matki i nieprzekazywanie alimentów przez ojca, musiała zrezygnować z korepetycji z języka angielskiego, na które uczęszczała od czwartej klasy szkoły podstawowej do początku pierwszej klasy liceum ogólnokształcącego. Od września 2017 roku, czyli od początku klasy maturalnej, zamierza kontynuować naukę języka angielskiego w ramach prywatnych lekcji.

Małoletnia pozostaje pod opieką lekarza alergologa, endokrynologa i rehabilitanta. Jednocześnie lubi sport, uczęszcza na (...), trenuje koszykówkę, chodzi także na siłownię i zakupuje karnet za kwotę 50 złotych miesięcznie.

Miesięczny koszt utrzymania powódki wynosi średnio 1470 - 1500 złotych. Koszty te są realne i nie zostały zawyżone przez matkę powódki. Składa się na nie:

- wyżywienie – 550 złotych

- korepetycje z matematyki – 240 – 270 złotych

- odzież i obuwie – 110 złotych

- wypoczynek letni i zimowy – 100 złotych

- rachunki domowe – 150 złotych

- wydatki szkolne i wyprawka – 60 złotych

- kosmetyki, środki higieny i środki czystości – 70 złotych

- kieszonkowe – 100 złotych

- leki – 45 złotych

- karnet na siłownię – 50 złotych.

W ciągu ostatnich dwóch lat małoletnia nie była na wycieczkach klasowych, co było spowodowane niemożnością ich opłacenia przez matkę. Z tych samych względów nie korzystała z wypoczynku w trakcie ferii zimowych w 2017 r. i musiała zrezygnować z wyjazdu nad morze podczas ubiegłorocznych wakacji.

Sytuacja materialna matki małoletniej powódki D. P. nie uległa zmianie od czasu ostatnio ustalonego obowiązku alimentacyjnego. Nadal zatrudniona jest w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Ł. i otrzymuje takie samo jak poprzednio wynagrodzenie w kwocie około 2160 zł netto miesięcznie. Nie pobiera zasiłku rodzinnego ani świadczenia wychowawczego – 500 plus. Reguluje składki na ubezpieczenie grupowe po 43,50 zł miesięcznie i spłaca pożyczkę zaciągniętą w zakładzie pracy w ratach po 140 zł miesięcznie. Po odliczeniu tych wydatków, z wynagrodzenia uzyskuje kwotę 1980 zł miesięcznie. Środki te nie wystarczają jej na zabezpieczenie potrzeb własnych i córki, co było powodem zrezygnowania przez małoletnią z prywatnych lekcji z języka angielskiego. Dopiero od grudnia 2016 r. pozwany przekazuje alimenty na jej rzecz za pośrednictwem komornika.

Matka powódki należy do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności. Leczy się na przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i szyjno – barkowego oraz dyskopatię szyjną. Na skutek bólu kręgosłupa nie ma pełnego czucia w prawej dłoni. Doraźnie korzysta z zabiegów rehabilitacyjnych, refundowanych przez NFZ. Ponadto choruje na niedoczynność tarczycy. Ma astygmatyzm i stwierdzone bielactwo, będące następstwem chorób autoimmunologicznych. Pozostaje pod stałą opieką lekarza endokrynologa. Na leki dla siebie wydaje kwoty średnio 150 złotych miesięcznie.

Z kolei pozwany K. M. posiada znaczne możliwości zarobkowe. Jest osobą młodą (41 lat), zdrową, posiadającą wyuczony zawód magistra administracji, od kilku lat prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług dla innych firm. Małoletnia powódka jest jego jedynym dzieckiem. Poza nią nie ma innych osób na utrzymaniu.

Obecnie pozwany uzyskuje wyższe dochody niż w trakcie ostatnio ustalonego obowiązku alimentacyjnego. Poprzednio, w ramach działalności gospodarczej, świadczył usługi agencyjne na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w Ł.. Usługi te wykonywał w okresie od 21 maja 2015 r. do 31 stycznia 2017 r. W 2015 r. wykazał dochód w wysokości 19 186,29 zł, co stanowi kwotę średnio 1600 zł netto miesięcznie ( kopia zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2015 - k. 33 – 40).

W 2016 roku z tytułu świadczenia usług agencyjnych na rzecz firmy (...) Sp. z o. o. w Ł. otrzymywał dochody, których wysokość wynosiła około 5800 – 6500 – 6700 złotych brutto miesięcznie (średnio 6115 złotych brutto miesięcznie). Składały się na nie: kwota podstawy – 3250 złotych netto oraz dodatki zgodnie z umową (pismo Prezesa Zarządu (...) Serwis Sp. z o. o. z siedzibą w Ł. k. 82, zestawienie wynagrodzenia k. 83)

Z powyższego wynagrodzenia brutto pozwany miał opłacać składki do ZUS – u w kwocie 1194 złote miesięcznie, podatek VAT w wysokości 23% i podatek dochodowy w wysokości 18%.

Od kilku lat nie reguluje on składek do ZUS-u i z tego tytułu posiada obecnie zadłużenie w kwocie około 34 500 zł. Ponadto nie opłaca podatku.

Pozwany, z własnej inicjatywy, zakończył świadczenie usług na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. w Ł.. Złożył wypowiedzenie umowy agencyjnej, wskazując że przyczyną wypowiedzenia umowy jest wprowadzenie nierealnej sprzedaży dniowej na poziomie 15 000 złotych netto jako warunku zaliczenia dnia pracy do wynagrodzenia podstawowego (kopia wypowiedzenia umowy agencyjnej).

W oparciu o pismo Prezesa Zarządu (...) Serwis Sp. z o.o. w Ł. (k 82) ustalono, iż od stycznia 2017 roku została ustalona sprzedaż dniowa na poziomie 15 000 złotych netto, jednakże niezrealizowanie tego założenia nie było warunkiem niezaliczenia dnia pracy do wynagrodzenia podstawowego (bazy), a jedynie skutkowało nieznacznym obniżeniem dodatkowej prowizji.

Od dnia 20 lutego 2017 r. pozwany świadczy usługi akwizycyjne (zajmuje się sprzedażą alkoholu) na rzecz firmy (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K., na podstawie umowy zawartej do dnia 30 kwietnia 2017 roku i uzyskuje dochody w kwocie 4000 złotych netto miesięcznie, z czego winien opłacać składki do ZUS – u w kwocie około 1194 złote miesięcznie i wynagrodzenie księgowego. Jego wynagrodzenie składa się z wynagrodzenia podstawowego w kwocie 2700 złotych netto i premii stałej – 1300 złotych netto.

Od maja 2017 roku, o ile zostanie zawarta z nim kolejna umowa akwizycyjna, realne dochody pozwanego – jak sam wskazuje – będą wynosić około 5000 – 5500 złotych netto miesięcznie, z czego winien opłacać składki do ZUS – u. Zmieni się wówczas system premiowania, tj. nie będzie uzyskiwać premii stałej, tylko premię sprzedażową – uzależnioną od ilości sprzedanego towaru, co będzie korzystniejsze niż obecnie.

Warunki finansowe pozwanego z tytułu świadczenia usług na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. są lepsze niż z tytułu świadczenia usług na rzecz w firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

Ponadto przy wydawaniu wyroku rozwodowego, Sąd ustalając zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec córki kierował się tym, że K. M. samodzielnie spłaca raty kredytu hipotecznego w wysokości około 700 zł miesięcznie, podczas gdy obecnie nie reguluje on rat kredytowych (umowa została wypowiedziana) albowiem dług wobec banku został uwzględniony w projekcie podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, nabytej w drodze licytacji od pozwanego przez wierzyciela -
Przedsiębiorstwo Handlowe A- (...) S.A. w K..

Jednocześnie pozwany nie spłaca zadłużenia wobec Przedsiębiorstwa Handlowego A- (...) S.A., wobec którego w okresie od sierpnia 2015 r. do października 2016 r. dokonywał regularnych wpłat w wysokości 1000 – 1300 zł miesięcznie ( pismo komornika sądowego przy SR w Łańcucie M. L. k. 77).

Pozwany wynajmuje od tego przedsiębiorstwa dom jednorodzinny, który wcześniej stanowił jego własność i z tytułu najmu płaci 1000 zł miesięcznie.

K. M. posiada zadłużenie wobec kilku wierzycieli opiewające na kwotę około 453 000 zł (czterysta pięćdziesiąt trzy tysiące złotych). Od lat nie opłaca składek do ZUS-u (dług około 34 500 zł) i podatku (dług około 27 600 zł). Przez dwa lata nie płacił alimentów na rzecz córki (dług około 16 000 zł). Nie regulował terminowo rat kredytu hipotecznego, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy.

Reasumując, mając na uwadze istotny wzrost usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej powódki, pozwany winien partycypować w tych zwiększonych kosztach, tym bardziej, że pozwalają mu na to możliwości zarobkowe. Obecnie pozwany, przy ustaleniu obowiązku alimentacyjnego na poziomie 520 zł miesięcznie, pokrywa zaledwie 1/3 część kosztów utrzymania córki, które wynoszą średnio 1470-1500 zł miesięcznie.

Sąd oddalił żądanie ponad kwotę 800 zł miesięcznie albowiem pozwany utrzymuje kontakty z córką, widuje się z nią co niedzielę, przekazuje jej wówczas kieszonkowe w kwocie co najmniej 20 zł. Nadto okazjonalnie łoży rzeczowo na jej utrzymanie. W 2016 roku zakupił małoletniej dwie pary butów, kurtkę zimową, bluzki sportowe, koszule.

Odnosząc się do zasądzenia w punkcie II wyroku od pozwanego K. M. na rzecz małoletniej powódki P. M. kwoty 750 zł za okres od dnia 1 sierpnia 2016 roku do dnia 31 października 2016 roku tytułem niezaspokojonych potrzeb z czasu przed wniesieniem powództwa, poczynając od dnia 2 listopada 2016 roku z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty, należy wskazać, że roszczenie to oparte jest na przepisie art. 137 § 2 kro, zgodnie z którym można żądać z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty, odpowiedniej sumy pieniężnej tytułem pokrycia niezaspokojonych potrzeb uprawnionego. W uzasadnionych wypadkach, sąd może rozłożyć takie świadczenie na raty. Dochodzenie roszczeń alimentacyjnych za okres przeszły jest więc ograniczone do sytuacji, gdy pozostały niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte na pokrycie potrzeb uprawnionego. Żądając świadczeń alimentacyjnych za okres wsteczny, należy wykazać, jakie usprawiedliwione potrzeby nie zostały zaspokojone, względnie jakie zostały zaciągnięte zobowiązania (np. pożyczki) na pokrycie usprawiedliwionych potrzeb i że wynikające stąd zadłużenie nie zostało zlikwidowane.

Należy w tym miejscu podkreślić, że pozwany przez okres dwóch lat, od listopada 2014 roku do listopada 2016 roku, nie przekazywał za pośrednictwem komornika żadnych kwot na poczet alimentów. Po sprawie rozwodowej jedynie dwa razy – w lipcu i sierpniu 2015 roku - przekazał alimenty po 520 złotych. Alimenty za pośrednictwem komornika potrącane są dopiero od grudnia 2016 roku. Wobec tego matka powódki nie była w stanie poczynić jakichkolwiek oszczędności w celu opłacenia małoletniej wypoczynku w okresie wakacji w 2016 r. i zakupie wyprawki na bieżący rok szkolny. Z tego względu zaciągnęła w dniu 26 lipca 2016 r. pożyczkę z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w kwocie 2500 złotych, której spłata została rozłożona na 18 miesięcy, a miesięczne raty wynoszą 140 złotych. Pożyczka została przeznaczona na tygodniowy pobyt małoletniej powódki w Z. w trakcie wakacji w 2016 roku, którego koszt wyniósł 750 zł, zakup podręczników i przyborów szkolnych za kwotę łącznie 460-470 zł oraz zakup opału na sezon zimowy.

Gdyby matka powódki nie skorzystała z pożyczki, małoletnia nie byłaby w stanie uczestniczyć w wyjeździe do Z. podczas ostatnich wakacji. Potrzeba ta została spełniona lecz pozostało zobowiązanie zaciągnięte na pokrycie potrzeb uprawnionej.

Należy jednocześnie podnieść, iż małoletnia z powodu braku środków finansowych po stronie matki i braku alimentowania ze strony ojca musiała zrezygnować z lekcji z języka angielskiego, pomimo że wcześniej uczęszczała na nie przez kilka lat. W ciągu ostatnich dwóch lat, z tych samych względów, nie była na wycieczce klasowej ani na wyjeździe podczas tegorocznych ferii zimowych.

Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, iż pozwany winien przekazać małoletniej powódce kwotę 750 zł tytułem niezaspokojonych potrzeb z czasu przed wniesieniem powództwa, odpowiadającą kosztowi jej popytu w Z. albowiem dziecko ma prawo korzystać ze zorganizowanego wypoczynku w okresie wakacji i ferii zimowych i w tym wypadku skorzystało ale wyłącznie dzięki środkom z pożyczki zaciągniętej przez matkę, która do tej pory nie została zlikwidowana.

Orzeczenie wydano na podstawie art. 133 § 1 kro, art. 135 § 1 i § 2 kro, art. 138 kro oraz rat. 137 § 2 kro.

W punkcie IV wyroku nakazano pobrać od pozwanego K. M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łańcucie kwotę 180 zł tytułem kosztów sądowych. Na kwotę tę składa się opłata stosunkowa od pozwu
w wysokości 168 złotych, stanowiąca 5 % wartości przedmiotu sporu, od uiszczenia której strona powodowa zwolniona jest z mocy ustawy na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz opłata kancelaryjna w kwocie 12 zł za wydanie z urzędu przedstawicielowi ustawowemu małoletniej powódki odpisu orzeczenia zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 77 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy).

Wartość przedmiotu sporu obliczono od uwzględnionej części powództwa (280 zł x 12 miesięcy =3360 zł). Alimenty podwyższono
o 280 zł miesięcznie (z kwoty 520 zł do kwoty 800 zł miesięcznie).

Orzeczenie o kosztach sądowych zawarte w punkcie IV wyroku wydano na podstawie art. 108 § 1 kpc w związku z art. 100 kpc, zgodnie
z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Na skutek częściowego uwzględnienia powództwa koszty zostały rozdzielone, w związku z czym obciążono pozwanego wyłącznie kosztami dotyczącymi częściowego uwzględnienia powództwa w przedmiocie zasądzenia kwoty 280 zł miesięcznie w punkcie I wyroku (280 zł x 12 miesięcy =3360 zł : 5% = 168 zł).

Wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.