Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 kwietnia 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Emilia Racięcka

Protokolant: st. sekr. sąd. Kamil Kowalik

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z wniosku D. W. i J. W.

z udziałem R. L., J. L., A. L.

o upoważnienie do dokonania czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu

postanawia:

1.  upoważnić D. W. i J. W. do dokonania czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną stanowiącą działki gruntu numer (...), położoną w Ł. przy ulicy (...), obręb(...) dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) polegających na:

a.  przeprowadzeniu na nieruchomości wspólnej odcinka sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej oraz elektroenergetycznej, zgodnie z przebiegiem i na warunkach określonych w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub w zgłoszeniu zamiaru przeprowadzenia robót budowlanych, co do którego właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu, na koszt wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, stosownie do wielkości przysługujących im udziałów we współwłasności nieruchomości;

b.  wykonaniu na nieruchomości wspólnej prac polegających na wyrównaniu terenu, jego utwardzeniu, zagęszczeniu, ubiciu, wyprofilowaniu pobocza drogi oraz utwardzeniu jej tłuczniem, żużlem, destruktem asfaltowym, płytami ażurowymi, kostką brukową lub poprzez wylanie nawierzchni betonowej lub asfaltowej, po uprzednim uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub na podstawie zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót budowlanych, co do którego właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu, na koszt wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, stosownie do wielkości przysługujących im udziałów we współwłasności nieruchomości;

c.  ustanowieniu na nieruchomości wspólnej nieodpłatnych służebności na rzecz przedsiębiorców przesyłowych ( (...) Sp. z o.o. Oddział w W., (...) S.A. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.) polegających na:

- prawie wejścia na nieruchomość wspólną w celu wybudowania elementów sieci, o których mowa w punkcie 1a,

- prawie korzystania z nieruchomości wspólnej przez przedsiębiorcę przesyłowego w zakresie niezbędnym do eksploatacji tych sieci, wykonania prac modernizacyjnych, remontowych, rozbiórkowych, konserwacyjnych, usuwania awarii sieci oraz dokonywania kontroli i przeglądu stanu technicznego sieci;

2.  ustanowić na rzecz D. W. i J. W., celem przeprowadzenia prac opisanych w punkcie 1 a i 1 b sentencji postanowienia, prawo do dysponowania nieruchomością wspólną opisana w punkcie 1 postanowienia na cele budowlane w rozumieniu art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zmianami);

3.  zasądzić solidarnie od uczestników na rzecz wnioskodawców kwotę 580 złotych (pięćset osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I Ns 482/17

UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 19 maja 2017 roku precyzowanym w pismach z dnia 4 grudnia 2017 roku, 13 grudnia 2017 roku, w piśmie z dnia 8 marca 2018 roku, a także w piśmie z dnia 27 czerwca 2017 roku D. W. i J. W. reprezentowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wnieśli o upoważnienie ich do dokonania czynności przekraczających zwykłego zarządu nieruchomością wspólną stanowiącą działki gruntu numer (...), położone w Ł. przy ulicy (...), (...)dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) polegających na:

a.  przeprowadzeniu na nieruchomości wspólnej odcinka sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, gazowej oraz elektroenergetycznej, zgodnie z przebiegiem i na warunkach określonych w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub w zgłoszeniu zamiaru przeprowadzenia robót budowlanych, co do którego właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu na koszt wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, stosownie do wielkości przysługujących im udziałów we współwłasności nieruchomości;

b.  wykonaniu na nieruchomości wspólnej prac polegających na wyrównaniu terenu, jego utwardzeniu, zagęszczeniu, ubiciu, wyprofilowaniu pobocza drogi oraz utwardzenia jej tłuczniem, żużlem, destruktem asfaltowym, płytami ażurowymi, kostką brukową lub poprzez wylanie nawierzchni betonowej lub asfaltowej, po uprzednim uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub na podstawie zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót budowlanych, co do którego właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu na koszt wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, stosownie do wielkości przysługujących im udziałów we współwłasności nieruchomości;

c.  ustanowieniu na nieruchomości wspólnej nieodpłatnych służebności na rzecz przedsiębiorców przesyłowych polegających na:

- prawie wejścia na nieruchomość wspólną w celu wybudowania elementów sieci, o których mowa w punkcie 1a,

- prawie korzystania z nieruchomości wspólnej przez przedsiębiorcę przesyłowego w zakresie niezbędnym do eksploatacji tych sieci, wykonania prac modernizacyjnych, remontowych, rozbiórkowych, konserwacyjnych, usuwania awarii sieci oraz dokonywania kontroli i przeglądu stanu technicznego sieci;

Wnioskodawcy wnieśli także o ustanowienie dla nich celem przeprowadzenia prac opisanych w punkcie 1 litera a i b prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz.U. Nr 89, poz. 414).

W uzasadnieniu żądania podali, iż uczestnicy postępowania R. L. Z. L. i A. L. na podstawie umowy z dnia 28 kwietnia 2016 roku zawartej przed notariuszem J. T. dokonali zamiany części przysługujących im udziałów w działkach oznaczonych nr (...) w ten sposób, że wnioskodawcy nabyli do ustawowej wspólności małżeńskiej udział wynoszący 4/7 w nieruchomości stanowiącej działkę nr (...), zaś uczestnicy postępowania nabyli udziały wynoszące po 3/14 w nieruchomości stanowiącej działkę nr (...), przy czym uczestnicy J. i R. L. udział ten nabyli do wspólności majątkowej małżeńskiej. Wnioskodawcy podali, że wolą stron tej umowy było utworzenie na objętych nią działkach wewnętrznej drogi dojazdowej do działek oznaczonych numerami: 259/2, 259/3, 259/4; 259/5; 259/6; 259/7; 259/8; 259/9, objętych księgą wieczystą nr (...); 258/3; 258/4; 258/5, objętych księgą wieczystą nr (...). Nadto w umowie przewidziano, iż strony zobowiązują się wspólnie partycypować w kosztach wykonania drogi na działkach o nr (...), jej utwardzenia oraz bieżącego utrzymania.

Bieżące utrzymanie drogi obejmuje jej utwardzenie, korytowanie i wyrównywanie (z częstotliwością ok. raz w roku), które pociąga za sobą znaczne nakłady finansowe, dotychczas ponoszone wyłącznie przez wnioskodawców. Z tego względu pożądanym jest powzięcie rozwiązania trwałego, które na dłuższy czas zagwarantuje niezakłócony dostęp do nieruchomości przylegających do drogi oraz nie będzie wymagało częstych inwestycji. Wykonanie nawierzchni betonowej lub asfaltowej, ewentualnie zaś wyrównanie drogi płytami ażurowymi, żużlem lub tłuczniem, wymaga uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia zamiaru przeprowadzenia robót budowlanych. Do tego zaś koniecznym jest uzyskanie zgody na przeprowadzenie opisanych czynności, wyrażonej przez wszystkich współwłaścicieli, mających formę oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane pod rygorem odpowiedzialności karnej.

Konieczność wyjednania pozwolenia na budowę, zaangażowanie znaczących środków finansowych, jak również fakt, że celem wnioskowanych czynności jest doprowadzenie do powstania trwałego urządzenia technicznego wskazuje, że opisane tu roboty przekraczają swoim zakresem zwykły zarząd rzeczą wspólną.

W ich ocenie czynnościami przekraczającymi zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną jest także wykonanie instalacji wodociągowej, energetycznej i gazowej wraz z infrastrukturą techniczną, umożliwiającą przesył i pomiar mediów. Opisane instalacje w sposób trwały i istotny wpływają na zakres wykonywania prawa własności nieruchomości wspólnej przez pozostałych współwłaścicieli, zwłaszcza w kontekście przeprowadzenia innego rodzaju „mediów" przez działkę drogową, jak choćby telewizji czy łącza internetowego, ich przebiegu i położenia. Ich budowa natomiast będzie stanowiła czasowe utrudnienie w sposobie korzystania z działki drogowej.

Wnioskodawcy podjęli próbę osiągnięcia porozumienia z uczestnikami postępowania jednakże starania te nie przyniosły oczekiwanego rezultatu i osiągnięcia porozumienia w przedstawionym tu zakresie z uwagi na bezpodstawny opór w tym zakresie.

Zapewnienie normalnego i niezakłóconego korzystania tak z działki drogowej, jak i z działek przy niej położonych, stanowi o celowości i konieczności podjęcia przez Sąd rozstrzygnięcia w zakresie utwardzenia powierzchni drogi oraz przeprowadzenia w niej infrastruktury technicznej, służącej doprowadzeniu mediów. Mając na względzie interesy wszystkich współwłaścicieli należy wskazać, że powzięcie opisanych tu inwestycji pozostaje z nimi zgodne i przyniesie nie tylko poprawę warunków komunikacyjnych i dostępu do działek przylegających do nieruchomości wspólnej oraz przyczyni się do zwiększenia użyteczności, a w konsekwencji także atrakcyjności poszczególnych działek na rynku nieruchomości. To z kolei może w perspektywie czasu przynieść spodziewany zysk tak wnioskodawcom, jak i uczestnikom postępowania. Jednocześnie, mając na uwadze fakt, że wszystkie nieruchomości położone są w obrębie miasta, zaś przyłączenie ich do infrastruktury technicznej nie napotka większych przeszkód technologicznych, sprzecznym z zasadami prawidłowego gospodarowania byłoby pozbawienie wnioskodawców możliwości normalnego i uzasadnionego korzystania z przysługującego im prawa własności wyłącznie ze względu na opór decyzyjny pozostałych współwłaścicieli nieruchomości wspólnej.

Opisany sposób zaangażowania finansowego każdego z właścicieli we wnioskowane czynności, polegający na rozdzieleniu kosztów utwardzenia drogi stosownie do posiadanych przez nich udziałów we współwłasności, znajduje uzasadnienie w uzgodnieniach stron, zawartych w umowie zamiany, w której zobowiązali się oni do ponoszenia kosztów utworzenia i bieżącego utrzymania drogi.

Żądanie wyrażenia przez Sąd zgody na ustanowienie służebności również jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu rzecz wspólną i podyktowane jest treścią postanowień umów przyłączeniowych zawartych pomiędzy wnioskodawcami a (...) Sp. z o.o. i (...) S.A. z których wynika, że do obowiązków podmiotu przyłączanego do sieci należy ustanowienie służebności przesyłu na rzecz odpowiedniego podmiotu.

/wniosek k. 3-8, pismo k. 76-77, pismo k. 86-87, pismo k. 92-96/

W odpowiedzi na wniosek R. L., J. L. i A. L. wnosili o oddalenie wniosku.

W uzasadnieniu pisma uczestnicy wskazali, że nie uchylają się od obowiązku zawartego w akcie notarialnym obejmującym umowę zamiany, jednakże wnosili o uzupełnienie przedmiotowego aktu notarialnego poprzez wprowadzenie do niego propozycji obu stron umowy. W ocenie uczestników dotychczasowe działania wnioskodawców są nieprzemyślane, nielogiczne i szkodliwe. Uczestnicy wskazali też że wszelkie prace powinny być wykonywane przez podmiot wyłoniony w drodze przetargu, zaś w przypadku sprzedaży działki lub budowy domu strony powinny zostać zobowiązane do zawarcia w umowie z nowym właścicielem działku zapisu zobowiązującego nowego właściciela m.in. do obowiązku konserwacji drogi, zwrotu nakładów poniesionych w związku z utwardzeniem drogi na rzecz osób, które te koszty poniosły.

/odpowiedź na wniosek k. 38-40/

Na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 roku pełnomocnik wnioskodawców popierał wniosek oraz wnosił o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uczestnik R. L. w imieniu własnym oraz w imieniu uczestniczek wnosił o oddalenie wniosku.

/e-protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:13:08-00:22:34/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 kwietnia 2016 roku D. W. i A. W. zawarli z J. L., R. L. i A. L. w formie aktu notarialnego Rep A nr 1531/2016 umowę zamiany mocą której dokonali części przysługujących im udziałów w działkach nr (...) w ten sposób, że wnioskodawcy nabyli do ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej udział wynoszący 4/7 w nieruchomości stanowiącej działkę nr (...), zaś uczestnicy postępowania nabyli udziały wynoszące po 3/14 w nieruchomości stanowiącej działkę nr (...), przy czym uczestnicy J. L. i R. L. udział ten nabyli do wspólności majątkowej małżeńskiej.

W § 8 aktu notarialnego wnioskodawcy i uczestnicy zgodnie oświadczyli , że działki oznaczone numerami: 259/10 i nr 258/7 łącznie stanowić będą wewnętrzną drogę dojazdową do działek oznaczonych numerami: 259/2, 259/3, 259/4, 259/5, 259/6, 259/7, 259/8, 259/9, objętych księga wieczystą numer (...) oraz działek nr (...), objętych księga wieczystą numer (...). Nadto oświadczyli, że zobowiązują się własnym staraniem i na własny koszt wyciąć drzewa i krzewy rosnące na działkach oznaczonych numerami: 259/10 i 258/7, w okresie do końca 2016 roku do linii wysokiego napięcia przebiegającej przez wymienione wyżej działki, zaś w pozostałej ich części części do końca 2017 roku a nadto zgodnie oświadczyli że zobowiązują się również wspólnie partycypować w kosztach wykonania drogi na działkach numer(...), jej utwardzenia oraz bieżącego utrzymania

/wypis aktu notarialnego k. 13-20, odpis zwykły księgi wieczystej k. 9-12, wypis z rejestru gruntów k. 78,79, mapa k. 80, zeznania wnioskodawczyni – e protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:11:51-00:11:57 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:15:16-00:20:55, zeznania wnioskodawcy e -protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:12:18-00:12:41 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:53:30-00:54:11/

Działka drogowa miała służyć także doprowadzeniu niezbędnych mediów.

/zeznania wnioskodawczyni – e protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:11:51-00:11:57 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami - płyta CD k. 85 adnotacja 00:15:16-00:18:39, zeznania wnioskodawcy e -protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:12:18-00:12:41 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:53:30-00:54:11/

Po podpisaniu aktu notarialnego na działce drogowej wnioskodawcy przeprowadzili korytowanie, wysypali gruz, zrobili podsypkę betonowo – piaskową i na to ułożyli płyty. To jest podstawowe utwardzenie. W przyszłości chcą utwardzić nawierzchnię innym materiałem. Wnioskodawcy wycięli drzewa poza brzozami i krzewy. W 2016 roku wykorytowali pas o szerokości 4 metrów. Uczestnicy nie sprzeciwiali się tym pracom. W 2017 roku uczestnik wyciął brzozy które tam rosły. Dotychczas wykonane prace na działce dojazdowej sfinansowali wnioskodawcy.

/zeznania wnioskodawczyni – e protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:39:24-00:49:32 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:15:16-00:20:55, zeznania wnioskodawcy e -protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:12:18-00:12:41 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:53:30-00:54:11/

Wnioskodawcy podjęli próbę porozumienia się z uczestnikami w sprawie objętej niniejszym żądaniem. Rozmowy prowadzone przez strony nie przyniosły zamierzonego skutku i nie doprowadziły do porozumienia.

/bezsporne w tym, pismo k. 21-23, potwierdzenia odbioru k. 24, pisma k. 41, 41 odwrót, 43, 43 odwrót, k. 45, oświadczenie k. 46/

R. L. proponował wnioskodawcom zlecenie opracowania projektu na wszystkie media projektantowi, który konsultowałby budowę z właścicielami sieci. Uczestnicy chcieli aby powstał jeden kompletny projekt na wszystkie media.

R. L. proponował wnioskodawcom inny sposób budowy drogi, proponował aby drogę wyłożyć kostką. R. L. nie szukał wykonawców, głębiej się tym nie zajmował, bo nie jest zainteresowany tą drogą. R. L. jest gotów przekazać wnioskodawcom prawo do decyzji i wykonania stosownych robót pod warunkiem, że prace te będą wykonane fachowo. R. L. oczekuje na propozycje ze strony wnioskodawców. R. L. nie chce płacić za dotychczas wykonane prace przez wnioskodawców, gdyż uważa że są wykonane źle.

/zeznania uczestnika R. L., e-protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:12:41-00:13:08 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:54:11-01:19:26/

W 2017 roku wnioskodawcy mieli kupca na jedną z działek położoną za ich domem. Zawarli umowę przedwstępną w dniu 19 czerwca 2016 roku. W umowie wnioskodawcy zobowiązali się do uzyskania od uczestników zgody na doprowadzenie mediów do tej działki przez tę drogę dojazdową. Do zawarcia umowy ostatecznej nie doszło ponieważ wnioskodawcy nie uzyskali zgody na poprowadzenie mediów. Sami potencjalni nabywcy również spotykali się z uczestnikami, gdyż chcieli z nimi sami porozmawiać i uzyskać zgodę na przeprowadzenie mediów.

/zeznania wnioskodawczyni – e protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:11:51-00:11:57 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami - płyta CD k. 85 adnotacja 00:18:39-00:22:59, zeznania wnioskodawcy e -protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:12:18-00:12:41 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:53:30-00:54:11/

Zgodnie z pismem Zakładów (...) Sp. z o.o. w Ł. z dnia 17 maja 2016 roku istnieje techniczna możliwość budowy wodociągu o średnicy 150 mm w drodze dojazdowej stanowiącej działkę nr (...) przy ulicy (...) z włączeniem do wodociągu o średnicy 150 mm w ulicy (...) oraz zasilania w wodę działek (...). Wymagania techniczne dotyczące budowy miejskiej sieci wodociągowej mogą zostać określone przez (...) Sp. z o.o. po podpisaniu umowy dotyczącej zasad realizacji i finansowania projektowanej sieci.

/pismo (...) k. 99/

Wnioskodawcy sami musieliby budować wodociąg. Musieliby zatrudnić projektantów i zaprojektować w porozumieniu ze (...) Sp. z o.o. ten wodociąg oraz zatrudnić specjalistów którzy by go wykonali. Koszty budowy wodociągu są duże. Wnioskodawcy zamierzali przeprowadzić budowę etapami.

/zeznania wnioskodawczyni – e protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:32:47-00:35:15 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:15:16-00:20:55, zeznania wnioskodawcy e -protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:12:18-00:12:41 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:53:30-00:54:11/

W dniu 25 sierpnia 2016 roku wnioskodawcy zawarli z (...) Sp. z o.o. Oddział w W. umowę przyłączenia do sieci gazowej (...) instalacji gazowej budynku jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr (...) położonej przy ulicy (...) w Ł. stanowiącej własność wnioskodawców. Zgodnie z § 6 pkt 1 umowy do realizacji przyłączenia konieczna jest budowa sieci gazowej w działkach nr (...). Zgodnie z § 5 pkt 4 umowy (...) ma prawo rozwiązać umowę na piśmie ze skutkiem natychmiastowym w przypadku gdy z przyczyn od niego niezależnych realizacja przyłączenia stanie się niemożliwa, a w szczególności w przypadku gdy uzyskanie zgód, uzgodnień, decyzji lub pozwoleń administracyjnych lub też prawa do dysponowania nieruchomościami po których przebiegać będzie sieć gazowa na cele budowlane i eksploatacyjne będzie niemożliwe z przyczyn nie leżących po stronie (...). Nadto zgodnie z pkt 1 § II Ogólnych Warunków Umów o Przyłączenie wykonanie przyłączenia w zakresie określonym w umowie należy do obowiązków (...). Z kolei po myśli pkt 6 § III Ogólnych Warunków Umów o Przyłączenie w uzasadnionym przypadku na wezwanie (...) wnioskodawca ma ustanowić w formie aktu notarialnego służebność przesyłu na rzecz (...) polegającą na prawie wejścia na nieruchomość w celu wybudowania elementów sieci gazowej związanej z realizacją przyłączenia oraz prawie korzystania z nieruchomości w zakresie niezbędnym do przesyłania paliwa gazowego, prawie wykonywania wszelkich prac eksploatacyjnych na sieci gazowej , prawie swobodnego dostępu do sieci w celu usunięcia awarii, wykonania prac konserwacyjnych, rozbiórkowych, modernizacyjnych lub remontowych sieci gazowej.

Opłata ryczałtowa za budowę odcinka sieci gazowej do przyłączenia o długości do 15 metrów wynosiła na dzień zawarcia umowy 1.932 zł. Opłata za budowę odcinka sieci służącego do przyłączenia o długości powyżej 15 wynosi 0 zł.

/umowa k. 100-103, OWU k. 104-106, kalkulacja k. 107/

W dniu 6 marca 2017 roku D. W. zawarła z (...) S.A. z siedzibą w L. umowę nr (...) o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej budynku mieszkalnego położonego w Ł. przy ulicy (...) stanowiącego działke gruntu nr 259/4. Zgodnie z § 2 wykonanie przyłączenia do sieci dystrybucyjnej należało do obowiązku (...) S.A. Zgodnie natomiast z § 3 pkt 7 umowy podmiot przyłączany zobowiązany był do nieodpłatnego udostępnienia (...) S.A. swojej nieruchomości w celu budowy i rozbudowy sieci elektroenergetycznej zgodnie z wydanymi warunkami przyłączenia, jak również do zapewnienia dostępu, wraz z niezbędnym sprzętem, do urządzeń stanowiących własność (...) S.A. znajdujących się na nieruchomości Podmiotu Przyłączanego w celu usunięcia awarii, kontroli, przeglądu, modernizacji, rozbudowy oraz dostępu do układu pomiarowo - rozliczeniowego. Jako zabezpieczenie tego prawa Podmiot Przyłączany na żądanie (...) S.A. ustanowi na rzecz (...) S.A. nieodpłatną służebność przesyłu wzdłuż linii przebiegu sieci, w formie aktu notarialnego z wpisem do księgi wieczystej. Koszty aktu notarialnego i opłat sądowych poniesie (...) S.A. Powyższa służebność będzie polegała na prawie korzystania z pasa gruntu o szerokości 1 m na trasie przebiegu sieci elektroenergetycznej na nieruchomościach Podmiotu Przyłączanego - w celu wybudowania oraz eksploatacji infrastruktury elektroenergetycznej, stanowiącej własność (...) S.A., na prawie dostępu do niej (prawo dojścia i dojazdu), wraz z niezbędnym sprzętem, jej modernizacji, przebudowy i rozbudowy, w tym wymiany i wyprowadzania nowych obwodów, jak również konserwacji, przeprowadzania remontów, usuwania awarii, dokonywania kontroli, przeglądu oraz ewentualnej likwidacji i demontażu urządzeń elektroenergetycznych.

Szacowana opłata za przyłączenie wyliczona na podstawie obowiązującej w dniu zawarcia umowy Taryfy dla energii elektrycznej (...) S.A. wynosi netto 712,44 zł. /umowa k. 108-111, harmonogram przyłączenia k. 112, załącznik nr 3 k. 113/

Żadne prace podłączeniowe nie mogą być prowadzone z uwagi na brak zgody uczestników.

/zeznania wnioskodawczyni – e protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:30:24-00:32:47 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:15:16-00:20:55, zeznania wnioskodawcy e -protokół płyta CD k. 121 adnotacja 00:12:18-00:12:41 w zw. z płytą CD k. 85 adnotacja 00:53:30-00:54:11/

Sąd zważył co następuje:

Przez pojęcie zarządu rzeczą wspólną rozumieć należy podejmowanie wszelkich rozstrzygnięć i dokonywanie wszelkiego rodzaju czynności dotyczących rzeczy wspólnej, które są niezbędne zarówno w toku normalnej eksploatacji rzeczy, jak i w sytuacjach wykraczających poza ten tok. Szerokie rozumienie zarządu pozwala na objęcie nim zarówno czynności faktycznych, prawnych, jak i urzędowych, o ile dotyczą gospodarowania rzeczą. Gospodarowanie zaś obejmuje sferę utrzymania, zabezpieczenia i eksploatacji rzeczy wspólnej. Poza zakresem zarządu należy umieścić podejmowane w trybie art. 209 k.c. czynności zachowawcze, gdyż te stanowią metodę ochrony wspólnego prawa, a nie ochrony rzeczy będącej przedmiotem tego prawa.

Ze względu na sposób wykonywania zarządu w jego ramach wyróżnia się czynności zwykłego zarządu i czynności przekraczające zwykły zarząd. Żadna z tych kategorii nie jest zdefiniowana ustawowo. W literaturze zwraca się uwagę, że sklasyfikowanie danej czynności do jednej lub drugiej kategorii nie wynika z samej tylko natury tej czynności, ale może zależeć od szeregu innych czynników. Pojęcia te mają zatem charakter względny, a zaliczenie określonej czynności do jednej lub drugiej grupy bywa uzależnione od konkretnych okoliczności. Uwaga ta nie dotyczy jednak czynności rozporządzających, które zgodnie z wyraźną hipotezą art. 199 k.c. zawsze należą do czynności przekraczających zwykły zarząd. Przez czynności rozporządzające należy przy tym rozumieć czynności prawne, które skutkują przeniesieniem (np. na skutek sprzedaży, darowizny lub zamiany) lub obciążeniem (np. na skutek ustanowienia hipoteki lub zastawu) wspólnego prawa własności.

W obrębie czynności przekraczających zwykły zarząd mogą znajdować się nie tylko czynności rozporządzające, ale również czynności prawne zobowiązujące lub zobowiązująco-rozporządzające. Ponadto, do tej kategorii zaliczyć trzeba będzie również zaliczyć wszelkie inne działania, w tym także o charakterze faktycznym, których doniosłość z punktu widzenia losów rzeczy wspólnej jest zbliżona do doniosłości aktów rozporządzających. Wszystko co się nie mieści w granicach zwykłego zarządu należy zaliczyć do czynności przekraczających zwykły zarząd. W praktyce zdarza się, że dokonanie tej klasyfikacji nastręcza wątpliwości. Przydatne jest w takim wypadku sięganie do dodatkowych kryteriów, wypracowywanych w doktrynie i orzecznictwie. I tak zwraca się m.in. uwagę, że o skategoryzowaniu danej czynności jako przekraczającej zwykły zarząd decyduje: zmiana przeznaczenia rzeczy wspólnej, całkowita zmiana dotychczasowego sposobu korzystania z przedmiotu współwłasności, interes wszystkich współwłaścicieli w dokonaniu tej czynności (nie może ona bowiem naruszać ani zagrażać interesom niedziałających współwłaścicieli), czy wreszcie nadzwyczajny rozmiar wydatków wiążących się z daną czynnością. To, że o charakterze konkretnej czynności zarządu nie decyduje tylko i wyłącznie jej natura, ale również całokształt okoliczności, oznacza również, że ta sama czynność może być raz zakwalifikowana jako czynność zwykłego zarządu, a raz jako czynność przekraczająca zwykły zarząd.

Przepisy kodeksu cywilnego regulujące sposób wykonywania zarządu i sposób korzystania z rzeczy mają charakter dyspozytywny i mogą zostać zmienione wolą współwłaścicieli. Decyzje współwłaścicieli dotyczące zmiany ustawowych reguł sprawowania zarządu lub korzystania z rzeczy nie są czynnościami zarządu w ścisłym tego słowa znaczeniu, bowiem trudno je uznać za związane bezpośrednio z gospodarowaniem rzeczą wspólną. Ponieważ jednak skutki takich umów ingerują w sferę prawną każdego ze współwłaścicieli, to należy je traktować tak jak czynności przekraczające zwykły zarząd. Zgodnie z panującym poglądem umowa współwłaścicieli określająca, odmiennie od reguł ustawowych, sposób sprawowania zarządu wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. Podobnie należy przyjąć w odniesieniu do każdej decyzji współwłaścicieli dotyczącej sposobu korzystania z rzeczy. Także podział rzeczy do korzystania ( quoad usum) wymaga zatem zgody wszystkich współwłaścicieli.

Zgodnie z art. 199 k.c. do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Zgoda, o której mowa w art. 199 k.c. stanowi akt wewnętrzny współwłaścicieli, którzy podejmując decyzję o dokonaniu czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu, składają stosowne oświadczenie woli. Zgoda współwłaścicieli podlega zatem regułom składania oświadczeń woli, określonym w art. 60 i n. k.c. Zgoda na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd może być udzielona przed jej dokonaniem lub najpóźniej w chwili jej dokonania. Nie może być udzielona ex post. Co do zasady, forma udzielenia zgody jest dowolna. Może być wyrażona także w sposób dorozumiany. W takim wypadku z zachowania współwłaściciela powinna w sposób niewątpliwy wynikać akceptacja dla dokonania danej czynności. Skutki dokonania czynności przekraczającej zwykły zarząd z naruszeniem art. 199 KC zależą od tego, jaka czynność została w ten sposób zrealizowana: prawna, faktyczna czy urzędowa.

W razie sporu między współwłaścicielami bądź w razie jakiejkolwiek innej przyczyny skutkującej brakiem zgody wszystkich współwłaścicieli o dokonaniu czynności przekraczającej zwykły zarząd może rozstrzygnąć sąd. Postępowanie jest wszczynane na wniosek współwłaścicieli, których udziały wynoszą co najmniej połowę. Orzeczenie sądu, uwzględniające wniosek, zastępuje brakującą zgodę i stanowi "zezwolenie" na dokonanie wskazanej czynności zarządu. Rozstrzygnięcie nie zastępuje więc samej czynności zarządu, a jedynie stanowi upoważnienie do jej dokonania. W judykaturze przyjmuje się, że w treści postanowienia sąd wskazuje konkretne działanie, do którego daje tytuł, a ponadto określa jego faktyczne i prawne ramy. W wyniku rozstrzygnięcia (zezwolenia) sądu wskazanej czynności zarządu dokonują upoważnieni współwłaściciele. Jeśli dotyczy to czynności prawnej, dokonują jej oni we własnym imieniu, ale na rachunek pozostałych, niedziałających współwłaścicieli.

Sprawy rozstrzygane na podstawie art. 199 k.c. mają na celu nie doraźną ochronę współwłaściciela przed naruszeniami drugiego współwłaściciela, ale definitywne i przez to względnie trwałe unormowanie stosunków między współwłaścicielami, jeżeli chodzi o rozporządzenie rzeczą wspólną albo o podjęcie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu. Według art. 199 k.c. sąd orzeka, mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. Uwzględnienie celu zamierzonej czynności oznacza, że jej dokonanie powinno być uzasadnione z gospodarczego punktu widzenia. Nie musi być to jednak równoznaczne z oceną niezbędności danej czynności ze względu na np. utrzymania rzeczy wspólnej. Zamierzona czynność zarządu nie może również prowadzić do pokrzywdzenia niektórych ze współwłaścicieli. (komentarz do art. 199 k.c., red. Gniewek 2017, wyd.8/Górska, źródło Legalis i powołane tam piśmiennictwo)

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż niewątpliwie dokonanie czynności związanych z utwardzeniem przedmiotowych działek gruntu z czym wiąże się potrzeba uzyskania pozwolenia na budowę i prowadzić ma do wykonania trwałego urządzenia technicznego oraz czynności związane z wykonaniem instalacji wodociągowej, energetycznej i gazowej wraz z infrastrukturą techniczną umożliwiającą przesył i pomiar mediów, a także ustanowienie służebności przesyłu jako czynność prowadząca do obciążenia nieruchomości , stanowią czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną.

Uczestnicy wnosili o oddalenie wniosku. Z twierdzeń uczestników zawartych w odpowiedzi na wniosek i w pismach procesowych złożonych w toku niniejszego postępowania, a także z zeznań uczestnika R. L. wynika, że nie kwestionowali oni co do zasady potrzeby przeprowadzenia wskazanych we wniosku prac. Natomiast warunkiem wyrażenia przez nich zgody na ich przeprowadzenie jest to , aby prace zostały wykonane fachowo, najlepiej przez projektanta który w porozumieniu z właścicielami sieci sporządzi projekt inwestycji, która z kolei zostanie przeprowadzona przez specjalistów wyłonionych w drodze przetargu. Uczestnicy kwestionowali także jakość prac wykonanych do tej pory na przedmiotowych działkach gruntu przez wnioskodawców.

Uczestnicy nie przedstawili jednak w ocenie Sądu żadnych racjonalnych, rzeczywistych powodów, które nasunęłyby uzasadnione wątpliwości Sądu co do zasadności przeprowadzenia na nieruchomości wspólnej wnioskodawców i uczestników czynności wskazanych w petitum zmodyfikowanego wniosku i w sposób w nim wskazany. Uczestnik R. L. na terminie rozprawy w dniu 6 grudnia 2017 roku został jako uczestnik oraz jako pełnomocnik uczestniczek pouczony przez Sąd o konieczności udowodnienia faktów z których wywodzi skutki prawne oraz o rodzaju środków dowodowych. Uczestnicy mimo tego w żaden sposób nie podważyli twierdzeń wnioskodawców co do racjonalności podjętych czynności i tych których wnioskodawcy zamierzają dokonać po uzyskaniu orzeczenia uwzględniającego ich wniosek. Nie wykazali z jakich powodów przeprowadzenie tych inwestycji jest nieuzasadnione technologicznie lub, że mogłoby w jakikolwiek sposób naruszać ich prawo własności. Nie wykazali również, aby dotychczas podjęte przez wnioskodawców działania związane z nieruchomością wspólną stron były przeprowadzone ze szkodą na rzecz pozostałych współwłaścicieli, z naruszeniem ich praw wynikających z własności albo, że zostały przeprowadzone niefachowo, czy też z pogwałceniem zasad prawidłowej gospodarki. Ich żądanie zlecenia wykonania projektu wszystkich sieci wybranemu projektantowi jest w ocenie Sądu rozwiązaniem nieekonomicznym. Zgodnie z postanowieniami umów przyłączeniowych koszty związane z budową elementów sieci gazowej i elektroenergetycznej pokrywa przedsiębiorca przesyłowy. Jedynie w zakresie instalacji sieci wodociągowej koszty budowy przyłącza spoczywały na inwestorze. Nie jest zatem racjonalne generowanie tych kosztów skoro jak widać na podstawie załączonych umów, są one zbędne.

Z doświadczenia życiowego Sądu wynika, że przeprowadzenie sieci energetycznej, wodociągowej i gazowej będzie mieć na celu poprawę warunków korzystania zarówno z przedmiotowych działek gruntu jak i ze wszystkich działek z nimi graniczącymi i stanowiącymi przedmiot własności uczestników niniejszego postępowania. W ocenie Sądu czynności których zamierzają dokonać wnioskodawcy służyć będą wszystkim właścicielom i współwłaścicielom działek przylegających do tych objętych wnioskiem, gdyż przyniosą one poprawę warunków komunikacyjnych, jezdnych, i lepszego dostępu do działek przylegających do nieruchomości wspólnej. Dokonanie powyższych inwestycji jest także w ocenie Sądu użyteczne pod względem gospodarczym i może wpływać na wzrost atrakcyjności poszczególnych działek na rynku nieruchomości, wzrost ich wartości, a w konsekwencji po przyłączeniu mediów, może wiązać się z większą możliwością sprzedaży działki. Zauważyć również należy, iż przedmiotowe nieruchomości położone są na ternie miasta w związku z czym powzięcie przez wnioskodawców zamierzonych inwestycji i przyłączenie tych działek do infrastruktury technicznej nie powinno napotkać większych przeszkód technologicznych. Z kolei zapewnienie normalnego i niezakłóconego korzystania z tych działek stanowi zatem o celowości i konieczności upoważnienia wnioskodawców do przeprowadzenia prac w zakresie utwardzenia powierzchni drogi oraz budowy na niej infrastruktury technicznej służącej doprowadzeniu ww. mediów.

Udział każdego ze współwłaścicieli w zamierzonych czynnościach związany z rozdzieleniem kosztów utwardzenia drogi i poprowadzeniem sieci energetycznej, wodociągowej i gazowej stosownie do wielkości przysługujących im udziałów we współwłasności przedmiotowej nieruchomości podyktowany jest treścią art. 207 k.c. , zgodnie z którym pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów, w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną. Nadto udział każdego ze współwłaścicieli w zamierzonych czynnościach związany z rozdzieleniem kosztów utwardzenia drogi znajduje swoje uzasadnienie w uzgodnieniach stron postępowania zawartych w umowie zamiany z dnia 28 kwietnia 2016 roku, w której zobowiązali się oni do ponoszenia kosztów utworzenia i bieżącego utrzymania drogi. Z kolei udział każdego ze współwłaścicieli w zamierzonych czynnościach związany z poprowadzeniem sieci energetycznej, wodociągowej i gazowej wynika także z faktu iż celem utworzenia wskazanych urządzeń technicznych jest poprawa korzystania z nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców, ale także zapewnienie dostępu do mediów każdej z działek, w tym do tych należących do uczestników.

Jak wynika ze złożonej przez wnioskodawców umowy z (...) Spółką (...) i umowy z (...) budowa sieci, o których mowa we wniosku wymaga od współwłaścicieli ustanowienia na żądanie przedsiębiorcy przesyłowego służebności na nieruchomości wspólnej. W tym stanie rzeczy żądanie wnioskodawców w zakresie udzielenia im upoważnienia do ustanowienie w imieniu wszystkich współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości służebności na nieruchomości wspólnej jest uzasadnione.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Jednocześnie w myśl art. 32 ust 4 pkt 2 Ustawy prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 roku (Dz. U. , Nr 89, poz. 414) celem przeprowadzenia prac opisanych w punkcie 1 a i 1 b sentencji postanowienia inwestor – wnioskodawcy powinni przedstawić właściwemu organowi administracji architektoniczno – budowlanej oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod rygorem odpowiedzialności karnej. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za uzasadnione żądanie wnioskodawców zawarte w punkcie 2 petitum wniosku i ustanowił na rzecz D. W. i J. W. celem przeprowadzenia prac opisanych w punkcie 1 a i 1 b sentencji postanowienia prawo do dysponowania przedmiotową nieruchomością na cele budowlane.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 520 § 2 k.p.c. Uczestnicy przegrali postępowanie w całości zatem zobowiązani są do zwrotu na rzecz wnioskodawców solidarnie kwotę 580 zł. Kwota ta obejmuje opłatę od wniosku – 100 zł oraz koszt zastępstwa pełnomocnika procesowego będącego adwokatem w wysokości 480 zł ustalony na podstawie § 5 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800)