Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 531/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 maja 2018 roku

Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Doroty Krzyny

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18.01, 01.02, 08.03, 10.04 i 10.05.2018 r. sprawy:

J. C. (1) , syna W. i M. zd. M., urodzonego (...) w S.

oskarżonego o to, że:

I. w nocy z 17 na 18 lutego 2017 roku przy ul. (...) w S., woj. (...)- (...), dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...) znajdującego się na terenie R. (...)im. B. L., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 11 kilogramowa butlę wypełnioną gazem o wartości 150 zł, czym działał na szkodę R. B. przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkach art. 64 § 2 k.k. za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 2 kk

II. w okresie od 13 lutego 2017 roku do 18 lutego 2017 roku przy ul. (...) w S., woj. (...)- (...), dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...) znajdującego się na terenie R. (...)im. B. L., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia nożyce do cięcia trawy i nożyce do cięcia gałęzi o łącznej wartości 100 zł, czym działał na szkodę T. C., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkach art. 64 § 2 kk. za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 kk.

III. w okresie od 13 lutego do 21 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych im. B. L. (2) dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), w tern sposób że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio nieustalonej marki wartości 50 zł na szkodę D. D., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkach art. 64 § 2 kk. za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 2 kk.

IV. w okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butlę gazową o pojemności 11kg wartości 300 zł na szkodę R. Ś. (1) przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkach art. 64 § 2 kk. Za popełnienie przestępstwa z art. 279 § l k.k.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

V. w okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr (...) w ten sposób, że wszedł do jej wnętrza oraz przylegającego doń pomieszczenia na narzędzia skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę elektryczną m-ki „M., podkaszarkę m-ki G. (...), przedłużacz o długości 20 m, szpadel m-ki fiskars, opryskiwacz, dwa sekatory powodując straty o łącznej wartości 600 zł na szkodę Z. D., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkach art. 64 § 2 kk. za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 k.k.

VI. w okresie od 24 lutego do 25 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)", dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), w ten sposób że po uprzednim zerwaniu kłódki w okiennicy i wyjęciu szyby z okna wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia czajnik elektryczny, zapalarkę elektryczna do gazu powodując straty o łącznej wartości 160 zł na szkodę A. R., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkach art. 64 § 2 k.k. za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk.

VII. w okresie od 13 lutego do 23 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych (...)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w jego oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butle z gazem koloru czerwonego wraz z lampką gazową powodując straty o łącznej wartości 200 zł na szkodę A. Ł., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkach art. 64 § 2 kk za popełnienie przestępstwa,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

VIII. w okresie od 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych, dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), w ten sposób, że po uprzednim wyjęciu szyby z ramy okiennej wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia obraz w drewnianej ramie wartości 50 zł na szkodę A. D., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej roku pozbawienia wolności będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 w warunkach art. 64 § 2 kk. za popełnienie przestępstwa z art. 279 § I kk.

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 k.k.

przy czym czynów opisanych w punktach od I do VIII dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw opisanych w art. 91 § 1 k.k. tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.

IX. w okresie od 13 lutego do 25 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)", po uprzednim wybiciu szyb w oknie domku oznaczonego numerem (...) wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez połamanie krzeseł i foteli, wybicie szyb w kredensie, potłuczenie naczyń, porozrzucanie przedmiotów a nadto dokonał uszkodzenia ogrodzenia działki łamiąc sztachety oraz zbił szyby w namiocie do uprawy roślin powodując straty o łącznej wartości 1000 zł. Na szkodę J. I., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 193 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

X. w okresie od 13 lutego do 25 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)”, po uprzednim wyrwaniu futryny okna domku oznaczonego numerem (...) i wybiciu w nim szyby wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez porozrzucanie i poprzewracanie przedmiotów stanowiących jego wyposażenie i znajdujących się w jego wnętrzu czym spowodował straty o łącznej wartości 1500 zł na szkodę G. B.. przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 193 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk. w zw. z art. 64 § 1 kk.

przy czym czynów opisanych w punktach od IX i X dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw opisanych w art. 91 § 1 k.k. tj. o czyn z art. 193 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 §1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.

XI. nocą z 25 na 26 lutego 2017r. przy ul. (...) w S., woj. (...) dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 2x2 m w sklepie (...) powodując tym straty w kwocie 1000 zł., na szkodę J. M. przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk.

XII. nocą z 25 na 26 lutego 20l7r. przy ul. (...) w S., woj. (...) dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 1.5 x 2 m w sklepie firmowym nr (...), powodując tym straty w kwocie 700 zł., na szkodę (...) SP. z.o.o. przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk.

przy czym czynów opisanych w punktach od XI do XII dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw opisanych w art 91 § 1 k.k. tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k.

XIII. w okresie od 13 lutego do 26 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) woj. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)”, po uprzednim wybiciu dwóch szyb w oknie domku oznaczonego numerem(...)wdarł się do jego wnętrza dokonując jego penetracji oraz korzystając ze znajdujących się w nim przedmiotów czym działał na szkodę A. M., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie sygn. akt II K 232/15 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 193 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.

I. oskarżonego J. C. (1) uznaje za winnego zarzucanych mu w pkt I-VIII czynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 64 §2 k.k. i za to na podstawie art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

II. oskarżonego J. C. (1) uznaje za winnego zarzucanych mu w pkt IX-X czynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw z art. z art. 193 k.k. w zb. z art. 288 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 288 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III. oskarżonego J. C. (1) uznaje za winnego zarzucanych mu w pkt XI-XII czynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k. i za to na podstawie art. 288 §1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV. oskarżonego J. C. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XIII czynu i za to na podstawie art. 193 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

V. na podstawie art. 85 §1, §2 k.k. i art. 86 §1 k.k. łączy orzeczone kary i wymierza oskarżonemu karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

VI. na podstawie art. 63 §1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie: od dnia 18 lutego 2017 r. godz. 08:00 do dnia 19 lutego 2017 r. godz. 14:59, od dnia 20 lutego 2017 r. godz. 18:00 do dnia 22 lutego 2017 r. godz. 15:60 i od dnia 26 lutego 2017 r. godz. 06:30 do dnia 29 czerwca 2017 r. godz. 06:30;

VII. na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych :

- Z. D. kwoty 300,00 złotych,

- A. Ł. kwoty 200,00 złotych,

- J. I. kwoty 1.000,00 złotych,

- G. B. kwoty 1.000,00 złotych,

- J. M. kwoty 1.000,00 złotych,

- (...) SP. z.o.o. kwoty 700,00 złotych;

VIII. na podstawie art. 230 §2 k.p.k. nakazuje zwrócić oskarżonemu dowody rzeczowe w postaci pary obuwia męskiego m-ki Q. (...) oraz kurtki koloru czerwonego zapisanych pod nr 42/17 pod poz. 1 i 3 księgi przechowywania przedmiotów Sądu Rejonowego w Szczytnie, a na podstawie art. 44 §2 k.k. orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci tubki po kleju butapren;

IX. na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (tj Dz.U. 2002r., nr 123, poz. 1058 z późn. zmian.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat J. F. w S. kwotę 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych oraz podatek VAT w kwocie 173,88 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

X. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Oskarżony J. C. (1) jest bezrobotnym, bez stałego miejsca zamieszkania, wielokrotnie karanym - w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu - recydywistą penitencjarnym.

W okresie od 13 lutego 2018 r. do 26 lutego 2018 r. oskarżony wielokrotnie włamywał się do domków i altan ogrodowych położonych na działkach przy ul. (...) w S., skąd zabierał przedmioty, które mógł sprzedać, jak również w wyżej wskazanych obiektach nocował i korzystał ze znajdujących się tamże produktów żywnościowych i sprzętów, powodując przy tym liczne uszkodzenia mienia i bałagan w miejscach, w których przebywał. Tego rodzaju zachowań oskarżony nie zaniechał, pomimo iż był zatrzymywany przez Policję w dniach 18 i 20 lutego 2018 roku.

W nocy z 17 na 18 lutego 2017 roku przy ul. (...) w S. J. C. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), znajdującego się na terenie R. (...)im. B. L., będącego własnością R. B., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 11 kilogramowa butlę wypełnioną gazem o wartości 150 zł. Oskarżony w domku tym nocował i korzystał ze znajdującego się w nim wyposażenia.

W okresie od dnia 13 lutego 2017 roku do 18 lutego 2017 roku przy ul. (...) w S. J. C. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), znajdującego się na terenie R. (...)im. B. L., będącego własnością T. C., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia nożyce do cięcia trawy i nożyce do cięcia gałęzi o łącznej wartości 100 zł. Oskarżony w wyżej wskazanym domku zniszczył różne drobne przedmioty i powyrzucał rzeczy z szafek.

W okresie od dnia 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) na terenie ogródków działkowych J. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), należącego do A. D., w ten sposób, że po uprzednim wyjęciu szyby z ramy okiennej wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia obraz w drewnianej ramie wartości 50 zł.

W okresie od dnia 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...), na terenie ogródków działkowych, oskarżony dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr(...)w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butlę gazową o pojemności 11 kg wartości 300 zł. Oskarżony pozostawił w altanie ogrodowej obraz w drewnianej ramie przedstawiający anioły, będący przedmiotem kradzieży dokonanej na szkodę A. D..

W okresie od dnia 13 lutego do dnia 20 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) na terenie ogródków działkowych J. C. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej oznaczonej nr(...), należącej do Z. D., w ten sposób, że wszedł do jej wnętrza oraz przylegającego doń pomieszczenia na narzędzia skąd zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę elektryczną m-ki „M., podkaszarkę m-ki G. (...), przedłużacz o długości 20 m, szpadel m-ki fiskars, opryskiwacz i dwa sekatory o łącznej wartości 600 zł.

W okresie od dnia 13 lutego do 21 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) na terenie ogródków działkowych im. B. L. (2) J. C. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), będącego własnością D. D., w tern sposób że po uprzednim wybiciu łokciem szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio nieustalonej marki wartości 50 zł.

W okresie od dnia 13 lutego do 23 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)" J. C. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem (...), należącego do A. Ł., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu łokciem szyby w jego oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia butle z gazem koloru czerwonego wraz z lampką gazową powodując straty o łącznej wartości 200 zł. Oskarżony w domku tym rozpalił w piecu, wypił kawę i przebywał przez dłuższy czas pozostawiając znajdujące się tam rzeczy w nieładzie.

W okresie od dnia 13 lutego do 25 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)" J. C. (1) po uprzednim wybiciu łokciem szyb w oknie domku oznaczonego numerem (...), należącego do J. I., wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez połamanie krzeseł i foteli, wybicie szyb w kredensie, potłuczenie naczyń, porozrzucanie przedmiotów a ponadto dokonał uszkodzenia ogrodzenia działki łamiąc sztachety oraz zbił szyby w namiocie do uprawy roślin powodując straty o łącznej wartości 1000 zł .

W okresie dnia od 13 lutego do 25 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)”, J. C. (1) po uprzednim wyrwaniu futryny okna domku G. B. oznaczonego numerem (...) i wybiciu w nim szyby wdarł się do jego wnętrza gdzie dokonał penetracji i zniszczenia jego wyposażenia poprzez porozrzucanie, stłuczenie i poprzewracanie przedmiotów stanowiących jego wyposażenie i znajdujących się w jego wnętrzu czym spowodował straty o łącznej wartości 1500 zł. Oskarżony pozostawił w tym domku tubkę kleju butapren.

W okresie od dnia 24 lutego do 25 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)", J. C. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...), należącego do A. R., w ten sposób że po uprzednim zerwaniu przy użyciu metalowego pręta kłódki w okiennicy i wyjęciu szyby z okna wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia czajnik elektryczny i zapalarkę elektryczna do gazu powodując straty o łącznej wartości 160 zł.

Nocą z 25 na 26 lutego 2017 r. przy ul. (...) w S. J. C. (1) dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 2x2 m w sklepie (...) powodując tym straty w kwocie 1000 zł. na szkodę J. M..

W tym samym czasie przy ul. (...) w S. J. C. (1) dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia szyby wystawowej o wymiarach 1.5 x 2 m w sklepie firmowym nr (...), powodując tym straty w kwocie 700 zł., na szkodę (...) SP. z.o.o.

W okresie od dnia 13 lutego do 26 lutego 2017 roku w S. przy ul. (...) na terenie ogródków działkowych „(...)”, J. C. (1) po uprzednim wybiciu dwóch szyb w oknie domku należącego do A. M., oznaczonego numerem (...), wdarł się do jego wnętrza dokonując jego penetracji oraz korzystając ze znajdujących się w nim przedmiotów m. in. z łóżka i czajnika.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów :

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. C. (1) k. 471v, 40, 105, 161, 162v-163v, 352,

- zeznania świadków T. C. k. 472v, 12v-13, D. D. k. 472v-473, 93, A. R. k. 473, 119, P. G. k. 473-473v, 305v, A. K. k. 473v-474, 346, A. C. k. 474, 284v, A. W. k. 474-474v, 273v, S. R. k. 474v, 281, M. S. k. 474v-475, 277v-278, K. W. k. 475, 335v, K. R. k. 475-475v, 295v, 361v, Z. D. k. 481v, 99, G. B. k. 481v-482, 126v-127, 299v, A. D. k. 492-492v, 229v, 297v, J. I. k. 494-494v, 122v-123, 122v-123, 300v, R. Ś. (2) k. 494v-495, 53, R. A. k. 495, 17v-18v, R. B. k. 495v, 7, A. Ł. k. 495v-496, 148, 298v, J. M. k. 141-142, A. M. k. 332-333, Ł. D. k. 379-381,

- dokumenty: protokół przeszukania J. C. (1) k. 2-4, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 10-11, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 15-16, protokoły zatrzymania J. C. (1)k. 42-43, 131-132, 165, 181-184, protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną k. 44-48, protokół z badania stanu trzeźwości k. 51, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 56-57, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 72-73, protokół zatrzymania rzeczy k. 74-76, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 94-95, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 100-101, protokół oględzin miejsca kradzieży k. 128-130, protokół badania stanu trzeźwości k. 134, protokół oględzin miejsca zniszczenia mienia k. 137-138, protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną k. 149-156, protokół oględzin rzeczy k. 185-186, pokwitowanie odbioru butli gazowej k. 196, protokół pobrania materiału porównawczego k. 224, pokwitowanie odbioru obrazu k. 230, odpis wyroku II K 747/11 k. 247, odpis wyroku II K 232/15 k. 248-250, odpis wyroku II K 659/15 k. 251, odpis wyroku VII Ka 533/16 k. 252, odpis wyroku II K 316/11 k. 253-255, odpis wyroku II K 4/11 k. 256-258, wniosek o ściganie wraz z fakturą k. 271-272, 287-288, protokół oględzin miejsca zniszczenia mienia k. 275-276, odpis wyroku II K 531/16 k. 308-309, odpis wyroku VII Ka 466/17 k. 310, zawiadomienie o wykonywaniu kary k. 311, 330, zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k. 331, opinia sądowo-psychiatryczna k. 363-366, opinia sądowo-psychologiczna k. 367-369, protokół oględzin rzeczy wraz z dokumentacją fotograficzną k. 386-389, opinia z badań biologicznych k. 397-401, dokumentacja fotograficzna k. 20-22, 27, 28-31, 36, 60-61, 68, 78-82, 89, 187-188, 194, 198-200, 201-210, 220, dane o karalności k. 424-427.

Oskarżony J. C. (1) w swych pierwszych wyjaśnieniach składanych w dochodzeniu w dniu 19 lutego 2017 r. (k. 40) przyznał się do czynu opisanego w pkt I a/o, natomiast zakwestionował swoje sprawstwo w zakresie czynu opisanego w pkt II a/o. Wskazał, że wziął butlę z gazem, ale nie brał nożyc ponieważ nic takiego nie potrzebuje. Do domku po butlę wszedł wybijając szybę w oknie. Następnie w wyjaśnienia składanych w dniu 22 lutego 2017 r. (k. 105) oskarżony przyznał się w całości do popełnienia zarzucany mu w pkt od III do V a/o czynów. Wyjaśnił, że włamań dokonywał około czwartej rano, poprzez pociąganie za drzwi wejściowe lub poprzez wybicie szyb, gdyż tak było najszybciej. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach złożonych w dniu 27 lutego 2017 r. (k. 161), przesłuchiwany przez funkcjonariusza Policji, początkowo przyznał się w całości do zarzucanych mu w pkt od I do VII i XI a/o czynów. Wskazał, że robił to ponieważ nie miał gdzie się podziać. W tym samym dniu oskarżony przesłuchiwany przez Prokuratora wskazał (162v-163v), że do niektórych z wymienionych wyżej czynów przyznał się samodzielnie i dobrowolnie. Podał, że sam zgłosił się na Policję informując, że wybił okna wystawowe w dwóch sklepach. W trakcie przesłuchania jeden z policjantów postawił mu kawę i miał mu oferować 50 zł za to, że oskarżony pojedzie z funkcjonariuszami na działki i pokaże jakich przestępstw się dopuścił. Oskarżony relacjonował dalej, że pojechał z przesłuchującymi go policjantami na teren ogródków działkowych „(...)” w S., gdzie jeden z funkcjonariuszy powiedział mu jakie przedmioty zginęły na działce co oskarżony miał potwierdzić. Funkcjonariusz dał mu 10 zł i powiedział, że resztę pieniędzy da mu na Komendzie, w związku z czym oskarżony potwierdził wszystkie okoliczności wskazywane mu przez policjanta odnoszące się do garnków, czajnika i zegara. Wskazana sytuacja miała miejsce przy drewnianym domku z okiennicami. Funkcjonariusz sugerował mu, że w tym domku oskarżony wybił okno i wszedł do środka. J. C. (1) wyjaśnił dalej, że potwierdził w toku eksperymentu procesowego, że dokonał włamania do tego domku, jednak nie było to prawdą. Przyznał się do tego włamania ponieważ chciał wyjść szybciej na wolność i zarobić 50 złotych. Oskarżony wyjaśnił dalej, że przeszedł z funkcjonariuszami na inną działkę, gdzie Policjant zasugerował mu aby powiedział, że tu też miało miejsce przestępstwo, a oskarżony ma powiedzieć, że tylko tu spał. W rozmowie z kobietą obecną na miejscu wizji lokalnej oskarżony zaprzeczył by dokonał kradzieży i był w tym miejscu. J. C. (1) wyjaśnił dalej, że poszedł z funkcjonariuszami na kolejną działkę, gdzie było dużo choinek. Policjant zasugerował mu, że oskarżony wszedł do domku, wypił herbatę i rozpalił w piecu. Oskarżony wyjaśnił, że tak naprawdę nigdy w tym domku nie był. Wskazał, że wszystko co powiedział na wizji lokalnej w dniu 27 lutego 2017 r. odnośnie działek nie było prawdą, powiedział to tylko ze względu na sugestie policjanta. Wyjaśnił, iż prawdą jest jedynie to, że uszkodził okna w sklepach. Następnie wyjaśnił, że po wizji lokalnej oskarżony został zabrany na komendę gdzie był przesłuchiwany przez policjantkę. Policjant, który obiecywał mu pieniądze, swojej obietnicy nie zrealizował. Oskarżony wyjaśnił dalej, że przyznaje się do czynu z pkt I a/o, do czynu z pkt II a/o nie przyznaje się. Do czynu z pkt III a/o nie przyznał się, wskazując, że podpisał protokół przesłuchania, w którym przyznał się do tegoż czynu nie czytając go. Do czynu z pkt IV a/o oskarżony przyznał się wskazując, że do domku wszedł po uprzednim wybiciu szyby, w środku wypił kawę i zabrał butlę, którą zostawił następnie na rynku. Do czynu z pkt V a/o nie przyznał się wyjaśniając, że nie byłby w stanie zabrać tyle rzeczy na raz. Do czynu z pkt VI a/o nie przyznał się i podał, że uprzednio przyznał się do jego popełnienia za namową funkcjonariusza Policji. Ponadto J. C. (1) przyznał się do popełnienia czynu opisanego w pkt VII a/o wyjaśniając, że uszkodził okiennicę, zbił okno i wszedł do środka, gdzie wypił kawę i skąd zabrał butlę, którą odsprzedał na rynku. Oskarżony przyznał się do popełnienia czynu z pkt XI a/o.

Z kolei w wyjaśnieniach złożonych dnia 02.08.2017 r. (k. 352) oskarżony przyznał się w całości do czynów zarzucanych mu w pkt I, IV, VI-IX, XI-XIII a/o, z zastrzeżeniem w odniesieniu do czynu z pkt VI, że z domku zabrał tylko czajnik. Nie przyznał się do popełnienia czynów określonych w pkt II, III, V i X a/o.

Na rozprawie w dniu 18.01.2018 r. (k. 471v) oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia, w których przyznał się do czynów zarzucanych mu w pkt I, IV, VI-IX, XI-XIII a/o i zaprzeczył swojemu sprawstwu w zakresie czynów wskazanych w pkt II, III, V i X a/o. Oskarżony odmówił składania dalszych wyjaśnień.

Sąd zważył, co następuje :

Zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do przypisania oskarżonemu J. C. (1) odpowiedzialności za wszystkie zarzucone mu przestępstwa.

Z opinii biegłych lekarzy psychiatrów (k. 363-366) wynika, że zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów oraz zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w chwili ich popełnienia nie była zaburzona w rozumieniu art. 31 §1 i §2 k.k.

Z opinii sądowo-psychologicznej (k. 367-369) wynika z kolei, że sprawność umysłowa oskarżonego kształtuje się granicach normy, na poziomie poniżej przeciętnej. Sąd uznał obie opinie za wiarygodne. Opinia biegłych psychiatrów w zakresie badania oskarżonego i wywiedzenia wniosków końcowych odnoszących się do jego poczytalności tempore criminis, jak też opinia biegłego psychologa w zakresie oceny sprawności umysłowej oskarżonego zawierają merytorycznie i logicznie uzasadnioną argumentację. Opinie nie były nadto kwestionowane przez strony. Oskarżony zdolny był zatem do ponoszenia odpowiedzialności karnej.

Zasadniczych ustaleń faktycznych w sprawie Sąd dokonał w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego, który początkowo w toku dochodzenia przyznał się do czynów opisanych w pkt od I do VII i XI a/o (k. 161), a następnie w toku przesłuchania w dniu 02 sierpnia 2017 r. przyznał się do popełnienia czynów wskazanych w pkt I, IV, VI-IX, XI-XIII a/o (k. 352), zaś przyznanie to potwierdził składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. (k. 471v). Co istotne oskarżony w trakcie eksperymentów procesowych (k. 44-48, 149-156) w sposób spontaniczny wskazywał kiedy, gdzie i w jakich okolicznościach dopuszczał się niszczenia mienia oraz włamań do domków i altan ogrodowych, jak również wskazywał jakie przedmioty zabierał z miejsc przestępstw, jak długo tam przebywał i jak się wówczas zachowywał. Z zeznań funkcjonariuszy Policji uczestniczących w wizjach lokalnych z udziałem oskarżonego tj. P. G. (k. 473-473v, 305), A. K. (k. 473v-474, 346), A. C. k. (474, 284v), S. R. (k. 474v, 281), M. S. (k. 474v-475, 277v-278), K. W. (k. 475, 335) i K. R. (k. 475-475v, 295v) jednoznacznie wynika, wbrew twierdzeniom oskarżonego, że to sam J. C. (1) w sposób swobodny, bez niczyich sugestii wskazywał miejsca przestępstw i okoliczności ich popełnienia, w tym również takie, które nie były jeszcze znane funkcjonariuszom Policji, albowiem pokrzywdzeni nie zdążyli podówczas złożyć zawiadomień. Potwierdzeniem relacji wyżej wskazanych świadków są zeznania obecnej w czasie jednej z wizji lokalnej pokrzywdzonej G. B. (k. 481v-482, 126v-127, 299v), która podała, że oskarżony spontanicznie wskazał jej domek jako miejsce przestępstwa i nie słyszała przy tym, by policjanci cokolwiek mu sugerowali. Ponadto z zeznań wyżej wymienionych funkcjonariuszy wynika, że Policjanci nie obiecywali J. C. (1) jakichkolwiek korzyści w związku ze składaniem wyjaśnień, a ponadto nie pozostawał on na osobności z jednym funkcjonariuszem, co wyklucza prawdziwość twierdzeń oskarżonego odnośnie tego, że otrzymywał propozycje korzyści majątkowej w zamian za składanie wyjaśnień o określonej treści od Policjanta, który rozmawiał z nim na osobności. Ponadto z zeznań przesłuchującej oskarżonego w dniu 27 lutego 2017 r. A. W. (k. 474-474v, 273v) wynika, że J. C. (1) sam, spontanicznie przyznał się do zarzucanych mu czynów, zachowywał się spokojnie i nie wskazywał ażeby ktoś składał mu propozycje związane z jego wyjaśnieniami. Również w wyjaśnieniach złożonych dnia 2 sierpnia 2017 r., w których oskarżony zakwestionował swoje sprawstwo odnośnie czynów z punktów II, III, V i X a/o, nie wskazywał, że wcześniej przyznawał się do tych z pkt II, III i V, gdyż obiecano mu w zamian jakieś korzyści. Uwypuklenia wymaga, że oskarżony w swoich wyjaśnieniach, jakkolwiek zmiennych, konsekwentnie przyznawał się do popełnienia czynów wskazanych w pkt I, IV, VII-IX, i XI-XIII a/o, w odniesieniu natomiast do czynu wskazanego w pkt VI oskarżony wprawdzie w toku przesłuchania w dniu 27 lutego 2017 r. zaprzeczył jego popełnieniu (k. 163) jednakże w toku kolejnego przesłuchania oraz na rozprawie przyznał się do jego popełnienia. Wyjaśnienia J. C. (1) w wyżej wskazanej części w zakresie przyznania się do czynów wskazanych w pkt I, IV, VII-IX, i XI-XIII a/o, jako spójne, logiczne i konsekwentne, a zarazem zbieżne z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności z wynikami eksperymentów procesowych, zasługują w ocenie Sądu na wiarę. Przyznanie się oskarżonego nie miało wewnętrznych sprzeczności, oskarżony sam dostarczył głównych obciążających siebie dowodów. Z jego wyjaśnień w zakresie wyżej wymienionych czynów jednoznacznie wynika, że włamywał się on do domków i altanek ogrodowych, korzystał ze znajdujących się tam sprzętów i produktów spożywczych i zabierał rzeczy, które mógł potem sprzedać. Ponadto z wyjaśnień tych wynika, oskarżony w nocy z 25 lutego na 26 lutego 2017 r. dokonał wybicia szyb w oknach wystawowych dwóch sklepów na ulicy (...) w S..

Wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do winy w pełni korespondowały też z innymi dowodami, w szczególności tymi, które stanowiły podstawę do ustalenia przedmiotów kradzieży i wartości wyrządzonych szkód. Chodzi tu przede wszystkim o zeznania pokrzywdzonych A. R. (k. 473, 119), A. D. (k. 492-492v, 229v, 297v), J. I. (k. 494-494v, 122v-123, 122v-123, 300v), R. Ś. (2) (k. 494v-495, 53), R. B. (k. 495v, 7), A. Ł. (k. 495v-496, 148, 298v), J. M. (k. 141-142), A. M. (k. 332-333), Ł. D. (k. 379-381), którzy w sposób spójny, logiczny i konsekwentny opisali zastany stan oraz poniesione szkody, podając przy tym tożsame okoliczności związane z popełnieniem czynów zabronionych z tymi, które wskazał sam oskarżony w tej części jego wyjaśnień, którym Sąd dał wiarę oraz wynikającymi także z eksperymentów procesowych (wdarcie się przez okno, bałagan). Żaden z wyżej wymienionych świadków nie pozostaje w konflikcie z oskarżonym. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego w których przyznał się on do winy oraz zeznania wyżej wymienionych pokrzywdzonych znajdują wsparcie w dokumentach w postaci: protokołu przeszukania J. C. (1) (k. 2-4), protokołu oględzin miejsca kradzieży (k. 10-11), protokołów zatrzymania J. C. (1)(k. 42-43, 131-132, 165, 181-184) protokołów eksperymentów procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 44-48, 149-156), protokołu z badania stanu trzeźwości (k. 51), protokołu oględzin miejsca kradzieży (k. 56-57), protokołu oględzin miejsca kradzieży (k. 72-73), protokołu zatrzymania rzeczy (k. 74-76), protokołu oględzin (k. 128-130), protokołu badania stanu trzeźwości (k. 134), protokołu oględzin miejsca zniszczenia mienia (k. 137-138), protokołu oględzin rzeczy (k. 185-186), pokwitowania odbioru butli gazowej (k. 196), protokołu pobrania materiału porównawczego (k. 224), pokwitowania odbioru obrazu (k. 230), wniosku o ściganie wraz z fakturą (k. 271-272, 287-288), protokołu oględzin (k. 275-276), opinii z badań biologicznych (k. 397-401) dokumentacji fotograficznej (k. 20-22, 27, 28-31, 36, 60-61, 68, 78-82, 89, 187-188, 194, 198-200, 201-210, 220). Autentyczności wskazanych dokumentów nikt nie kwestionował. Z dowodów tych wynika niezbicie, że oskarżony dokonywał kradzieży z włamaniem do domków i altan ogrodowych na szkodę A. R., A. D., R. Ś. (2), R. B., A. Ł. jak również dokonał zniszczenia mienia przez wybicie szyb wystawowych w dwóch sklepach na ul. (...) w S. oraz naruszył mir domowy A. M. i J. I., w domku której zniszczył mienie o wartości 1000 zł.

Natomiast wyjaśnieniom J. C. (1) w których zaprzeczył, aby dokonał kradzieży z włamaniem do domków i altany ogrodowej należących do pokrzywdzonych T. C., D. D. i Z. D. oraz zaprzeczył wtargnięciu do domku należącego do G. B. i zniszczeniu znajdującego się tam mienia Sąd nie dał wiary oceniając je jako wyjątkowo wykrętne i nieszczere, stanowiące jedynie wyraz zaprzeczania przez oskarżonego faktom. Przede wszystkim wskazać należy, że za uznaniem wyjaśnień J. C. (1) w tym zakresie za niewiarygodne przemawia to, że oskarżony w toku postępowania zmieniał swoje wyjaśnienia w zakresie wyżej wskazanych czynów. I tak w odniesieniu do czynów opisanych w pkt III i V a/o oskarżony dwukrotnie przyznawał się w całości do ich popełnienia (k. 105, 161), natomiast do czynu wskazanego w pkt II a/o J. C. (1) przyznał się w całości w toku przesłuchania w dniu 27 lutego 2017 r. (k. 161). W trakcie eksperymentów procesowych – co wynika z zeznań wskazanych powyżej f-szy Policji – oskarżony w sposób swobodny i bez niczyich sugestii wskazał miejsca i przedstawił okoliczności popełnienia przestępstw określonych w pkt II (k. 45), III (k. 46) i X (k. 151) a/o. Z zeznań pokrzywdzonych T. C. (472v, 12v-13), D. D. (472v-473, 93), Z. D. (k. 481v, 99) i G. B. (k. 481v-482, 126v-127, 299v) jednoznacznie wynika, że sprawca dostawał się do środka domków przez okna, w miejscu popełnienia przestępstw na ich szkodę panował bałagan i nieporządek, a znajdujące się tam rzeczy były porozrzucane - co odpowiada sposobowi działania oskarżonego J. C. (1) w miejscach popełnienia przestępstw określonych w pkt I, IV, VI, VII-IX i XIII a/o, gdzie oskarżony również pozostawiał po sobie nieporządek i rozrzucał znajdujące się tam rzeczy. Potwierdzeniem relacji wyżej wymienionych świadków są protokoły oględzin (k. 15-16, 94-95, 128-130), w których wskazano na panujący w miejscu popełnienia przestępstw nieład i porozrzucane przedmioty. Ponadto zauważyć należy, iż z zeznań Z. D. wynika (k. 481v), iż dla sprawcy przestępstwa nie stanowiło problemu przeniesienie skradzionych rzeczy, co podważa wiarygodność wyjaśnień oskarżonego (k. 163v) co do tego, że nie miał on możliwości zabrania rzeczy wymienionych w pkt V a/o. W zakresie czynu z pkt X a/o, do którego popełnienia oskarżony konsekwentnie nie przyznawał się, na sprawstwo J. C. (1) wskazują wyniki badań śladu biologicznego pobranego z miejsca przestępstwa (protokół oględzin k. 128-130, protokół pobrania materiału porównawczego k. 224, opinia z badań biologicznych k. 397-401), z których jednoznacznie wynika, że znaleziony w domku nr 98 ślad krwi należy do oskarżanego. Z krwi tej wyizolowano DNA pochodzenia męskiego o profilu zgodnym z profilem DNA oskarżonego J. C. (1). Prawdopodobieństwo zaś powtórzenia się w populacji takiego samego profilu DNA jest nie większe niż 1 do 519 trylionów razy (k. 400). Sąd uznał tę opinię za wiarygodną, albowiem sporządzona ona została rzetelnie, a jej treść, a w szczególności wnioski z niej wypływające są w pełni wiarygodne i nie budzą wątpliwości. W ocenie Sądu przedmiotowa opinia jest jasna, spójna i należycie uzasadniona. Ponadto zauważenia wymaga, że na miejscu przestępstwa z pkt X a/o znaleziono tubkę kleju butapren (protokół oględzin miejsca k. 128-130, protokół oględzin rzeczy k. 386-389), zaś z zeznań świadków S. R. (k. 281) i R. A. (k. 495) wynika, że oskarżony jest uzależniony od tej substancji, zaś oskarżony temu uzależnieniu nie zaprzeczył.

W konsekwencji Sąd uznał oskarżonego J. C. (1) za winnego wszystkich zarzucanym mu przestępstw.

Oskarżony w nocy z 17 na 18 lutego 2017 roku przy ul. (...) w S., dokonał kradzieży z włamaniem do domku oznaczonego numerem(...)znajdującego się na terenie R. (...)im. B. L., w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia 11 kilogramowa butlę wypełnioną gazem o wartości 150 zł, czym działał na szkodę R. B..