Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 3 lipca 2018 r.

Pozwem z dnia 24 lutego 2016 r. (data nadania, k. 25), skierowanym przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W., powód A. P. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 27.272 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 lipca 2015 roku do dnia zapłaty, a także kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podał, że w wyniku zdarzenia z dnia 21 czerwca 2015 r. należący do niego skuter wodny S. - (...) 260 o nr rej. (...) uległ uszkodzeniu. W chwili zdarzenia skuter był objęty u pozwanego kompleksowym ubezpieczeniem jachtów śródlądowych. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia wyłącznie co do uszkodzeń kadłuba i wypłacił powodowi odszkodowanie w wysokości 1.190 zł. W zakresie uszkodzenia napędu odmówił natomiast wypłaty odszkodowania i zaprzeczył, aby uszkodzenie napędu nastąpiło w okolicznościach podawanych przez powoda. Pozwany zarzucił też powodowi brak współpracy przy ustaleniu okoliczności, w jakich doszło do powstania szkody ( pozew, k. 1-5).

Odpowiedzią na pozew z dnia 23 maja 2016 r. (data stempla pocztowego, k. 58) pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany wskazał, że powód nie przedstawił do oględzin elementów skutera, które zostały wymienione i nie wskazał konkretnej lokalizacji miejsca wpłynięcia na dno akwenu, co uniemożliwiło oględziny miejsca szkody. Ponadto, powód odmówił także współpracy w zakresie udostępnienia uszkodzonych części. Zdaniem pozwanego okoliczności zdarzenia nie wskazują na to, że uszkodzenie elementów napędu pozostaje w związku przyczynowym z wypadkiem ( odpowiedź na pozew, k. 44-45).

Do zamknięcia rozprawy strony podtrzymały zajmowane stanowiska.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W wyniku zdarzenia z dnia 21 czerwca 2015 r. na Z. Z. doszło do uszkodzenia skutera wodnego S. - (...) 260 o nr rej. (...) należącego do A. P..

Dowód: okoliczności bezsporne.

W dacie uszkodzenia pojazdu był objęty kompleksowym ubezpieczeniem jachtów

śródlądowych w (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W..

Dowód: okoliczności bezsporne.

Zgodnie z Ogólnymi warunkami kompleksowego ubezpieczenia jachtów śródlądowych kompleksowa ochrona ubezpieczeniowa obejmuje: 1) jachty i sprzęt wodny od ryzyka uszkodzenia, zniszczenia i utraty (UBEZPIECZENIE JACHT-CASCO); 2) odpowiedzialność cywilną użytkownika jachtu wobec osób trzecich innych niż załoga jachtu lub współużytkownik sprzętu wodnego (UBEZPIECZENIE OC UŻYTKOWNIKA); 3) następstwa nieszczęśliwych wypadków kierownika jachtu, członków załogi lub użytkownika sprzętu wodnego (UBEZPIECZENIE NASTĘPSTW NIESZCZĘŚLIWYCH WYPADKÓW ( (...)); 4) rzeczy osobiste kierownika jachtu, członków załogi lub użytkownika sprzętu wodnego (UBEZPIECZENIE RZECZY OSOBISTYCH) (§ 2 ust. 3). Z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia (...) wypłaca odszkodowania lub świadczenia za szkody rzeczowe i szkody na osobie, w granicach sum ubezpieczenia lub sumy gwarancyjnej określonych w polisie lub innym dokumencie ubezpieczenia dla każdego z ubezpieczeń wymienionych w ust. 3.

Podstawowy zakres ubezpieczenia jacht-casco obejmuje szkody powstałe wskutek: 1) czynności wykonywanych w czasie otaklowywania albo roztaklowywania jachtu; 2) wywrócenia się lub zatonięcia jachtu lub sprzętu wodnego; 3) utknięcia na mieliźnie, wejścia na ląd lub przeszkodę podwodną; 4) kolizji z inną jednostką pływającą; 5) uderzenia o nabrzeże lub inne obiekty stałe lub pływające w okresie eksploatacji jachtu lub sprzętu wodnego na akwenach wodnych; 6) ognia; 7) upadku statku powietrznego lub przedmiotów z jego pokładu; 8) siły wyższej; 9) wybuchu; 10) działania fali wywołanej nadmierną szybkością przechodzących jednostek pływających (kolizja bez kontaktu); 11) umyślnego uszkodzenia jachtu oraz sprzętu wodnego przez osoby trzecie podczas postoju jachtu w miejscu strzeżonym lub przechowywania jachtu w należycie zabezpieczonym pomieszczeniu (§ 4 ust. 6).

(...) wypłaca odszkodowanie za szkodę całkowitą lub szkodę częściową jachtu lub sprzętu wodnego w kwocie odpowiadającej wysokości szkody w granicach określonych w polisie sum ubezpieczenia, przy czym: 1) sumą ubezpieczenia jachtu jest zadeklarowana przez ubezpieczającego we wniosku wartość rzeczywista jachtu wraz ze standardowym wyposażeniem i osprzętem; 2) sumą ubezpieczenia sprzętu wodnego jest zadeklarowana przez ubezpieczającego we wniosku wartość rzeczywista sprzętu; 3) sumą ubezpieczenia wyposażenia ponadstandardowego jest zadeklarowana we wniosku oddzielnie wartość rzeczywista tego wyposażenia; 4) sumą ubezpieczenia silnika przyczepnego jest zadeklarowana we wniosku oddzielnie jego wartość rzeczywista (§ 4 ust. 11).

Ubezpieczający ma obowiązek zawiadomienia (...) o zaistniałym wypadku ubezpieczeniowym niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 dni roboczych od chwili uzyskania wiadomości o wypadku, a w przypadku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w terminie 7 dni roboczych od zgłoszenia roszczenia o odszkodowanie (§ 16 ust. 1 zd. 1).

W razie zaistnienia zdarzenia objętego ochroną, za którego skutki (...) może ponosić odpowiedzialność, ubezpieczający lub ubezpieczony obowiązany jest m.in. umożliwić (...) dokonanie czynności niezbędnych do ustalenia okoliczności powstania szkody i jej rozmiarów, jak również udzielić potrzebnych w tym celu wyjaśnień (§ 17 ust. 1 pkt 5). W odniesieniu do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczony obowiązany jest ponadto: 1) w miarę możliwości starać się ustalić okoliczności zdarzenia; 2) natychmiast zawiadomić (...) o wystąpieniu poszkodowanego z roszczeniem o odszkodowanie na drogę sądową przeciwko ubezpieczonemu lub sprawcy szkody; 3) po powiadomieniu (...) o zgłoszeniu do ubezpieczonego roszczenia o odszkodowanie dostarczyć dokumenty dotyczące okoliczności wypadku i rozmiaru szkody; 4) na żądanie (...) udzielić wyjaśnień, dostarczyć dostępne dowody potrzebne do ustalenia okoliczności wypadku i rozmiaru szkody oraz umożliwić przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego; 5) dostarczyć (...) orzeczenie sądu w terminie umożliwiającym zajęcie stanowiska co do wniesienia środka odwoławczego.

Dowód: okoliczności bezsporne; OWU k.18-24.

Dnia 21 czerwca 2015 r. A. P. pływał po Z. Z. swoim skuterem. Podczas skrętu uderzył o coś mocno w bok skutera. Udał się do brzegu na drugą stronę. Dopływając do portu, skuter zaczął się tyłem zanurzać do wody, a około 5 metrów od brzegu skuter zaczął szarpać. Po wyciągnięciu zrywki skuter opadł tyłem na dno. A. P. z kolegą wyciągnęli skuter na brzeg i okazało się, że w komorze silnika pod siedzeniem była woda.

Dowód: oświadczenie A. P. z dnia 30 czerwca 2015 r., druk zgłoszenia szkody - akta szkody nr (...); zeznania powoda k.229-230.

Szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi.

Dowód: okoliczności bezsporne; druk zgłoszenia szkody - akta szkody nr (...); zeznania powoda k.229-230.

A. P. udał się do nieautoryzowanego serwisu w P., gdzie podjęto się naprawy oraz sporządzono kosztorys. Wysłał kosztorys do (...). Po ponad miesiącu bez odpowiedzi A. P. podjął decyzję o dokonaniu naprawy. Po naprawie (...) zgłosiło się do A. P. o umożliwienie dokonania oględzin. Zużyte części zostały już w tym czasie wyrzucone przez serwis.

Dowód: oświadczenie A. P. z dnia 30 czerwca 2015 r., druk zgłoszenia szkody - akta szkody nr (...); zeznania powoda k.229-230.

W toku postępowania likwidacyjnego (...) zleciło sporządzenie raportu przez rzeczoznawcę - mechanika. Sporządzający raport ostatecznie po kilku próbach uzgodnienia terminu dokonania oględzin pojazdu dokonał ich dnia 1 września 2015 r. Poszkodowany nie przedstawił do oględzin elementów skutera, które podlegały wymianie.

Dowód: notatka służbowa z dnia 17 sierpnia 2015 r.; raport nr (...) - akta szkody nr (...); zeznania powoda k.229-230.

Decyzją z dnia 21 lipca 2015 r. ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia w zakresie uszkodzeń kadłuba na podstawie przedłożonej kalkulacji wartości rzeczywistej po uwzględnieniu zużycia technicznego (30%) i przyznał A. P. odszkodowanie w wysokości 1.190 zł.

Dowód: okoliczności bezsporne; decyzja z dnia 21 lipca 2015 r. k.11; zeznania powoda k.229-230.

(...) S.A. odmówiło A. P. wypłaty odszkodowania w zakresie uszkodzenia napędu skutera wodnego, z uwagi na to, że uszkodzone elementy jednostki napędowej skutera nie zostały okazane a ponadto okoliczności zdarzenia nie wskazują na to, że uszkodzenie elementów napędu pozostaje w związku przyczynowym z wypadkiem.

Dowód: okoliczności bezsporne; decyzja z dnia 8 października 2015 r. k.12 i z dnia 18 grudnia 2015 r. k.15-15v.

Pismem z dnia 4 grudnia 2015 r. A. P. wezwał (...) S.A. do zapłaty kwoty 27.272 zł tytułem odszkodowania za szkodę z dnia 21 czerwca 2015 r.

Dowód: okoliczności bezsporne; wezwania k.13-14.

Zassanie dużej ilości wody do silnika i zatopienie pracującego silnika może powodować uszkodzenia silnika przedstawione w kosztorysie firmy (...), tj.: uszkodzenie konstrukcji kadłuba co spowodowało zalanie komory silnika w tym silnik i jego osprzęt oraz układ elektroniczny znajdujący się wewnątrz komory, zalanie silnika pojazdu, kompresora (turbina), cewki zapłonowej, układu ssącego pojazdu, intercoolera pojazdu, wiązki elektrycznej pojazdu, linki steru w pancerzu, układu paliwowego pojazdu. Silnik po zassaniu dużej ilości wody i zalaniu instalacji elektrycznej zaczyna nierówno pracować i natychmiast gaśnie. Praktycznie kontynuacja eksploatacji skutera jest niemożliwa. Uszkodzenie dna i przeciek wody był uszkodzeniem pierwotnym. Po stopniowym nabieraniu wody skuter płynął do chwili osiągnięcia na tyle wysokiego poziomu wody wewnątrz kadłuba, że nastąpiło zassanie wody przez silnik i jego zatrzymanie. Producent skutera nie przewiduje naprawy rozerwanego lub przebitego poszycia kadłuba, ale przy zastosowaniu odpowiednich technologii napraw stosowanych w szkutnictwie taka naprawa jest możliwa, ale poza okresem gwarancyjnym i bez autoryzacji serwisu.

Koszt naprawy skutera (silnika i kadłuba) wynosi 24.733,53 zł.

Dowód: opinia biegłego sądowego J. P. k.143-152; opinia uzupełniająca z dnia 3 stycznia 2018 r. k.174-178; opinia uzupełniająca z dnia 18 kwietnia 2018 r. k.209-217.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie twierdzeń o faktach przyznanych i niezaprzeczonych, a ponadto dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach szkodowych. Wiarygodność zgromadzonych w sprawie dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie budziła również wątpliwości Sądu w tym zakresie.

Sąd dopuścił także dowód z opinii pisemnej biegłego sądowego do spraw motoryzacji, techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów na okoliczność ustalenia uzasadnionych kosztów naprawy skutera wodnego S. - (...) 260 o numerze rejestracyjnym (...) przy uwzględnieniu nowych, oryginalnych, sygnowanych logo producenta części zamiennych oraz przeciętnej stawki za 1 rbg naprawy w zakładach naprawczych nieposiadających autoryzacji producenta marki; ponadto, czy w okolicznościach uszkodzenia skutera opisanych w niniejszej sprawie zakres stwierdzonych uszkodzeń skutera przedstawiony w kosztorysie firmy (...) był możliwy do zaistnienia oraz, czy skuter z takimi uszkodzeniami mógł się poruszać; czy w okolicznościach powstania szkody mogło dojść do równoczesnych uszkodzeń skutera - zgodnie z zasadami określonymi w umowie ubezpieczenia AC i OWU AC w oparciu o dokumentację zgromadzoną w aktach sprawy oraz oględziny pojazdu (k. 69). Biegły sądowy J. P. sporządził opinię z dnia 12 października 2017 r. w szczególności w oparciu o przedłożoną przez pozwanego dokumentację fotograficzną (k.104-119; płyta CD - k.130), w której wskazał przede wszystkim, że w oparciu o przedstawiony mu do zaopiniowania materiał nie ma podstaw do uznania naprawy silnika, wobec czego niezasadne jest wyliczenie szczegółowe kosztorysu naprawy (opinia k.143-152). Opinia biegłego została w całości zakwestionowana przez powoda (k.161-161v), wobec tego Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej (k.168). Opinia uzupełniająca z dnia 3 stycznia 2018 r. została kwestionowana przez powoda (k.197-198), wobec czego celowym było dopuszczenie dowodu z kolejnej pisemnej uzupełniającej opinii biegłego sądowego celem ustosunkowania się do zarzutów tej strony oraz oszacowania uzasadnionego kosztu naprawy skutera w oparciu o przedstawiony przez powoda kosztorys naprawy zawierający numery katalogowe części użytych do naprawy oraz ceny tych części (k.199-201; k.203). Opinia uzupełniająca z dnia 18 kwietnia 2018 r. nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

W ocenie Sądu, opinia biegłego wraz z opiniami uzupełniającymi stanowią pełnowartościowy dowód w niniejszej sprawie. Zostały sporządzone rzetelnie, w oparciu o całokształt materiału dowodowego. Wnioski z nich wypływające są jednoznaczne i logiczne. Opinie te zostały poparte analizą dokumentacji załączonej do akt sprawy i zawartej w aktach szkodowych, zostały sporządzone zgodnie z doświadczeniem zawodowym, życiowym oraz ze wskazaniami specjalistycznej wiedzy oraz wyczerpująco odpowiadają na pytania zadane przez Sąd.

Sąd posiłkował się także zeznaniami powoda, który opisał przebieg zdarzenia i rodzaj uszkodzeń skutera oraz okoliczności dotyczące umożliwienia pozwanemu dokonania czynności niezbędnych do ustalenia okoliczności powstania szkody i jej rozmiaru. Zeznania te były wiarygodne i nie zostały zakwestionowane przez pozwanego. Sąd także nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Powód A. P. wywodził żądanie zapłaty w niniejszym postępowaniu z łączącej go z pozwanym (...) S.A. kompleksowej umowy ubezpieczenia jachtów śródlądowych, która przewidywała wyrównanie uszczerbku majątkowego powoda w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego wskazanego w umowie, w tym min. polegającego na uszkodzeniu skutera wodnego.

Pozwany nie negował samej zasady odpowiedzialności za skutki zaistniałego zdarzenia, bezzasadności powództwa upatrując w fakcie ustalenia odszkodowania zgodnie z przepisami o odpowiedzialności ubezpieczyciela, w tym wiążących zapisów OWU. Spór sprowadzał się więc w istocie do odmiennego rozumienia rzeczonych zapisów, stanowiących podstawę ustalenia odszkodowania należnego powodowi.

Podkreślić należy, że w toku postępowania likwidacyjnego pozwany wypłacił powodowi kwotę 1.190 zł, uznając swoją odpowiedzialność tylko częściowo za skutki zdarzenia, do którego doszło dnia 21 czerwca 2015 r. na Z. Z., kiedy to powód uderzył należącym do niego skuterem wodnym S. - (...) 260 o nr rej. (...) w niezidentyfikowany obiekt. Pozwany uznał bowiem, że ponosi on odpowiedzialność wyłącznie za uszkodzenie korpusu skutera (kadłuba), natomiast roszczenie o odszkodowanie za uszkodzenie napędu skutera zostało przez (...) oddalone. Pozwany utrzymywał, że powód nie okazał uszkodzonych elementów skutera, a okoliczności zdarzenia wskazują, że uszkodzenie elementów napędowych nie pozostaje w związku przyczynowym z wypadkiem.

Przedmiotem badania Sądu było zatem ustalenie ewentualnej odpowiedzialności pozwanego za skutki wypadku z dnia 21 czerwca 2015 r. w zakresie uszkodzenia napędu skutera.

Stosownie do treści art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu majątkowym polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.).

Unormowania Księgi III, Tytułu XXVII kodeksu cywilnego – „Umowa ubezpieczenia”, uzupełniane winny być regulacjami o charakterze ogólnym, stąd na względzie należy mieć brzmienie przepisów o zobowiązaniach w ogólności (takich jak choćby art. 363 § 1 k.c.). Ponadto regułą jest, że prawa i obowiązki stron w tego typu stosunkach prawnych rozwijane są przez poszczególnych ubezpieczycieli w ogólnych warunkach umów. Obowiązywanie tych ostatnich oceniać należy zgodnie z art. 384 i nast. k.c. Zgodnie z art. 384 § 1 k.c. ustalony przez jedną ze stron wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów (OWU), wzór umowy, regulamin, wiąże drugą stronę, jeżeli został jej doręczony przed zawarciem umowy. W razie, gdy posługiwanie się wzorcem jest w stosunkach danego rodzaju zwyczajowo przyjęte, wiąże on także wtedy, gdy druga strona mogła się z łatwością dowiedzieć o jego treści. Nie dotyczy to jednak umów zawieranych z udziałem konsumentów, z wyjątkiem umów powszechnie zawieranych w drobnych, bieżących sprawach życia codziennego (art. 384 § 2 k.c.).

Kwestia związania umową, w tym unormowaniami wyrażonymi w stanowiących jej podstawę OWU, nie była objęta sporem w niniejszej sprawie. Ustalenie tego rodzaju ma tę szczególną wagę, że dzięki niemu Sąd mógł dokonywać prawnej oceny zaistniałych okoliczności w kontekście wiążących strony postanowień umownych oraz pozytywnych przepisów prawa.

Odpowiedzialność ubezpieczyciela w niniejszym postępowaniu ustalona powinna zostać zatem na zasadach unormowanych w samej umowie i przepisach ogólnych warunków ubezpieczenia. O ile umowa nie została przedłożona przez żadną ze stron, o tyle nie było między stronami sporu co do regulacji zawartych w OWU. Z unormowań tych wynika przede wszystkim, że podstawowy zakres ubezpieczenia jacht-casco obejmuje szkody powstałe wskutek m.in.: utknięcia na mieliźnie, wejścia na ląd lub przeszkodę podwodną; uderzenia o nabrzeże lub inne obiekty stałe lub pływające w okresie eksploatacji jachtu lub sprzętu wodnego na akwenach wodnych (§ 4 ust. 6). (...) wypłaca odszkodowanie za szkodę całkowitą lub szkodę częściową jachtu lub sprzętu wodnego (§ 4 ust. 11).

Ponadto, OWU określają również obowiązki spoczywające na ubezpieczonym w związku z zaistnieniem szkody tj.: ubezpieczający ma obowiązek zawiadomienia (...) o zaistniałym wypadku ubezpieczeniowym niezwłocznie terminach wskazanych w § 16 ust. 1 zd. 1; w razie zaistnienia zdarzenia objętego ochroną, za którego skutki (...) może ponosić odpowiedzialność, ubezpieczający lub ubezpieczony obowiązany jest m.in. umożliwić (...) dokonanie czynności niezbędnych do ustalenia okoliczności powstania szkody i jej rozmiarów, jak również udzielić potrzebnych w tym celu wyjaśnień (§ 17 ust. 1 pkt 5)

Zaznaczyć należy na wstępie, że żaden przepis OWU nie wyłącza odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku, w którym ubezpieczający nie dopełnia nałożonych na niego obowiązków współdziałania przy likwidacji szkody. Jest to o tyle istotne, iż w niniejszej sprawie pozwany niezasadnie wskazał tę okoliczność w uzasadnieniu decyzji oddalającej wniosek powoda o wypłatę odszkodowania za uszkodzony napęd. Podkreślić zresztą należy, że co prawda z raportu sporządzonego w ramach postępowania likwidacyjnego wynika, że rzeczoznawca z ramienia (...) kilkukrotnie starał się umówić termin oględzin pojazdu z powodem i że powód nie okazał mu wymienionych uszkodzonych części skutera, to jednak z zeznań powoda niezakwestionowanych przez pozwanego wynika, że brak inicjatywy w podjęciu działań był początkowo po stronie pozwanego. Powód przesłał pozwanemu kosztorys naprawy i po upływie ponad miesiąca bez odpowiedzi podjął decyzję o dokonaniu naprawy, co skutkowało między innymi wyrzuceniem uszkodzonych części przez serwis naprawczy. W tej sytuacji zarzut pozwanego należy uznać za gołosłowny, a z pewnością nie skutkujący możliwością uchylenia się od odpowiedzialności przez pozwanego.

Co do wyjaśnienia spornej kwestii dotyczącej tego, czy w okolicznościach podawanych przez powoda mogło dojść do uszkodzenia napędu skutera opisywanego przez powoda, Sąd opierał się głównie na dowodach z opinii i opinii uzupełniających biegłego sądowego do spraw motoryzacji, techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów J. P.. Ostatecznie biegły w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy oraz aktach szkodowych wskazał, iż zassanie dużej ilości wody do silnika i zatopienie pracującego silnika może powodować uszkodzenia silnika przedstawione przez powoda, tj.: uszkodzenie konstrukcji kadłuba co spowodowało zalanie komory silnika w tym silnik i jego osprzęt oraz układ elektroniczny znajdujący się wewnątrz komory, zalanie silnika pojazdu, kompresora (turbina), cewki zapłonowej, układu ssącego pojazdu, intercoolera pojazdu, wiązki elektrycznej pojazdu, linki steru w pancerzu, układu paliwowego pojazdu. Silnik po zassaniu dużej ilości wody i zalaniu instalacji elektrycznej zaczyna nierówno pracować i natychmiast gaśnie. Podobne wnioski wynikały z zeznań powoda, które także w tym zakresie nie były przez pozwanego kwestionowane. Wobec tego Sąd doszedł do przekonania, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie potwierdza, że w okolicznościach opisywanych przez powoda doszło nie tylko do uszkodzenia poszycia skutera, co przyznał pozwany, ale także do uszkodzenia napędu pojazdu. W rezultacie roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie co do zasady.

Jednakże wbrew twierdzeniom strony powodowej koszty naprawy napędu skutera wodnego nie wyniosły 27.272 zł. Na tę okoliczność Sąd także dopuścił dowód z opinii biegłego do spraw motoryzacji, techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów J. P.. Biegły przede wszystkim w drugiej opinii uzupełniającej w oparciu o przedstawiony przez powoda kosztorys naprawy zawierający numery katalogowe części użytych do naprawy oraz ceny tych części (k.199-201) oraz pozostałą dokumentację, w tym sporządzoną kalkulację, dokonał oszacowania kosztów naprawy skutera wodnego. Opinia uzupełniająca biegłego nie została zakwestionowana przez żadną ze stron. W opinii tej biegły jednoznacznie wskazał, że koszt naprawy skutera (kadłuba i napędu) wynosi 24.733,53 zł.

Zgodnie z treścią art. 361 § 2 k.c. naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Przepis ten uznawany jest za przejaw aprobaty ustawodawcy dla obowiązku pełnego kompensowania szkody majątkowej.

Nie ulega wątpliwości, że szkoda majątkowa poniesiona przez powoda na skutek wypadku z dnia 21 czerwca 2015 r., za którą odpowiedzialność ponosi pozwany, wyniosła 24.733,53 zł. Powód nie wykazał, choćby fakturami VAT, iż poniesiona przez niego szkoda była większych rozmiarów, a samo przedłożenie kosztorysu z zakładu naprawczego wskazującego na wyższe koszty naprawy, było w okolicznościach niniejszej sprawy niewystarczające.

Sąd wziął jednocześnie pod uwagę, że szkoda w wysokości wskazanej przez biegłego w opinii dotyczyła całości uszkodzeń, jakie nastąpiły w pojeździe w chwili zdarzenia, tj. zarówno uszkodzenia poszycia, za które pozwany przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości 1.190 zł oraz uszkodzenia napędu skutera wodnego. Wobec tego Sąd uznając roszczenie powoda za uzasadnione co do zasady zasądził na jego rzecz od pozwanego kwotę 23.543,53 zł stanowiącą różnicę między kwotą wskazaną przez biegłego w opinii uzupełniającej, tj. 24.733,53 zł a kwotą odszkodowania należnego powodowi za uszkodzenie poszycia skutera przyznaną przez pozwanego, tj. 1.190 zł.

Sąd uznał powyższą kwotę za w pełni uzasadnioną, została więc zasądzona na rzecz powoda w pkt I wyroku. W pozostałym zakresie co do wysokości żądania powództwo podlegało oddaleniu (pkt II wyroku).

Zakresem przedmiotowym pozwu objęto nadto żądanie zapłaty odsetek od dnia 23 lipca 2015 r. tj. po upływie 30 dni od dnia zgłoszenia szkody, do dnia zapłaty. Stosownie do treści art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Warto także wskazać, iż zgodnie z treścią art. 817 k.c. pozwany powinien spełnić świadczenie w terminie 30 dni od daty zgłoszenia roszczenia. Mając na względzie powołane przepisy, Sąd postanowił uwzględnić powództwo także w tym zakresie, zwłaszcza, że pozwany nie kwestionował daty początkowej naliczania odsetek wskazanej przez powoda.

O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z art. 100 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. W niniejszej sprawie powództwo zostało uwzględnione tylko co do żądania zasądzenia kwoty 23.543,53 zł wraz z odsetkami ustawowymi, a więc w 86%. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone przez Sąd. Koszty stron poniesione w procesie stanowiły: po stronie powoda - kwota 1.364 zł tytułem opłaty od pozwu (k.40), kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej oraz kwota 4.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Dz.U.2016 r. poz. 1800 - w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu), zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego, tj. 607,56 zł (k.166) i 318,72 zł (k.182) – łącznie 7.107,28 zł. Na koszty po stronie pozwanego złożyły się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 4.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U.2016 r. poz. 1804 - w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu) oraz zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego 607,56 zł (k. 166) – łącznie 5.424,56 zł. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za uzasadnione zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5.352,83 (7.107,28 zł – 1.754,45 zł) zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wynikającej ze stosunkowego rozdzielenia kosztów między stronami, o czym orzekł w pkt III wyroku.

W pkt IV i V wyroku Sąd na podstawie art. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U.2018.155 ze zm.) nakazał zwrócić: powodowi z zaliczki uiszczonej w dniu 17 maja 2016 roku i zaksięgowanej pod poz. (...) niewykorzystaną kwotę 73,72 zł zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego oraz pozwanemu z zaliczki uiszczonej w dniu 04 lipca 2016 roku i zaksięgowanej pod poz. (...) niewykorzystaną kwotę 392,44 zł z tego samego tytułu.

W pkt VI i VII wyroku Sąd na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać odpowiednio od powoda kwotę 114,34 zł oraz od pozwanego kwotę 702,38 zł na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie tytułem części wynagrodzenia biegłego pokrytego tymczasowo z sum Skarbu Państwa zgodnie z postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2018 r. (k.221). Kwota wynagrodzenia pokrytego tymczasowo z sum Skarbu Państwa wyniosła 816,72 zł. 86% tej kwoty nakazano pobrać od pozwanego, natomiast 14% od powoda, uwzględniając procent, w jakim strony przegrały niniejszą sprawę.

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji wyroku.

SSR Barbara Syta – Latała

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

SSR Barbara Syta – Latała

24.07.2018 r.