Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2016 roku

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Maciej Michałowski

Protokolant stażysta Anna Wójtowicz

w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód w T. Marcina Mazur

po rozpoznaniu dnia 08 listopada 2016 roku

sprawy:

K. S. c. M. i W. z domu K. ur. (...)

w C.

Oskarżonej o to, że:

W dniu 23 lutego 2016 r. w C. przy ul. (...) posiadała wbrew przepisom ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 4,87 grama netto

Tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

I.  Uznaje oskarżoną K. S. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. za winną popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii i za to po zastosowaniu art. 37 a kk na mocy art. 62 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 34 § 1 a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin;

II.  Na mocy art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 5 kk zobowiązuje oskarżoną do powstrzymania się od używania środków odurzających;

III.  Na mocy art. 70 ust. 2 w/w ustawy orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci zwitka foliowego z zawartości zbrylonej substancji zawierającej amfetaminę (4,87g.) znajdującego się w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w B.
((...)) i zarządza jego zniszczenie;

IV.  Na mocy art. 63 §1 kk na poczet kary ograniczenia wolności orzeczonej w pkt I wyroku zalicza oskarżonej zatrzymanie w dniu 23 lutego 2016r. tj. 1 (jeden) dzień;

V.  Zasądza od Skarbu Państwa (Kasy Sądu Rejonowego) na rzecz Kancelarii (...) radcy prawnego M. L. kwotę 516,62 (pięćset szesnaście i 62/100) złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu;

VI.  Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych koszów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.

VIII K 1186/16

UZASADNIENIE

K. S. mieszka na stałe w C. przy ul. (...). W lutym 2016 r. K. S., która od pewnego czasu zażywała narkotyki, postanowiła, że kupi od znanego jej wyłącznie z widzenia mężczyzny amfetaminę. W związku z tym, spotkała się z tym mężczyzną i kupiła od niego 4,87 grama netto amfetaminy, którą po zakupieniu przyniosła do mieszkania przy ul. (...) w C.. Amfetaminę tę opakowaną w folię znaleziono w tym miejscu w dniu 23 lutego 2016 r. w czasie przeszukania.

(Dowód: wyjaśnienia oskarżonej K. S. – karta 80-81, 194;

protokół przeszukania – karta 2-7;

protokół oględzin rzeczy – karta 11-12;

opinia z zakresu badań chemicznych – karta 62-63).

K. S. była jeden raz karana sądownie.

(Dowód: karta karna – karta 69-70;

odpis wyroku – karta 72).

W toku postępowania przygotowawczego K. S. została poddana jednorazowemu badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów. Biegli orzekli, że rozpoznają u niej zaburzenia osobowości oraz uzależnienie mieszane (alkohol, środki psychoaktywne typu narkotycznego).

Zdaniem specjalisty terapii uzależnień, u K. S. stwierdza się zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane używaniem kilku substancji (F19.2) – zespół uzależnienia (F19.2).

(Dowód: kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień – karta 143 -156).

K. S. w toku postępowania przygotowawczego została przesłuchana w charakterze podejrzanej w dniu 23 czerwca 2016 r. Przyznała się wówczas do popełnienia zarzucanego jej czynu i złożyła wtedy wyjaśnienia, w których opisała jak doszło do nabycia przez nią zabezpieczonej w trakcie przeszukania amfetaminy (karta 80-81).

Także na rozprawie głównej w dniu 8 listopada 2016 r. oskarżona K. S. przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i podtrzymała w całości złożone wcześniej wyjaśnienia (karta 194).

W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonej K. S. były w pełni wiarygodne. Relacja oskarżonej była przekonująca, logiczna i znalazła potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, między innymi w protokole przeszukania z dnia 23 lutego 2016 r.

Jako wiarygodne Sąd ocenił opinię z zakresu badań chemicznych oraz opinię sądowo-psychiatryczną. Obydwie opinie były jasne, kompletne i w pełni odpowiadały wymogom ustawowym określonym w art. 200 § 2 kpk.

Sąd uznał za wiarygodne także wszystkie pozostałe dowody z dokumentów, ponieważ były zupełne, treść ich była przejrzysta i nie została zakwestionowana przez żadną ze stron.

Nie ulega wątpliwości, że oskarżona K. S. swoim zachowaniem w dniu 23 lutego 2016 r. opisanym w zarzucie aktu oskarżenia wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U z 2016 r. poz. 224 ze zmianami). Jak bowiem ustalono w tym właśnie dniu K. S. w mieszkaniu przy ul. (...) w C. posiadała wbrew przepisom tej ustawy substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 4,87 grama netto.

Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność K. S. za przestępstwo podobne, a także ilość posiadanej przez nią amfetaminy.

Jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod uwagę młody wiek oskarżonej, konsekwentne przyznanie się do winy, fakt, że rozpoznano u oskarżonej zaburzenia osobowości, a także to, że oskarżona rozpoczęła terapię przewidzianą dla osób uzależnionych od dnia 11 października 2016 r. i kontynuuje ją, a więc podjęła konkretne działania zmierzające do zmiany swojej sytuacji i próbę zerwania z nałogiem.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że mimo uprzedniej karalności należy wobec oskarżonej orzec karę łagodniejszego rodzaju i w związku z tym, po zastosowaniu art. 37a kk, Sąd orzekł wobec K. S. karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy, polegającą na wykonaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Z uwagi na to, że przestępstwo pozostawało w ścisłym związku z przyjmowaniem środków odurzających, Sąd w punkcie II wyroku zobowiązał K. S. do powstrzymania się od używania środków odurzających. W ocenie Sądu kara ograniczenia wolności w takim wymiarze spełni wobec oskarżonej zarówno cel represyjny, jak i prewencyjny oraz wychowawczy. Pozwoli jej także na kontynuowanie podjętej wcześniej terapii, od pomyślnego zakończenia której zależy, jak będzie wyglądało jej postępowanie w przyszłości, zwłaszcza jeśli chodzi o kontakt ze środkami odurzającymi.

W dniu 23 lutego 2016 r. K. S. została zatrzymana (karta 8-9) i w związku z tym, zgodnie z treścią art. 63 § 1 kk Sąd zaliczył okres zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności, orzekając o tym w punkcie IV wyroku.

W punkcie III wyroku Sąd zgodnie z art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonego w sprawie dowodu rzeczowego w postaci zwitka foliowego z zawartością zbrylonej substancji zawierającej amfetaminę i jednocześnie zarządził jego zniszczenie.

W toku postępowania przygotowawczego, został wyznaczony jako obrońca z urzędu dla K. S. radca prawny M. L. (karta 87). Z uwagi na to, że koszty obrony nie zostały przez stronę w żadnej części uregulowane, Sąd w punkcie V wyroku zasądził od Skarbu Państwa zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu przez wyznaczonego obrońcę, zgodnie z §17 ust. 2 pkt 3 w zw. z §4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U poz. 1805).

W punkcie VI wyroku Sąd zwolnił oskarżoną K. S. od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, na mocy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U z 1983 r. nr 49 poz. 223 z późniejszymi zmianami) i art. 624 § 1 kpk.