Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu 25 maja 2016 r. w W.

na rozprawie

sprawy z powództwa A. Ż.

przeciwko (...).pl spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej
z siedzibą w W.

o uchylenie uchwały ewentualnie o stwierdzenie jej nieważności

I.  Oddala powództwo w całości;

II.  Zasądza od powoda A. Ż. na rzecz pozwanego (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W. kwotę 377,00 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Marta Sadowska

Sygn. akt XVI GC 930/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 26 września 2015 r., o uchylenie uchwały zgromadzenia wspólników wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia, powódka A. Ż. wniosła o uchylenie w całości Uchwały (...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą (...) sp. z o.o. w upadłości układowej z dnia 27 sierpnia 2015 r. (zwana dalej uchwałą) powołując się na określoną w treści art. 249 § 1 k.s.h. jej sprzeczność z dobrymi obyczajami i godzenie w interesy spółki, alternatywnie zaś wniosła o stwierdzenie nieważności tej uchwały w całości, powołując się na określoną w treści art. 252 § 1 k.s.h. sprzeczność uchwały z ustawą. Powódka wniosła dodatkowo o udzielenie zabezpieczenia powyższego roszczenia poprzez: wstrzymanie wykonania § 2 i 3 przedmiotowej uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki. Powództwo o uchylenie uchwały wspólników zostało wniesione w terminie, który zgodnie z treścią art. 251 k.s.h. wynosi miesiąc od dnia otrzymania wiadomości o uchwale, nie później jednak niż sześć miesięcy od dnia powzięcia uchwały. W niniejszej sprawie termin w stosunku do obecnej na zgromadzeniu powódki biegł od dnia, w którym uchwałę ogłoszono, tj. od jej odczytania w dniu 27 sierpnia 2015 r.. Mając na uwadze, że pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 26 września 2015 r., należało uznać, że powódka dopełniła tej czynności w terminie.

W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż w dniu 27 sierpnia 2015 r. odbyło się nadzwyczajne zgromadzenie wspólników pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W.. Większością (...) głosów wspólników reprezentujących 100% kapitału spółki, na prezesa zarządu został powołany S. K.. W § 2 i 3 pkt przedmiotowej uchwały prezesowi zarządu zostało przyznane wynagrodzenie w wysokości (...)zł w wymiarze miesięcznym, została także wyrażona zgoda na zajmowanie się przez niego interesami konkurencyjnymi wobec spółki, polegającymi w szczególności na pełnieniu funkcji w zarządach spółek konkurencyjnych oraz na uczestniczeniu w spółkach konkurencyjnych w stosunku do (...).

Powódka podała, że reprezentując (...) udziałów zagłosowała przeciwko przedmiotowej uchwale oraz zgłosiła sprzeciw co do jej podjęcia. Podniosła, że uchwała jest niezgodna z prawem, bo przy jej podejmowaniu głosowały osoby nieuprawnione. W jej ocenie, niezgodne z dobrymi obyczajami i godzące w interes spółki, są nadto ustalenia § 2 i 3 przedmiotowej uchwały, w kwestii wynagrodzenia. Zdaniem strony powodowej wynagrodzenie jest niewspółmiernie wysokie. Odnosząc się do udzielenia prezesowi zarządu zezwolenia na prowadzenie interesów konkurencyjnych, powódka wskazała, że miało ono charakter uniwersalny, co ograniczało kontrolę wspólników nad działalnością konkurencyjną zarządu.

W ocenie powódki powyższe okoliczności wskazują, iż wskazana w pozwie uchwała jest sprzeczna z ustawą, ewentualnie narusza ona dobre obyczaje, godząc w interes spółki oraz ma na celu pokrzywdzenie akcjonariusza (pozew, k. 2-13).

W odpowiedzi na pozew z dnia 03 listopada 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym, k. 129) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego pisma procesowego, pełnomocnik pozwanego podkreślił, że brak jest sprzeczności pomiędzy uchwałą (...) a ustawą, tj. art. 252 § 1 k.s.h. albowiem G. K. i E. S., byli wspólnikami (...) sp. z o.o. w upadłości układowej w dniu podjęcia uchwały.

Zdaniem pozwanego brak jest także sprzeczności uchwały z dobrymi obyczajami i godzenia w interesy spółki.

W ocenie pozwanego to powódka A. Ż. czyni użytek z prawa określonego w art. 249 § 1 k.s.h. i art. 252 § 1 k.s.h. w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym jego przeznaczeniem oraz zasadami współżycia społecznego wynikającymi z art. 5 k.c. w zw. z art. 2 k.s.h. (odpowiedź na pozew, k. 15-85).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zawiązana została na mocy umowy spółki zawartej 25 maja 2009 roku przed notariuszem M. K. (rep. (...)numer (...)).

Zgodnie z treścią § 9 „Umowy (...)” z dnia 25 maja 2009 r. (dalej: umowy spółki), udziały w pozwanej objęte zostały przez powódkę w wysokości 1 000 udziałów, co stanowiło około (...) kapitału zakładowego oraz przez O. M., w wysokości 24 udziałów, co stanowiło (...) kapitału zakładowego (...) sp. z o.o. w W..

Jak stanowił § 25 umowy spółki, w skład Zarządu pozwanej powołano R. K. jako Prezesa Zarządu oraz powódkę – A. Ż., jako Członka Zarządu.

Zgodnie z treścią § 18 umowy spółki, do wyłącznej kompetencji Zgromadzenia Wspólników należało ustalenie wynagrodzenia członków Zarządu.

(dowód: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialności” z dnia 25 maja 2009 r., k. 17-27).

W 2012 roku, S. K. nabył 24 udziały posiadane dotychczas przez O. M. i został powołany w skład Zarządu pozwanej, a z Zarządu odwołano Prezesa Zarządu - R. K.. Powyższe zmiany zostały zarejestrowane w rejestrze przedsiębiorców KRS z dnia 28 marca 2012 roku

(dowód: ogłoszenie na stronie (...) Monitora Sądowego i Gospodarczego numer (...)z 2012 roku).

Dnia 7 lutego 2012 r. podjęta została uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) Sp. z o.o., stosownie do której „Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., postanawia zezwolić Wspólnikom oraz członkom Zarządu Spółki na prowadzenie przez nich działalności konkurencyjnej (w tym w szczególności: uczestniczenie w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, spółki osobowej, spółki jawnej, spółki kapitałowej, partner, komplementariusz lub członek organu spółki konkurencyjnej)”. Udział w Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników pozwanej, wzięli powódka i S. K..

(dowód: protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 07 lutego 2012 r., wraz z listą obecności, k. 16-108).

Następnie, w dniu 02 maja 2013 roku powódka sprzedała S. K. 488 udziałów w kapitale zakładowym pozwanej.

(dowód: umowa sprzedaży udziałów z 2 maja 2013, k. 29-32).

Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych, sygn. akt: X GU 178/15, ogłosił upadłość (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., obejmującą możliwość zawarcia układu i jednocześnie zatwierdził układ przegłosowany na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli w dniu 16 kwietnia.2015 r. Postanowienie stało się prawomocne z dniem 03 czerwca 2015 r.

(dowód: Postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych, z dnia 28.04.2015 r., sygn. akt: X GU 178/15, k. 35).

W dniu 16 lipca 2014 r., podczas Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej, przyjęto uchwałę (...)z dnia 16 lipca 2014 r., w sprawie powołania E. S. w skład nowego Zarządu jako Prezesa.

(dowód: protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 16 lipa 2014 r., k. 119-121).

Prawomocnie zatwierdzony układ zastąpił określone w ustawie Kodeks spółek handlowych czynności związane z podwyższeniem kapitału zakładowego i objęciem udziałów lub akcji oraz stał się podstawą do prawidłowego wpisu w dniu 20 lipca 2015 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym wspólników: G. K. i E. S..

(dowód: Monitor Sądowy i Gospodarczy nr (...) ( (...)), k. 36-37)

W dniu 27 sierpnia 2015 roku odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników pozwanej.

Przedmiotem Zgromadzenia było dokonanie wyboru przewodniczącego, podjęcie uchwały w sprawie powołania nowego zarządu pozwanej, podjęcie uchwały w sprawie powołania pełnomocnika do podpisywania umów z członkami zarządu pozwanej.

W Zgromadzeniu wzięli udział wspólnicy pozwanej: powódka, S. K., E. S. raz G. K. (reprezentowany przez pełnomocnika - p. E. S.). Osoby te posiadały, 1 607 głosów, co stanowiło(...)kapitału zakładowego pozwanej.

W trakcie zgromadzenia wspólników podjęta została Uchwała (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W. z dnia 27 sierpnia 2015 roku w sprawie powołania pana S. K. w skład nowego Zarządu jako Prezesa Zarządu.

Zgodnie z treścią § 1. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W. powołało do Zarządu Spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W. z dniem 27 sierpnia 2015 roku na stanowisko Prezesa Zarządu - S. K. (PESEL (...)).

Stosowanie do treści § 2 Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W. postanowiła przyznać Prezesowi Zarządu wynagrodzenie miesięczne z tytułu pełnionej funkcji w Zarządzie Spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W. w wysokości(...)PLN brutto (słownie: (...)brutto).

Jak stanowiła treść § 3, Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W., działając na podstawie art. 211 Kodeksu Spółek Handlowych oraz § 18 Umowy Spółki, postanowiło wyrazić zgodę na zajmowanie się przez S. K. interesami konkurencyjnymi wobec Spółki, polegającymi w szczególności na pełnieniu funkcji w zarządach spółek konkurencyjnych oraz na uczestniczeniu w spółkach konkurencyjnych w stosunku do (...) sp. z o.o. w upadłości układowej z siedzibą w W..

Zgodnie z treścią § 4. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia.

(dowód: Uchwała(...) z dnia 27 sierpnia 2015 r., k. 89-94; k. 89-94).

Postanowieniem z dnia 18 września 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych, sygn. akt: X GUp 181/15, zakończył postępowanie upadłościowe pozwanej.

(dowód: Postanowienie z dnia 18 września 2015 r., k. 103).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy złożonych przez strony, których autentyczność i treść nie była przez nie kwestionowana i co do których autentyczności i treści Sąd także nie miał wątpliwości.

Ponadto Sąd postanowił oddalić wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron, albowiem zgromadzone dokumenty obrazują zaistniałe w sprawie zdarzenia oraz okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto dowód z przesłuchania stron przeprowadza się jedynie wtedy, gdy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 299 k.p.c.). W rozpoznawanej sprawie taki przypadek nie występował.

Sąd oddalił także wnioski dowodowe powoda zamieszczone w pkt 4b i 5 pozwu, dotyczące: zobowiązania pozwanej do złożenia odpisu układu przegłosowanego na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli 16 kwietnia 2015 r. w sprawie X GU 178/15 Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy oraz zobowiązanie pozwanej (ewentualnie zwrócenie się do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy) do złożenia odpisu wniosku o wpis do rejestru podwyższenia kapitału złożonego do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy, w sprawie WA.XII.Ns.Rej.KRS (...), na okoliczność wykazania na podstawie jakiego dokumentu została dokonana w dniu 20 lipca 2015 r., rejestracja podwyższenia kapitału zakładowego pozwanej. Sąd oddalając ww. wnioski dowodowe miał na uwadze, iż okoliczności na które zostały powołane nie są konieczne dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Na wstępie Sąd odniesie się do zarzutów strony powodowej przedstawionych w pozwie w zakresie roszczenia o uchylenie w całości Uchwały(...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą (...) sp. z o.o. w upadłości układowej z dnia 27 sierpnia 2015 r. (zwana dalej uchwałą).

Jak próbował wykazać powód w zaistniałym stanie prawnym miało dojść do naruszenia przepisów art. 249 § 1 k.s.h. a tym samym doprowadzenie do sprzeczności przedmiotowej uchwały z dobrymi obyczajami i godzenie w interesy spółki.

W pierwszej kolejności, wskazać należy, że na stronie powodowej spoczywa, stosownie do treści art. 6 k.c., obowiązek udowodnienia spełnienia przesłanek określonych w treści art. 249 § 1 k.s.h. oraz w treści art. 252 § 1 k.s.h.

Zgodnie z treścią art. 249 § 1 k.s.h. uchwała wspólników sprzeczna z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godząca w interesy spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie wspólnika może być zaskarżona w drodze wytoczonego przeciwko spółce powództwa o uchylenie uchwały.

W ocenie Sądu powódka nie wykazała zaistnienia przesłanek określonych w ww. przepisie, w odniesieniu do uchwały, ograniczając się do szerokiego przedstawienia stanu faktycznego, który w przeważającej mierze nie ma znaczenia dla ustalenia okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Odnosząc się do podniesionego przez powódkę zarzutu sprzeczności Uchwały z dobrymi obyczajami i godzenia w interesy spółki, a także celu uchwały w postaci pokrzywdzenia wspólnika w osobie powódki A. Ż., dotyczy wyłącznie § 2 i § 3 uchwały. Podkreślenia wymaga, że strona powodowa w żaden sposób nie wykazała i nie udowodniła, by uchwała w jej § 2 i § 3 była sprzeczna z dobrymi obyczajami, godziła w interesy spółki łub miała na celu pokrzywdzenie wspólnika.

Powódka, jako przejaw sprzeczności z dobrymi obyczajami i godzenia w interesy spółki Uchwały w zakresie jej § 2, wskazała iż w historii pozwanej zarząd (uprzednio dwuosobowy) nigdy dotychczas nie pobierał wynagrodzenia oraz wysokość wynagrodzenia przyznanego zarządowi zaskarżoną uchwałą jest wygórowana.

Mając na uwadze treść § 18 „Umowy(...)” z dnia 25.05.2009 r., wskazującą, iż do wyłącznej kompetencji Zgromadzenia Wspólników należy ustalenie wynagrodzenia członków Zarządu, Sąd uznał, że twierdzenia powódki w tym przedmiocie są niezasadne.

Generalna zasada wynagradzania członków Zarządu została przewidziana w Umowie spółki. Okoliczność niepobierania dotychczas wynagrodzenia przez członków Zarządu, w żaden sposób nie wskazuje na sprzeczność § 2 Uchwały z dobrymi obyczajami i godzenia w interesy spółki, w sytuacji w której obecni wspólnicy (...) Sp. z o.o. - mając na uwadze wyrażoną w § 18 Umowy spółki generalną zasadę wynagradzania członków Zarządu — podjęli odmienną decyzję w powyższym przedmiocie.

Odnosząc się do argumentów dotyczących wygórowania wysokości wynagrodzenia określonego w § 2 Uchwały, wskazać należy że praktyka występująca w obrocie a dotycząca ww. kwestii nie wskazuje, iż przedmiotowe wynagrodzenie jest wygórowane. Dodatkowo wskazać należy, że S. K. nie otrzymuje z tytułu pełnionej funkcji jakichkolwiek innych świadczeń od (...) Sp. z o.o.

Sąd stanął na stanowisku, że wysokość wynagrodzenia określonego w § 2 Uchwały odpowiada doświadczeniu oraz zakresowi obowiązków S. K., pełnionych przez niego jako Prezesa Zarządu.

Należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom pozwanej, treść § 2 Uchwały nie godzi także w interesy spółki. Postanowieniem z dnia 18.09.2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych, sygn. akt: X GUp 181/15, zakończył postępowanie upadłościowe. Wszelkie więc argumenty strony powodowej odnoszące się do okoliczności, stosownie do której pozwana znajduje są w upadłości układowej, w związku z czym niedopuszczalne jest uszczuplanie jej majątku, są całkowicie bezzasadne. Tym samym uznać należało, że treść § 2 Uchwały w sposób oczywisty nie jest sprzeczna także z dobrymi obyczajami, nie godzi w interesy (...) Sp. z o.o. oraz nie ma na celu pokrzywdzenia wspólnika w osobie A. Ż.

Odnosząc się do treści zezwolenia zawartego w § 3 Uchwały, wskazać należy, że nie wynika z niej wyrażanie zgody „ex post”, wszelkie więc okoliczności podniesione przez stronę powodową są bez znaczenia dla oceny rzekomego naruszania przez § 3 Uchwały dobrych obyczajów i godzenia w interesy (...) Sp. z o.o. w odniesieniu do uczestnictwa S. K. w (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. oraz pełnienia przez niego w ww. spółkach funkcji Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu.

Wskazać należy, że przed dokonaniem w dniu 28.03.2012 r. wpisu Pana S. K. do Krajowego Rejestru Sądowego jako Członka Zarządu (...) Sp. z o.o. - dnia 7.02.2012 r. podjęta została uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) Sp. z o.o., stosownie do której „Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., postanawia zezwolić Wspólnikom oraz członkom Zarządu Spółki naprowadzenie przez nich działalności konkurencyjnej (w tym w szczególności: uczestniczenie w spółce konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, spółki osobowej, spółki jawnej, spółki kapitałowej, partner, komplementariusz lub członek organu spółki konkurencyjnej)”. Mając na uwadze powyższe, S. K. — od początku pełnienia przez niego funkcji Członka Zarządu (...) Sp. z o.o. — posiadał zgodę na - znane powódce w chwili podejmowania uchwały z dnia 7.02.2012 r. - uczestnictwo w (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. oraz pełnienie w tych spółkach odpowiednio funkcji Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu.

Wskazać należy, że „Pojęcie dobrych obyczajów odnosi się [...] takie przede wszystkim do stosunków wewnętrznych w spółce, w tym relacji pomiędzy wspólnikami (wyrok SA w Poznaniu z dnia 1.04.2014 r., I ACa 91/14, Legalis).

Mając na uwadze powyższe, treść § 3 Uchwały (odpowiadająca w istocie zgodzie wyrażonej w podjętej też przez A. Ż. uchwale z dnia 7.02.2012 r.) w sposób oczywisty nie narusza dobrych obyczajów. § 3 Uchwały uwzględnia „wypracowane" i „akceptowane” od wielu lat stosunki wewnętrzne w (...) Sp. z o.o. dotyczące prowadzenia przez jej wspólników i członków Zarządu działalności konkurencyjnej.

Treść § 3 uchwały nie godzi także w żaden sposób w interesy (...) Sp. z o.o., w sytuacji w której określona w art. 211 k.s.h. „zgoda może obejmować wszelką możliwą działalność konkurencyjną, jak również określać dozwolony jej zakres” (Kodeks spółek handlowych. Komentarz, pod red. J. Bieniaka, Legalis). Wskazać bowiem należy, że godzenie w interesy spółki może odnosić się zarówno do sfery majątkowej, jak i niemajątkowej spółki. Do uchwał naruszających interesy majątkowe spółki zaliczą się przede wszystkim uchwały dotyczące transakcji, które prowadzą do bezpośredniego łub pośredniego zmniejszenia majątku spółki lub jej przyszłych dochodów [...] Uchwałami godzącymi w interesy spółki, w strefie niemajątkowej będą uchwały negatywnie wpływające na renomą spółki, jej wizerunek, wiarygodność i zaufanie do działań organów” (Kodeks spółek handlowych. Komentarz pod red. J. Strzępka, Legalis).

Mając na uwadze treść powyższych rozważań, uznać należało, że treść § 3 Uchwały nie narusza w żaden sposób ani interesów majątkowych, ani niemajątkowych (...) Sp. z o.o. zaś zagrożenie ewentualnego naruszenia nie została wykazana przez stronę powodową.

Przechodząc do analizy roszczenia ewentualnego o stwierdzenie nieważności uchwały w całości, wskazać należy, że w ocenie Sądu ono także nie zasługiwało na uwzględnienie.

W treści pozwu powódka powołała się na określoną w treści art. 252 § 1 k.s.h. sprzeczność uchwały z ustawą. Zgodnie z treścią art. 252 § 1 k.s.h. osobom lub organom spółki, wymienionym w art. 252 § 1 k.s.h., przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą.

Należy zauważyć, że powódka nie przedstawiła przepisów ustawy z którymi uchwała miałaby być sprzeczna, tym samym nie spełniła przesłanki wynikającej z treści ww. przepisu.

Wskazać należy, że strona powodowa sprzeczności uchwały z ustawą upatrywała w okoliczności, że do głosowania nad jej powzięciem zastały dopuszczone osoby do tego nieuprawnione (niebędące wówczas wspólnikami pozwanej), tj. G. K. i E. S.. Powódka stanęła przy tym na błędnym w ocenie Sądu stanowisku, uznając, że układ nie tworzy nowych udziałów albowiem nie zastępuje uchwały Zgromadzenia wspólników w przedmiocie podwyższenia kapitału.

Zgodnie z treścią art. 294 ust. 3 ustawy z dnia 28.02.2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. 2009, Nr 175, poz. 1361), „jeżeli układ przewiduje konwersję wierzytelności na udziały łub akcje spółki będącej upadłym, prawomocnie zatwierdzony układ zastępuje określone w k.s.h. czynności związane z podwyższeniem kapitału zakładowego i objęciem udziałów lub akcji. Układ wraz z odpisem prawomocnego postanowienia o zatwierdzeniu układu stanowi podstawę wpisu podwyższenia kapitału Zakładowego spółki do Krajowego Rejestru Sądowego”.

Podkreślenia wymaga przy tym okoliczność, że postanowieniem z dnia 28.04.2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych, sygn. akt: X GU 178/15 ogłosił upadłość pozwanej, obejmującą możliwość zawarcia układu i jednocześnie zatwierdził układ przegłosowany na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli w dniu 16.04.2015 r. Natomiast postanowienie stało się prawomocne z dniem 3.06.2015 r.

Układ przegłosowany przez wierzycieli na wstępnym zgromadzeniu wierzycieli w dniu 16 kwietnia 2015 r. został prawomocnie zatwierdzony postanowieniem. Tym samym, na podstawie art. 294 ust. 3 ustawy z dnia 28.02.2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze, prawomocnie zatwierdzony postanowieniem układ zastąpił określone w k.s.h. czynności związane z podwyższeniem kapitału zakładowego i objęciem udziałów lub akcji oraz stał się podstawą do prawidłowego wpisu w dniu 20.07.2015 r. w Krajowym Rejestrze Sądowym wspólników: G. K. i E. S..

Mając na uwadze powyższe, w sposób oczywisty na gruncie niniejszej sprawy nie wystąpiła, z uwagi na jednoznaczną treść art. 294 ust. 3 ustawy z dnia 28.02.2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze, konieczność podjęcia uchwały zgromadzenia wspólników w przedmiocie podwyższenia kapitału. G. K. i E. S. byli bowiem wspólnikami (...) Sp. z o.o. w upadłości układowej w dniu powzięcia uchwały. Wobec powyższego, stanowisko strony powodowej w tym przedmiocie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na marginesie wskazać należy, że ewentualna niewłaściwa reprezentacja wspólników, skutkować powinna złożeniem przez stronę powodową pozwu o ustalenie nieistnienia uchwały a nie stwierdzenia jej nieważności, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.

Odnosząc się do podniesionego przez powódkę zarzutu nieprawdziwości wpisów zawartych w informacji Krajowego Rejestru Sądowego pozwanej, wskazać należy, że bezspornym jest, iż ich prawdziwość podlega wzruszeniu. Należy podkreślić, że powódka jako wspólnik (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej z siedzibą w W. była uprawniona do kontroli prawdziwości przedmiotowych wpisów, jednakże z uprawnienia tego nie skorzystała. W niniejszej sprawie powódka nie przedstawiła dowodów aby podjęła działania zmierzające do obalenia prawdziwości wpisu, w trybie przepisów ustawy o KRS, zaś Sąd toku niniejszego postępowania nie jest władny do badania prawdziwości wpisów i ich obalania.

Reasumując, Sąd uznał, że brak jest podstaw do uznania zaskarżonej uchwały za sprzeczną z przepisami prawa a tym samym nieważną, jak również nie stwierdził, aby uchwała była sprzeczna z dobrymi obyczajami i godziła w interesy spółki lub miała na celu pokrzywdzenie wspólnika. Konsekwencją powyższego stwierdzenia było oddalenie powództwa w całości.

O kosztach procesu rozstrzygnięto w punkcie 2 sentencji wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wyrażoną w art. 98 § 1 i 2 k.p.c., który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na poniesione przez pozwaną koszty procesu składało się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 360,00 zł ustalone zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. 2013, poz.490 z zm.) oraz kwota 17,00 zł tytułem uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa.

SSO Marta Sadowska

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.

SSO Marta Sadowska