Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 września 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński

Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Donoch

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2018 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (dawniej Miejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.)

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem Wspólnoty Mieszkaniowej, ul. (...) w B.

o zawarcie umowy sprzedaży ciepła

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

z dnia 27 stycznia 2016 r., znak (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

3.  zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej, ul. (...) w B. kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt XVII AmE 85/16

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 27 stycznia 2016 r., znak:(...), na podstawie art. 8 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 z późn. zm.), w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23), po rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej, ul. (...) w B. z dnia 15 maja 2015 r., w sprawie rozstrzygnięcia przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy sprzedaży ciepła pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową, ul. (...) w B. a Miejskim Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. w B. orzekł zawarcie umowy sprzedaży ciepła pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową, ul. (...), jako odbiorcą a Miejskim Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. w B., jako sprzedawcą, o treści stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyło Miejskie Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o., z siedzibą w B. zaskarżając ją w całości.

Zaskarżonej decyzji odwołujący zarzucił:

1. Naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik postępowania:

a) art. 8 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przez sporządzenie uzasadnienia w sposób nienależyty, nielogiczny, poprzestanie jedynie na zacytowaniu stanowiska stron, przy jednoczesnym nieodzwierciedleniu w uzasadnieniu stanowiska organu oraz zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji;

b) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez ocenę materiału dowodowego sprawy, w tym w szczególności stanowisk stron w sposób fragmentaryczny, a co za tym idzie nierozważenie przez organ istoty toczącego się przed nim postępowania, a mianowicie kwestii podnoszonej przez przedsiębiorstwo energetyczne w pismach a związanej z koniecznością składania przez odbiorców zgłoszeń aktualizacyjnych oraz wniosków o zmianę mocy zamówionej z podziałem na ciepłą wodę użytkową i centralne ogrzewanie, a przez to wydanie decyzji i uzasadnienia do tejże w sposób niekompletny i naruszający przepisy powszechnie obowiązującego prawa co miało niebagatelny wpływ na wynik przedmiotowej sprawy i w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przez organ art. 11 k.p.a.;

c) art. 80 k.p.a. polegające na dokonaniu oceny dowodów zgromadzonych w sprawie w sposób wybiórczy i subiektywny, co doprowadziło do wydania decyzji ustalającej treść umowy uniemożliwiającej przedsiębiorstwu energetycznemu prawidłowe prowadzenie działalności gospodarczej i profesjonalne świadczenie usług w tym w szczególności uniemożliwiającej zweryfikowanie prawidłowości i kompletności składanych przez odbiorców wniosków o zmianę mocy zamówionej, a w następstwie uniemożliwienie odpowiedniego dostosowania przez Spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. urządzeń przesyłowych i jednocześnie narażenie spółki na niedotrzymanie obowiązujących ją standardów.

2. Naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik postępowania:

a) art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo energetyczne poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie możliwości dokonania zmiany mocy zamówionej bez podpisania aneksu, podczas gdy z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że moc umowna jest niezbędnym elementem umowy sprzedaży ciepła.

3. Pominięcie istotnych ustaleń faktycznych tj. podkreślanej wielokrotnie przez (...) Sp. z o.o. na etapie postępowania przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki konieczności posiadania przez (...) Sp. z o.o. danych dotyczących mocy zamówionej w rozbiciu na co. i c.w.u. celem jej odpowiedniej zmiany, co doprowadziło do niezasadnego przyjęcia, że (...) Sp. z o.o. będzie zobowiązany do dokonania zmiany mocy zamówionej niezależnie od tego, w jaki sposób (z podziałem na co. i c.w.u. czy łącznie), odbiorca poda zmienioną moc zamówioną (...) Sp. z o.o.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1. uchylenie decyzji w całości, ewentualnie zmianę decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy zgodnie z treścią odwołania,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

3. dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:

a) dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy(...), w szczególności pisma (...) Sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2015 roku,

b) dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (...) w szczególności: decyzji Prezesa URE Nr (...) z dnia 26 kwietnia 2000 roku

c) dowodu z dokumentu:

- przykładowego wyliczenia kosztów, jakie (...) Sp. z o.o. poniesie w przypadku modernizacji węzłów w Spółdzielni Mieszkaniowej (...) przy uwzględnieniu rozbicia mocy zamówionej na co. i c.w.u. oraz bez rozbicia mocy zamówionej - na okoliczności szczegółowo wskazane w treści dokumentów i treści uzasadnienia odwołania.

d) dowodu z zeznań świadków B. S. (1), Z. S., B. Ż. (1)

- na okoliczność tego, że każda zmiana mocy zamówionej wymaga wypełnienia zgłoszenia aktualizującego moc zamówioną z podziałem na co. i cw.u., na okoliczność tego, że powód, nie posiadając zatwierdzonych przez odbiorcę danych dotyczących mocy zamówionej z podziałem na co. i c.w.u. nie może dokonać wymiany urządzeń na odpowiednie do wielkości mocy zamówionej, że w przypadku awarii lub też dokonywanej modernizacji, powód będzie zmuszony do zamontowania urządzenia o pojemności większej, niedostosowanej do potrzeb wynikających z wielkości zamówionej mocy, co może skutkować niedotrzymaniem standardów dostarczania ciepła; na okoliczność konieczności dostosowania urządzeń do wielkości mocy zamówionej; na okoliczność tego, że dostosowanie urządzeń do wielkości mocy zamówionej nie może zostać dokonane właściwie w przypadku braku podziału wielkości mocy zamówionej na co. i c.w.u.

e) dowodu z przesłuchania stron, w tym w charakterze strony powodowej Wiceprezesa Zarządu A. W.

- na okoliczność tego, że każda zmiana mocy zamówionej wymaga wypełnienia zgłoszenia aktualizującego moc zamówioną z podziałem na co. i c.w.u., na okoliczność tego, że powód, nie posiadając zatwierdzonych przez odbiorcę danych dotyczących mocy zamówionej z podziałem na co. i cw.u. nie może dokonać wymiany urządzeń na odpowiednie do wielkości mocy zamówionej, że w przypadku awarii lub też dokonywanej modernizacji, powód będzie zmuszony do zamontowania urządzenia o pojemności większej, nie dostosowanej do potrzeb wynikających z wielkości zamówionej mocy, co może skutkować niedotrzymaniem standardów dostarczania ciepła – na okoliczność konieczności dostosowania urządzeń do wielkości mocy zamówionej, na okoliczność tego, że dostosowanie urządzeń do wielkości mocy zamówionej nie może zostać dokonane właściwie w przypadku braku podziału wielkości mocy zamówionej na c.o. i c.w.

W przekonaniu powoda Prezes URE wydał nieprawidłowe rozstrzygniecie - ustalił treść umowy sprzedaży ciepła w sposób nierzetelny i subiektywny, pomijając przy tym kwestie podnoszone przez powoda, co w konsekwencji doprowadziło do ustalenia treści umowy wewnętrznie sprzecznej, niezgodnej z obowiązującymi przepisami oraz znacznie utrudniającej (...) Sp. z o.o. prowadzenie działalności gospodarczej zgodnie z obowiązującymi ją standardami. Podniósł również, że Prezes URE sporządził uzasadnienie decyzji w sposób nienależyty i nieprawidłowy, uniemożliwiając tym samym ocenę poprawności przeprowadzonego w sprawie postępowania. Prezes URE ograniczył się jedynie do cytowania w treści decyzji obszernych fragmentów pism składanych w toku postępowania przez strony. Brak jest przy tym rozważań dotyczących stanowiska Prezesa URE. Zadaniem organu ustalającego stan faktyczny sprawy nie jest kopiowanie do decyzji pism stron składanych w toku postępowania, lecz ich dogłębna analiza i dokonanie własnych rozważań i ustaleń. Sporządzone uzasadnienie rozstrzygnięcia uniemożliwia stronie zapoznanie się z motywami, którymi kierował się organ.

W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez Prezesa URE przepisów postępowania administracyjnego powód stwierdził, że Prezes URE dokonał oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w sposób wybiórczy, fragmentaryczny i subiektywny, pominął istotne ustalenia faktyczne. Organ nie rozważył istoty toczącego się przed nim postępowania - całkowicie pominął i nie odniósł się do kwestii podnoszonej przez przedsiębiorstwo energetyczne, związanej z koniecznością składania przez odbiorców zgłoszeń aktualizacyjnych oraz wniosków o zmianę mocy zamówionej z podziałem na ciepłą wodę użytkową i centralne ogrzewanie. W jego ocenie, pominięcie powyższych twierdzeń wskazuje jednoznacznie na wadliwość wydanej decyzji i konieczność jej wzruszenia, a jak dodał, zgodnie z ugruntowanym poglądem judykatury, pominięcie twierdzeń lub faktów istotnych dla sprawy świadczy o nieprawidłowym zredagowaniu pod względem prawnym i merytorycznym uzasadnienia decyzji, to zaś jest podstawą do jej wzruszenia.

W odniesieniu natomiast do naruszenia art. 5 ust 2 pkt 1 ustawy Prawo energetyczne Prezes URE stwierdził m.in., że niezasadnie przyjął, że dokonanie zmiany mocy zamówionej może nastąpić bez podpisania stosownego aneksu, takie stwierdzenie jest zaś całkowicie sprzeczne z regulacją powyższego przepisu. Jak wskazał, zgodnie z art. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo energetyczne, umowa sprzedaży ciepła powinna zawierać co najmniej postanowienia określające: miejsce dostarczenia paliw gazowych lub energii do odbiorcy i ilość tych paliw lub energii w podziale na okresy umowne, moc umowną oraz warunki wprowadzania jej zmian, cenę lub grupę taryfową stosowane w rozliczeniach i warunki wprowadzania zmian tej ceny i grupy taryfowej, sposób prowadzenia rozliczeń, wysokość bonifikaty za niedotrzymanie standardów jakościowych obsługi odbiorców, odpowiedzialność stron za niedotrzymanie warunków umowy, okres obowiązywania umowy i warunki jej rozwiązania. W jego ocenie, jednoznacznie zatem wynika, że elementem obligatoryjnym każdej umowy sprzedaży ciepła jest moc zamówiona oraz warunki jej zmiany. Ustalona natomiast przez Prezesa URE treść umowy jest całkowicie sprzeczna z powyższą regulacją. W myśl postanowień ustalonych przez pozwanego, odbiorca ciepła może bowiem zmienić moc zamówioną bez podpisania stosownego aneksu. Zgodnie z określonym przez pozwanego § 7 ust. 3 Umowy sprzedaży ciepła, niezawarcie aneksu lub niepotwierdzenie przez (...) Sp. z o.o. przyjęcia wniosku o zmianę mocy zamówionej do realizacji, skutkuje zmiana mocy zamówionej zgodnie z wnioskiem odbiorcy od dnia 1 stycznia. Ponadto jego zdaniem, zaproponowane przez organ postanowienia § 7 ust. 2 i 3 są wobec siebie wzajemnie sprzeczne, bowiem z jednej strony Prezes URE wskazuje, iż zmiana mocy zamówionej odbywać się będzie po zawarciu stosownego aneksu do umowy lub pisemnym potwierdzeniu przyjęcia przez Sprzedawcę wniosku do realizacji, a z drugiej strony organ w § 7 ust. 3 niejako odmawia tymże dokumentom jakiejkolwiek mocy prawnej czyniąc je bezskutecznymi i niecelowymi, z uwagi na fakt, iż dyspozycja ust. 3 przedmiotowego paragrafu wskazuje wprost, iż niezawarcie aneksu lub niepotwierdzenie przez (...) Sp. z o.o. przyjęcia wniosku o zmianę mocy mimo wszystko skutkuje jej zmianą.

W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz oddalenie wniosków dowodowych sformułowanych w odwołaniu, za wyjątkiem dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na odwołanie zainteresowany Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w B. wniosła o:

1) oddalenie odwołania w całości,

2) oddalenie wszystkich wniosków dowodowych odwołującego się - jako nieprzydatnych dla rozstrzygnięcia,

3) zasądzenie od Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) spółka z o.o. na rzecz S.M. (...) kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Ponadto wniósł o:

4) zażądanie od:

a) Sądu Rejonowego VIII Wydział Gospodarczy w Białymstoku akt sprawy VIII Gc 920/14 i dopuszczenie dowodu wydanego w tej sprawie wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku dnia 12 lutego 2016 r. (sygn. VII Ga 393/15),

b) Sądu Okręgowego w Białymstoku akta sprawy VII Gc 158/16 i dopuszczenie dowodu z:

- ugody zawartej w dniu 29 czerwca 2016 r. w wyniku przeprowadzonego w sprawie postępowania mediacyjnego

- postanowienia tegoż Sądu z dnia 30 czerwca 2016 r. zatwierdzającego zawartą w postępowaniu mediacyjnym ugodę z dnia 29 czerwca 2016 r. poprzez nadanie jej klauzuli wykonalności

- na okoliczność ustalenia nienależytego wykonywania przez (...) B. sp z o.o. umowy o dostawę ciepła nr (...), zawartej w dniu 5.07.2001r. pomiędzy (...) spółka z o.o. a Spółdzielnią Mieszkaniową (...)' w B. polegającego na nieuzasadnionej odmowie zmiany mocy zamówionej (obecnie, w związku z koniecznością ustalenia treści „własnej" umowy Wspólnoty o dostawę ciepła, jego dostawa do budynku Wspólnoty odbywa się na podstawie umowy nr (...)).

W piśmie z dnia 20 października 2016 r. zainteresowany podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o:

dopuszczenie następujących dowodów, znajdujących się w aktach Sądu Rejonowego VIII Wydział Gospodarczy w Białymstoku, sygn. VIII Gc 920/14, załączonych do złożonego w tej sprawie pozwu (wniosek o zażądanie tych akt zainteresowany złożył w odpowiedzi na pozew) :

1) wniosku o zmianę mocy zamówionej z dnia 22.09.2000r., (...),

2) wniosku o zmianę mocy zamówionej z dnia 27.09.2000r.; (...),

3) wniosku o zmianę mocy zamówionej z dnia 05.01.2001r., (...),

4) wniosku o zmianę mocy zamówionej z dnia 24.09.2003r., (...),

5) wniosku o zmianę mocy zamówionej z dnia 20.11.2003r., (...),

6) wniosku o zmianę mocy zamówionej z dnia 26.09.2006r., (...),

7) wniosku o zmianę mocy zamówionej z dnia 05.09.2007r., (...),

8) wniosku o zmianę mocy zamówionej z dnia 19.09.2008r., (...),

9) wystawianych Spółdzielni przez (...) faktur za moc zamówioną,

10) aneksu do umowy o dostawę ciepła nr (...) z dnia 16 grudnia 2014r.

na okoliczność ustalenia:

- jakie dane zainteresowany przekazywał pozwanemu we wnioskach o zmianę mocy zamówionej w wybranych węzłach, a które w dalszej kolejności były podstawą do dokonania zmiany mocy zamówionej w wykonaniu łączącej strony umowy sprzedaży ciepła nr (...) z dnia 5 lipca 2001r. do dnia 23 września 2013r.,

- od kiedy strony umowy sprzedaży ciepła nr (...) ustaliły, iż we wniosku o zmianę mocy zamówionej zainteresowany będzie odrębnie wyszczególniał moc zamówioną na potrzeby centralnego ogrzewania oraz podgrzania ciepłej wody.

Na rozprawie w dniu 3 września 2018 r. Sąd oddalił zgłoszone w odwołaniu wnioski dowodowe z uwagi na fakt, że dotyczą one faktów nie mających znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W związku z powstaniem Wspólnoty Mieszkaniowej wystąpiła ona do (...) Sp. z o.o. z wnioskiem o zawarcie umowy sprzedaży ciepła do należącego do niej budynku wielolokalowego położonego w B. przy ul. (...).

W dniu 20 maja 2015 r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w B. złożyła wniosek o rozstrzygnięcie sporu powstałego pomiędzy nią, a Miejskim Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B., a dotyczącego odmowy zawarcia przez Powoda umowy kompleksowej na dostawę ciepła do obiektu Zainteresowanej położonego przy ul. (...) w B..

Do przedstawionego przez (...) Sp. z o.o. projektu umowy sprzedaży ciepła Wspólnota Mieszkaniowa zgłosiła swoje uwagi, które zostały przez (...) Sp. z o.o. uwzględnione jedynie w części. Pomimo prowadzenia negocjacji co do treści umowy sprzedaży ciepła, pomiędzy stronami sporne pozostały postanowienia

- § ust. 6 projektu umowy, zgodnie z którym „Należność regulowana będzie przez Odbiorcę przelewem na podstawie faktur za okresy rozliczeniowe w terminie 14 dni od daty wystawienia faktury, która będzie wystawiana w ciągu 7 pierwszych dni miesiąca i dostarczana max na 3 dni przed terminem płatności. W sytuacji nie otrzymania do dnia 15 - każdego miesiąca faktury Odbiorca powiadomi Sprzedawcę o jej braku. W przypadku braku takiego powiadomienia fakturę uważa się za doręczoną. Za datę zapłaty uważa się dzień obciążenia rachunku Sprzedawcy. W przypadku nie dotrzymania terminowych płatności określonych w fakturze, Sprzedawca obciąży Odbiorcę odsetkami ustawowymi"

- oraz § 7 ust. 2 i ust. 4 tego projektu dotyczącego sposobu zmiany zamówionej mocy cieplnej. Zgodnie z treścią § 7 ust. 2 projektu umowy „Zmiana wielkości zamówionej mocy cieplnej dla danego obiektu może być zrealizowana, na pisemny wniosek Odbiorcy, jeden raz w roku kalendarzowym. Zmiana mocy obowiązywać będzie od 1 stycznia o ile strony zawrą do tego czasu stosowny aneks do umowy, wprowadzający tą zmianę", natomiast zgodnie z treścią § 7 ust. 4 „Złożenie wniosku, o którym mowa w ust. 2 nie zwalnia Odbiorcy od uiszczenia opłaty stałej w wysokości odpowiadającej uprzednio zamówionej mocy do czasu wprowadzenia zmiany".

Wspólnota Mieszkaniowa wnioskowała o wykreślenie z § 5 ust 6 umowy sprzedaży ciepła postanowień zobowiązujących ją do informowania (...) Sp. z o.o. o fakcie niedoręczenia faktury, a także o wykreślenie z § 7 tego projektu postanowień dotyczących konieczności zawarcia aneksu do tej umowy potwierdzającego zmianę zamówionej mocy cieplnej.

Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w oparciu o normę kompetencyjną wynikającą z art. 8 ust 1 ustawy - Prawo energetyczne, w dniu 27 stycznia 2016 r. Prezes URE wydał decyzję nr (...), na mocy której orzekł zawarcie między Powodem, a Zainteresowaną umowy sprzedaży ciepła do ww. obiektu, o szczegółowej treści stanowiącej załącznik do przedmiotowej decyzji. Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie był sporządzony przez Powoda projekt umowy kompleksowej na dostawy ciepła wraz ze złożonymi załącznikami. W ocenie Pozwanego, w przedmiotowej umowie ukształtowania wymagały zapisy § 5 ust. 6, § 7 ust. 2 i 3, § 8 ust. 2 i 3, § 11 pkt 5 i 9. W związku z powyższym Pozwany dokonał ukształtowania treści spornych postanowień umowy na dostawy ciepła do obiektu określonego we wniosku, które znalazło odzwierciedlenie w sentencji przedmiotowej decyzji.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia art.5 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo energetyczne. Zgodnie z tym przepisem, umowy umowa sprzedaży, powinny zawierać co najmniej postanowienia określające: miejsce dostarczenia paliw gazowych lub energii do odbiorcy i ilość tych paliw lub energii w podziale na okresy umowne, moc umowną oraz warunki wprowadzania jej zmian, cenę lub grupę taryfową stosowane w rozliczeniach i warunki wprowadzania zmian tej ceny i grupy taryfowej, sposób prowadzenia rozliczeń, wysokość bonifikaty za niedotrzymanie standardów jakościowych obsługi odbiorców, odpowiedzialność stron za niedotrzymanie warunków umowy, okres obowiązywania umowy i warunki jej rozwiązania. Treść przepisu nie pozostawia zatem wątpliwości, że zmiana mocy umownej może być zmieniana w ramach zawartej umowy, a umowa musi zawierać warunki wprowadzania takiej zmiany. Nie ma zatem potrzeby w przypadku jedynie zmiany mocy umownej do podpisywania aneksów, gdyż aneksy prowadzą do zmiany treści umowy w ramach zgodnej woli stron. Zbędnym byłoby zatem wprowadzania elementu niezbędnego umowy w postaci określenia warunków wprowadzenia zmian mocy umownej. Strony umowy mogą dokonać zmiany mocy w formie aneksu w każdym czasie o ile osiągną w tym zakresie konsensus.

Umowa sprzedaży energii ma ze swej istoty charakter ciągły. Z tego też względu ustawodawca dopuszcza bardziej płynne kształtowanie jej treści w ramach istniejącego stosunku prawnego.

Zapis § 7 pkt 2 umowy, której zawarcie orzekł Prezes URE w sposób wyraźny warunki takie określa, że zmiana taka może nastąpić raz w roku kalendarzowym na pisemny wniosek odbiorcy ze skutkiem od 1 stycznia. Odpowiada to wymaganiom art.5 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo energetyczne.

Bez znaczenia dla istoty sprawy są skutki dla powoda wynikające ze zmiany mocy zamówionej. Zmiany wielkości popytu są zjawiskiem normalnym w gospodarce rynkowej, a wszelkie koszty i ponoszone ryzyko, o ile jest uzasadnione, powinno być uwzględniane w cenie. Z tego tez względu należało oddalić wnioski o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków B. S. (2), Z. S., B. Ż. (2), a także dowodu z dokumentu – przykładowego wyliczenia kosztów.

Należy też mieć na względzie, że powód nie zgłaszał żadnych wniosków w zakresie zmiany zaskarżonej decyzji, co czyni bezprzedmiotowym rozważanie, czy potrzebuje on określenia mocy zamówionej w rozbiciu na c.o. i c.c.w. czy nie. Potrzeby powoda w zakresie zakresu i treści otrzymywanych informacji w sprawie o zawarcie umowy sprzedaży ciepła mogą być rozważane w kontekście jego postulatów co do treści umowy, a ściślej wprowadzenia do niej zapisów gwarantującym stronie wiedzę ( w jej opinii) niezbędną do wykonywania zobowiązania.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego zważyć należało, że Sąd uznał je za bezzasadne.

Zgodnie, bowiem z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem (vide: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 roku sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 Nr 5, poz. 87; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 roku sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 Nr 5 poz. 68; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 roku sygn. akt 351/99 OSNC 2000 Nr 3 poz. 47; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 roku sygn. akt I CKN 1036/98 LEX Nr 52708; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 roku, sygn. akt III SZP 2/05 OSNP 2006/19-20/312) Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Regulacji Energetyki, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy.

Sąd uznał, że nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych to nie mogą one być przedmiotem postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym.

Mając powyższe na względzie, odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.479 ⁵³ 1 k.p.c.).

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sporu zasądzając na rzecz pozwanego i zainteresowanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art.98 § 1 k.p.c.).