Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2018 r.

Sąd Rejonowy w Bartoszycach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Krzysztof Branecki

Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Czerwonka

przy udziale oskarżyciela publicznego PIP W O. – M. W.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2018 r. sprawy

A. P. (...) , syna M. i J. zd. S., ur. (...) w B.

obwinionego o to, że:

w niedzielę w dniu 8 lipca 2018 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) powierzył zleceniobiorczyni M. R. wykonywanie pracy w handlu (wykonywania pracy sprzedawcy)

tj. o wykroczenie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz w niektóre inne dni (Dz. U. z 2018 r. poz. 305 w związku z art. 5 pkt 2 wymienionej ustawy

orzeka:

I.  na podstawie art. 5 § 1 pkt 1 k.p.w. w zw. z art. 62 § 3 k.p.w. obwinionego A. N. uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu

II.  na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w. koszty postepowania ponosi Skarb Państwa.

sygn. akt II W 3843/18

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obwiniony A. N. ma 39 lat, jest po rozwodzie, na utrzymaniu posiada dwoje dzieci.

W 2008 r. wraz z D. N. założył spółkę jawną i od tego czasu prowadzi z ww. działalność gospodarczą pod nazwą Instalatorstwo M9 N. sp. j. w B.. Początkowo obwiniony wraz ze wspólnikiem prowadził sklep monopolowy, jednakże w 2016 r., w związku z rozpoczęciem sprzedaży mebli zajął się oferowaniem kupującym również tego typu towarów i na dzień 15 marca 2016 r. to sprzedaż hurtowa mebli, dywanów i sprzętu oświetleniowego ( (...) 46.47.Z) stanowiła przeważający przedmiot działalności gospodarczej tego przedsiębiorcy, ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym.

W dniu 21 maja 2016 r. spółka, której współwłaścicielem jest obwiniony, zawarła z (...) Sportowym Sp. z o.o. w W. umowę agencyjną nr (...), mocą której agent (Instalatorstwo M9 N. sp.j. w B.) zobowiązał się do stałego zawierania w imieniu i na rzecz zlecającego ( (...) Sportowego Sp. z o.o. w W.) umów z uczestnikami gier losowych, objętych monopolem państwa na zasadach określonych ustawą z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 Nr 201 poz. 1540 z późn.zm.). W dniu 21 lutego 2018 r. dokonano zmiany w rejestrze sądowym spółki obwinionego (wpisu w „KRS-ie”), rozszerzając przedmiot „pozostałej działalności przedsiębiorcy” o działalność związaną z grami losowymi i zakładami wzajemnymi ( (...) 92.00.Z).

W dniu 2 lipca 2018 r. A. N. i D. N. występujący jako jedyni (...) spółki (...) M9 N. S..j. w B. podjęli jednomyślną uchwałę nr 1/2018 o zmianie przedmiotu „przeważającej działalności spółki” decydując, iż od tej chwili będzie nim działalność związana z grami losowymi i zakładami wzajemnymi ( (...) 92.00.Z). Zmiana ta została zarejesrtowana przez Sąd Rejonowy w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 27 sierpnia 2018 r.

W dniu 8 lipca 2018 r. (druga niedziela miesiąca) st. inspektor pracy – B. G., pracownik Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu w O. przeprowadził w miejscu wykonywania przez obwinionego działalności gospodarczej kontrolę, która miała na celu dokonanie oceny przestrzegania przepisów ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni.

W czasie wizytacji lokalu przy ul (...) w B., w którym znajduje się sklep obwinionego, okazało się że był on otwarty, a znajdująca się tam w tym czasie M. R. pełniła obowiązki sprzedawcy. Kontrolującemu okazano umowę zlecenia, na podstawie której ww. zobowiązała się do wykonywania w dniu 8 lipca 2018 r. na rzecz spółki obwinionego sprzedaży zakładów losowych i wzajemnych oraz pozostałego asortymentu znajdującego się w sklepie, za co otrzymać miała wynagrodzenie w wysokości 13,70 zł za godzinę pracy.

dowód: wyjaśnienia obwinionego k: 2v i 40-40v, protokół kontroli k: 4-6, umowa agencyjna k: 7-14, umowa zlecenia k: 15, uchwała nr 1/2018 k: 17, odpisy z KRS-u k: 25-38

Obwiniony słuchany w trakcie postepowania wyjaśniającego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Potwierdził, iż w dniu 8 lipca 2018 r. (w drugą niedzielę miesiąca) jego sklep był czynny, a M. R. w tym czasie pełniła funkcję sprzedawcy na podstawie umowy zlecenia. Wskazał jednakże, iż w dniu 2 lipca 2018 r., po uprzednim przeanalizowaniu ilości klientów jego sklepu, wraz z wspólnikiem, podjął uchwałę o zmianie przeważającej działalności gospodarczej spółki. Wyjaśnił, iż w jego opinii na podstawie przedmiotowej uchwały nie doszło do zmiany umowy spółki, a jedynie przedmiotu przeważającej działalności, a co za tym idzie decyzja taka ma moc obowiązującą od chwili jej podjęcia.

wyjaśnienia obwinionego k: 2v

W trakcie rozprawy A. N. podtrzymał stanowisko prezentowane przed inspektorem pracy. Opisał zakres prowadzonej przez siebie działalności szczegółowo wymieniając zmiany, jakich w zakresie przedmiotu „przeważającej działalności” jego spółki dokonano na przestrzeni ostatnich lat. Wskazał, iż uchwała z dnia 2 lipca 2018 r. została zgłoszona do Sądu tuż po jej podjęciu, a w dniu 27 sierpnia 2018 r. Sąd Rejestrowy dokonał na tej podstawie wpisu. Na koniec wskazał, iż zmianę przedmiotu przeważającej działalności gospodarczej spółki poprzedzono analizą sprzedaży poszczególnych towarów w jego sklepie i z uwagi, iż nastąpiła kilka miesięcy po wejściu ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. nie była podyktowana tylko i wyłącznie chęcią dostosowania się do obowiązujących przepisów.

wyjaśnienia obwinionego k: 40-40v

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie sądu zebrany w sprawie i ujawniony w trakcie rozprawy materiał dowodowy, zarówno w postaci wyjaśnień obwinionego, jak i dokumentacji załączonej do akt nie budzi zastrzeżeń co do wiarygodności. Dane zawarte w protokole kontroli przeprowadzonej przez pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, uzupełnione dokumentacją przedłożoną przez obwinionego, jak również jego relacją składaną w obu fazach postępowania, pozwalają na ustalenie nie budzącego wątpliwości stanu faktycznego, nie kwestionowanego przez strony w czasie trwania procesu.

Bezspornym jest, iż z dniem 1 marca 2018 r. w życie weszła ustawa z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni, która od tego momentu (art. 1 ust. 1) określa zasady dotyczące ograniczenia handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w placówkach handlowych w niedziele i święta oraz w dniu 24 grudnia i w sobotę bezpośrednio poprzedzającą pierwszy dzień Wielkiej Nocy, zaś jej przepisy stosuje się do przedsiębiorców w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2017 r. poz. 2168, 2290 i 2486) wykonujących zarobkową działalność handlową (art. 1 ust. 2).

Przedmiotowa ustawa w art. 5 pkt 2 stanowi, iż w niedziele i święta w placówkach handlowych powierzanie pracownikowi lub zatrudnionemu wykonywania pracy w handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem – są zakazane, z tym iż w okresie od dnia 1 marca do dnia 31 grudnia 2018 r. zakaz, o którym wyżej mowa, nie obowiązuje w pierwszą i ostatnią niedzielę każdego miesiąca kalendarzowego (art. 16 ust. 1 ). Wymieniony akt prawny w swym art. 6 ust. 1 pkt 1-32 zawiera nadto wyłączenia podmiotowe, kazuistycznie wskazując kiedy (kogo, w jakich miejscach, placówkach i przypadkach), zakaz handlu w niedzielę i święta nie obowiązuje.

Ustawa z dnia 10 stycznia 2018 r. zawiera także „słowniczek” - definiujący w sposób suwerenny najważniejsze pojęcia związane z jej stosowaniem (art. 3)

I tak ilekroć jest w niej mowa o:

- placówce handlowej – należy przez to rozumieć obiekt, w którym jest prowadzony handel oraz są wykonywane czynności związane z handlem, w szczególności: sklep, stoisko, stragan, hurtownię, skład węgla, skład materiałów budowlanych, dom towarowy, dom wysyłkowy, biuro zbytu – jeżeli w takiej placówce praca jest wykonywana przez pracowników lub zatrudnionych,

- handlu – należy przez to rozumieć proces sprzedaży polegający na wymianie towaru lub wyrobu na środki pieniężne,

- zatrudnionym – należy przez to rozumieć osobę fizyczną, wykonującą w placówce handlowej pracę na podstawie umów prawa cywilnego, a także osobę skierowaną do wykonywania w placówce handlowej pracy tymczasowej na podstawie umowy prawa cywilnego, zgodnie z przepisami o zatrudnianiu pracowników tymczasowych.

W myśl art. 10 ust 1 ww. ustawy, kto wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, powierza wykonywanie pracy w handlu lub wykonywanie czynności związanych z handlem pracownikowi lub zatrudnionemu, podlega karze grzywny w wysokości od 1.000 do 100.000 zł.

Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy „na pierwszy rzut oka” można by przyjąć, iż faktycznie obwiniony – będący (...) spółki (...) M9 N. sp.j. w B. powierzając w dniu 8 lipca 2018 r. na podstawie umowy zlecenia wykonywanie czynności sprzedawcy M. R. naruszył normę wskazaną w cytowanym wyżej przepisie. Bez wątpienia obwinionego uznać należy za przedsiębiorcę, nie było także kwestionowane, iż w dniu 8 lipca br. (druga niedziela tego miesiąca), kiedy zgodnie z powoływaną wyżej ustawą sklepy co do zasady powinny być „zamknięte”, w należącym do niego lokalu odbywał się handel.

W tym miejscu należy jednakże wskazać, iż treść art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r., wyłącza z zakazu handlu działalność prowadzoną w placówkach handlowych, w których przeważająca działalność polega na handlu prasą, biletami komunikacji miejskiej, wyrobami tytoniowymi, jak również kuponami gier losowych i zakładów wzajemnych.

Treść art. 6 ust. 2 tej ustawy precyzuje, iż przeważająca działalność, o której mowa m.in. w ust. 1 pkt 6, oznacza rodzaj przeważającej działalności wskazany we wniosku o wpis do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, o którym mowa w ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1068 oraz z 2017 r. poz. 60), tym samym o zakwalifikowaniu danego podmiotu jako zwolnionego z zakazu handlu decyduje podany przez niego symbol (...) (Polska Klasyfikacja Działalności) zawarty we wniosku o wpis do stosownego rejestru dla niego prowadzonego i tylko ten, który oznacza działalność przeważającą (a nie działalność uboczną). Tym samym, jedynie przedsiębiorcy legitymujący się przedmiotem przeważającej działalności gospodarczej oznaczonej symbolem np.: ( (...) 47.26 i 47.26.Z - sprzedaż wyrobów tytoniowych) czy ( (...) 92.00 i 92.00.Z - czynności związane z grami losowymi i zakładami wzajemnymi), uprawnieni są do nieograniczonego ustawą z dnia 10 stycznia 2018 r. handlu w dni objęte powszechnym zakazem.

Bezspornym było, iż w dniu wskazanym w zarzucie przeważająca działalność gospodarcza prowadzona przez obwinionego – ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym (k: 29 akt sprawy) - polegała na sprzedaży hurtowej mebli, dywanów i sprzętu oświetleniowego ( (...) 46.47.Z), mimo iż faktycznie oferował on też inne produkty i usługi, w tym wskazane w art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r.

Nie ulega jednakże wątpliwości, iż uchwałą z dnia 2 lipca 2018 r. obwiniony wraz ze wspólnikiem dokonali zmiany w tym zakresie decydując, iż od tego momentu przeważającą działalnością spółki będą czynności związane z grami losowymi i zakładami wzajemnymi ( (...) 92.00.Z). Tym samym zdaniem sądu odpowiedzialność za zarzucane obwinionemu wykroczenie sprowadzać się musi do ustalenia jaki charakter, a także jaki wpływ miała podjęta w dniu 2 lipca 2018 r. przez przedmiotowa spółkę decyzja, na podstawie której zmieniono przedmiot przeważającej działalności, w szczególności od kiedy taki zapis był skuteczny, a w konsekwencji czy można uznać, iż w dniu 8 lipca 2018 r. spółka obwinionego była podmiotem określonym w art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r.

Na wstępie należy wskazać, iż oczywistym jest, że gdy w działalności spółki zajdzie jakaś zmiana, która zgodnie z przepisami powinna zostać ujawniona w rejestrze przedsiębiorców KRS, to spółka zobowiązana jest złożyć do sądu rejestrowego wniosek o stosowną zmianę.

(...) spółki jawnej dane, które należy zgłaszać, w przypadku ich zmiany obejmują: firmę, siedzibę i adres spółki; przedmiot działalności spółki ; nazwiska i imiona albo firmy (nazwy) wspólników oraz adresy wspólników albo ich adresy do doręczeń; a także nazwiska i imiona osób, które są uprawnione do reprezentowania spółki, i sposób reprezentacji. (art. 26 § 2 w zw. z § 1 k.s.h.).

W tym miejscu należy jednakże zaznaczyć, iż wpis do KRS może być konstytutywny albo deklaratoryjny. Pierwszy z nich oznacza, iż zmiany nim objęte zaczynają obowiązywać dopiero od chwili, gdy sąd rejestrowy wydał postanowienie o wpisie i zamieścił nowe dane w rejestrze. Co do zasady wpis taki tworzy, zmienia lub znosi prawo lub stosunek prawny, a ma miejsce wtedy gdy przepis prawa wprost wskazuje, że chwilą dokonania zmiany jest chwila dokonania wpisu. Natomiast wpis deklaratoryjny to taki, gdy zmiany nim objęte obowiązują od chwili ich dokonania. Ujawnienie ich w rejestrze przez sąd ma charakter informacyjny, służy jedynie do potwierdzenia powstania, zmiany lub ustania prawa bądź stosunku prawnego. Wpis ten niczego więc nie tworzy ani nie zmienia, a ma jedynie na celu potwierdzenie istniejącego już stanu prawnego.

W ocenie Sądu wpis do krajowego rejestru sądowego dokonany w dniu 27 sierpnia 2018 r. na podstawie uchwały spółki obwinionego podjętej dnia 2 lipca 2018 r., miał charakter deklaratoryjny. Bezsprzecznie żaden przepis nie uzależnia skuteczności tego typu decyzji, jakim jest zmiana przedmiotu przeważającej działalności gospodarczej spółki jawnej, od wpisania tego w stosownym rejestrze. Należy zaznaczyć, iż spółka obwinionego w dacie podjęcia ww. uchwały obok sprzedaż mebli zajmowała się także działalnością w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych, co miało swoje odzwierciedlenie w danych zawartych w rejestrze sądowym. Co za tym idzie treść przedmiotowej uchwały to nic innego jak jedynie zamiana wykonywanych natenczas działalności dająca prymat sprzedaży kuponów i gier „totolotka”, tym samym brak jest podstaw do przyjęcia konstytutywnego charakteru wpisu dokonanego na jej podstawie. Na marginesie należy zaznaczyć, iż sąd w niniejszym postepowaniu, mając na uwadze skuteczna zmianę w KRS-się spółki (...), nie badał pozostałych warunków formalnych niezbędnych dla złożenia wniosku w sądzie rejestrowym – domniemując, iż zostały one spełnione.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie sądu, zapis uchwały z dnia 2 lipca 2018 r. swoje obowiązywanie rozpoczął właśnie w tym dniu i od tego momentu za przedmiot przeważającej działalności spółki obwinionego należy uznawać „czynności związane z grami losowymi i zakładami wzajemnymi” ( (...) 92.00.Z). Tym samym w dniu 8 lipca 2018 r. przedsiębiorca ten podlegał wyłączeniu z zakazu handlu wprowadzonym ustawą z dnia 10 stycznia 2018 r. na mocy art. 6 ust. 1 pkt 6 tego aktu prawnego.

Z tych względów w ocenie Sądu nie sposób obwinionemu zarzucić złamania art. 10 ust 1 ww. ustawy, co skutkowało uniewinnieniem A. N. od popełnienia zarzucanego mu czynu.

O kosztach orzeczono po myśli przepisów wskazanych w pkt. II wyroku.