Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

J. M., po ostatecznym sprecyzowaniu roszczenia, pozwem skierowanym przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. domagał się ustalenia istnienia stosunku pracy w okresie od 2 czerwca 2008 r. do 18 sierpnia 2008 r., który miałby go łączyć z pozwaną spółką. W uzasadnieniu swojego stanowiska procesowego wskazał, że spornym okresie świadczył pracę na rzecz pozwanej i otrzymywał wynagrodzenie, jednakże nie został przez spółkę zgłoszony do ubezpieczeń społecznych. Podał, że strona pozwana w kategoryczny sposób odmówiła spełnienia jego żądań.

Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu. Podniosła zarzut braku legitymacji biernej z uwagi na okoliczność założenia spółki i jej wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 22 stycznia 2013 r. Z ostrożności procesowej zgłosiła zarzut przedawnienia ewentualnych roszczeń o zapłatę za sporny okres. Pozwana spółka podkreśliła, powołując się na dwa toczące się przeciwko J. M. postępowania karne o zniesławienie, iż powód jest silnie skonfliktowany z zarządem pozwanej spółki oraz jej pracownikami i pomimo zakończenia stosunku pracy nadal próbuje konflikt ten podtrzymywać.

W dniu 20 kwietnia 2017 r., zgodnie z wnioskiem J. M., wezwano do udziału w sprawie w charakterze pozwanej M. (...) spółkę jawną w S..

M. (...) spółka jawna w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, podnosząc z ostrożności procesowej zarzut przedawnienia ewentualnych roszczeń o zapłatę za sporny okres. Wskazała, iż kwestia daty początkowej rozpoczęcia pracy przez powoda została prawomocnie rozstrzygnięta w postępowaniu (...) (...). Sam powód przez okres 10 lat nigdy nie kwestionował daty rozpoczęcia świadczenia pracy, a zarówno w postępowaniu (...) (...) jak i (...) 311/14 okoliczności tej nie podnosił. Nie domagał się również sprostowania świadectwa pracy w tym zakresie, co pozwala przyjąć, iż data zatrudnienia powoda wskazana w pierwszej umowie o pracę z dnia 18 sierpnia 2008 r. jest prawidłowa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. (...) spółka jawna w S. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 9 lutego 2005 r. Aktualnie ma siedzibę przy ulicy (...) w S., a jej wspólnikiem jest M. T. (1). W 2008 r. siedziba ta znajdowała się przy ulicy (...) w S..

Dowód: odpis z KRS z dnia 19.04.2017r. k. 91-98.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 22 stycznia 2013 r. Ma siedzibę przy ulicy (...) w S., a jej wspólnikiem i prezesem zarządu jest M. T. (1).

Dowód: odpis z KRS z dnia 09.02.2017r. k. 56-63.

J. M. podjął w sierpniu 2008r. rozmowy z M. T. (1) w sprawie współpracy. J. M. został polecony M. T. (1) jako osoba posiadająca wykształcenie i doświadczenie w branży elektronicznej. Wstępne rozmowy dotyczące zatrudnienia dotyczyły również uczestnictwa J. M. w prowadzonym przez spółkę projekcie testera do kart dźwigowych. Ustalono, że J. M., jako osoba posiadająca wiedzę i możliwości w tej kwestii, samodzielnie dokona przygotowania stanowiska pracy celem realizacji tego projektu, w tym zakupu niezbędnego sprzętu i części.

Dowód: przesłuchanie M. T. (2) w charakterze strony k. 134, k. 235-237

W dniu 3 sierpnia 2008 r. J. M. przesłał do M. T. (1) wiadomość mailową, w której wskazał, iż może u niego podjąć pracę w wymiarze połowy etatu. W jego ocenie proponowana płaca 2000 netto nie była rewelacyjna. Zauważył jednak, że z czasem współpraca może przynieść poważne korzyści.

Dowód: wiadomość email z dnia 03.08.2008r. k. 189-190.

W dniu 8 sierpnia 2008r. J. M. otrzymał od M. (...) spółki jawnej w S. kwotę 8000 zł, wpłaconą na jego rachunek bankowy. Tytuł przelewu określono jako „zasilenie konta”.

Dowód: wydruk z rachunku bankowego z 31.03.2014r. k. 104.

W dniu 11 sierpnia 2008 r. J. M. wypełnił na potrzeby zatrudnienia w M. (...) spółce jawnej w S. kwestionariusz osobowy i oświadczenie o tytułach zatrudnienia. W dniu 14 sierpnia 2008 r. odbył wstępne badania lekarskie.

Dowód: kwestionariusz osobowy k. 175, oświadczenie k. 176, zaświadczenie lekarskie k. 177, przesłuchanie M. T. (2) w charakterze strony k. 134, k. 235-237.

W dniu 18 sierpnia 2008 r. J. M. zawarł z M. (...) spółką jawną w S. umowę o pracę na czas nieokreślony od dnia 18 sierpnia 2008 r. w wymiarze 1/2 etatu, na stanowisku projektanta sprzętu elektronicznego, za wynagrodzeniem 2000 zł netto. Pod umową podpisy złożyli J. M. i M. T. (2) z datą 18 sierpnia 2008r. W tym dniu J. M. podpisał również klauzulę poufności i kartę szkolenia wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy.

Od dnia 1 sierpnia 2009 r. wymiar czasu pracy J. M. został zwiększony do pełnego etatu a wynagrodzenie do kwoty 5780 zł.

Dowód: umowa z dnia 18.08.2008 r. k 55 akt IXP (...), porozumienia z dnia 31.07.2009 r. k. 55 akt IXP (...), klauzula poufności k. 178, karta szkolenia wstępnego k. 179.

Późniejsze aneksy i porozumienia wprowadzające zmiany w stosunku pracy J. M. ze spółką (...). T. (...) odnoszą się do umowy z dnia 18 sierpnia 2008 r.

Dowód: porozumienia z dnia 31.07.2009 r. k. 55 akt IXP (...), aneks do umowy z dnia 01.07.2011r. k. 55 akt IXP (...), aneks do umowy z dnia 02.11.2012r. k. 55 akt IXP (...).

W okresie letnim 2008 r. matka J. M., zamieszkała przy ulicy (...), poważnie chorowała. Członkowie rodziny, w tym przede wszystkim żona M. M. (1) i syn P. M. (1) wraz z J. M. sprawowali nad nią opiekę.

Do 2009 r. J. M. był zatrudniony u żony M. M. (1) w spółce (...) wymiarze pełnego etatu.

Dowód: zeznania świadka M. M. (1) k. 196-197, zeznania świadka P. M. (1) k. 165-166.

Od dnia 1 listopada 2012 r. J. M. świadczył pracę przy ulicy (...), w nowej siedzibie M. (...) spółki jawnej w S..

Dowód: aneks do umowy z dnia 02.11.2012r. k. 55 akt

Pismem z dnia 1 marca 2013 r. J. M. został poinformowany, że z dniem 1 kwietnia 2013 r. nastąpi przejęcie pracowników M. (...) spółki jawnej w S., w tym J. M., przez nowopowstały podmiot (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S..

Dowód: pismo z dnia 01.03.2013r. k. 55 akt IXP (...)

J. M. był zatrudniony w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. do dnia 31 marca 2014 r., kiedy to pracodawca złożył mu oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę łączącej strony bez wypowiedzenia.

Powód wystąpił do tutejszego Sądu z pozwem o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy kwestionując prawidłowość rozwiązania z nim umowy o pracę. Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powoda J. M. kwotę 21.008,88 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę oddalając pozew w zakresie zgłoszonych przez powoda żądań przywrócenia do pracy i wynagrodzenia.

Niesporne, nadto akta sprawy wyrok z uzasadnieniem – k. 11-32.

W związku z ustaniem stosunku pracy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wystawiła J. M. świadectwo pracy za okres zatrudnienia od 18 sierpnia 2008 r. do 31 marca 2014 r. Świadectwo pracy zawiera zapisy o zatrudnieniu w obu spółkach w poszczególnych okresach. Świadectwo to J. M. otrzymał 8 kwietnia 2013 r. Po tej dacie podejmował próby zapoznania się ze swoimi aktami osobowymi.

Niesporne, a ponadto świadectwo pracy z dnia 31 marca 2014r. wraz z dowodem nadania i doręczenia k. 55 i 80 akt IXP (...), zapisy w książce korespondencji k. 75,79 akt IXP (...), potwierdzenia nadania i odbioru k. 76-78 akt IXP (...), korespondencja k. 84 wraz z kopertami k. 92,98 akt IXP (...), korespondencja e-mail k. 84, k.92 akt IXP (...).

J. M., w postępowaniu (...) (...) domagał się wydania świadectwa pracy, a prawomocnym wyrokiem z dnia 9 czerwca 2016r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oddalił to powództwo.

Niesporne

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należało zaznaczyć, że wobec braku zgłoszenia w niniejszym postępowania jakichkolwiek roszczeń o zapłatę wniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia co do takowych żądań okazał się bezprzedmiotowy. Jedynie marginalnie należy zaznaczyć, że żądanie zgłoszone na podstawie art.189 k.p.c. nie ulega przedawnieniu, ponieważ dotyczy ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 16.3.1999 r., II UKN 510/98, OSNP Nr 9/2000, poz. 366).

Podobnie ocenić należało zarzut powagi rzeczy osądzonej co do kwestii daty początkowej współpracy stron. Pozwana M. (...) spółka jawna w S. podnosiła, że data ta została prawomocnie ustalona w postępowaniu (...) (...). W postępowaniu tym jednakże ustalono jedynie czy pozwana spółka (...) wywiązała się z ustawowego obowiązku i wydała powodowi świadectwo pracy czy też dotychczas tego nie uczyniła, a analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego doprowadziła do uznania, iż pozwana obowiązek, o jakim mowa, zrealizowała. W postępowaniu tym nie dokonywano żadnych ustaleń co do daty początkowej współpracy stron, koncentrując się jedynie na okoliczności wydania powodowi świadectwa pracy, nie zaś na samej treści tego dokumentu. Zgodzić należy się z pozwaną M. (...) spółką jawną w S., że powód nie domagał się sprostowania świadectwa pracy w zakresie daty początkowej, jednakże sama treść dokumentu nie przesądza o charakterze stosunku pracy i faktycznym czasie jego trwania. Należy pamiętać, iż w postępowaniu sądowym świadectwo pracy traktuje się jako dokument prywatny w rozumieniu art. 245 k.p.c., który stanowi jedynie dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co prawidłowości wskazanej podstawy prawnej. Dokonana przez pracodawcę w świadectwie pracy ocena spornego okresu, jako okresu pracy, nie jest dla sądu wiążąca, a dokument ten podlega, co do swej wiarygodności i mocy dowodowej, takiej samej ocenie, jak każdy inny dowód (art. 233 § 1 k.p.c.). Podobnie jak w przypadku innych dowodów, sąd ocenia, czy dowód ten ze względu na jego indywidualne cechy i okoliczności obiektywne zasługuje na wiarę, czy też nie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 21 czerwca 2018 r. LEX nr 2519506). Nie było więc żadnych przeszkód dla merytorycznego rozpoznania żądania pozwu.

Powództwo, oparte na podstawie art. 189 k.p.c. okazało się niezasadne.

Zgodnie z treścią art. 189 k.p.c. powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.

Zdaniem Sądu, powód posiada interes prawny w zakresie żądania ustalenia istnienia stosunku pracy. Pracownik zawsze bowiem kwalifikuje się interesem prawnym w żądaniu ustalenia istnienia stosunku pracy. Pracownicze powództwo o ustalenie istnienia stosunku pracy jest bowiem postrzegane jako zmierzające do zapewnienia osobie wykonującej pracę ochrony wynikającej z przepisów prawa pracy i prawa ubezpieczeń społecznych. Dla celów realizowania w przyszłości uprawnień pracowniczych przez osobę wykonującą pracę istotne jest zatem legitymowanie się wyrokiem ustalającym istnienie stosunku pracy z określonym podmiotem (por. też uchwala 7 sędziów z dnia 28.09.2005 r., I PZP 2/05, OSNP 2006/5-6/71). W wyroku z dnia 19 kwietnia 2001 r. (OSNAPiUS rok 2003, nr 3, poz. 67) Sąd Najwyższy wskazał, że interes prawny może polegać również na uzyskaniu pewności co do prawa do uzależnionych od okresu pracy świadczeń przyszłych u tego samego lub u kolejnych pracodawców albo ich wymiaru. Istnienie bądź nieistnienie stosunku pracy może wpływać na sytuację pracownika w zakresie innych stosunków prawnych, np. z ubezpieczeń społecznych. Również w wyroku z dnia 29 marca 2001 r. (OSNAPiUS rok 2003, nr 1, poz. 12) Sąd Najwyższy stwierdził, że swoistość stosunku pracy polega na tym, że jego byt stanowi przesłankę powstania innych stosunków prawnych (i to ex lege, jak np. stosunku ubezpieczenia społecznego). Świadczenia wynikające ze stosunku pracy nie obejmują ogółu świadczeń przysługujących pracownikowi z tytułu zatrudnienia. Interes prawny pracownika w ustaleniu istnienia stosunku pracy nie wyczerpuje się w żądaniu świadczeń należnych z tego stosunku prawnego. Ustalenie istnienia stosunku pracy warunkuje prawo do niektórych bieżących i przyszłych świadczeń z ubezpieczeń społecznych, a także rzutuje, poprzez konstrukcję stażu ubezpieczenia, na ich wysokość. Może mieć znaczenie dla uzależnionych od okresu zatrudnienia przyszłych świadczeń – prawa do nich lub ich wymiaru – z kolejnych stosunków pracy (np. dodatku stażowego czy nagrody jubileuszowej).

Sam jednak fakt istnienia interesu prawnego w wytoczeniu określonego powództwa nie przesądza jednak samoistnie o jego zasadności, stąd też w dalszej kolejności Sąd badał czy strony łączył jakiś stosunek prawny w okresie spornym i jaki był charakter prawny tego stosunku.

Zgodnie z treścią art. 22 § 1 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Stosunek pracy to więź prawna o charakterze dobrowolnym i trwałym, łącząca pracownika i pracodawcę, której treścią jest obowiązek osobistego wykonywania pracy określonego rodzaju przez pracownika pod kierownictwem, na rzecz i na ryzyko pracodawcy oraz obowiązek pracodawcy zatrudnienia pracownika przy umówionej pracy i wypłacanie mu wynagrodzenia za pracę (tak w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 26 czerwca 1996, III APr 10/96, Apel.-Lub. 1997/2/10). Należy przy tym podkreślić, że przy ocenie charakteru stosunku prawnego łączącego strony należy uwzględnić specyfikę funkcjonowania podmiotu zatrudniającego.

Ciężar dowodu, co do faktu, iż strony łączył w spornym okresie stosunek pracy, spoczywał przy tym, zgodnie z regułą określoną w art. 6 k.c. oraz 232 k.p.c. na powodzie, jako osobie wywodzącej z tego faktu określone skutki prawne. Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu, to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania, iż strony zawarły umowę o pracę, a w razie braku takiego faktu, że istniejący w okresie spornym stosunek prawny zawierał elementy właściwe dla stosunku pracy. Powód obowiązkowi temu nie sprostał. Zauważyć należy, że już sam pozew, nawet po jego uzupełnieniu na skutek zobowiązania, był dość ogólny co do uzasadnienia żądania pozwu. Powód nie wskazywał bowiem zarówno zajmowanego stanowiska pracy, zakresu obowiązków, wymiaru czasu pracy, godzin pracy i osoby przełożonego wydającego mu polecenia czyli elementów typowych i niezbędnych dla stosunku pracy.

Postępowanie dowodowe również nie doprowadziło do ustalenia, że strony łączył w spornym okresie stosunek pracy o wymienionych powyżej cechach. Powód jako materiał dowodowy zaproponował przede wszystkich wydruk ze swojego rachunku bankowego z 8 sierpnia 2008 r. na kwotę 8000 zł oraz dowód z zeznań świadków R. S. (1), P. S. (1), P. M. (1) i M. M. (1). Świadków tych podzielić można na dwie grupy: pracowników pozwanej spółki jawnej (R. S. (1), P. S. (1)) oraz członków rodziny powoda (żona M. M. (1) oraz syn P. M. (1)). Zarówno świadek R. S. (1) jak i świadek P. S. (1) nie potwierdzili okoliczności zatrudnienia powoda w okresie spornym na podstawie umowy o pracę, pracowniczego charakteru współpracy z pozwaną oraz ewentualnych obowiązków powoda, godzin pracy i warunków zatrudnienia. Świadek R. S. i P. S. wskazali, że rozpoczęli pracę na rzecz M. (...) spółki jawnej w S. w 2009 r., potwierdzając, że wówczas powód świadczył już tam pracę. Nie potrafili jednak wskazać od kiedy powód świadczył pracę i jakie miałyby być jego obowiązki.

Powód próbował zdyskredytować zeznania świadków, jednak niezgadzanie się z twierdzeniami świadków i niezadowolenie powoda z treści zeznań świadków nie mogą prowadzić do ich pominięcia czy uznania za niewiarygodne. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby zeznaniom wymienionych wyżej świadków omówić cech wiarygodności. W ocenie Sądu świadkowie zeznawali zgodnie ze swoją wiedzą i pamięcią (spór dotyczy okresu 2008 roku, a więc zdarzeń sprzed 10 lat). Powód nie może oczekiwać, iż po upływie 10 lat dany świadek będzie pamiętał dokładną datę rozpoczęcia pracy przez innego pracownika (czy był to czerwiec czy też sierpień 2008) bądź warunki, na których był zatrudniony. To w interesie powoda leżało, aby zadbać o swoje sprawy pracownicze w odpowiednim, rozsądnym terminie. Nawet mając na uwadze, że powód działał w zaufaniu do pracodawcy i o braku ewentualnej umowy za okres od 2 czerwca 2008 r. do 18 sierpnia 2008 r. dowiedział się dopiero z treści świadectwa pracy, to mógł niezwłocznie po otrzymaniu świadectwa pracy wnioskować o sprostowanie tego świadectwa (brak dowodów, że taki wniosek składał) bądź zainicjować powództwo o ustalenie istnienia stosunku pracy. Jak ustalono w postępowaniu IX P (...) powód otrzymał świadectwo pracy w dniu 8 kwietnia 2013 r. i to ustalenie ma charakter wiążący. Wiadomym jest Sądowi (co wynika z ustaleń dokonanych w postępowaniu (...) (...)), iż powód dążył do zapoznania się ze swoimi aktami osobowymi. Jednakże sam pozew w niniejszej sprawie złożył dopiero po upływie trzech lat od otrzymania świadectwa pracy, a więc w czerwcu 2016 r.

Co do dowodu z wydruku bankowego z dnia 8 sierpnia 2008r. to Sąd ocenił go w kontekście zeznań M. T. jako wpłatę tytułem przygotowania stanowiska pracy w zakresie realizacji projektu testera do kart dźwigowych. J. M., jako osoba posiadająca wiedzę i możliwości w tej kwestii, samodzielnie miała dokonać przygotowania stanowiska pracy celem realizacji tego projektu, w tym zakupu niezbędnego sprzętu i części, a wypłacona mu kwota 8000 zł była formą zaliczki z tego tytułu. Nie zostało wykazane, aby wypłata ta nastąpiła tytułem wynagrodzenia za pracę. Ponadto od 18 sierpnia 2008 r. strony umówiły się na wynagrodzenie za pracę w wysokości 2000 zł netto, więc gdyby ewentualnie miało to by być wynagrodzenie za miesiące czerwiec, lipiec i sierpień (w tym za sierpień wypłacone z góry) to wynosiłoby 6000 zł, nie zaś 8000 zł. Przemawia to za przyjęciem za wiarygodną wersji wskazywanej przez M. T.. Powód nie wykazał też, że za każdy z miesięcy (czerwiec i lipiec 2008 r.) przysługiwała mu kwota 4000 zł netto z racji rozliczenia delegacji, o czym będzie mowa poniżej.

Wniosek dowodowy powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka B. S. i przeprowadzenia dowodu z protokołu zeznania tego świadka został na podstawie art. 207 § 6 k.p.c. oddalony jako spóźniony. Powód nie tylko nie wskazał na jaką okoliczność zostały przedstawione te dowody, ale również nie uprawdopodobnił, że nie zgłosił ich w pozwie oraz dalszym piśmie przygotowawczym bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.

W kontekście braku zeznań ze strony osób, które w okresie spornym mogły być współpracownikami powoda, trudno jest uznać za wystarczające zeznania osób będących członkami rodziny powoda. Zarówno świadek P. M. jak i M. T.-M. wskazywali stanowczo, iż z racji szczególnych wydarzeń w życiu rodziny w okresie spornym (choroba matki powoda) dokładnie pamiętają ten czas i okoliczność, że powód świadczył pracę na rzecz pozwanej spółki jawnej. Jednakże na podstawie tychże zeznań nie sposób jest ustalić charakteru ewentualnej współpracy stron, w tym czy posiadała ona niezbędne cechy stosunku pracy. Zeznania świadków koncentrowały się na życiu rodzinnym, podczas gdy dla przyjęcia zasadności żądania pozwu niezbędne było ustalenie zajmowanego przez powoda stanowiska, zakresu wykonywanych obowiązków i czynności, wystąpienia elementu pracowniczego podporządkowania, narzuconego miejsca i czasu pracy a tego zeznania tychże świadków nie wyjaśniły. Samo wskazanie, iż powód w okresie spornym udawał się do siedziby spółki jawnej przy ul. (...) w S. nie jest wystarczające. Zauważyć należy również, ze zeznania świadków co do daty rozpoczęcia współpracy z pozwaną są niespójne, co czyni je niemiarodajnymi dla poczynienia ustaleń faktycznych. Ponadto zeznania te w żaden sposób nie są zgodne z treścią dowodów s z dokumentów zaprezentowanych w sprawie.

Należy podkreślić, że w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach IXP (...) znajdują się odpisy dokumentów z akt osobowych powoda, z których wynika, że wszelkie czynności i dokumentacja związana z zatrudnieniem powoda dotyczy sierpnia 2008 r. Są to dokumenty obejmujące okres przed zawarciem umowy, takie jak: kwestionariusz osobowy, oświadczenie w zakresie tytułów ubezpieczeń, zaświadczenie potwierdzające przeprowadzenie badań okresowych, jak również sama umowa o pracę z dnia 18 sierpnia 2008 r. wraz z klauzulą poufności i potwierdzeniem odbycia szkolenia. Podpisywane po dniu 18 sierpnia 2008 r. aneksy i porozumienia zmieniające odnoszą się właśnie do tej daty, jako do pierwszej umowy zawartej pomiędzy stronami. Dodatkowo z wiadomości mailowej z dnia 3 sierpnia 2008 r. kierowanej przez powoda do M. T. (1), wynika, że powód wyraził zgodę na zatrudnienie w spółce na warunkach, które następnie zostały określone w umowie o pracę z dnia 18 sierpnia 2008 r. W tym kontekście zeznania powoda, iż „od początku czerwca 2008 r., niemalże z marszu rozpoczął pracę u M. T. (1) (…) na pełen etat” budzą poważne wątpliwości. Nie wiadomo bowiem z jakiego względu takie pełne zatrudnienie nie zostało potwierdzone odpowiednią dokumentacją, choćby taką, jak ta, która dotyczy sierpnia 2008 r. Powód nie wyjaśnił również w sposób przekonujący z jakiego względu miałby być zatrudniony w wymiarze pełnego etatu od czerwca 2008 r. (skoro w mailu z sierpnia 2008 r. wyrażał zgodę na zatrudnienie na 1/2 etatu), jak godził to rzekome zatrudnienie na cały etat z zatrudnieniem u żony w podmiocie A. (powód nie chciał odpowiedzieć na pytanie w tej kwestii) oraz dlaczego od 18 sierpnia 2008 r. wymiar etatu został obniżony do 1/2. Powód zeznał, że „przychodził (do pracy) wtedy, kiedy mógł i chciał. (…) Nie miał stałych godzin pracy.”, co przeczy współpracy o charakterze podporządkowania pracowniczego. Jako niewiarygodne ocenić należało również zeznania powoda co do tytułu, z jakiego otrzymał kwotę 8000 zł w dniu 8 sierpnia 2008 r. Powód twierdził bowiem, że za każdy z miesięcy (czerwiec, lipiec) otrzymał kwotę po 4000 zł tytułem rozliczenia wynagrodzenia powiększonego o delegacje, w jakie w tych miesiącach wyjeżdżał. Wskazywał, w sposób niespójny, iż było to „dużo prac wyjazdowych na statkach”, jednak nie był w stanie określić liczby tych wyjazdów i miejsc wyjazdów, aby ostatecznie przyznać, że nie uczestniczył w dużej liczbie wyjazdów. Zauważyć należy, że nawet świadkowie P. M. i M. T.-M. nie wskazywali, aby w spornym okresie (tak ważnym – jak podkreślali – z uwagi na konieczność opieki nad matką powoda) wyjeżdżał on w liczne delegacje. Jest to na tyle istotna okoliczność, że członkowie rodziny winni o tym wspomnieć. Trudno jest też przyjąć, że pracodawca skierował pracownika w podróż służbową bez przeszkolenia i badań okresowych.

Wszystko powyższe nakazuje przyjąć, że stosunek pracy łączący powoda z M. (...) spółką jawną w S. powstał w dniu 18 sierpnia 2008 r., a przed tą datą powoda nie łączyła ze spółką współpraca o charakterze zatrudnienia pracowniczego, co skutkowało oddaleniem roszczenia.

Powód skierował swoje żądanie wobec dwóch istniejących spółek: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. i M. (...) spółki jawnej w S.. Już sama ta okoliczność budzi wątpliwości, jako że powód kierując pozew o ustalenie istnienia stosunku pracy winien orientować się z jakim podmiotem zawarł umowę i na rzecz jakiego podmiotu świadczył pracę w spornym okresie w warunkach stosunku pracy. W ocenie Sądu, pierwszy z pozwanych, a więc (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. jako spółka nieistniejąca w okresie spornym i niebędącą następcą prawnym M. (...) spółki jawnej w S. nie posiada legitymacji procesowej biernej do występowania w niniejszym postępowaniu. Z odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż oba podmioty, mimo że łączy je osoba wspólnika M. T. i adres siedziby, są oddzielnymi podmiotami, pomiędzy którymi nie występuje zależność następstwa prawnego. Brak takich zapisów w znajdujących się w aktach odpisach z rejestru. Sam powód nie naprowadził żadnych wniosków dowodowych, które pozwoliłyby na przyjęcie takiego następstwa. W aktach sprawy IX P (...) (odpis z akt osobowych) znajduje się pismo z marca 2013 r., z którego wynika, iż doszło do przejęcia, na podstawie art. 23 ¹ k.p., pracowników pozwanej spółki jawnej przez pozwaną spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Przy czym, wobec stanowiska powoda, jako gospodarza procesu reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika, o skierowaniu pozwu wobec dwóch podmiotów, postępowanie dowodowe nie dotyczyło kwestii charakteru tegoż przejęcia (czy wobec brzmienia przepisu art. 23 ¹ § 2 k.p. było to przejęcie części zakładu pracy i odpowiedzialność za zobowiązania sprzed przejęcia obciąża obie spółki czy też było to przejęcie całego zakładu pracy). Powód nie przedstawiał żadnych twierdzeń i wniosków dowodowych na tę okoliczność. Z tego względu przyjęto, iż w okresie spornym pozwana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie istniała i nie mogła być pracodawcą powoda. Pozwana spółka jawna nadal funkcjonuje jako odrębny podmiot i może posiadać przymiot pracodawcy, jednakże postępowanie dowodowe nie wykazało, aby do powstania stosunku pracy pomiędzy stronami w okresie spornym doszło.

Stąd, uwzględniając zarówno brak legitymacji procesowej biernej pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialności jak i brak więzi pracowniczej z jakąkolwiek z pozwanych spółek, pozew wobec obu tych podmiotów należało oddalić, czemu Sąd dał wyraz w punkcie pierwszym wyroku.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punktach drugim i trzecim wyroku oparto na treści art. 98 k.p.c., w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W niniejszej sprawie pozwane spółki reprezentowane były przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, którego minimalne wynagrodzenie, w związku z przedmiotem sprawy, wynosi 3600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 j.t.)). Tym samym powód przegrywając proces w stosunku do obu spółek winien jest zwrócić każdej z nich koszty zastępstwa procesowego we wskazanej wysokości.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)